Судья Гунина И.В. Дело № 22-401/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 10 февраля 2020 года

Судья Ростовского областного суда Мельникова А.Н., 

при помощнике судьи Скоковой Э.М.,

с участием: 

прокурора прокуратуры Ростовской области Глюзицкого А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Шахтинского городского суда Ростовской области от 10 октября 2019 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство осужденного ФИО1 и представление администрации ФКУ ИК-9 ГУФСИН России по Ростовской области о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

УСТАНОВИЛА:

Приговором Новочеркасского городского суда Ростовской области от 02 июня 2015 года (с учетом изменений, внесенных в приговор апелляционным определением Ростовского областного суда от 01 сентября 2015 года) ФИО1 осужден по ч.1 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к 9 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока 07 сентября 2014 года, конец срока 06 мая 2024 года.

Администрация ФКУ ИК-9 ГУФСИН России по Ростовской области обратились в суд с представлением, а осужденный ФИО1 – с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ, ссылаясь на то, что он отбыл 1/2 срока наказания, имеет ряд поощрений, действующих взысканий не имеет, содержится в облегченных условиях отбывания наказания, мероприятия воспитательного характера посещает, принимает активное участие в их подготовке и проведении, делает правильные выводы для своего исправления.

Постановлением суда ходатайство осужденного ФИО1 и представление администрации ФКУ ИК-9 ГУФСИН России по РО оставлены без удовлетворения.

В своей апелляционной осужденный ФИО1 считает постановление суда незаконным и необоснованным.

Автор жалобы считает, что судом надлежаще не учтено, что он отбыл 5 лет 1 месяц; получил 4 взыскания и 2 поощрения, последнее взыскание было получено в 2015 году; 02 февраля 2019 он переведен на облегченные условия содержания; получил профессию повара (работает с 2016 года) и профессию пекаря. Администрация учреждения и психолог поддержали ходатайство о замене наказания. 

Осужденный ФИО1 просит пересмотреть постановление Шахтинского городского суда Ростовской области от 10 октября 2019 года, заменить неотбытую часть наказания на более мягкую – принудительные работы. 

Осужденный ФИО1 заявил о том, что не желает принимать участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции, о месте и времени судебного разбирательства судом апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении не поступало.

Представитель ФКУ ИК-9 ГУФСИН России по Ростовской области, прокурор г. Шахты, Ростовской области в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили.

Прокурор прокуратуры Ростовской области Глюзицкий А.В. просил постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Выслушав лиц, участвующих в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает по делу предусмотренных законом оснований к отмене обжалуемого судебного решения в апелляционном порядке.

Согласно п. 5 ст. 397 УПК РФ при исполнении приговора суд рассматривает вопросы о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в соответствии со ст. 80 УК РФ, согласно которой лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытую часть наказания более мягким видом наказания.

Основанием для удовлетворения ходатайства является безупречное поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Кроме того, должны учитываться также иные данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее обращению с ходатайством.

Согласно ст. 175 ч. 3 УИК РФ, не отбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания осужденному, положительно характеризующемуся учреждением или органом, исполняющим наказание.

Такой вывод может быть сделан судом только на основе всестороннего учета личности осужденного и всей совокупности данных, характеризующих его поведение в течении всего срока отбывания наказания.

При этом, отбытие части наказания (в данном случае 1/2), является юридическим условием, при котором возможна постановка вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Правильно установив фактические обстоятельства, суд учел, что ФИО1. на дату рассмотрения ходатайства отбыл предусмотренный ч. 2 ст. 80 УК РФ срок наказания, позволяющий решать вопрос о замене неотбытого срока наказания более мягким видом наказания в виед принудительных работ; а также его поведение и характеристики за период отбывания наказания, позицию представителя администрации исправительного учреждения, поддержавшего ходатайство осужденного, наличие у осужденного 12 поощрений и 4 погашенных и снятых взыскания, факт его трудоустройства, добросовестного отношения к труду, содержание в облегченных условиях отбывания накзаания, посещение мероприятий воспитательного характера и учатие в их подготовке и организации; отсутствие задолженности по алиментам. Таким образом, судом учтены все данные о личности осужденного, изложенные в характеристике, предоставленной исправительным учреждением, и указанные им в апелляционной жалобе.

Однако, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания, в соответствии с частью 2 статьи 80 УК РФ, не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ. Добросовестное отношение осужденного к труду и примерное поведение являются его обязанностью в период отбывания им наказания. Проанализировав поведение осужденного за весь период отбывания наказания суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оно не было исключительно положительным, а цели наказания пока еще не достигнуты.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ходатайство осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким удовлетворению не подлежит. Свои выводы суд надлежаще мотивировал в постановлении, не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. 

Решение вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания является не обязанностью, а правом суда при наличии всей совокупности обстоятельств, указывающих на наличие такой возможности. Такой совокупности судом при рассмотрении ходатайства осужденного ФИО1 установлено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и под сомнение их не ставят. Эти доводы фактически сводятся к не согласию с оценками суда данных о личности осужэденного, что основанием для отмены судебного решения не является. 

Те положительные данные о личности ФИО1, на которые осужденный ссылается в своей апелляционной жалобе, суду первой инстанции были известны и учитывались при принятии решения.

Нарушений конституционных прав, Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также норм уголовно-процессуального закона, при рассмотрении представления и ходатайства осужденного, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения постановления суда, в том числе, по доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции допущено не было.

Таким образом, оснований для отмены состоявшегося судебного решения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 38913, 38914, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Шахтинского городского суда Ростовской области от 10 октября 2019 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство осужденного ФИО1 и представление администрации ФКУ ИК-9 ГУФСИН России по Ростовской области о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий