Дело № 12-6/2024

(№12-76/2023)

УИД 28RS0013-01-2023-000563-43

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

17 января 2024 года с. Поярково 

Судья Михайловского районного суда Амурской области Чубукина О.Е.,

при секретаре судебного заседания ФИО10

с участием: 

подателя жалобы ФИО1, представившей паспорт гражданина РФ, и ее защитника, допущенного по устному ходатайству ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 ФИО11 на определение старшего инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Михайловский» старшего лейтенанта полиции ФИО7 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 ФИО11 за отсутствием состава административного правонарушения, 

УСТАНОВИЛ:

Определением старшего инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Михайловский» старшего лейтенанта полиции ФИО7 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 ФИО11 за отсутствием состава административного правонарушения, на основании п.2 ч. 1 ст. 24.5, ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным определением, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подала в суд жалобу в которой, указывая на незаконность и необоснованность вынесенного определения, просила суд изменить определение 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении нее, включив в его описательно - мотивировочную часть указание на то, что произошедшее событие не является дорожно-транспортным происшествием, а так же, что повреждение (если таковое имеется) совершено ею по неосторожности. Привела доводы о том, что обжалуемое определение вынесено с нарушением процессуальных норм, поскольку в его описательно-мотивировочной части не содержится указаний на доводы, исключающие производство по делу об административном правонарушении, при этом в нем указано, что произошло ДТП. Полагает, что описываемое в обжалуемом определении событие не является дорожно-транспортным происшествием, так как повреждение лакокрасочного покрытия правой передней двери автомобиля ФИО4 (если оно имеется) могло произойти в тот момент, когда она, остановив свой автомобиль и заглушив двигатель, выходила из своего автомобиля и слегка коснулась открытой дверью своего автомобиля правой передней двери стоящего рядом автомобиля ФИО5, оба автомобиля в этот момент не двигались. Полагает, что в обжалуемом определении не указано, что повреждение автомобиля ФИО4 (если таковое имеется) причинено ею по неосторожности.

На основании изложенного, просила суд изменить определение 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении нее, включив в его описательно - мотивировочную часть указание на то, что произошедшее событие не является дорожно-транспортным происшествием, а так же, что повреждение (если таковое имеется) совершено ею по неосторожности.

Срок обжалования определения должностного лица не пропущен.

В судебном заседании податель жалобы ФИО1 и ее защитник, допущенный по устному ходатайству ФИО2, поддержали поданную жалобу по доводам в ней изложенным, и просили суд требования удовлетворить, обжалуемое определение об отказе за отсутствием состава административного правонарушения в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, - на усмотрение суда изменить или отменить как вынесенное с существенными нарушениями материальных и процессуальных норм, производство по делу прекратить за отсутствием события административного правонарушения.

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении, - старший инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Михайловский» ФИО7, представители административного органа - МО МВД России «Михайловский», ОГИБДД МО МВД России «Михайловский» о дате, времени и месте судебного заседания извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств процессуального характера не заявляли.

При таких обстоятельствах судья в соответствии с положениями ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ) считает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении при данной явке.

Выслушав объяснения подателя жалобы ФИО1, ее защитника допущенного к участию в деле по устному ходатайству ФИО2, проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме на основании статьи 30.6 КоАП РФ, а также проверив доводы, изложенные в жалобе, суд находит определение должностного лица подлежащим отмене, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Применительно к ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выяснение причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статьей 26.1 КоАП РФ определены обстоятельства, которые подлежат выяснению по делу об административном правонарушении.

Частью 3 статьи 28.1 КоАП РФ установлено, что дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. Согласно части 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

На основании части 4 статьи 30.1 КоАП РФ, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 КоАП РФ.

Из обжалуемого определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в 

<

адрес> (место вынесения) старшим инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Михайловский» старшим лейтенантом полиции ФИО7 следует, что последний, получив сообщение от начальника ОГИБДД ФИО8 о том, что в 

<

адрес> около СОШ № произошло ДТП без пострадавших, установил, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> произошло ДТП без пострадавших. При разбирательстве было установлено, что в 13 час. 30 мин. гр. ФИО1 при выходе из своего транспортного средства, путем открытия двери, повредила рядом стоящий автомобиль марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО4 Указанные обстоятельства исключают производство по делу об административном правонарушении. На основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5, ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в возбуждении дела об административном правонарушении должностным лицом отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения, о чем имеется подпись должностного лица, вынесшего определение (л.д. 4,10).

Таким образом, должностное лицо - старший инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Михайловский» ФИО7, не выявил нарушений действующего законодательства в действиях водителя ФИО1, а потому не усмотрел оснований для возбуждения дела об административном правонарушении.

Отказ в возбуждении дела предполагает отсутствие вины в нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации. Между тем, определение 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не содержит ссылки на нарушение ФИО1 какого-либо пункта Правил дорожного движения Российской Федерации.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможность обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения РФ при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении положениями КоАП РФ.

Отсутствие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, что послужило основанием для отказа в возбуждении в отношении неё административного производства, исключает возможность наличия в оспариваемом определении каких-либо суждений о виновности заявителя или других лиц.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ, в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации.

Выполняя требования статьи 24.1 КоАП РФ и выясняя обстоятельства, подлежащие в силу статьи 26.1 указанного Кодекса выяснению по делу об административном правонарушении, должностное лицо исследовав по делу доказательства, пришел к выводу об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, отказав в возбуждении дела об административном правонарушении.

Отсутствие состава административного правонарушения отнесено п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к обстоятельствам, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Вместе с тем, вопрос о виновности в совершении дорожно-транспортного происшествия отличается от вопроса о виновности в совершении административного правонарушения, поэтому не должен обсуждаться при вынесении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах должностное лицо не вправе в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении указывать на факт совершения дорожно-транспортного происшествия и на сведения о вине ФИО1 в произошедшем ДТП.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения определения старшего инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Михайловский» ФИО7 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1

Вместе с тем, суд считает, что определение старшего инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Михайловский» ФИО7 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, является незаконным и подлежит отмене по следующим основания.

Согласно ч. 4 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента:

1) составления протокола осмотра места совершения административного правонарушения;

2) составления первого протокола о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 27.1 настоящего Кодекса;

3) составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении;

4) вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении при необходимости проведения административного расследования, предусмотренного статьей 28.7 настоящего Кодекса.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, должностным лицом в соответствии с требованиями статей 29.7, 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях может быть вынесено постановление:

1) о назначении административного наказания;

2) о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

1.1. Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случае:

1) наличия хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 настоящего Кодекса;

2) объявления устного замечания в соответствии со статьей 2.9 настоящего Кодекса;

3) прекращения производства по делу и передачи материалов дела прокурору, в орган предварительного следствия или в орган дознания в случае, если в действиях (бездействии) содержатся признаки преступления;

4) освобождения лица от административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные статьями 6.8, 6.9, частями 2, 4 и 6 статьи 14.5, статьями 14.32, 15.11, 15.15.6, 15.21, 15.30, частями 1 и 2 статьи 16.2, статьями ДД.ММ.ГГГГ, 19.15.1, 19.15.2, 19.28 и частью 2 статьи 20.20 настоящего Кодекса, в соответствии с примечаниями к указанным статьям.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении выносится определение:

1) о передаче дела судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным назначать административные наказания иного вида или размера либо применять иные меры воздействия в соответствии с законодательством Российской Федерации;

2) о передаче дела на рассмотрение по подведомственности, если выяснено, что рассмотрение дела не относится к компетенции рассмотревших его судьи, органа, должностного лица.

В силу ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Как следует из протокола об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ составленным ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Михайловский» ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 30 мин. ФИО1, управляя принадлежащим ей автомобилем марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № в районе 

<

адрес>, оставила место ДТП, участником которого она является, в результате чего нарушила п. 2.5 ПДД РФ, совершив административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена «ч.2» ст.12.27 КоАП РФ, при этом данные действия не содержат признаков уголовно-наказуемого деяния. Права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ ФИО1 были разъяснены, копию протокола получила лично, о чем свидетельствует ее подпись. В графе «Место и время рассмотрения дела об административном правонарушении» должностным лицом, составившим протокол указано: «

<

адрес>, в Мировой суд по вызову». В соответствующей графе протокола об административном правонарушении «Объяснения, замечания по содержанию протокола лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» ФИО1 указала: «Я уехала, так как спешила», о чем свидетельствует ее подпись в протоколе (л.д. 11).

Суд обращает внимание, что на основании протокола 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении в отношении ФИО1 было возбуждено производство по делу по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Михайловский» ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 16 мин. по адресу: 

<

адрес> (по месту жительства лица, привлекаемого к административной ответственности, совпадающим с адресом его регистрации) (л.д.11). 

При этом, согласно объяснениям ФИО1, данным ею в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, в экземпляре (копии) протокола об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, врученном ФИО1 инспектором ДПС МО МВД России «Михайловский» ФИО9 в день его непосредственного составления отсутствует указание на соответствующую часть ст. 12.27 КоАП РФ, однако указанную в оригинале протокола об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленном по запросу суда.

Таким образом, из материалов дела установлен факт составления ДД.ММ.ГГГГ протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1, а соответственно, и факт возбуждения в отношении неё дела об административном правонарушении.

Постановлением старшего инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Михайловский» ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения по п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, при этом указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 30 мин. в районе 

<

адрес> ФИО1 управляя принадлежащей ей транспортным средством – автомобилем марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №/рус, оставила место ДТП, участником которого она является (л.д.10 - оборотная сторона). 

В нарушение вышеуказанных требований дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1 рассмотрено, с нарушением правил подведомственности старшим инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Михайловский» старшим лейтенантом полиции ФИО7

Кроме того, согласно постановлению старшего инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Михайловский» ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, при этом не исключены из выводов должностного лица суждения о факте оставления водителем ФИО1 места ДТП, а так же о факте ее участия в указанном ДТП. 

Между тем, суд отмечает, что решением Михайловского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановление старшего инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Михайловский» старшего лейтенанта полиции ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении ФИО1, за отсутствием состава административного правонарушения по п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, - отменено. Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении ФИО1, прекращено за отсутствием события административного правонарушения в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Таким образом, из представленных материалов дела, исследованных в ходе настоящего судебного заседания, не усматривается подтверждения должностным лицом при вынесении обжалуемого определения факта совершения ДТП ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО1, о котором имеется ссылка по тексту данного определения. 

Из изложенного следует, что в отношении ФИО1 по одним и тем же обстоятельствам старшим инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Михайловский» ФИО7 после возбуждения дела об административном правонарушении, вынесено два процессуальных документа (определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении; постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении), что является существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ.

Помимо этого, по смыслу п. п. 5, 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении (определении) по делу об административном правонарушении должно быть указано: статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу, мотивированное решение по делу.

Принятое по делу определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ приведенным выше требованиям не отвечает, поскольку в нем не указаны ни пункт ПДД РФ, ни конкретная статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающие административную ответственность за совершение административного правонарушения, не исследованы обстоятельства дела, не дано мотивированной оценки доказательствам, что не позволило всесторонне, полно и объективно вынести оспариваемое определение и рассмотреть дело.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, поскольку при вынесении старшим инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Михайловский» ФИО7 определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, указанное определение на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ подлежит отмене.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 30.3, 30.6, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 ФИО11 на определение старшего инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Михайловский» старшего лейтенанта полиции ФИО7 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 ФИО11 за отсутствием состава административного правонарушения, - удовлетворить. 

Определение старшего инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Михайловский» старшего лейтенанта полиции ФИО7 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки Российской Федерации, за отсутствием состава административного правонарушения, - отменить. 

Копию решения направить в трехдневный срок ФИО1, должностному лицу - старшему инспектору ДПС ОГИБДД МО МВД России «Михайловский» старшему лейтенанту полиции ФИО7, а также представителям - ОГИБДД МО МВД России «Михайловский», МО МВД России «Михайловский». 

Жалоба на не вступившее в законную силу решение судьи может быть подана в Амурский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Вступившее в законную силу решение судьи может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690091, 

<

...>) в порядке и в сроки, установленные главой 30 КоАП РФ.

Судья Михайловского районного суда О.Е. Чубукина