Мотивированное 

постановление

 изготовлено 29.04.2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ копия

г. Екатеринбург 28 апреля 2020 года

Верх-Исетский районный суд Екатеринбурга в составе председательствующего Мамонтовой О.А., 

при секретаре Котовой Е.С., 

с участием помощника прокурора Верх-Исетского района Екатеринбурга Потемкиной М.Е., 

потерпевшего ФИО5,

осужденного ФИО2, защитника адвоката Пахтусовой А.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО2, апелляционному представлению заместителя прокурора Верх-Исетского района г. Екатеринбурга Папилина Л.Н., на приговор мирового судьи судебного участка № 5 Верх-Исетского судебного района Екатеринбурга ФИО7 от 10.03.2020, которым 

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в СВХ. 

<

адрес>, зарегистрированный и фактически проживающий по адресу: 

<

адрес>33, работающий в ЕМУП «СУЭРЖ» электромехаником, 

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ к 1 году ограничения свободы, 

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 5 Верх-Исетского судебного района Екатеринбурга ФИО7 от 10.03.2020 ФИО2 осужден по ст. 112 ч. 1 УК РФ, ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год с установлением следующих ограничений: не уходить из квартиры по адресу: 

<

адрес>33, с 22 час. 00 мин. до 06 час. 00 мин., не выезжать за пределы территории муниципального образования «

<

адрес>», не изменять место жительства и места работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации. 

Обстоятельства совершения преступления указаны в приговоре. 

Осужденным ФИО2 на приговор мирового судьи принесена апелляционная жалоба, в которой он просит указанный приговор мирового судьи отменить, так как вся доказательственная база по указанному приговору строится на показаниях потерпевшего ФИО5, в то время как доказательств вины ФИО2 не имеется, а том числе вина не подтверждается показаниями свидетелей, единственный свидетель, который говорит о причастности ФИО2 к совершению указанного преступления, является мать потерпевшего, не являющаяся очевидцем. Кроме того, ФИО5 как личность асоциален, страдает заболеваниями, которые были получены им вследствие ведения такого образа жизни, более того, в приговоре указано, что потерпевший потерял заработок за 35 рабочих смен, пропущенных им по состоянию здоровья, на самом деле потерпевший ничего не терял, так как ему был оплачен больничный лист в полном объеме, он уволился сразу после закрытия больничного листа, а все сомнения при обвинении должны трактоваться в пользу обвиняемого. 

Заместителем прокурора 

<

адрес> ФИО6 на приговор мирового судьи подано апелляционное представление, в котором он полагает, что приговор не соответствует требованиям ст. ст. 6, 60 УК РФ. Согласно доводам апелляционного представления, в обоснование своего вывода о виновности ФИО2 суд в качестве одного из доказательств сослался на выводы, изложенные в заключении психофизиологической экспертизы, проведенной в отношении осужденного, на период расследования подозреваемого и свидетеля защиты ФИО12 Однако уголовно-процессуальный закон не предусматривает законодательной возможности применения полиграфа в уголовном процессе. Данный вид экспертиз является результатом опроса с применением полиграфа, регистрирующего психофизиологические реакции на какой-либо вопрос, данное заключение не может рассматриваться в качестве надлежащего доказательства, соответствующего требованиям ст. 74 УПК РФ. Выводы подобного исследования нельзя признать научно обоснованными ввиду отсутствия специально разработанной достоверной методики, исключающей вероятностный характер высказанных суждений по определенному предмету, что влечет их недопустимость с точки зрения их полноценности в процессе собирания, закрепления и оценки доказательств по уголовному делу. При указанных обстоятельствах из приговора суда подлежит исключению ссылка суда на заключение психофизиологической экспертизы с применением полиграфа как на доказательство вины ФИО2. Также, при мотивировке наказания в отношении ФИО2 мировой судья ссылается на ч. 1-2 ст. 61 УК РФ, при этом ссылка на указанную норму закона является недопустимой, с учетом положений, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, так как в указанной статье приведены исчерпывающие основания, предусмотренные соответствующими пунктами. Вместе с тем, как следует из приговора мирового судьи, в отношении ФИО2 учитываются и расцениваются мировым судьей в качестве смягчающих вину обстоятельств следующие: совершение преступления впервые небольшой тяжести, отсутствие судимости, наличие постоянного места жительства, членство в Федерации альпинизма Свердловской области, положительные характеристики. Данные обстоятельства, указаны в качестве смягчающих наказание обстоятельств, в то время как они являются характеризующими данными. 

В судебном заседании осужденный доводы своей жалобы поддержал, указал о несогласии с приговором мирового судьи по изложенным в жалобе доводам. 

Адвокат Пахтусова А.Ю. доводы жалобы поддержала в полном объеме, указав на несогласие с приговором мирового судьи ввиду недоказанности вины ФИО2 в совершении преступления. 

Потерпевший просил приговор оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным.

В судебном заседании прокурор Потемкина М.Е. доводы апелляционного представления поддержала, при этом, просила апелляционную жалобу осужденного ФИО2 оставить без удовлетворения, поскольку его вина установлена исследованными в судебном заседании доказательствами. 

Суд, заслушав участников судебного заседания, проверив письменные материалы уголовного дела, приходит к следующим выводам. 

Вина ФИО2 в совершении инкриминируемого деяния мировым судьей установлена совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и оцененных в приговоре. 

Суд обоснованно сослался на показания потерпевшего ФИО5, свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО9, изобличающих ФИО1 в содеянном, как на доказательства вины осужденного, являющиеся стабильными и последовательными. 

Исследованные судом доказательства позволили суду сделать правильный вывод о виновности ФИО2 и правильно квалифицировать его преступные действия. 

Так, потерпевший ФИО5 последовательно указывал на наличие конфликта с ФИО2, который после словесной перепалки нанес ему удар кулаком своей левой руки в область нижней челюсти, от которого потерпевший почувствовал сильную боль, потерял ориентацию в пространстве, однако ФИО2 продолжил наносить ему удары своими обеими руками по ушам и задней части головы. ФИО8 и ФИО14, также находящиеся в данной помещении, остановили Гамоцкого, оттащив его от ФИО15. После конфликта ФИО25 уехал домой, испытывая сильную физическую боль, дома потерял сознание, его мать вызвала скорую и он был доставлен в ЦГКБ №, был госпитализирован с диагнозом «Перелом нижней челюсти». 

Свидетель ФИО10 подтвердила показания своего сына, указав, что она вызвала «скорую помощь», сын был госпитализирован в ЦГКБ № с диагнозом «перелом челюсти». Сын ей пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он был избит коллегой по работе Гамоцким. 

Свидетель ФИО11 пояснял, что навестил потерпевшего в больнице, где ФИО25 пояснил ему, что у них произошел конфликт с Гамоцким, однако к кому-либо претензий по факту сломанной челюсти он не имеет. 

Из показаний свидетеля ФИО26 следует, что о конфликте между Гамоцким и ФИО25 ему стало известно от Гамоцкого, он знал, что между ними была словесная перепалка, о том, что в ходе данного конфликта ФИО25 были причинены телесные повреждения, он ничего не знал. 

Вопреки доводам жалоб осужденного, не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей, поскольку они последовательны, существенных противоречий не содержат, объективно подтверждаются другими письменными доказательствами.

Показания потерпевшего, данные в судебном заседании, аналогичны исследованным показаниям на стадии дознания. 

В обоснование виновности осужденного в совершении преступления, суд правомерно сослался в приговоре на заявление ФИО25, заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, 8021 от ДД.ММ.ГГГГ, протокол осмотра места происшествия, предметов, вещественные доказательства. 

Указанные доказательства получили в приговоре надлежащую оценку, в соответствии с которой суд обоснованно признал их допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения дела. 

Показания осужденного, оспаривавшего свою вину, явились предметом тщательной проверки суда и обоснованно признаны несостоятельными с приведением мотивов принятого решения. Вывод о виновности ФИО18 в совершении преступления, как правильно указал суд в приговоре, основан на показаниях перечисленных выше свидетелей и потерпевшего, подтвержденных письменными доказательствами, которые получены без нарушений уголовно-процессуального закона. Также мировым судьей проведен подробный анализ и дана всесторонняя оценка доказательствам стороны защиты, в том числе допрошен свидетель стороны защиты ФИО12, который присутствовал непосредственно во время конфликта, однако впоследствии пояснил, что ушел вместе с ФИО16, оставив Гамоцкого и ФИО23 вдвоем, вернувшись через некоторое время застал в мастерской ФИО19 с повреждением на лице. Были оглашены показания свидетеля стороны защиты ФИО13, который пояснял, что между ФИО25 и ФИО1 произошел словесный конфликт, который был предотвращен им, затем ФИО17 и ФИО20 покинули помещение мастерской, после чего от ФИО21 узнал, что ФИО22 был избит Гамоцким, получив телесные повреждения. 

Тяжесть причиненного вреда здоровью установлена заключением эксперта, оснований не доверять выводам которого у суда не имеется, локализация повреждений, их давность, не противоречит показаниям потерпевшего, свидетелей.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, причинно-следственная связь между действиями осужденного и наступившими последствиями мировым судьей установлена верно, сомнений у суда не вызывает. 

Вместе с тем, в обоснование своего вывода о виновности ФИО2 мировой судья в качестве одного из доказательств сослался на выводы, изложенные в заключении психофизиологической экспертизы, проведенной в отношении подозреваемого Гамоцкого и свидетеля ФИО24. В силу того факта, что уголовно-процессуальный закон не предусматривает законодательной возможности применения полиграфа в уголовном процессе и указанный вид экспертизы является результатом опроса с применением полиграфа, регистрирующего психофизиологические реакции на какой-либо вопрос, данное заключение не может рассматриваться в качестве надлежащего доказательства, соответствующего требованиям ст. 74 УПК РФ. В силу норм ст. ст. 57,74, 75, 80 УПК РФ выводы подобного исследования нельзя признать научно обоснованными ввиду отсутствия разработанной достоверной методики, исключающей вероятностный характер высказанных суждений по определенному предмету, что влечет их недопустимость с точки зрения их полноценности в процессе собирания, закрепления и оценки доказательств по уголовному делу. 

Суд полагает, что при таких обстоятельствах из приговора суда подлежит исключению ссылка суда на указанные доказательства – заключение психофизиологической экспертизы с применением полиграфа как на доказательство вины Гамоцкого, поскольку данные доказательства не отвечают признаку допустимости и достоверности. Исключение из приговора заключений не влияет на выводы суда о доказанности вины подсудимого, его вины подтверждается совокупностью иных доказательств, проверенных и оцененных судом в соответствии с положениями ст. 87, 88 УПК РФ. 

Квалификация действий Гамоцкого мировым судьей дана верно, как умышленное причинение потерпевшему ФИО25 средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшей длительное расстройство здоровья.

При назначении наказания мировым судьей учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

Вместе с тем, при определении смягчающих наказание обстоятельств, мировой судья учел совершение впервые преступления небольшой тяжести, отсутствие судимости, наличие постоянного места жительства, членство в Федерации альпинизма 

<

адрес>, положительные характеристики, однако согласно нормам уголовно-процессуального закона, указанные обстоятельства не относятся к числу обстоятельств, учитываемых судом в качестве смягчающих, а являются данными, характеризующими личность виновного. 

Более того, ссылаясь на ч. 1 ст. 61 УК РФ, мировой судья не привел ни одного обстоятельства, перечисленного в указанной норме, которое возможно отнести к смягчающим, также в судебном заседании не приведено обстоятельств, которые можно отнести к смягчающим в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ. Не установлено таковых и в суде апелляционной инстанции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает возможным исключить из приговора мирового судьи ссылку на ст. 61 УК РФ при назначении наказания, так как оснований, предусмотренных данной части статьи не имеется при признании смягчающих обстоятельств в отношении подсудимого ФИО2 

Данные обстоятельства, подлежащие исключению из приговора мирового судьи, не влияют на вид и размер назначенного Гамоцкому наказания. 

Наказание осужденному назначено в соответствии требованиями уголовного закона, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, данных о личности виновного.

Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора мирового судьи, по доводам апелляционной жалобы осужденного ФИО2, у суда апелляционной инстанции не имеется. Вместе с тем, апелляционное представление прокурора подлежит удовлетворению в полном объеме. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.26 УПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление заместителя прокурора Верх-Исетского судебного района 

<

адрес> ФИО3 удовлетворить. 

Приговор мирового судьи судебного участка № Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга ФИО7 от 10.03.2019, в отношении ФИО2 изменить: 

Исключить из приговора суда ссылку на доказательства по уголовному делу – заключения эксперта по результатам проведения психофизиологической экспертизы в отношении свидетеля защиты ФИО12, в отношении подозреваемого ФИО2 

Исключить из приговора суда ссылку на ст. 61 УК РФ при назначении наказания. 

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № Верх-Исетского судебного района 

<

адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО2 оставить без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Свердловского областного суда.

Председательствующий подпись О.А. Мамонтова