Дело № 12-269/18 

Р Е Ш Е Н И Е

г.Н.Новгород

(дата)

Судья Советского районного суда г. Нижнего Новгорода Колягина О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе генерального директора ООО «Сервис Девелоп» ФИО1 на постановление Административной комиссии Советского района г.Н.Новгорода №... от (дата) о привлечении юридического лица - ООО «Сервис Девелоп» к административной ответственности по ч.2 ст.3.4 КоАП Нижегородской области,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Административной комиссии Советского района г.Н.Новгорода №... от (дата) юридическое лицо - ООО «Сервис Девелоп» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.3.4 КоАП Нижегородской области и назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей. 

Не согласившись с вынесенным постановлением, (дата) генеральным директором ООО «Сервис Девелоп» ФИО1 подана жалоба, в которой он указал, что с постановлением Административной комиссии Советского района г.Н.Новгорода не согласен, считает его незаконным и необоснованным. 

В обосновании своей жалобы указал, что (дата) ими по почте было получено постановление административной комиссии и протокол по делу об административном правонарушении №... от (дата), выразившееся в неисполнении ООО «Сервис Девелоп» данного постановления. ООО «Сервис Девелоп» не имело возможности в законный срок обжаловать данное постановление, как и возможности защиты законных прав и интересов.

Просит постановление Административной комиссии Советского района г.Н.Новгорода от (дата) №... отменить, а производство по делу прекратить.

Одновременно генеральным директором ООО «Сервис Девелоп» ФИО1 заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу жалобы.

Рассмотрев заявленное ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Обсудив заявленное ходатайство, судья находит возможным его удовлетворить и восстановить генеральному директору ООО «Сервис Девелоп» ФИО1 срок на обжалование постановлением Административной комиссии Советского района г.Н.Новгорода №... от (дата), поскольку процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы был пропущен по уважительной причине, а потому данный срок подлежит восстановлению. 

В связи с чем, суд удовлетворяет ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы, и рассматривает жалобу по существу.

Жалоба рассматривается с участием представителя ООО «Сервис Девелоп» ФИО2 (по доверенности), которому разъяснены права и обязанности, предусмотренные гл.25 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ. Права и обязанности понятны, отводов и ходатайств не заявлено.

В судебном заседании представитель ООО «Сервис Девелоп» ФИО2 доводы жалобы поддержал в полном объеме. Просил постановление отменить и производство по данному делу прекратить. 

Представитель Административной Комиссии Советского района в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте надлежащим образом. В суд поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, которое определением от (дата) оставлено без удовлетворения.

Выслушав пояснения сторон, изучив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст.3.4 КоАП Нижегородской области подтопление улиц, дорог, тротуаров, домов, придомовых территорий или иных объектов вследствие сброса или утечки воды из инженерных сетей и коммуникаций, неисправности либо нарушения правил содержания инженерных сооружений и коммуникаций, обслуживания водоприемных устройств или сооружений поверхностного водоотвода, если эти нарушения не подпадают под действие статей 6.3, 6.4 и 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а равно нарушение сроков ликвидации подтопления и (или) восстановления нарушенного подтоплением благоустройства - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

В силу ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением является противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствие со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст.26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно части 1, 2 статьи 25.4 КоАП РФ защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или юридического лица, являющегося потерпевшим, осуществляют его законные представители. Законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

Кроме того, часть 3 статьи 25.4 КоАП РФ предусматривает, что дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем делается запись в протоколе; физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

В силу части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

При этом данная обязанность должностного лица, составляющего протокол об административном правонарушении, не является формальной, она направлена на реализацию принципа процессуального равенства участников производства по делу об административном правонарушении.

Между тем, из представленных материалов дела видно, юридическое лицо - ООО «Сервис Девелоп» в лице его законного представителя ФИО1 не было надлежащим образом извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Кроме того, в материалах дела имеется уведомление, направленное в адрес другого юридического лица - ООО «ДомСтрой-НН» в лице его законного представителя Зуйкова С.А. о времени и месте составления протокола об административном правонарушении на туже дату и тоже время, что и ООО «Сервис Девелоп», а именно на (дата) на 16 часов 40 минут.

Также, в материалах дела имеются уведомление №... от (дата), согласно которому невозможно определить, что было направлено по электронной почте и кому принадлежит данная электронная почты. 

Кроме того, в материалах отсутствуют сведения о направлении юридическому лицу ООО «Сервис Девелоп» протокола об административном правонарушении №... от (дата).

Тем самым нарушено право ООО «Сервис Девелоп» на ознакомление с протоколом и с материалами дела, он был лишен возможности дать объяснения и замечания по содержанию протокола, заявить ходатайства и отводы, в том числе лишен права на защиту.

Кроме того, санкция ч.2 ст.3.4 КоАП Нижегородской области предусматривает наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей. Однако, в резолютивной части постановления по делу об административном правонарушении ООО «Сервис Девелоп» привлечено к наказанию в виде штрафа в размере 5 000 (пяти) тысяч рублей. 

Изложенное не позволяет признать протокол об административном правонарушении, с достоверностью подтверждающим обстоятельства, на основании которых Административной комиссией Советского района было вынесено обжалуемое постановление от (дата).

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Согласно ч.3 ст.26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушениями закона.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

При рассмотрении настоящего дела порядок привлечения к административной ответственности был нарушен, поскольку протокол об административном правонарушении был составлен в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности при отсутствии данных о надлежащем извещении этого лица о месте и времени составлении протокола. 

Нарушения фундаментальных норм КоАП РФ, допущенные должностным лицом, при рассмотрении настоящего дела, повлекли нарушения законных прав юридического лица - ООО «Сервис Девелоп», как лица, привлекаемого к административной ответственности.

При таких обстоятельствах, постановление Административной комиссии Советского района от (дата), вынесенное в отношении юридического лица - ООО «Сервис Девелоп» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 3.4 КоАП Нижегородской области нельзя признать законными и обоснованными, в связи с чем оно подлежит отмене. 

Учитывая, что на момент рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении юридического лица - ООО «Сервис Девелоп» срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек, производство по делу об административном правонарушении, в силу ст.30.7 и п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление Административной комиссии Советского района г.Н.Новгорода №... от (дата) о привлечении юридического лица - ООО «СервисДевелоп» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ - отменить.

Производство по делу прекратить за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано путем подачи жалобы в порядке и сроки, предусмотренные гл.30 КоАП РФ, в Нижегородский областной суд.

Судья /подпись/ О.Н. Колягина

(марка обезличена)