Дело № 1-62/2018 /№ 11801330006000097/ г. Кирс 15 июня 2018 года

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Верхнекамский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Жуковой О.В., 

с участием: государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Верхнекамского района Кировской области Назарова Н.М.

подсудимого ФИО1

подсудимого ФИО2

адвоката Репина А.В.. представившего удостоверение № и ордер №

потерпевшего Потерпевший №1

при секретаре судебных заседаний ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке в помещении Верхнекамского районного суда г.Кирс Кировской области материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

уроженца г. 

<

адрес> района Кировской области, гражданина РФ, образование средне-профессиональное, ограниченно годного к военной службе, холостого, официально не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу Кировская область Верхнекамский район г. 

<

адрес> 

<

адрес>, ранее судимого;

ДД.ММ.ГГГГ Верхнекамским районным судом Кировской области по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 161 УК РФ к 200 часам обязательных работ. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отбывал наказание. ДД.ММ.ГГГГ снят с учета ФИО4 (г. Кирс) ФКУ УФСИН России по Кировской области по отбытию обязательных работ.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации;

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

уроженца г. 

<

адрес> района Кировской области, гражданина РФ, образование средне-специальное, ограниченно годного к военной службе, холостого, работающего ИП ФИО5, зарегистрированного и проживающего по адресу Кировская область Верхнекамский район г. Кирс 

<

адрес>, не судимого.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ФИО2 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершили при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период с 12 часов до 18 часов ФИО1, ФИО2, находились на законных основаниях в комнате по адресу: Кировская область Верхнекамский район г. Кирс 

<

адрес> ком. 61, ФИО1 предложил ФИО2 совершить хищение телевизора Rolsen C1420 с пультом дистанционного управления, ФИО2 согласился на предложение ФИО1 совершить хищение телевизора Rolsen C1420 с пультом дистанционного управления. С этой целью, из корыстных побуждений, реализуя свой преступный умысел на хищение чужого имущества ФИО1 и ФИО2 в вышеуказанный день и период времени находясь в комнате по адресу: Кировская область Верхнекамский район г. Кирс 

<

адрес> ком. 61, пользуясь тем, что за их противоправными действиями никто не наблюдает, действуя совместно и согласованно, согласно распределения ролей, ФИО1, выйдя из комнаты, находясь в коридоре, стал наблюдать за окружающей обстановкой, в это время ФИО2 тайно похитил из указанной выше комнаты телевизор Rolsen C1420 с пультом дистанционного управления общей стоимостью 2700 рублей, принадлежащие Потерпевший №1. Своими противоправными действиями ФИО1 и ФИО2 причинили Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 2700 рублей, после чего с места преступления скрылись, похищенным распорядились по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся. От дачи показаний, в соответствии со ст. 51 Конституции Российской Федерации, отказался. 

Из оглашенных в соответствии с п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого ФИО1, данных им в ходе проведения расследования по уголовному делу /л.д. 66-68/ следует, что ДД.ММ.ГГГГ он с ФИО7 днем, в 11-12 часов, зашел в гости к своему знакомому Потерпевший №1 в общежитие по 

<

адрес> г. Кирс, комната №, на 5 этаже. 

<

данные изъяты> находился дома выпивший, один. Ему в этот день было с похмелья, но он был трезвый. В комнате у Потерпевший №1 они какое-то время пробыли, разговаривали, но не больше часа, Потерпевший №1 был сильно пьяный и скоро уснул на диване. Ему хотелось выпить, но денег у него не было, у ФИО6 тоже не было и когда Потерпевший №1 уснул, он предложил ФИО6 украсть телевизор Потерпевший №1 и продать в комиссионный магазин на рынке, на вырученные деньги купить выпивку и сигарет. ФИО6 согласился. ФИО6 забрал телевизор черного цвета, телевизор стоял под столом, пульт от телевизора ФИО6 положил в карман, он открыл дверь, вышел в коридор, убедился, что в коридоре никого нет, сказал ФИО6, что можно выходить, ФИО6 вынес из комнаты Потерпевший №1 телевизор, он прикрыл за ним дверь. Когда ФИО6 брал телевизор и пульт, и когда они уходили, Потерпевший №1 спал, их никто не видел. С телевизором они с ФИО6 пришли в магазин «Комиссионный», на центральный рынок г. Кирс, телевизор до магазина несли с ФИО6 по очереди, пульт дистанционного управления был у ФИО6. У него с собой паспорта не было, продажу телевизора в магазине оформили на паспорт ФИО7. Телевизор был Ролсен. За телевизор им заплатили 300 рублей, на которые купили спиртное и сигареты. 

Из оглашенных в соответствии с п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого ФИО1 данных им в ходе проведения расследования по уголовному делу /л.д.72-74/ дал аналогичные показания, дополнительно пояснив, что пока ФИО6 брал телевизор, он вышел в коридор, убедился, что в коридоре никого нет, сказал, что ФИО6 может выходить. ФИО6 забрал из под стола телевизор Рослен черного цвета, пульт от телевизора ФИО6 положил в свой карман… Продажу телевизора в магазине оформили на паспорт ФИО6, за телевизор им заплатили 390 рублей.

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 подтвердил частично, пояснив, что за телевизор им заплатили 390 рублей, а не 300 рублей, как он пояснял ранее, в остальной части показания правдивы, он их давал добровольно, подписывал собственноручно, давления на него никто не оказывал, замечаний не было, им следует доверять. Так же пояснил, что принес извинение потерпевшему Потерпевший №1, в счет возмещения вреда уплатил 1000 рублей, впредь обязуется не совершать противоправных деяний. 

Оценивая показания подсудимого ФИО1 суд доверяет его показаниям данным в суде и оглашенным в судебном заседании, в части не противоречия собранным по делу доказательствам.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в совершении преступления признал полностью. От дачи показаний, в соответствии со ст. 51 Конституции Российской Федерации, отказался. 

Из оглашенных в соответствии с п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого ФИО2 данных им в ходе проведения расследования по уголовному делу /л.д. 60-62/ следует, что ДД.ММ.ГГГГ он был трезвый, он с ФИО1 около 12 часов зашел к Потерпевший №1 в общежитие по 

<

адрес> г. Кирс, комната №, на 5 этаже. 

<

данные изъяты> был дома один, выпивал. Пробыли они с Ботовым у Потерпевший №1 в комнате не больше часа, Потерпевший №1 был сильно пьяный и вскоре усн

<

адрес> Потерпевший №1 уснул, Ботов предложил ему продать телевизор, который стоял в комнате Потерпевший №1 под столом, в комиссионный магазин на рынке, а на вырученные деньги купить спиртное и сигареты. Он согласился. Ботов сказал, что проверит, нет ли кого в коридоре. Он взял пульт от телевизора, положил в карман, взял телевизор, Ботов первым вышел из комнаты Потерпевший №1, потом сказал, что в коридоре никого нет, и он может выходить, он вышел с телевизором, Ботов прикрыл дверь комнаты Потерпевший №1. Когда он брал телевизор и пульт, а также выходил из комнаты, Потерпевший №1 спал на диване. Когда выходили из комнаты Потерпевший №1, их никто не видел. С телевизором они вместе с Ботовым пришли в магазин «Комиссионный», на территории центрального рынка г. Кирс, телевизор они с Ботовым до магазина несли по очереди, пульт дистанционного управления телевизором находился у него в кармане. Так как у ФИО1 с собой не было паспорта, продажу телевизора в магазине оформили на его имя по его паспорту, который у него был с собой. Название телевизора он не помнит. Продавцом в магазине была девушка, как ее зовут, не помнит. За телевизор им заплатили 390 рублей. На полученные деньги купили спиртное и сигареты. 

Из оглашенных в соответствии с п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого ФИО2 данных им в ходе проведения расследования по уголовному делу /л.д.80-82/ дал аналогичные показания.

Оглашенные показания подсудимый ФИО2 подтвердил, пояснив, что показания давал добровольно, они правдивы, подписывал собственноручно, давления на него никто не оказывал, замечаний не было, им следует доверять. Так же пояснил, что принес извинение потерпевшему Потерпевший №1, в счет возмещения вреда уплатил 1000 рублей, в содеянном раскаивается, впредь обязуется не совершать противоправных деяний. 

Оценивая показания подсудимого ФИО2 суд доверяет его показаниям данным в суде и оглашенным в судебном заседании, в части не противоречия собранным по делу доказательствам.

Вина подсудимых ФИО1, ФИО2 в содеянном так же подтверждается следующими исследованными судом относимыми и допустимыми доказательствами:

Потерпевший Потерпевший №1, в ходе судебного заседания пояснил, что проживает по адресу г. Кирс 

<

адрес> ком.61, проживает один. ДД.ММ.ГГГГ он был выпивший. Примерно в 11-12 часов к нему пришли его знакомые ФИО1 и ФИО7. Пока ФИО1 и ФИО2 находились у него, он уснул на диване. Проснулся вечером, примерно в 18 часов, ФИО1 и ФИО2 уже не было, как они от него ушли он не помнит. Проснувшись, обнаружил, что у него из комнаты пропал телевизор Ролсен, в корпусе черного цвета, с пультом дистанционного управления. Телевизор стоял в комнате под столом вместе с пультом. Телевизор он покупал примерно 5 лет назад, он был в исправном состоянии. Телевизор с пультом оценил в 2700 рублей. О том, что ФИО1 и ФИО2, похитили у него телевизор, узнал от сотрудников полиции. Так же пояснил, что ФИО1 и ФИО2 принесли ему извинения, загладили вред, уплатив каждый по одной тысяче рублей. Просил суд ФИО1 и ФИО2 назначить не строгое наказание.

Оценивая показания потерпевшего Потерпевший №1 суд доверяет его показаниям данным в ходе судебного заседания, в части не противоречия собранным по делу доказательствам, оснований для оговора Потерпевший №1 ФИО1, ФИО2 судом не установлено. В основу приговора суд считает необходимым положить показания потерпевшего Потерпевший №1 данные им в ходе судебного заседания, в части не противоречия собранным по делу доказательствам.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании пояснила, что с октября 2015 года работает в магазине ИП 

<

данные изъяты> «Комиссионный», расположенном по 

<

адрес> г. Кирс, территории «Ярмарка» на центральном рынке. Режим работы магазина с 08 часов до 17 часов, без обеда и выходных, в магазине два продавца, два дня работает, два дня выходных. Подробностей не помнит, помнит, что ДД.ММ.ГГГГ, где-то после обеда, примерно в 15 часов ФИО2 и ФИО1 пришли в магазин «Комиссионный», принесли телевизор. Документов на телевизор не было. Марку, цвет телевизора она не помнит. На чей паспорт был оформлен телевизор тоже не помнит.

Из оглашенных в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1/л.д.36-37/ следует, что ДД.ММ.ГГГГ она была на работе, примерно в 16 часов или начале 17-го часа в магазин пришли ФИО1 и ФИО7, которых она знает как жителей г. Кирс. ФИО7 спросил, можно ли сдать в магазин телевизор, она ответила можно. С собой у парней был телевизор «Ролсен» небольшой черного цвета, диагональ экрана 37 см., осмотрев телевизор, убедившись, что телевизор исправен, она предложила им цену за телевизор 390 рублей, парни согласились. Речи о том, чтобы сдать телевизор под залог не было, парни сразу предложили продать телевизор. При оформлении покупки необходимо предъявить документ, удостоверяющий личность, о чем она пояснила парням. Паспорт предъявил ФИО7, на имя которого и был заключен договор купли-продажи телевизора. Оформив договор купли-продажи она заплатила парням 390 рублей, после чего они сразу ушли. 

Оглашенные показания свидетель Свидетель №1 подтвердила объяснив возникшие противоречия забывчивостью, поскольку уже прошло много времени, так же пояснила, что им следует доверять, они правдивы, она их подписывала, давления при даче показаний на нее никто не оказывал. 

Оценивая показания свидетеля Свидетель №1, данные ей в судебном заседании и оглашенные в ходе судебного заседания, суд доверяет ее показаниям, данным в судебном заседании и оглашенным в судебном заседании, в части не противоречия собранным по делу доказательствам. Оснований для оговора Свидетель №1 ФИО1 и ФИО2 судом не установлено.

Кроме того вина ФИО1, ФИО2 подтверждается следующими исследованными в ходе судебного заседания доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена комната по адресу; Кировская область Верхнекамский район г. Кирс 

<

адрес> ком. 61 /л.д.10-12/;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого в магазине «Комиссионный» на территории «Ярмарка» г. Кирс 

<

адрес> у продавца Свидетель №1 изъят телевизор Rolsen С1420 с пультом дистанционного управления /л.д.19-21/;

- копией договора купли-продажи телевизора Rolsen от ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО2 на сумму 390 рублей /л.д.39/; 

- протоколом осмотра предметов, в ходе которого осмотрен телевизор Rolsen С1420 с пультом дистанционного управления /л.д.40-41/. 

Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 в период времени, относящийся к правонарушению, страдал ив настоящее время 

<

данные изъяты> В принудительных мерах медицинского характера не нуждается /л.д.53-54/.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности выводов экспертов, поскольку они научно обоснованы, мотивированны, объективно подтверждаются данными медицинских документов, совокупностью исследованных в суде доказательств по делу, заключение в полной мере отвечает требованиям предусмотренным ст. 204 УПК РФ. Поэтому суд признает ФИО1 вменяемым, то есть подлежащим уголовной ответственности.

Согласно заключению комиссии экспертов or ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО2 во время совершения правонарушения и в настоящее время 

<

данные изъяты> В принудительных мерах медицинского характера он не нуждается. Признаков наркомании не обнаруживает /л.д. 46-47/.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности выводов экспертов, поскольку они научно обоснованы, мотивированны, объективно подтверждаются данными медицинских документов, совокупностью исследованных в суде доказательств по делу, заключение в полной мере отвечает требованиям предусмотренным ст. 204 УПК РФ. Поэтому суд признает ФИО2 вменяемым, то есть подлежащим уголовной ответственности.

При указанных обстоятельствах, суд находит представленные стороной обвинения доказательства виновности ФИО1 и ФИО2 в совершении инкриминируемого им преступления достоверными и достаточными, а их вину в инкриминируемом преступлении установленной и доказанной в полном объеме. Нарушения норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при расследовании уголовного дела судом не установлено.

Оценивая собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору; действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

В ходе судебного заседания установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 12 часов до 18 часов ФИО1, ФИО2, находились на законных основаниях в комнате по адресу: Кировская область Верхнекамский район г. Кирс 

<

адрес> ком. 61, ФИО1 предложил ФИО2 совершить хищение телевизора Rolsen C1420 с пультом дистанционного управления, ФИО2 согласился на предложение ФИО1 совершить хищение телевизора Rolsen C1420 с пультом дистанционного управления. С этой целью, из корыстных побуждений, реализуя свой преступный умысел на хищение чужого имущества ФИО1 и ФИО2 в вышеуказанный день и период времени находясь в комнате по адресу: Кировская область Верхнекамский район г. Кирс 

<

адрес> ком. 61, пользуясь тем, что за их противоправными действиями никто не наблюдает, действуя совместно и согласованно, согласно распределения ролей, ФИО1, выйдя из комнаты, находясь в коридоре, стал наблюдать за окружающей обстановкой, в это время ФИО2 тайно похитил из указанной выше комнаты телевизор Rolsen C1420 с пультом дистанционного управления общей стоимостью 2700 рублей, принадлежащие Потерпевший №1. Своими противоправными действиями ФИО1 и ФИО2 причинили Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 2700 рублей, после чего с места преступления скрылись, похищенным распорядились по своему усмотрению.

В ходе судебного заседания установлено, что кражу подсудимые ФИО1 и ФИО2 совершили с прямым умыслом, направленным на безвозмездное изъятие и обращение чужого имущества, из корыстных побуждений, о чем свидетельствует поведение подсудимых в момент совершения преступления. О тайном способе хищения свидетельствует то, что подсудимые совершили кражу, будучи уверенными, что за их действиями никто не наблюдает, в отсутствие посторонних лиц. Действия подсудимых были направлены на завладение чужим имуществом, против воли собственника. О квалифицирующем признаке «группой лиц по предварительному сговору» в действиях подсудимых свидетельствует то, что ФИО1 и ФИО2 заранее, в ходе состоявшегося между ними разговора, договорились о совместном совершении преступления, действовали совместно, умышленно и согласованно. Сговор между ФИО1 и ФИО2 был достигнут до начала совершения кражи, совершив кражу, распорядились похищенным по своему усмотрению, 

При назначении вида и меры наказания подсудимым ФИО1 и ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личности виновных, все обстоятельства по делу.

Как личность ФИО1 согласно справки-характеристики УУП ОМВД России по Верхнекамскому району характеризуется отрицательно, в быту злоупотребляет спиртными напитками /л.д. 112/; привлекался к административной ответственности /л.д. 104-106/; согласно справки Верхнекамской центральной районной больницы на учете у врача-нарколога не состоит, состоит на учете у врача психиатра /л.д.109-110/.

Как личность ФИО2 согласно справке-характеристике УУП ОМВД России по Верхнекамскому району характеризуется отрицательно, в быту злоупотребляет спиртными напитками /л.д. 96/; привлекался к административной ответственности /л.д. 89-90/; согласно справки Верхнекамской центральной районной больницы состоит на учете у врача-нарколога, состоит на учете у врача-психиатра /л.д. 93,94/.

К смягчающим наказание обстоятельствам у ФИО1 суд относит явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в принесении извинений, уплате денежной суммы в размере 1000 рублей.

Как следует из материалов дела, ФИО1 написал явку с повинной, в ходе дачи объяснений /л.д.17/ последовательно указал обстоятельства совершения преступления, при допросе его в качестве подозреваемого /л.д.66-68/ и обвиняемого (л.д.72-74) последовательно давал признательные показания по делу, представлял органам следствия информацию до того им не известную, При таких обстоятельствах суд полагает данное обстоятельство признать в качестве активного способствования раскрытию преступления и данное обстоятельство, как и его активное способствование расследованию преступления, признать в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства. 

Как установлено в судебном заседании ФИО1 состоит на учете у врача психиатра, 

<

данные изъяты>

Отягчающим наказание обстоятельством суд признает рецидив преступлений, который на основании ч.1 ст. 18 УК РФ является простым, поскольку ФИО1 совершил умышленное преступление, имея судимость за ранее совершенное умышленное преступление по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.

К смягчающим наказание обстоятельствам у ФИО2 суд относит явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, иные действия направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в принесении извинений, уплате денежной суммы в размере 1000 рублей.

Как следует из материалов дела, ФИО2 написал явку с повинной, в ходе дачи объяснений /л.д.18/ последовательно указал обстоятельства совершения преступления, при допросе его в качестве подозреваемого /л.д.60-62/ и обвиняемого (л.д.80-82) последовательно давал признательные показания по делу, представлял органам следствия информацию до того им не известную, При таких обстоятельствах суд полагает данное обстоятельство признать в качестве активного способствования раскрытию преступления и данное обстоятельство, как и его активное способствование расследованию преступления, признать в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства. 

Как установлено в судебном заседании ФИО2 состоит на учете у врача психиатра, 

<

данные изъяты>

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, личность ФИО2, в целом, по мнению суда характеризующегося отрицательно, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества, с назначением наказания в виде исправительных работ. Оснований для назначения другого вида наказания суд не усматривает, считает, что только такая мера наказания будет способствовать его исправлению. Оснований для применения ст. 64, ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, личность ФИО1 в целом по мнению суда характеризующегося отрицательно, учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, наличие отягчающего наказание обстоятельства, учитывая, что ФИО1 совершил преступление в период отбывания наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, что говорит о том, что ФИО1 на путь исправления не встал, выводов для себя не сделал, и приходит к выводу о назначении наказания, в виде лишения свободы. Применение дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд считает нецелесообразным, с учетом конкретных обстоятельств преступления, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, считает достаточным для исправления осужденного основного наказания, поэтому не назначает дополнительное наказание в виде ограничения свободы. Оснований для назначения другого вида наказания суд не усматривает, считает, что только такая мера наказания будет способствовать его исправлению. Оснований для применения ст. 64, ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

Учитывая совокупность смягчающих обстоятельств, а также смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ- явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, иные действия направленные на заглаживание вреда, причиненные потерпевшему, суд считает возможным при имеющемся у ФИО1 рецидиве преступлений, назначить ему менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение преступления, но в пределах санкции соответствующей статьи, то есть с учетом требований ч.3 ст. 68 УК РФ.

Учитывая обстоятельства совершения преступления и личность ФИО1, характеризующегося в целом отрицательно, в быту злоупотребляющего спиртными напитками, привлекавшегося к административной ответственности, не имеющего постоянного источника дохода, вновь совершившего преступление против собственности, относящегося к категории преступлений средней тяжести, совершившего преступление в период отбывания наказания в виде обязательных работ по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, суд в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ назначает отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

Суд считает необходимым избрать на апелляционный период ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, поскольку ФИО1 совершил умышленное преступление средней тяжести, за которое предусмотрено наказание до 5 лет лишения свободы, а заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по делам о преступлениях, за которые законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет. Учитывая личность ФИО1, ранее судимого, злоупотребляющего спиртными напитками, не имеющего постоянного источника дохода, обвиняемого в совершении умышленного преступления в период отбывания наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, у суда есть основания полагать, что он может продолжить заниматься преступной деятельностью. При сложившихся обстоятельствах у суда нет оснований для применения другой, более мягкой меры пресечения.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО1 и ФИО2 преступления и степени общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307,308,309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации назначив наказание в виде 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 изменить. Избрать ФИО1 меру пресечения на апелляционный период в виде заключения под стражу, взяв под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО7 признать виновным в совершении преступления предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 9 (девяти) месяцев исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.

Меру пресечения в отношении ФИО7 на апелляционный период оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Вещественные доказательства по уголовному делу- телевизор Rolsen С1420 с пультом дистанционного управления, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России по Верхнекамскому району, вернуть по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, Осужденный вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, в своей апелляционной жалобе, дополнениях к ней или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса. 

Председательствующий О.В. Жукова