К делу 

<

№ обезличен>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«18» сентября 2017 года г. Химки Московской области

Химкинский городской суд Московской области в составе: судьи – Тягай Н.Н., при секретаре – Левша С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело 

<

№ обезличен> по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>» о взыскании неустойки, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Химкинский городской суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>» (далее по тексту ООО «Шереметьево-4») о взыскании неустойки, штрафа. 

В обосновании заявленных требований указано следующее: 

<

дата> между сторонами был заключен договор №

<

№ обезличен> по которому застройщик обязался передать истцу машиноместо площадью 16,54 кв.м. по адресу: 

<

адрес>, истец обязался оплатить денежные средства по договору. Как указал истец, срок передачи машиноместа - до 

<

дата>. ФИО1 (ранее ФИО2) свои обязательства исполнил, оплатил стоимость машиноместа в размере 686 000 руб. 00 коп., однако, объект долевого строительства передан истцу до настоящего времени не передан. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика неустойку по договору долевого участия за 981 день просрочки (с 

<

дата> по 

<

дата>) в размере 403 779,60 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, так как воспользовался своим правом, закрепленным в ст. 48 ГПК РФ, на ведение гражданского дела в суде через представителя.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал по основаниям изложенным в иске. 

Представитель ответчика ООО «

<

данные изъяты>» в судебное заседание явился, представил письменные возражения, просил снизить неустойку, штраф, поскольку сроки передачи объекта недвижимости были нарушены по вине государственных органов. 

Выслушав мнение участника процесса, изучив материалы настоящего гражданского дела, представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Судом установлено, что 

<

дата> между ООО «

<

данные изъяты>» (застройщик) и ФИО2 (в настоящее время – ФИО1 - участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве №

<

№ обезличен>, согласно которому застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и/или с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома передать машиноместо участнику, а участник обязался оплатить обусловленную настоящим договором цену и принять машиноместо от застройщика по акту приема-передачи при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома. (п.3.1-3.5 Договора).

В п.3.1 Договора определен объект долевого строительства – машиноместо условный 

<

№ обезличен>, на -1 этаже, отметка - - 3.800, площадью 16,54 кв.м.

Согласно п. 5.1 Договора, срок передачи участнику объекта недвижимости – не позднее 

<

дата> при условии полного и надлежащего исполнения участниками финансовых обязательств по договору. 

П. 4.1 договора определена цена объекта в размере 686 000 руб. 00 коп. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что отношения сторон по своему содержанию представляют выполнение ответчиком строительства с привлечением третьих лиц определенного объекта (многоквартирного жилого дома) за денежные средства, в том числе ФИО1 и следующую передачу ему результата (машиноместа в этом доме) в согласованный сторонами срок. Учитывая цель приобретения машиноместа — для личного проживания истца, не связанного с предпринимательской деятельностью, — отношения сторон также регулируются законодательством о защите прав потребителей.

В силу п. 4 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что до настоящего времени машиноместо истцу не передано. 

Как следует из ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно п. 2 ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ознакомившись с алгоритмом расчета неустойки, представленным истцом, суд находит его правильным. Сумма неустойки за период с 

<

дата> по 

<

дата> составила 403 779,60 руб. 

Стороной ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, в котором он ссылается на то, что причиной переноса срока строительства спорного дома является длительная регистрация документов в гос. органах. 

В то же время, в материалах дела отсутствуют сведения о каких-либо значительных последствиях для истца, связанных с нарушением ответчиком обязательств по договору. При этом, взыскание неустойки в избыточном размере повлечет изъятие у застройщика значительных средств, предназначенных для строительства многоквартирных жилых домов, что затронет интересы других участников долевого строительства. 

Принимая во внимание, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду, то суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки в полном размере. 

Учитывая, что подлежащая уплате ответчиком неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд с учетом степени вины ответчика, степени нарушения прав истца, обстоятельства дела, а так же тот факт, что ответчик не уклоняется от выполнения своих обязательств по договору, принимая во внимание, что ООО «

<

данные изъяты>» в своих возражениях просил о применении ст. 333 ГК РФ, суд снижает размер указанной неустойки и взыскивает в пользу истца неустойку за нарушение сроков передачи квартиры в размере 170 000,00 руб. за период с 

<

дата> по 

<

дата>, что в полной мере отвечает требованию закона о ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, учитывая при этом пределы, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, согласно которой размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Суд учитывает, что размер процентов за идентичный период составил бы 166 349,04 руб., при этом принимает во внимание, волю законодателя на установление повышенной ответственности застройщика, таким образом, размер взыскиваемой законной неустойки должен быть установлен судом в заведомо большем размере.

Согласно п.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в п. 46 Постановления Пленума ВС РФ №17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, с ответчика подлежит взыскание штраф за неисполнение обязательств в добровольном порядке с учетом ст.333 ГК РФ в размере 30 000,00 руб.

В соответствии с ч. 3 статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. 

Норма п. 1 ст. 103 ГПК РФ, предусматривает, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с требованиями ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации размер госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика, исходя из взыскиваемой судом суммы, составляет 4 600,00 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>» о взыскании неустойки, штрафа, - удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>» в пользу ФИО1 неустойку за несвоевременное исполнение обязательств по договору участия в долевом строительстве в размере 170 000,00 руб. за период с 

<

дата> по 

<

дата>, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 30 000,00 руб., а всего 200 000 (двести тысяч) руб. 00 коп.

В части, превышающий размер удовлетворенных требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Шереметьево-4» о взыскании неустойки, штрафа, - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>» в доход государства госпошлину в размере 4 600 (четыре тысячи шестьсот) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца.

Судья: