УИД-22RS0003-01-2021-000222-65 Дело №1-60/2021

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации 

г.Бийск 13 июля 2021 года

Бийский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Уманца А.С.,

при секретаре судебного заседания (помощнике судьи) Радионовой Н.А., 

с участием:

- государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Бийского района Алтайского края Дробышевой О.Е.;

- подсудимого ФИО1;

- защитника - адвоката Вороновой Н.Ю., предоставившей удостоверение №1552 от 21.11.2018 и ордер №013517 от 14.04.2021, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> края, имеющего гражданство Российской Федерации, имеющего средне-специальное образование, военнообязанного, состоящего в браке, имеющего на иждивении детей, трудоустроенного, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: Российская Федерация, 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту приговора - УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, находясь в состоянии опьянения, совершил управление автомобилем, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах. 

10 декабря 2018 года постановлением мирового судьи судебного участка №1 Бийского района Алтайского края, вступившего в законную силу 21 декабря 2018 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту приговора - КоАП РФ) - за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцать тысяч рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. Согласно части 1.1 статьи 32.7 КоАП РФ, в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1-3 статьи 32.6 КоАП РФ в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов, заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В соответствии с пунктом 2 статьи 32.7 КоАП РФ в случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом, либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов. Водительское удостоверение на право управления транспортными средствами, ФИО1 предъявил в ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ, срок лишения - до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно статье 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. На основании данной статьи ФИО1 считается подвергнутым административному наказанию до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, но не позднее 16 часов 50 минут, более точное время в ходе дознания не установлено, у ФИО1, подвергнутого административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, возник умысел на управление автомобилем Киа Соренто, государственный регистрационный знак 

<

***>, находясь в состоянии алкогольного опьянения. Реализуя свой умысел в действие, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, но не позднее 16 часов 50 минут, более точное время в ходе дознания не установлено, находясь в состоянии алкогольного опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, действуя в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации «О правилах дорожного движения» от ДД.ММ.ГГГГ № (далее по тексту приговора - Правила дорожного движения), в соответствии с которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, стал осуществлять движение по автодороге Р-256 «Чуйский тракт» Новосибирск - Барнаул - Горно-Алтайск - граница с Монголией по территории 

<

адрес>, управляя автомобилем Киа Соренто, государственный регистрационный знак №, где на участке местности, расположенном около здания №А по 

<

адрес> в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, но не позднее 16 часов 50 минут, более точное время в ходе дознания не установлено, указанное транспортное средство под управлением ФИО1 было остановлено сотрудниками ГИБДД МУ МВД России «Бийское». После чего ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 40 минут был отстранен от управления транспортным средством в соответствии со статьей 27.12 КоАП РФ, о чем уполномоченным должностным лицом был составлен протокол серии 

<

адрес>. После этого ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 49 минут, в присутствии понятых, сотрудниками ГИБДД МУ МВД России «Бийское» был освидетельствован с помощью анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе, в соответствии с пунктами 7-8 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствовании этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 №475, и было установлено состояние опьянения ФИО1, так как согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, содержание абсолютного этилового спирта составило 0,374 миллиграмм на один литр выдыхаемого им воздуха, таким образом, было установлено состояние алкогольного опьянения ФИО1, с результатом освидетельствования последний был согласен.

В судебном заседании подсудимый виновным себя в предъявленном обвинении по статье 264.1 УК РФ, не признал и, воспользовавшись правом, предоставленным статьей 51 Конституции Российской Федерации, отказался от дачи показаний по существу обвинения. 

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту приговора - УПК РФ), в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания ФИО1, данные им при производстве дознания по уголовному делу.

Будучи допрошенным по настоящему уголовному делу ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, в присутствии защитника, с соблюдением требований пункта 3 части 4 статьи 47 УПК РФ, ФИО1 показал следующее: в ноябре 2018 года он был привлечен к административной ответственности за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, административный штраф он оплатил. Водительское удостоверение на право управления транспортными средствами он предъявил в ГИБДД в 2019 году, точную дату не помнит. По истечению срока лишения он в установленном порядке в сентябре 2020 сдал повторно экзамен в ГИБДД и водительские права ему были возвращены. У супруги в собственности имеется автомобиль Киа Соренто, государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ он совместно с супругой ФИО2 на указанном автомобиле поехали в 

<

адрес> Республики Алтай. По случаю праздника он до 21.00 часа ДД.ММ.ГГГГ употреблял спиртное, пил пиво. Другие спиртные напитки он не употреблял. ДД.ММ.ГГГГ около 16.00-17.00 часов, более точное время он не помнит, они поехали домой на указанном автомобиле. За управлением была супруга. Доехав до 

<

адрес>, ввиду того, что дорога была скользкая, и супруга боялась дальше ехать за управлением данного автомобиля, то он сел за руль. Когда он осуществлял движение по автодороге Р-256, то в районе Сростинской ярмарки (в конце 

<

адрес>), он был остановлен сотрудниками ГИБДД за управлением автомобилем. Сотрудник ГИБДД представился, попросил предъявить документы, на что он предъявил водительские права на его имя и документы на автомобиль. Сотрудник полиции попросил его пройти к ним в служебный автомобиль для проверки документов. Он прошел в служебный автомобиль ГИБДД. По прошествии еще около 15 минут, сотрудники полиции ему пояснили, что они ждут второй патрульный автомобиль, ввиду того, что у них отсутствует прибор алкотектор, и они хотели бы его освидетельствовать на состояние алкогольного опьянения, ввиду того, что у него присутствует запах алкоголя из-за рта. Сотрудникам полиции он пояснил, что спиртное не употреблял, и запаха спиртного быть не должно. Когда подъехал второй патрульный автомобиль, то он пересел в него. Сотрудник второго автопатруля, спросил у него, употреблял ли он спиртное, на что он пояснил сотруднику полиции, что спиртное не пил. Второй сотрудник ГИБДД пошел приглашать понятых. Сотрудник полиции, который сидел за управлением автомобиля, заполнял бланки, при этом спрашивал его анкетные и личные данные. Сотрудник полиции пояснил понятым, какая процедура будет происходить, а именно пояснил, что он был остановлен за управлением автомобиля Киа Соренто, назвал государственный регистрационный знак автомобиля, также пояснил, что у него имеется запах спиртного изо рта, и сейчас будет производиться процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте. Также сотрудник полиции разъяснил ему права перед началом освидетельствования. Перед началом освидетельствования сотрудник полиции составил протокол отстранения его от управления транспортным средством на момент освидетельствования, после чего данный протокол был подписан, при этом понятые стояли с водительской стороны. После чего, сотрудники ГИБДД предложили ему пройти процедуру освидетельствования на месте, на что он ответил согласием. Сотрудник полиции пояснил, что данное согласие надо зафиксировать в протоколе освидетельствования перед его началом, после чего предоставил ему сам протокол и указал графу «результат освидетельствования» где он написал слово «согласен», понимая при этом, что он тем самым соглашается на саму процедуру освидетельствования, поскольку ему известно, что отказываясь от освидетельствования, он автоматически признается виновным в управлении автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. После чего, второй сотрудник полиции, взял прибор алкотектор и подошел с ним к понятым, при этом последние стояли на улице с водительской стороны, при этом, что именно сотрудник полиции говорил понятым, он не обращал внимание, показав прибор понятым, сотрудник ГИБДД, через второго сотрудника ГИБДД, который сидел за управлением автомобилем, передал ему запечатанную трубочку. Затем с данным прибором сотрудник полиции, обойдя автомобиль с задней части, подошел к нему, дверь с его стороны сотрудник полиции открыл, сотрудник полиции показал ему прибор, зачитал номер пломбы, предъявил свидетельство о поверки, то есть зачитал его номер, при этом сам номер он не сверял, так как доверял сотруднику полиции. Сотрудник полиции данное свидетельство о поверке не прятал, и у него была возможность ознакомиться с ним лично. Сам прибор при этом был в выключенном состоянии. Затем его попросили отдать трубочку, он отдал ее в запечатанном в виде сотруднику полиции, у которого был в руках прибор алкотектор, сам ее не вскрывал, как сотрудник полиции распечатывал трубочку и вставлял в прибор алкотектора, он не видел, так как сотрудник полиции стоял на улице, а он сидел в машине. Сотрудник полиции ему не предложил посмотреть процедуру распечатывания трубочки. Сотрудник полиции ему не показал первоначальные показания на приборе, когда его включил, однако когда он поднял голову, то сотрудник полиции наклонился к нему, при этом, не показав результат на включенном приборе, после чего пояснил, что необходимо взять трубочку в рот и дуть в нее непрерывно. В его присутствии данный прибор никто не продувал, по крайне мере он этого не видел. При первом продуве у него не хватило воздуха, при этом прибор был в руках сотрудника ГИБДД, после продува никакой чек распечатан не был, сотрудник полиции пояснил, что надо продувать в трубочку непрерывно, и пояснил, что надо продуть еще раз. После того, как он продул и передал алкотектор сотруднику ГИБДД, то в это время подошли понятые, (последние большее время стояли в стороне с водительской стороны, а также отходили в сторону задней части автомобиля, курили), на экране высветился результат, точный результат он не помнит, однако может пояснить, что норма содержания алкоголя была превышена, был распечатан чек с результатом, результат был показан ему и понятым. Сотрудник полиции спросил его, согласен ли он с результатом, с данным результатом он был согласен. После чего, сотрудник полиции данный результат освидетельствования внес в протокол, в данном протоколе он поставил свою подпись, слово «согласен» после освидетельствования он в протоколе не писал. После того, как вышел результат, понятые прошли с водительской стороны, когда протокол подписывали понятые, он не видел, так как был растерян и опустил голову вниз, однако копию протокола ему сотрудники полиции вручили уже с подписями понятых. В этот момент к автомобилю подошла его супруга, которая стала предлагать ему пройти медицинское освидетельствование, так как данного результата не могло быть ввиду того, что спиртное он не употреблял ДД.ММ.ГГГГ, на что он согласился, он также стал требовать у сотрудников ГИБДД провести ему медицинское освидетельствование, при этом пояснил, что с результатом он не согласен, на что сотрудники полиции ему пояснили, что освидетельствование уже окончено, протокол подписан как понятыми, так и им, и вся процедура уже пройдена, смысла в этом никакого нет. Свою вину он не признает, считает, что автомобилем в состоянии алкогольного опьянения он не управлял, процедура освидетельствования была нарушена, так как понятые всю процедуру от начала до конца не наблюдали и отлучались, кроме того, слово «согласен» он написал до начала освидетельствования, то есть до продува в алкотектор, так как посчитал, что слово «согласен» в протокол он написал как согласие с процедурой освидетельствования на месте (Т.1, л.д. 66-70).

Вышеприведенные и оглашенные в судебном заседании показания, подсудимый поддержал, подтвердил их правильность, указав, что они им были даны добровольно, какого-либо воздействия со стороны сотрудников правоохранительных органов на него не оказывалось.

Суд считает, что вина ФИО1 в совершении инкриминированного ему преступления, помимо его собственных вышеприведенных показаний, данных как на стадии досудебного производства по делу,полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе следующих:

- показаниями свидетеля Свидетель №2, согласно которым: он состоит в должности инспектора ОРДПС ГИБДД МУ МВД России «Бийское». ДД.ММ.ГГГГ он заступил на службу, работал с 08.00 часов до 20.00 часов с инспектором Свидетель №3, в составе автопатруля №, по маршруту патрулирования - Бийский район. ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 30 минут они находились на 386-м км автодороги Р-256 «Чуйский тракт». Данный участок автодороги проходит вдоль 

<

адрес>, они находились на территории Сростинской ярмарки, которая имеет юридический адрес: 

<

адрес>А. ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 50 минут ими при осуществлении дорожного надзора на 386-м км автодороги Р-256, на территории Сростинской ярмарки, был остановлен автомобиль Киа Соренто, государственный регистрационный знак 

<

***>, за управлением которого находился ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Данный автомобиль следовал со стороны Республики Алтай в сторону 

<

адрес>. Водитель данного автомобиля предъявил водительское удостоверение на свое имя. Данного гражданина они попросили пройти с ними в их служебный автомобиль для проверки предоставленного им документа на подлинность. При проверке документа на подлинность и личном общении с ФИО1, у последнего они заметили признак алкогольного опьянения, а именно присутствовал запах спиртного из-за рта. На вопрос, употреблял ли он сегодня спиртное, ФИО1 пояснил, что в последний раз спиртное он употреблял в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до 01.00- 02.00 часов ДД.ММ.ГГГГ. В течение дня ДД.ММ.ГГГГ спиртное он не пил. В их автопатруле прибора алкотектора нет, ввиду этого они вызвали автопатруль № в составе Свидетель №5 и Свидетель №4, у которых был данный прибор. По прибытию последних, ФИО1 они попросили пройти в автопатруль № для освидетельствования, а сами уехали. В последствии ему стало известно, что было установлено состояние алкогольного опьянения водителя автомобиля Киа Соренто, государственный регистрационный знак № ФИО1;

- показаниями свидетеля Свидетель №3, данными им на стадии досудебного производства по делу и оглашенными в судебном заседании, которые аналогичны по содержанию вышеприведенным показаниям свидетеля Свидетель №2 (л.д. 99-101, 102-107);

- показаниями свидетеля Свидетель №4, согласно которым: он состоит в должности инспектора ОРДПС ГИБДД МУ МВД России «Бийское». ДД.ММ.ГГГГ он заступил на службу, работал с 10.00 часов до 22.00 часов совместно с инспектором Свидетель №5, в составе автопатруля №, по маршруту патрулирования 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 17.00 часов им поступило сообщение от автопатруля №, в состав которого входили Свидетель №2 и Свидетель №3, о том, что ими на 386-м км автодороги Р-256 «Чуйский тракт», на территории земель Сростинской сельской администрации 

<

адрес> был остановлен автомобиль Киа Соренто, государственный регистрационный знак 

<

***>, водитель которого имеет признаки алкогольного опьянения, (запах алкоголя из-за рта). В виду того, что у автопатруля № нет алкотектора, то последние попросили их прибыть для освидетельствования водителя на состояние алкогольного опьянения. По прибытию ими на указный участок автодороги, они обнаружили автомобиль Киа Соренто, государственный регистрационный знак 

<

***>. За управлением данного автомобиля был ранее ему не знакомый мужчина, который представился как ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. У ФИО1 действительно имелись признаки алкогольного опьянения, а именно присутствовал запах спиртного из-за рта. Автопатруль Свидетель №2 и Свидетель №3 уехал, а ФИО1 пересел к ним в служебный автомобиль, при этом сел на переднее пассажирское сидение. Свидетель №5 сидел на водительском сидении. ФИО1 был проверен по базе данных АИПС «Административная практика» и было установлено, что он ДД.ММ.ГГГГ был признан виновным по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. ФИО1 считается подвергнутым административному наказанию до ДД.ММ.ГГГГ. В виду этого, ими были приглашены двое понятых, которые подошли к служебному автомобилю со стороны водительского сидения, где сидел Свидетель №5, при этом окно водительской двери было открыто, последним было хорошо видно происходящее в автомобиле, также последним все было слышно. Он при этом достал из автомобиля прибор алкотектор, чемодан, в котором он находился, поставил на задний бампер, с водительской стороны стоял около понятых и ему было слышно, что Свидетель №5 выяснил анкетные данные понятых, разъяснил им права и обязанности, также разъяснил права ФИО1. Кроме того последнему была разъяснена статья 51 Конституции Российской Федерации, и право на защиту. Понятым были указаны анкетные данные лица, которого освидетельствовали - ФИО1, пояснили, что он был остановлен за управлением автомобиля Киа Соренто, государственный регистрационный знак 

<

***>. Также пояснили, что у последнего присутствует запах алкоголя из-за рта, и если будет установлено его состояние алкогольного опьянения, то за это он понесет уголовную ответственность, так как в настоящее время он является лицом, подвергнутым административному наказанию по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ. После чего Свидетель №5 был составлен протокол отстранения от управления транспортным средством ФИО1 на время освидетельствования, в данном протоколе все - понятые, ФИО1 и Свидетель №5, поставили свои подписи. ФИО1 согласился пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте при помощи алкотектора. Им понятым и ФИО1 был показан прибор - алкотектор, пломба на нем, свидетельство о поверке данного прибора, запечатанный мундштук (трубка). На момент освидетельствования понятые прошли со стороны пассажирского сиденья, где на тот момент сидел ФИО1, дверь с пассажирской стороны на момент освидетельствования была открыта. Свидетель №5 пояснил, что допустимая норма составляет 0,16 мг/л. ФИО1 при прохождении освидетельствования продувал два раза, так как на первом выдохе воздуха не хватило для получения результатов. При этом замена трубки при повторном продуве не требуется, так как кроме ФИО1 в нее никто не продувал, и она была выдана в запечатанном виде. При втором выдохе результат показал 0,374 миллиграмм/литр. Свидетель №5 пояснил ФИО1, что согласно результатам установлено его состояние алкогольного опьянения. Также Свидетель №5 спросил ФИО1, согласен ли он с результатами, на что последний пояснил, что согласен. Им был распечатан чек с результатом, и передан Свидетель №5, для дальнейшего заполнения. Понятые прошли на сторону Свидетель №5. Он в это время стал убирать прибор алкотектор в чемодан, понятые и ФИО1 расписывались в протоколе. Ввиду того, что ФИО1 был согласен с результатом и согласился пройти освидетельствование на месте, то направление его на медицинское освидетельствование не требовалось, и этот вопрос не обсуждался. Поставив в автомобиль прибор алкотектор, он стал стоять на улице, понятые уже уходили, в это время к нему на улице подошла супруга ФИО1, и стала спрашивать у него можно ли ее супругу пройти повторное освидетельствование, на что он пояснил последней, что оформлением освидетельствованием занимается второй сотрудник, и оно уже окончено. Тогда супруга ФИО15 открыла дверь и стала говорить своему супругу, чтобы тот сдал кровь на алкоголь и спрашивать у него, употреблял ли он спиртное, на что ФИО1 ответил супруге «… а смысл…?», свое желание пройти медицинское освидетельствование он не высказывал. Свидетель №5 стал пояснять, что ему со слов ее супруга известно, что спиртное он употреблял до 02.00 часов ДД.ММ.ГГГГ, сутки начинаются после 00 часов, следовательно, спиртное он употреблял в течение суток освидетельствования, также оснований на направления ее супруга на сдачу крови, а точнее на медицинское освидетельствование, у него нет, так как освидетельствование уже закончилось, ее супруг согласился с результатом, протокол составлен и подписан всеми лицами, если бы супруг выразил свое несогласие с результатами, то он бы направил его на медицинское освидетельствование, в виду того, что протокол составлен и подписан, освидетельствование окончено, и состояние алкогольного опьянения ФИО1 установлено. Основания проведения медицинского освидетельствования перечислены в пункте 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ, а именно ими являются отказ водителя о прохождении медицинского освидетельствования либо несогласие освидетельствуемого лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находиться в состоянии опьянения и при отрицательном результате освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения. Основания для направления на медицинское освидетельствования отсутствовали, так как освидетельствование уже проведено, с результатами освидетельствуемый согласен и протокол составлен, тем более, сам ФИО1 желание на проведение медицинского освидетельствования не высказывал, его высказывала его супруга, которой освидетельствование не проводили и уже после того, как протокол был составлен, все поставили в нем свои подписи. После чего супруга ФИО1 заявила, что они сами хотят проехать и сдать кровь на содержание алкоголя в медицинском учреждении. На этой Свидетель №5 ей пояснил, что они могут проехать в наркологический диспансер. Свидетель №5 был составлен рапорт об обнаружении признаков состава преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ. Прибор алкотектор «Юпитер» понятым и ФИО1 показывал он. Данный прибор хранится в специальном чемодане, при этом первоначально прибор был в выключенном состоянии. Понятым и ФИО1 он указывал на пломбу прибора, также предъявлял свидетельство о поверке, при этом серию и номер указывал вслух, при этом данный прибор и свидетельство о поверки он не прятал, демонстрировал понятым и ФИО1, последние имели возможность ознакомиться с прибором и свидетельством о поверке, при этом им предоставлялась возможность сверить номера. Мундштук в запечатанном виде был передан ФИО1, данный мундштук всегда вскрывают сами освидетельствуемые лица, что и сделал сам ФИО1, и по его просьбе передал его ему, со вскрытым мундштуком он не куда не отходил, его не менял с другим мундштуком и сразу же вставил в прибор алкотектор. ФИО1 наблюдал за процедурой и также никуда не отходил, последний мог наблюдать за подготовкой к освидетельствованию, ему это делать никто не запрещал. При включении прибора алкотектор, сотрудником ГИБДД заполняются данные освидетельствуемого лица, государственный регистрационный знак автомобиля и данные инспектора ГИБДД, данные поля возможно не вводить, а впоследствии заполнить рукописным способом, автоматически в приборе заполняется номер прибора, его наименование, дата, время освидетельствования, дата регулировки, поверки и результат после данной процедуры, после чего на экране появляется шкала, на которой указано 100 %, которая при продувании убывает до ноля. Если освидетельствования проведено верно, и выдох освидетельствуемым лицом не прерван, нулевые показатели и вообще никакие показатели при проведении в работу данного анализатора не высвечиваются, также при начале освидетельствовании на данном приборе невозможно установить показания другого лица, так как время и дату изменить невозможно. Кроме того, если при освидетельствовании выдох свидетельствуемым лицом прерван, то на приборе высвечивается результат «выдох прерван» и в памяти прибора данный результат не остается. Перед началом освидетельствования, прибор был представлен ФИО1, при этом экран прибора не закрывался, был в открытом доступе для последнего, на начало освидетельствования на экране было 100% шкала, которую надо было продуть до «0». После чего началась процедура освидетельствования, прибор был у него в руках, ФИО1 начал продув, при этом понятые находились в непосредственной близости от ФИО1. Когда ФИО1 продул, на приборе высветился результат 0,374 миллиграмм/литр. Затем был распечатан чек. Он пояснил ФИО1, что согласно результатам установлено его состояние алкогольного опьянения. Свидетель №5 спросил у ФИО1, согласен ли он с результатами, на что последний пояснил, что согласен, после чего он убрал прибор в чемодан, понятые и ФИО1 расписывались в протоколе;

- показаниями свидетеля Свидетель №5, которые аналогичны по содержанию вышеприведенным показаниям свидетеля Свидетель №4;

- показаниями свидетеля Свидетель №1, согласно которым: она состоит в должности следователя СУ МУ МВД России «Бийское». ДД.ММ.ГГГГ она заступила на суточное дежурство. Около 18.00-19.00 часов, более точное время она не помнит из-за давности прошедшего времени, ей поступило указание от дежурной части о выезде в 

<

адрес> для осмотра автомобиля и постановки его на штрафстоянку в 

<

адрес>, так как водитель данного автомобиля находится в состоянии алкогольного опьянения и ранее был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ. Для изъятия автомобиля она выехала на 386-й км автодороги Р-256 «Чуйский тракт». Данный участок автодороги проходит вдоль 

<

адрес>. На указанном участке автодороги вдоль проезжей части располагается Сростинская ярмарка, которая имеет юридический адрес: 

<

адрес>А. На данном участке находился автомобиль марки Киа Соренто, государственный регистрационный знак №. Рядом находился собственник данного автомобиля - Свидетель №8 и ее супруг ФИО1. Автомобиль был ею осмотрен, также были осмотрены водительские права, выданные на ФИО1. После проведения осмотра места происшествия, ею было принято решение вернуть автомобиль ФИО2 под расписку, в виду того, что последняя также имела водительские права, являлась собственником данного автомобиля и признаков алкогольного опьянения у нее не было, также она вернула водительские права ФИО1. После чего ею был опрошен ФИО1, который пояснил, что Новый год он праздновал в 

<

адрес>, по случаю празднования он употреблял спиртное с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ около 16.00 часов они с супругой поехали домой на вышеуказанном автомобиле. ФИО1 сел за управление автомобилем, и на 386-м км вышеуказанной автодороги был остановлен сотрудниками ГИБДД, и ему была проведена процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, результат показал 0,374 мг/л;

- показаниями свидетеля Свидетель №6, данными им на стадии досудебного производства по делу, оглашенными в судебном заседании, согласно которым: ДД.ММ.ГГГГ около 18.00 часов, более точное время он не помнит из-за давности прошедшего времени, он находился в районе 

<

адрес>, где участвовал по приглашению сотрудников ГИБДД в качестве понятого при освидетельствовании водителя на состояние опьянения, при этом также участвовал и второй понятой. Они подошли к служебному автомобилю ГИБДД. За управлением данного автомобиля сидел сотрудник полиции, стекло водительской двери было открыто, что происходило в салоне автомобиля, ему было видно и слышно. На переднем пассажирском сиденье сидел ранее ему не знакомый мужчина, которого сотрудник полиции представил как ФИО1, при этом пояснил, что тот был ранее остановлен за управлением автомобилем Киа Соренто. Сотрудник полиции записал его данные и данные второго мужчины и вписал их в протоколы, при этом разъяснил им как понятым права и обязанности, а также разъяснил права ФИО1. На время освидетельствования последний был отстранен от управления автомобилем, о чем был составлен протокол, где они все поставили свои подписи. Сотрудник полиции показал им прибор алкотестер, его пломбу, свидетельство о поверке данного прибора, также показал трубку для продувания, которая была передана ФИО1. Трубка была новая, запечатанная. Также сам прибор, пломба и свидетельство о поверке показывались ФИО1. Последний согласился пройти освидетельствование, при этом он и второй понятой прошли к переднему пассажирскому сиденью, где сидел ФИО1. Дверь с его стороны на момент освидетельствования была открыта. При начале освидетельствования сотрудник полиции сказал, что допустимая норма 0,16 мг/л. При первом продуве воздуха у свидетельствуемого не хватило, и сотрудник полиции сказал ему, чтобы он дул непрерывно до появления специального сигнала. На втором продуве им показали результат на приборе, который составил 0,374 мг/л. Был распечатан чек с результатом. Сотрудник полиции пояснил, что данный результат превышает допустимую норму и данным освидетельствованием установлено состояние алкогольного опьянения ФИО1. У последнего спросили, согласен ли он с результатом, на что тот пояснил, что согласен. Они прошли обратно на сторону сотрудника ГИБДД, который сидел за управлением данного автомобиля, который заполнял протокол. Первоначально в протоколе расписался ФИО1, потом в протоколе расписался он и второй понятой. При них ФИО1 не просил провести ему медицинское освидетельствование и взять у него кровь в медицинском учреждении, с результатом освидетельствования он был согласен. Он видел женщину, которая в конце освидетельствования стояла и разговаривала со вторым сотрудником полиции, однако о чем они разговаривали, он не слышал. При нем данная женщина не просила сотрудников полиции взять кровь на содержание алкоголя или повторно произвести освидетельствование, также этого и не требовал и сам ФИО1 (Т.1, л.д. 128-130);

- дополнительными показаниями свидетеля Свидетель №6, данными им на стадии досудебного производства по делу, оглашенными в судебном заседании, согласно которым: при освидетельствовании ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, сотрудник ГИБДД подходил к нему и второму понятому и показывал прибор алкотектор, называл его номер, марку, в настоящее время которые он не помнит из-за давности прошедшего времени. Показывал пломбу на приборе, также показывал свидетельство о поверке прибора, называл дату и номер, данные в свидетельстве о поверке он не сверял, так как доверял сотруднику полиции. Последний в свою очередь свидетельство о поверке и сам прибор не прятал и давал возможность личного ознакомления. Также сотрудник полиции показывал запечатанную трубочку для продувания, ее он передал через водительское сидение ФИО1. Он слышал, как последний ею шуршал, однако кто открывал трубочку, он не видел. Впоследствии, находясь со стороны водительского сидения, он видел, как сотрудник полиции уже вставлял данную трубочку в прибор алкотектор, однако как ее передал ФИО1, он не видел. После того, как началась процедура освидетельствования, он и второй понятой прошли к переднему пассажирскому сидению, где сидел ФИО1, дверь с его стороны на момент освидетельствования была открыта. Когда они подошли, то сотрудник полиции стал говорить ФИО1, что надо продувать непрерывно, до появления специального сигнала, отсюда он понял, что при первом продуве у ФИО1 не хватило воздуха, сам ФИО1 в это время продолжал дуть в прибор алкотектор. На приборе появился сигнал, ФИО1 перестал дуть, и на приборе им показали результат, который составил 0,374 мг/л. Был распечатан чек с результатом. Сотрудник полиции пояснил, что данный результат превышает допустимую норму и данным освидетельствованием установлено состояние алкогольного опьянения ФИО1. У последнего спросили, согласен ли он с результатом, на что тот пояснил, что согласен. Они прошли обратно на сторону сотрудника ГИБДД, который сидел за управлением данного автомобиля, который заполнял протокол. В данном протоколе расписался он и второй понятой. При них ФИО1 не просил провести ему медицинское освидетельствование и взять у него кровь в медицинском учреждении, при них с результатом он был согласен. Он видел женщину, которая в конце освидетельствования стояла и разговаривала со вторым сотрудником полиции, однако о чем они разговаривали, он не слышал, при нем данная женщина не просила сотрудников полиции взять кровь на содержание алкоголя или повторно произвести освидетельствование, также этого и не требовал и сам ФИО1 (Т.1, л.д. 154-156).

Данные показания свидетель Свидетель №6 подтвердил при проведении очных ставок: ДД.ММ.ГГГГ между ним и свидетелем ФИО2; ДД.ММ.ГГГГ между ним и подозреваемым ФИО1 (Т.1, л.д. 136-141; 162-165);

- показаниями свидетеля Свидетель №7, которые аналогичны по содержанию вышеприведенным показаниям свидетеля Свидетель №6

Кроме вышеприведенных доказательств, вина ФИО1 в совершении инкриминированного ему преступления, также подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании письменных доказательств, в том числе следующих:

- рапортом старшего инспектора ДПС взвода № ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Бийское» Свидетель №5 от ДД.ММ.ГГГГ об обнаружении признаков преступления, согласно которому: ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 50 минут по адресу: 

<

адрес>, трасса Р-256, 386-й км, был остановлен автомобиль Кия Соренто, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, ранее подвергнутого административному наказанию по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, (Т.1, л.д. 4);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством серии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 40 минут ФИО1 был отстранен от управления автомобилемКия Соренто, государственный регистрационный знак №, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения - запах алкоголя изо рта (Т. 1, л.д. 6);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и чеком освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ФИО1 в 17 часов 49 минут ДД.ММ.ГГГГ было проведено освидетельствование с применением технического средства измерения - анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор Юпитер», регистрационный №, с периодом действия поверки ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которого было установлено содержание паров алкоголя в выдыхаемом ФИО1 воздухе, в концентрации 0,374 мг/л (Т.1, л.д. 7-8);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен участок местности, расположенный по 

<

адрес>А в 

<

адрес>, зафиксирована обстановка совершения преступления, изъят автомобиль Киа Соренто, государственный регистрационный знак № (Т.1, л.д. 35-39);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были осмотрены акт освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения серии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и чек освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ (Т.1, л.д. 88-91);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен автомобиль Киа Соренто, государственный регистрационный знак 

<

***>, которым управлял ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в состоянии алкогольного опьянения (Т.1, л.д. 80-84);

- постановлением мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (Т.1, л.д. 211-212).

При оценке исследованных доказательств, суд приходит к следующему. 

Суд не усматривает оснований для признания недопустимыми доказательствами показаний вышеприведенных свидетелей, поскольку они с подсудимым в неприязненных отношениях не состояли, поводов для его оговора или умышленного искажения ими фактических обстоятельств дела, не имели, предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания согласуются с иными исследованными судом доказательствами, положенными в основу приговора.

Проанализировав и оценив приведенные выше доказательства, суд берет их в основу приговора, так как считает их объективными, добытыми законным путем, согласующимися как между собой, так и соответствующими установленным в судебном заседании обстоятельствам, отвечающими правилам относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточными для утверждения, что причастность к событию и вина подсудимого в инкриминированном ему деянии, доказана. 

Вина ФИО1 подтверждается его собственными показаниями, данными на стадии досудебного производства по делу, в части, положенной в основу приговора.

Указанные показания получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. 

В частности, ФИО1 был допрошен с участием его защитника, замечаний, заявлений от которого не поступило, так же, как, не поступило таких замечаний и заявлений и от него самого. Перед допросом ему разъяснялось право не свидетельствовать против себя, он был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства по делу и в случае последующего отказа от них, как того требует пункт 3 части 4 статьи 47 УПК РФ. 

ФИО1 свою вину в том, что управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, не признал.

Суд полагает необходимым положить в основу обвинительного приговора показания подсудимого, в той части, в которой они не противоречат установленным в судебном заседании обстоятельствам дела и исследованным доказательствам, изобличающим его в совершении рассматриваемого преступления. 

Единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации установлен Правилами дорожного движения.

Являясь участником дорожного движения, ФИО1 в силу пункта 1.3 Правил дорожного движения был обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения.

Пункт 2.3.2 Правил дорожного движения определяет что, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения. 

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ).

В связи с наличием явных признаков алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта), ФИО1 сотрудником ГИБДД был отстранен от управления транспортным средством, что подтверждается протоколом серии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. 

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 №475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее по тексту приговора - Правила).

В соответствии с указанными Правилами, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений.

В соответствии с пунктом 11 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Минздрава России от 18.12.2015 №933н, при проведении исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя результаты измерения концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе указываются в Акте в миллиграммах на один литр выдыхаемого воздуха на основании показаний используемого технического средства измерения. Положительным результатом исследования выдыхаемого воздуха считается наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ серии 

<

адрес>, ФИО1 в 17 часов 49 минут ДД.ММ.ГГГГ было проведено освидетельствование с применением технического средства измерения - анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор Юпитер»», заводской №, по результатам которого было установлено содержание паров алкоголя в выдыхаемом ФИО1 воздухе, в концентрации 0,374 мг/л. 

Таким образом, на основании полученного результата освидетельствования у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения, с чем он выразил свое согласие, что подтверждается его собственноручной записью и подписью в акте освидетельствования. 

Согласно пункту 10 вышеуказанных Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Вышеуказанный акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составлен уполномоченным на то должностным лицом, в строгом соответствии с требованиями закона, подписан должностным лицом, самим ФИО1 двумя не заинтересованными лицами - понятыми.

Суд считает, что оснований не доверять данным, внесенным старшим инспектором ДПС взвода № ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Бийское» Свидетель №5 в протокол отстранения от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не имеется, поскольку инспектор ДПС является должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств. 

Кроме того, указанные документы содержат подписи ФИО1, которыми подтверждается его непосредственное присутствие при проведении разбирательства на месте выявления признаков преступления, а также разъяснение ему его прав и обязанностей, ознакомление с содержанием составленных документов, а также отсутствие у него возражений относительно внесенных в них сведений об обстоятельствах совершения им преступления и совершенных действий сотрудников ГИБДД, участвовавших в проведении разбирательства. 

В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения имеется собственноручная запись ФИО1 о том, что он согласен с результатами освидетельствования.

Вышеназванные протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу, составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона, при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для разрешения дела, в них отражены правильно.

Данные о понятых, которым разъяснялись процессуальные права, их подписи имеются в протоколе об отстранении ФИО1 от управления транспортного средства, акте освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения. В этой связи, сомневаться в том, что понятые присутствовали при совершении соответствующих процессуальных действий и оформлении их результатов, оснований не имеется.

Доводы стороны защиты об отсутствии оснований для освидетельствования, ввиду отсутствия фактических признаков опьянения, безосновательны. Выявленные сотрудником ГИБДД признаки опьянения ФИО1, зафиксированы в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, которые ФИО1 и понятые подписали без замечаний и возражений относительно содержания данных документов. 

Нарушений процедуры освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, и оформления материалов сотрудниками ГИБДД, не усматривается.

Факт согласия ФИО1 с результатами проведенного в отношении него сотрудниками ГИБДД освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и отсутствия с его стороны заявления о желании пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, после окончания процедуры его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сотрудниками полиции, кроме совокупности вышеприведенных доказательств, подтвержден доказательством, полученным при помощи средства объективного контроля - видеозаписью на видеокамеру, размещенную в салоне автомобиля ДПС, которая являлась предметом исследования в судебном заседании. Вопреки доводам стороны защиты, из содержания указанной видеозаписи усматривается, что согласие ФИО1 с результатами проведенного в отношении него сотрудниками ГИБДД освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, было добровольным и очевидным, и с его стороны не делалось заявления о желании пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ввиду несогласия с результатами проведенного вышеуказанного освидетельствования.

Факт управления ФИО1 автомобилем в состоянии алкогольного опьянения подтвержден совокупностью письменных доказательств.

С учетом установленных по делу обстоятельств и требований законодательства, все доводы подсудимого о его невиновности в совершении преступления, суд признает необоснованными, считает, что они направлены на иную оценку доказательств, имеющихся в деле и, расценивает их как избранный способ защиты от уголовного преследования.

В судебном заседании в качестве свидетеля со стороны защиты была допрошена супруга подсудимого - Свидетель №8

В своих показаниях вышеуказанный свидетель показал, что процедура освидетельствования сотрудниками ГИБДД ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, была проведена с нарушениями, в том числе: понятые не находились в непосредственной близости с подсудимым при проведении освидетельствования, и, следовательно, не наблюдали за происходящей процедурой; с результатами проведенного освидетельствования ФИО1 был не согласен, о чем заявлял сотрудникам ГИБДД в ее присутствии.

Исследовав и проанализировав вышеприведенные показания ФИО2, суд приходит к выводу о необходимости их критической оценки и не берет их за основу при принятии решения по делу, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судом. 

Суд считает, что дача ФИО2, вышеуказанных показаний в поддержку версии стороны защиты, мотивирована нежеланием сообщать о фактах, компрометирующих подсудимого и тем самым помочь ему избежать уголовной ответственности за совершенное преступление.

Делая данный вывод, суд, принимает во внимание и учитывает то обстоятельство, что Свидетель №8 приходится близким родственником подсудимому - является супругой, что и подтвердила в судебном заседании. 

С учетом вышеизложенного, суд находит вину ФИО1 в совершенном им деянии, установленной, доказанной и квалифицирует его действия по статье 264.1 УК РФ, как - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении вида и размера наказания ФИО1, суд, руководствуясь принципами гуманизма и справедливости, в соответствии с требованиями статей 43 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного им, сведения о личности подсудимого (его возраст, семейное и имущественное положение; состояние его здоровья и его близких родственников; его характеристики); совокупность обстоятельств, смягчающих наказание; отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия его жизни.

Оценивая характер общественной опасности преступления, суд принимает во внимание, что деяние посягает на отношения, обеспечивающие безопасность дорожного движения, является умышленным и законом отнесено к категории преступлений небольшой тяжести.

Определяя степень общественной опасности содеянного, суд исходит из того, что преступление является оконченным.

При оценке личности подсудимого суд учитывает, что на учете у нарколога и психиатра он не состоит, характеризуется положительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд признает и учитывает: его возраст; его положительные характеристики; отсутствие у него судимости; совершение им преступления небольшой тяжести; состояние здоровья подсудимого и его близких родственников; наличие у него на иждивении детей.

Суд считает, что вышеприведенные смягчающие обстоятельства не являются исключительными, связанными с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного ФИО1

Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих, прямо предусмотренных частью 1 статьи 61 УК РФ, суд не усматривает. В то же время, признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ, является правом суда. Суд, обсудив данный вопрос, не усматривает оснований для отнесения к смягчающим, иных, кроме перечисленных выше, обстоятельств.

Отягчающих наказание обстоятельств в отношении ФИО1 судом не установлено.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, требования законодательства, суд не усматривает оснований для назначения наказания с применением статьи 64 УК РФ. При этом суд приходит к выводу, что только в таком случае будут достигнуты закрепленные уголовным законом цели наказания - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

При назначении вида и размера наказания ФИО1, суд принимает во внимание и учитывает, что на момент совершения преступления он был не судим. 

С учетом: характера и степени общественной опасности совершенного преступления; конкретных обстоятельств дела; данных о личности, состоянии здоровья, семейном и материальном положении подсудимого, а также влияния назначенного наказания на его исправление и условия его жизни; обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, а также с учетом трудоспособного возраста ФИО1, отсутствия у него препятствий к труду, суд считает необходимым и находит возможным, назначить ему наказание в виде обязательных работ, поскольку, по мнению суда, данный вид наказания сможет обеспечить достижение целей наказания, в том числе будет являться соразмерным содеянному, личности ФИО1, и, соответствовать принципу справедливости. 

Каких-либо препятствий, предусмотренных частью 4 статьи 49 УК РФ, для назначения ФИО1 указанного вида наказания, не имеется.

Принимая во внимание совокупность установленных по делу обстоятельств, смягчающих наказание, в том числе, связанных с поведением подсудимого во время и после совершения преступления, суд не находит оснований для назначения ему наказания в максимальном размере.

С учетом установленных по делу обстоятельств и требований законодательства, руководствуясь правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в пункте 12 постановления от 09.12.2008 №25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», суд считает необходимым и обязательным назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью - управлять транспортными средствами.

По настоящему уголовному делу в порядке статей 91 и 92 УПК РФ, ФИО1 не задерживался и под стражей не содержался.

Судьбу вещественных доказательств по делу надлежит определить в соответствии с положениями части 3 статьи 81 УПК РФ.

Процессуальных издержек, подлежащих возмещению и распределению по настоящему уголовному делу, лицами, участвующими в деле, не заявлено и судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 6, 81, 131, 132, 302-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 150 (сто пятьдесят) часов, с отбыванием наказания в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией в районе места жительства осужденного, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком 2 (два) года.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком 2 (два) года, исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу - оставить без изменения.

Вещественное доказательство: автомобиль Киа Соренто, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по вступлении приговора в законную силу - оставить его собственнику - ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Вещественные доказательства: акт освидетельствования на состояние опьянения серии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; чек освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ; оптический диск с видеозаписью с видеорегистратора патрульного автомобиля, хранящиеся в материалах уголовного дела, по вступлении приговора в законную силу - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда через Бийский районный суд Алтайского края, в течение десяти суток со дня его постановления, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционных жалоб или принесения представления прокурором, осужденный вправе в вышеуказанный срок ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление, в течение десяти суток со дня вручения ему копии приговора либо копии жалобы или представления. Также осужденный вправе воспользоваться помощью адвоката путем заключения с ним соглашения, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции. 

В соответствии с частью 4 статьи 389.8 УПК РФ дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за пять суток до начала судебного заседания. 

Осужденный вправе ознакомиться с протоколом судебного заседания и его аудиозаписью по его письменному ходатайству, которое должно быть подано не позднее трех суток со дня окончания судебного заседания, и подавать на них письменные замечания в течение трех суток со дня ознакомления с ними.

Председательствующий подписано А.С.Уманец