Дело № 12-529/2020

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу 

об административном правонарушении

15 сентября 2020 года г. Кстово 

Судья Кстовского городского суда Нижегородской области Кравченко Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Кстовского судебного района Нижегородской области от 22 июня 2020 года о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ ФИО2, (дата обезличена) года рождения, уроженца (адрес обезличен), зарегистрированного и проживающего по адресу: (адрес обезличен) пенсионера, ранее привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Кстовского судебного района Нижегородской области от 22.06. 2020 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере (номер обезличен) рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок (дата обезличена)

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО2 обратился с жалобой на состоявшееся по делу судебное решение. 

В обоснование жалобы ФИО2 указывает, что при проведении в отношении него процедуры освидетельствования он находился в патрульном автомобиле один, понятые не участвовали. Более того, материалы дела содержат объяснение понятого ФИО3, в графе дата рождения которого указано (дата обезличена) Возраст данного понятого не соответствует нормам, предусмотренным ст. 25.7 КоАП РР, участие несовершеннолетнего понятого в процессуальных действиях, недопустимо. Между тем, данный факт суд первой инстанции не исследовал и оценку не дал. Соответственно, протоколы, составленные при участии данного понятого, являются недопустимыми доказательствами по делу. Полагает, что постановление вынесено мировым судьей с нарушением норм материального и процессуального права. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, отменить назначенный ему по указанному постановлению штраф в размере (номер обезличен) руб.

В судебном заседании ФИО4 на своей жалобе настаивал, просит постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить по доводам жалобы.

В судебном заседании пояснил, что спиртные напитки не употребляет около 6 лет. У него в машине имеется технический спирт, который он использует для обработки рук, поверхностей в машине. Возможно инспектор ГИБДД почувствовал запах спирта. Также пояснил, что при его отстранении от управления транспортным средством понятых не было. Понятые присутствовали лишь при проведении освидетельствования, при этом они находились на улице, в то время как он проходил освидетельствование в патрульном автомобиле. Копии процессуальных документов ему не вручили, за исключением протокола о задержании транспортного средства. Документы подписал, замечаний не указал, поскольку в подобной ситуации оказался впервые, растерялся. С составленными документами не знакомился, поскольку без очков плохо видит, поставил подпись там, где указал инспектор. Машину со штрафной стоянки он забрал в тот же день, что подтверждается постановлением о привлечении его к ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ. Данный факт свидетельствует о том, что он находился в трезвом состоянии, в противном случае, машину бы ему не отдали. 

В судебном заседании должностное лицо - инспектор ДПС, составивший протокол об административном правонарушении в отношении ФИО4, участия не принимал, о месте и времени слушания дела уведомлен надлежаще.

Суд считает возможным рассмотреть жалобу ФИО4 при данной явке.

Выслушав ФИО4, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, суд, пересматривающий решение мирового судьи по жалобе, приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, является административным правонарушением и влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к названной норме, административная ответственность наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 мл/г на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

На основании ч.1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч.2 ст. 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Исходя из положений ст.26.11 КоАП РФ, судья, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В силу положений статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Понятие административного правонарушения дается в статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - это противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Медицинское освидетельствование на состояние опьянения вправе проводить врач-психиатр - нарколог либо врач другой специальности (в сельской местности при невозможности проведения освидетельствования врачом - фельдшер), прошедший в установленном порядке соответствующую подготовку.

В силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи.

Согласно ч.2 ст.27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а в установленных случаях проходить проверку знаний Правил и навыков вождения, а также медицинское освидетельствование для подтверждения способности к управлению транспортными средствами.

Исходя из указанного, следует, что сотрудник полиции вправе провести освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направить или доставить в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения любого водителя, который, по его мнению, управляет транспортным средством в состоянии опьянения.

В соответствии с п.14 ст.13 Федерального закона РФ от 07.02.2011 года № 3-ФЗ «О полиции» сотрудник полиции вправе … направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

Согласно Правилам освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (утвержденным Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475) достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке (п.3).

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений (технические средства измерения) (п.5 Правил). 

При проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с инструкцией по эксплуатации используемого технического средства измерения (п.7 Правил). 

Наличие или отсутствие состояния алкогольного опьянения определяется на основании показаний используемого технического средства измерения с учетом допустимой погрешности технического средства измерения (п.8 Правил).

В случае выявления наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составляется акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов исследования. Копия этого акта выдается водителю транспортного средства, в отношении которого проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения (п.9 Правил).

Судом установлено, что (дата обезличена) в (дата обезличена). у (адрес обезличен) водитель ФИО2 управлял транспортным средством «(данные обезличены)» государственный регистрационный номер (номер обезличен) в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, если такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния. 

Изучив материалы дела, выслушав ФИО4, изучив доводы жалобы, оценив собранные по настоящему делу доказательства в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО4 в совершенном правонарушении установлена и подтверждается:

-протоколом об административном правонарушении (номер обезличен) от (дата обезличена), с протоколом ФИО2 был ознакомлен, копию протокола получил, о чем свидетельствует его собственноручная подпись (л.д.3);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством (адрес обезличен) от (дата обезличена), согласно которому ФИО2(дата обезличена) в (дата обезличена) был отстранен от права управления транспортным средством (л.д.4);

-актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложением бумажного носителя с записью результатов исследования, согласно которым установлено состояние алкогольного опьянения ФИО2 - (номер обезличен) мг/л, с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2 былсогласен (л.д.5,6), факт чего подтвердил своей подписью в протоколе,

-письменными объяснениями понятых ФИО5 и ФИО1, предупрежденных об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, которые указали, что ФИО2 в их присутствии был отстранен от управления транспортным средством, согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, был согласен с результатом освидетельствования (л.д.9,10);

-рапортом инспектора ДПС ГИБДД о выявленном правонарушении, совершенном ФИО2 (л.д.11), 

-копией свидетельства о поверке (л.д.13), 

-справкой, согласно которой действия ФИО2 не содержат уголовно наказуемого деяния (л.д.12).

Оснований сомневаться в допустимости и достоверности результатов, полученных с использованием указанного в акте медосвидетельствования, у суда не имеется. 

Оснований не доверять составленным ИДПС процессуальным документам, у суда не имеется. Также судом не установлена какая-либо заинтересованность должностного лица, составившего протокол в отношении ФИО4, в исходе дела. 

Данные процессуальные документы составлены последовательно, при этом все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены.

Согласно пункта 1 части 2 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, протокол об административных правонарушениях уполномочены составлять должностные лица органов внутренних дел. 

Протокол об административном правонарушении в отношении водителя ФИО4, составлен должностным лицом ГИБДД, т.е. уполномоченным лицом.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении, не допущено.

Суд признаёт, что исследованные письменные доказательства, получены с соблюдением требований закона, данные доказательства являются допустимыми, и позволяют сделать вывод о наличии в действиях ФИО4 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ. 

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

При этом каждое доказательство, получило оценку мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ на предмет его допустимости и достоверности, а все собранные по делу доказательства с точки зрения их достаточности для правильного разрешения дела.

С учетом анализа имеющихся в деле доказательств в их совокупности, а также конкретных обстоятельств дела, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, мировой судья пришел к обоснованному выводу о привлечении ФИО4 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

У суда нет оснований не доверять вышеуказанным документам, поскольку они составлены должностным лицом, находящимся при исполнении своих служебных обязанностей, судом не установлена какая-либо заинтересованность данного должностного лица в исходе дела. Сотрудником ДПС ГИБДД был правомерно составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО4 

В соответствии с ч.4 ст.28.2 КоАП РФ лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, имеет право при ознакомлении с протоколом об административном правонарушении принести на его содержание замечания и дать объяснения по существу вмененного нарушения, которые прилагаются к протоколу. 

Из материалов дела усматривается, что все процессуальные действия по делу были произведены должностным лицом ГИБДД в установленном законом порядке, при этом замечаний относительно оформления процессуальных документов, проведения процессуальных действий, ФИО4, как и понятыми, не высказывалось.

Указанные выше процессуальные документы составлены последовательно, верно, при этом все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены. 

Оснований сомневаться в допустимости и достоверности результатов, полученных в результате освидетельствования ФИО4, у суда не имеется. 

Доказательств незаконности действий инспектора ГИБДД, составившего в отношении ФИО4 протокол об административном правонарушении, суду не представлено.

Доводы жалобы о нарушении порядка привлечения ФИО4 к административной ответственности, в суде не подтвердились.

Напротив, доводы заявителя голословны и объективно ничем с его стороны не подтверждены.

Так, доводы жалобы противоречат письменным материалам дела, и не свидетельствуют о наличии правовых оснований для освобождения ФИО4 от административной ответственности.

Доводы ФИО4 своего подтверждения при рассмотрении дела не нашли, юридического значения для определения наличия в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеют.

Так, в судебном заседании ФИО4 пояснил на вопросы суда, что несовершеннолетних детей на месте событий не было.

Из материалов дела- телефонограммы ФИО1, что указание им в объяснении даты своего рождения с указанием на (дата обезличена) г. является технической опиской, дата его рождения - (дата обезличена).

Кроме того, согласно сведениям адресно-справочной службы УФМС России по Нижегородской области ФИО1, зарегистрированный по адресу: (адрес обезличен), - (дата обезличена) года рождения.

Таким образом, доводы заявителя о несовершеннолетии понятого, участвовавшего при производстве в отношении него процессуальных действий, несостоятельны и опровергаются материалами дела, а также пояснениями самого заявителя, подтвердившего, что на месте событий несовершеннолетних детей он при проведении в отношении него процессуальных действий, не видел.

Как следствие, являются несостоятельными доводы ФИО4 о недопустимости использования в качестве доказательств по делу протоколов совершения в отношении него процессуальных действий, произведенных с участием названного понятого ФИО1

При рассмотрении дела об административном правонарушении, все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Изучение представленных материалов со всей достаточностью свидетельствует, что при рассмотрении дела мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, проверил их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО4 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении, мировым судьей, вопреки доводам ФИО4, не допущено.

Как следует из материалов дела, протоколы об отстранении от управления транспортным средством, направлении на медицинское освидетельствование, составлены инспектором ГИБДД в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ. 

Протокол об административном правонарушении также соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, содержит все данные, необходимые для правильного разрешения настоящего дела.

Оценивая каждое из собранных по делу доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности - достаточности для разрешения административного дела, суд считает вину ФИО4 полностью установленной и доказанной.

Объективных доказательств своей невиновности во вменяемом административном правонарушении ФИО4 не представлено. 

Доводы ФИО2 о том, что он находился в трезвом состоянии, при составлении в отношении него процессуальных документов понятые фактически не присутствовали, копии составленных документов ему не вручили, судом отклоняются, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных доказательств. 

Более того, в соответствии с ч.4 ст.28.2 КоАП РФ лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, имеет право при ознакомлении с протоколом об административном правонарушении принести на его содержание замечания и дать объяснения по существу вмененного нарушения, которые прилагаются к протоколу.

Из материалов дела следует, что с протоколом об административном правонарушении от 25 мая 2020 г., составленным и оформленным в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ, ФИО2 был ознакомлен, что подтверждается имеющейся в нем подписью, а также записью, сделанной им в графе «объяснение лица, в отношении которого возбуждено дела об административном правонарушении», однако каких-либо замечаний на его содержание, возражений по обстоятельствам вмененного правонарушения не представил, подписывая протокол, ФИО2 подтвердил достоверность изложенных в нем сведений. Доводы ФИО2 о том, что он плохо видит без очков, не мог ознакомиться с содержанием процессуальных документов, о чем сообщил инспектору ГИБДД, также объективно ничем не подтверждаются и не свидетельствуют о наличии правовых оснований для освобождения его от административной ответственности. 

Иные доводы ФИО4 не ставят под сомнение факт совершения им административного правонарушения и не влияют на его состав.

Доводы ФИО4, приведенные в жалобе, в судебном заседании суда апелляционной инстанции, суд расценивает как защитную позицию лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, с целью избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение, и, как следствие, сохранить за собой право управления транспортными средствами.

В соответствии с ч.ч.2, 3 ст.1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Как следует из примечания к ст.1.5 КоАП РФ положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса.

Объективных доказательств своей невиновности во вменяемом административном правонарушении, заявителем не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО4 совершил административное правонарушение, его действия по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, то есть управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния, квалифицированы мировым судьей правильно.

Бремя доказывания распределено правильно с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Постановление о привлечении ФИО4 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 названного Кодекса.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушения норм процессуального права не допущено. Оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Постановление вынесено на основании установленных обстоятельств и в рамках процедуры, установленной КоАП РФ, надлежащим образом мотивированы и отвечают требованиям ст. 29.10, 30.7 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО4 в пределах санкции, установленной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, которое суд апелляционной инстанции находит справедливым, при этом положения ст. 4.1 КоАП РФ мировым судьей при назначении административного наказания, соблюдены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7- 30.9 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 6 Кстовского судебного района Нижегородской области от 22 июня 2020 года о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу в день его вынесения.

Судья: Е.Ю. Кравченко