Мировой судья судебного участка № в Первомайском судебном районе в городе Омске Малова Е.С.

Дело № 12-216/2024

УИД 55MS0078-01-2024-001034-32

РЕШЕНИЕ

18 июля 2024 года город Омск

Судья Первомайского районного суда г. Омска А.Н. Кустова, при секретаре судебного заседания Носковой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе защитника РДК – ПЕС на постановление мирового судьи судебного участка № 78 в Первомайском судебном районе в городе Омске, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 78 в Первомайском судебном районе в городе Омске от ДД.ММ.ГГГГ, РДК признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с вышеназванным постановлением по делу об административном правонарушении, защитник РДК – ПЕС обратился в суд с жалобой, в которой ссылается, что с постановлением мирового судьи не согласен, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, а дело прекращению. Мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении в отношении РДК не были учтены важные принципы законодательства РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении. Полагали, что требование должностного лица ГИБДД не могло являться законным ввиду того, что РДК транспортным средством с признаками опьянения не управлял. РДК употребил спиртные напитки уже после оформления ДТП должностными лицами ГИБДД и получения копий материалов по факту ДТП от сотрудника ГИБДД. В связи с чем, п. 2.7 ПДД РФ запрет на употребление алкогольных напитков на РДК уже не распространяется. 

Должностным лицом перед началом освидетельствования на состояние опьянения РДК должным образом не разъяснялась процедура проведения освидетельствования на состояние опьянения, не разъяснено, каким прибором-алкотектором будет проводиться освидетельствование, когда он проходил соответствующую поверку на предмет правильности показаний. 

В материалах дела об административном правонарушении находится бумажный носитель с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, однако на видеозаписи не запечатлен момент появления бумажного носителя прибора-алкотектора. Из пояснения РДК при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения бумажный носитель прибора-алкотектора в его присутствии не распечатывался, и он его не подписывал. Полагал, что бумажный носитель прибора-алкотектора с результатами освидетельствования РДК получен с нарушением закона, в связи с чем не может быть признан допустимым доказательством и подлежит исключению из материалов дела. Недопустимость бумажного носителя прибора-алкотектора, как доказательства влечет недопустимость и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. 

Кроме того отмечает, что в протоколе об отстранении от управления транспортным средством в графе «время отстранения» имеются исправления, не заверенные должностным лицом, отсутствует подпись РДК о том, что он ознакомлен с внесенными исправлениями, копия указанного протокола с внесенными исправлениями РДК не вручалась, он с ним не ознакомлен и о внесении исправлений в протокол об отстранении от управления транспортным средством не извещался.

На видеозаписи отсутствует информация о разъяснении РДК процедуры отстранения от управления транспортным средством, а также разъяснения ст. 27.12 КоАП РФ. 

Свидетель СЕА, который был допрошен в суде первой инстанции, не конкретизировал от кого исходил запах алкоголя, когда РДК и его знакомый садились греться в его автомобиль, при этом РДК находится в транспортном средстве СЕА и после оформления материалов ДТП. 

Полагал, что оснований для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ у должностных лиц не имелось, при отсутствии достаточных данных, указывающих на событие административного правонарушения. 

Просит суд постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить виду отсутствия состава административного правонарушения. 

РДК в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. 

Защитник РДК – ПЕС, действующий по доверенности, в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме по изложенным в ней основаниям. Суду пояснил, что Правилами дорожного движения не запрещается употреблять спиртные напитки после оформления материалов по ДТП. 

В судебном заседании, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, инспектор ДПС ПДПС УМВД России по г. Омску КМС суду показал, что при оформлении всех процессуальных документов ДД.ММ.ГГГГ он присутствовал с самого начала. Поскольку в ДТП были пострадавшие, всем участникам ДТП было предложено пройти процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Сначала прошла освидетельствование ПСА, затем водитель СЕА, затем РДК Признаки алкогольного опьянения у РДК были обнаружены в патрульном автомобиле. Вся процедура освидетельствования зафиксирована на видеозапись. Копии документов переданы РДК на месте, что зафиксировано на видеозаписи. Исправления в протокол об отстранении от управления транспортным средством не вносились, в том виде, в котором протокол об отстранении от управления транспортным средством представлен суду его копия в том же виде была вручена РДК В транспортном средстве было только два человека РДК и один пассажир. РДК до конца оставался на месте ДТП. 

Изучив материалы дела об административном правонарушении, оценив доводы жалобы, судья пришел к следующему.

В силу положений ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме, в том числе законность и обоснованность привлечения лица к административной ответственности.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ подлежат выяснению по делу об административном правонарушении следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Исходя из системного толкования ст.ст. 30.6, 26.2, 26.11 КоАП РФ, наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела устанавливаются на основании оценки совокупности доказательств, путем их сопоставления друг с другом. 

Согласно положениям ст. 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно примечанию к названной статье, положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные частями 3.1 - 3.4 статьи 8.2, главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Статьей 2.1. КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с Федеральным законом от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» участники дорожного движения обязаны выполнять требования указанного Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ, Правила дорожного движения), которые устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения, водитель – лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.

Положения пункта 1.2 Правил дорожного движения и статьи 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» определяют дорожно-транспортное происшествие как событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Согласно п. 2.7 ПДД РФ, водителю запрещается, в том числе, управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования. 

Согласно ч. 1.1. ст. 27.12 КоАП, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к изложенной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> часов РДК в районе 

<

адрес>, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, управлял автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в состоянии опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении серии 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 2/; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, с приложенным бумажным носителем, согласно которым концентрация этилового спирта на литр в выдыхаемом воздухе составила – 0,818 мг/л /л.д. 4/; протоколом о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ серии 

<

данные изъяты> № /л.д. 5/; рапортом инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Омску от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 8/; видеозаписью событий, имевших место ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 7/; иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Так, в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными названным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В силу требований ч. 1 ст. 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных Кодексом, должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух.

Как следует из ч. 2 ст. 25.7 КоАП РФ, в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 указанного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

Кроме того, в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ).

В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 № 1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее – Правила).

В соответствии с пунктами 3-7 Правил, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием средств измерений утвержденного типа, обеспечивающих запись результатов измерения на бумажном носителе, поверенных в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений (далее - средства измерений).

Перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением средства измерений (в соответствии с руководством по эксплуатации средства измерений), наличии сведений о результатах поверки этого средства измерений в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений.

При проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с руководством по эксплуатации используемого средства измерений.Факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов измерений. Копия этого акта вручается водителю транспортного средства, в отношении которого он был составлен.

Как следует из рапорта инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Омску КМС, ДД.ММ.ГГГГ он прибыл на место ДТП 

<

адрес>. В результате освидетельствования у водителя 

<

данные изъяты>, гос. номер № РДК установлено состояние опьянения 0,818 мг/л. С результатами освидетельствования водитель согласился. В отношении РДК составлен административный протокол по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

При применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении велась видеозапись.

Согласно разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в абз. 5 п. 23 Постановления от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при оценке видеозаписи на предмет ее достоверности и допустимости необходимо учитывать ее непрерывность, полноту (обеспечивающую в том числе визуальную идентификацию объектов и участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи) и последовательность, а также соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в иных собранных по делу доказательствах (статья 26.11 КоАП РФ).

Из просмотренной в судебном заседании видеозаписи следует, что сотрудником ДПС при производстве видеозаписи оглашается место совершения административного правонарушения 

<

адрес>. 

Также из просмотренной в судебном заседании видеозаписи следует, что РДК на предложение пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора «Алкотектор» ответил согласием. Согласно видеозаписи на самом приборе указано его наименование. Сотрудником ДПС представлен прибор. По результатам освидетельствования, показания прибора составили 0,818 мг/л, установлено состояние опьянения, с результатами освидетельствования РДК согласился. Пояснил, что немного употреблял алкогольные напитки. Сотрудником полиции разъяснено, что в отношении РДК будет составлен административный материал по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Видеозапись обеспечивает визуальную идентификацию участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи, а также соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в собранных по делу доказательствах. Достоверность обстоятельств, зафиксированных на представленной видеозаписи, сомнений не вызывает.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенного в отношении РДК освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был составлен акт освидетельствования № №. 

Из названного акта усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> час. у РДК установлено состояние алкогольного опьянения на основании показаний прибора «Р-8800», заводской номер прибора А880279, а именно выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 0,818 мг/л, поверка использованного прибора была проведена ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 72-76/.

Оснований не доверять результату освидетельствования, проведенного с использованием технического средства измерения «

<

данные изъяты>», заводской номер прибора №, не имеется. 

Пункт 117 Приказа МВД России от 02.05.2023 N 264 «Об утверждении Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения» (далее – Порядок) устанавливает последовательность действий при фиксации сотрудниками органов внутренних дел результатов освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В частности результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения При несогласии освидетельствованного с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в акте освидетельствования делается соответствующая запись, после чего осуществляется направление лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Абзац первый этого пункта воспроизводит содержание пункта 7 Правил (первое предложение абзаца первого), в силу которого результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, и подпункта «б» пункта 8 Правил, согласно которому направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Содержание абзаца второго пункта 117 Порядка воспроизводит положения пункта 7 Правил, а именно второе и третье предложения абзаца первого, предусматривающих, что к акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения приобщается бумажный носитель с записью результатов измерений, копия этого акта вручается водителю транспортного средства, в отношении которого он был составлен.

Положения пункта 117 Порядка также корреспондируются с предложением вторым части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ, определяющей случаи направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Освидетельствование на состояние опьянения в силу статьи 27.1 поименованного кодекса является одной из мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении. Определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования в порядке, предусмотренном статьей 27.12 КоАП РФ.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях закреплено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 названного кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Правила, определяя в разделе II порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием средств измерений утвержденного типа, обеспечивающих запись результатов измерения на бумажном носителе, поверенных в установленном порядке, не содержат требований о незамедлительной в присутствии освидетельствуемого лица, понятых или с применением видеозаписи распечатке результатов измерений, а также не устанавливают срок приобщения таких результатов к акту освидетельствования.

Каких-либо нормативных предписаний, которые бы по-иному устанавливали порядок освидетельствования лица, управляющего транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, в том числе в части обязательных требований о разъяснении лицу прохождения медицинского освидетельствования при согласии лица, привлекаемого к административной ответственности, с результатами освидетельствования, не имеется.

Доводы жалобы о том, что РДК не был разъяснен порядок освидетельствования на состояние опьянения, не свидетельствуют о допущенных должностными лицами существенных процессуальных нарушениях, а также нарушениях прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Как уже отмечалось выше, Порядок не содержат требований о незамедлительной в присутствии освидетельствуемого лица, понятых или с применением видеозаписи распечатке результатов измерений, а также не устанавливает срок приобщения таких результатов к акту освидетельствования, в связи с чем довод защитника о недопустимости доказательства - результатов измерения на бумажном носителе судом во внимание не принимается. Кроме того, вопреки доводам жалобы бумажный носитель с показаниями результатов освидетельствования подписан РДК без замечаний /л.д. 4/. 

Таким образом, освидетельствование РДК на состояние алкогольного опьянения произведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения, в установленном законом порядке, что подтверждается соответствующими записями в акте освидетельствования. Все необходимые сведения о примененном техническом средстве, его наименование и характеристики, в акте указаны. С результатами освидетельствования РДК согласился, о чем собственноручно указал в акте. 

Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения соответствует требованиям статей 27.12, 28.2 КоАП РФ, в связи с чем, является надлежащим доказательством в силу положений статьи 26.2 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, судья приходит к выводу, что Порядок освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, установленный Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, нарушен не был.

Объективных данных, свидетельствующих о нарушении Порядка проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения РДК, материалы дела не содержат.

При изложенных обстоятельствах, вина РДК в совершении административного правонарушения полностью нашла своё подтверждение при рассмотрении дела мировым судьёй, доказана имеющимися материалами дела и в его действиях мировым судьей верно установлен состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении РДК составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями законодательства об административных правонарушениях, с участием самого правонарушителя, которому были разъяснены его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, что также усматривается из видеозаписи.

Что касается доводов РДК и его защитника о том, что РДК не управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и употребил спиртные напитки после оформления ДТП, правомерно не приняты мировым судьей во внимание. Доказательств того, что РДК употребил спиртные напитки после оформления ДТП суду не предоставлено. 

Из объяснений потерпевшей, зафиксированных в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, имевшего место в 

<

данные изъяты>, потерпевшая не была свидетелем того, употреблял ли РДК спиртные напитки или нет. Сам РДК не высказывал возражений относительно того, что он управлял транспортным средством в состоянии опьянения, в том числе на представленной видеозаписи. Он подписал необходимые административные документы без замечаний, хотя и не был лишен возможности изложить свою позицию относительно обстоятельств употребления спиртных напитков. Сам факт того, что свидетель СЕА давал показания у мирового судьи не сказал в какой период времени суток, в том числе РДК находился в его транспортном средстве и от него, в том числе исход запах алкоголя не подтверждают факт употребление алкоголя РДК после ДТП. 

Учитывая, обстоятельства, при которых РДК был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения, у должностного лица имелись достаточные основания полагать, что РДК находится в состоянии опьянения, о чем изложено в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в том числе (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренным ст. 12.24 КоАП РФ, с которым (актом) РДК был ознакомлен и получил его копию /л.д. 4/. 

При составлении протокола об административном правонарушении и иных материалов дела, РДК обстоятельства, изложенные в них, не оспаривал, документы подписаны им без каких-либо замечаний, о нарушении порядка производства процессуальных действий он не заявлял. Как уже отмечалось, выше РДК имел возможность изложить в соответствующих процессуальных документах свои замечания и возражения относительно недостоверности изложенных в них сведений в случае наличия таковых.

Какой-либо личной заинтересованности сотрудников ГИБДД в возбуждении административного производства в отношении РДК, как и оснований не доверять составленным ими административным материалам, не установлено.

Нарушений по порядку рассмотрения дела об административном правонарушении с вынесением постановления в отношении заявителя судья не усматривает. 

Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен. Каких-либо неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу РДК, не усматривается. 

Однако, из имеющегося в материалах дела протокола об отстранении от управления транспортным средством следует, что названная мера обеспечения производства по делу проводилась в отношении РДК с применением видеофиксации. Однако на самой видеозаписи обстоятельства отстранения водителя от управления транспортным средством до применения мер административного принуждения, не зафиксированы, а при применении названной меры участие понятых обеспечено не было.

В связи с этим, принимая во внимание, что факт управления РДК транспортным средством подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе не отрицался им при возбуждении дела об административном правонарушении, то сам протокол 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством подлежит исключению из числа доказательств, поскольку фиксация применения данной меры обеспечения при выявлении к тому оснований и до принятия административных мер принуждения не подтверждена видеозаписью. 

При этом мировой судья в своем постановлении не ссылался, как на доказательство вины, вменяемого РДК административного правонарушения. Признание протокола об отстранении от управления транспортным средством ненадлежащим доказательством и исключение его из числа доказательств не влияет на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, а также виновность РДК в совершении вменяемого ему административного правонарушения. 

Мировым судьей при вынесении постановления в отношении РДК, представленным материалам дела дана надлежащая и правильная оценка в соответствии с законодательством РФ, исследование обстоятельств проведено объективно, постановление по делу мотивировано с изложением доказательств виновности РДК и обстоятельств совершенного последним административного правонарушения. РДК обоснованно и правомерно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. 

Согласно ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии со ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Административное наказание назначено РДК в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ, с учетом общих правил назначения наказания, личности виновного, характера совершенного им административного правонарушения, отсутствия отягчающих и смягчающих административную ответственность обстоятельств, что административное наказание применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, а также что управление транспортным средством в состоянии опьянения может повлечь тяжкие последствия, как для самого водителя, так и для посторонних лиц, в пределах санкции статьи, установленной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в минимальном размере, по мнению судьи, является справедливым, оснований для пересмотра в указанной части судья не усматривает.

Постановление о привлечении РДК к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для рассматриваемой категории дел.

Иных значимых доводов, дающих основания для сомнений в законности принятого мировым судьей постановления жалоба не содержит, при этом каких-либо допустимых доказательств, в опровержение фактов, изложенных в протоколе об административном правонарушении, суду апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, не имеется.

На основании изложенного, судья не усматривает оснований для изменения или отмены, в том числе с прекращением производства по делу, постановления в отношении РДК и удовлетворения жалобы. 

Руководствуясь ст. ст. 29.10, 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья, -

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № в Первомайском судебном районе в городе Омске от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть оглашена ДД.ММ.ГГГГ) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении РДК оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья А.Н. Кустова