Дело 2-264/2025 (2-3295/2024)

УИД 44RS0001-01-2024-006240-45

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 января 2025 года г. Кострома

Свердловский районный суд г. Костромы в составе председательствующего судьи Дружнева А.В., при секретаре Кадыбердеевой С.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 ФИО10 к МКУ г.Костромы «Дорожное хозяйство», ООО «Дорстрой-44», ООО «Дормострой» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Свердловский районный суд г. Костромы с вышеуказанным иском к МКУ г. Костромы «Дорожное хозяйство», просит суд взыскать с ответчика в ее пользу: ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 65 337,78 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 5 000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2161,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000,00 рублей, почтовые расходы в сумме 150,00 рублей. В обоснование заявленных требований указано, что 

<

дата> в 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «... под управлением ФИО2 Сотрудниками ДПС, прибывшими на место дорожно-транспортного происшествия, было установлено, что водитель ФИО2 управляя транспортным средством «... совершила наезд на препятствие в виде железной опоры, в результате чего причинен материальный ущерб. Для выяснения размера ущерба, истцу пришлось обратиться к независимому эксперту-технику ИП ФИО1. На основании акта осмотра (о времени и осмотра Ответчик был извещён надлежащим образом, представитель ответчика присутствовал на осмотре ТС), было составлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учёта износа запчастей (ущерб) составляет 65 337,78 рублей. МКУ «Дорожное хозяйство» является учреждением, основная деятельность, которого направлена на содержание городских дорог. Требования также мотивированы ссылками на положения ст.ст. 15, 201, 309 ГК РФ.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО «Дорстрой 44», ООО «Дормострой», в качестве третьего лица привлечен ФИО3

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям. Просила суд взыскать сумму ущерба и понесенные расходы с надлежащего ответчика, почтовые расходы просила взыскать в пределах сумм, подтвержденных представленным в дело кассовым чеком.

Ответчики МКУ г.Костромы «Дорожное хозяйство», ООО «Дорстрой-44», ООО «Дормострой» в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Ранее в судебном заседании представитель ответчика МКУ г.Костромы «Дорожное хозяйство» по доверенности ФИО5 предъявленные исковые требования не признала, считала учреждение ненадлежащим ответчиком по заявленному иску.

Представитель ответчика ООО «Дормострой» по доверенности ФИО7 ранее в судебном заседании предъявленные исковые требования не признала, указав, что надлежащим ответчиком является «Дорстрой-44».

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом.

Согласно ст.233 ч.1 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

На основании изложенного, учитывая, что ответчики в судебное заседание не явились, о причинах неявки в судебное заседание не сообщили, рассмотреть дело в свое отсутствие не просили, с согласия стороны истца, суд рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, материал проверки по факту ДТП, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). 

Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины. 

При этом ответственность, предусмотренная выше названной нормой закона, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно пункту 1 статьи 24 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.

Пунктом 3 указанной статьи предусмотрено, что участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия. 

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения (п. 1).

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (и. 2).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 

<

дата> в 02 часа 10 минут водитель ФИО2, управляя принадлежащим ей на праве собственности автомобилем ..., двигаясь по 

<

адрес> в 

<

адрес>, в пути следования в районе 

<

адрес> допустила наезд на препятствие в виде железной опоры, что подтверждается материалами проверки по факту ДТП.

<

дата> по результатам указанного дорожно-транспортного происшествия инспектором ДПС ОРДПС ГИБДД УМВД России по г. Костроме ФИО6 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, которое содержало указание об отсутствии нарушений со стороны истца требований ПДД.

Для определения размера причиненного материального ущерба истец обратилась к ИП ФИО1, согласно экспертному заключению № от 

<

дата>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля ... составила 65337,78 руб. без учета износа. 

<

дата> между МКУ города Костромы «Дорожное хозяйство» и ООО «Дормострой» заключен муниципальный контракт на ремонт элементов улично-дорожной сети г. Костромы.

Согласно акту от 

<

дата>, при обследовании улично-дорожной сети, отремонтированной в рамках данного муниципального контракта были выявлены дефекты, в том числе, трещины на проезжей части на всем протяжении 

<

адрес> от 

<

адрес> до 

<

адрес>.

Согласно акту, составленному Управлением дорожной деятельности и транспортного обслуживания Администрации г. Костромы от 

<

дата>, данные дефекты были устранены.

Для устранения указанных дефектов подрядчиком ООО «Дормострой» был привлечен субподрядчик – ООО «Дорстрой-44».

Из объяснений третьего лица ФИО3, данных им при оформлении ДТП инспектору ДПС от 

<

дата> следует, что он являлся мастером СМР и в момент ДТП им выполнялись работы по ямочному ремонту дороги в районе места ДТП.

ДТП произошло в результате ненадлежащего исполнения ООО «Дорстой-44» обязанности по обеспечению безопасности дорожного движения и оповещения участников дорожного движения о проведении ремонтных работ, поскольку на ООО «Дорстрой-44» как лице, осуществлявшем ремонтные работы на дороге общего пользования, в силу положений ГОСТ 50597-2017, п. 5.2.7 ГОСТ 3634-99, п. п. 14, 15 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 "О правилах дорожного движения", п. п. 1.3, 1.4, 1.6 Инструкции по организации движения и ограждению мест производства дорожных работ лежала обязанность по обеспечению безопасности дорожного движения в месте проведения ремонтных работ, в том числе путем обозначения таких мест соответствующими дорожными знаками, направляющими и ограждающими устройствами, а в темное время суток и в условиях недостаточной видимости - дополнительно красными или желтыми сигнальными огнями.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что причинение вреда транспортному средству истца произошло в результате ненадлежащего обеспечения ответчиком ООО «Дорстрой-44» безопасности дорожного движения в месте проведения ремонтных работ.

Именно ООО «Дорстрой-44» является надлежащим ответчиком по делу.

Оснований для возложения ответственности на МКУ г.Костромы «Дорожное хозяйство», ООО «Дормострой» суд не находит 

Определяя размер подлежащего взысканию материального ущерба, суд полагает возможным принять заключение эксперта-техника ИП ФИО1 в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку оснований сомневаться в обоснованности выводов вышеуказанного заключения у суда не имеется, убедительных доказательств, опровергающих их либо ставящих их под сомнение, суду не представлено, равно как и доказательств в подтверждение иного размера причиненного истцу материального ущерба.

С учетом изложенного, суд считает возможным взыскать с ответчика ООО «Дорстрой-44» в пользу истца причиненный его автомобилю ущерб в размере 65337,78 рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Как следует из разъяснений, приведенных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10).

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика понесенных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб., в подтверждение чего представлен договор на оказание юридических услуг от 

<

дата>, заключенный между ФИО8 (исполнитель) и ФИО2 (заказчик), а также расписка в получении представителем истца ФИО8 денежных средств по данному договору в размере 15000 руб.

Принимая во внимание категорию дела, длительность рассмотрения дела, объем проделанной представителем истца работы (сбор и изучение документов, подготовка искового заявления, участие в судебных заседаниях), учитывая размер расходов на оплату услуг представителей, который при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, принципы разумности и справедливости, суд полагает заявленную сумму расходов на услуги представителя обоснованной и подлежащей взысканию с ответчика в полном объеме.

ФИО2 понесла судебные издержки по оплате экспертного исследования ИП ФИО1 в размере 5000 руб., что подтверждается документально. Заключение специалиста было использовано для определения цены иска при обращении в суд, положено в основу решения суда, в связи с чем, соответствующие расходы истца следует признать относимыми и подлежащими возмещению.

Кроме того, истцом понесены документально подтвержденные почтовые расходы, которые подлежат возмещению.

Поскольку исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию понесенные им расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2161,00 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 ФИО11 к ООО «Дорстрой-44» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП – удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Дорстрой-44» (ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО2 ФИО13 (паспорт №) материальный ущерб в размере 65337 рублей 78 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2161 рубль 00 копеек, оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей 00 копеек, по оплате услуг эксперта в сумме 5000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в сумме 80 рублей 50 копеек.

В удовлетворении требований ФИО2 ФИО12 к МКУ г.Костромы «Дорожное хозяйство», ООО «Дормострой» – отказать.

Разъяснить ответчикам, что они вправе в течение семи дней с момента получения копии заочного решения подать в Свердловский районный суд г. Костромы заявление об отмене решения, в котором должны быть указаны обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Судья: А.В. Дружнев

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 23.01.2025 года.