Дело №1-270/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Воркута 05 декабря 2017 года

Воркутинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Мальцева С.В. 

при секретаре судебного заседания Волкоморовой Ю.И. 

с участием государственного обвинителя Цуман В.В.

подсудимого ФИО1 

защитника - адвоката Шанюк А.Б., предоставившего удостоверение ..., ордер ... от 20.07.2017. 

потерпевшего ФИО2 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, родившегося 

<

дата> в 

<

адрес>, ... неработающего, зарегистрированного: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес> ранее судимого:

1). 02.07.2015 Нефтекамским городским судом Республики Башкортостан по п. «а» ч.3 ст. 158 (3 преступления), п.п. «в», «г» ч. 2 ст. 158, ч.1 ст. 166, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года. На основании постановления Стерлитамакского городского суда от 28.09.2016 неотбытое наказание заменено на ограничение свободы сроком на 6 месяцев 25 дней. Освободился из мест лишения свободы 11.10.2016. Снят с учёта в УИИ 08.04.2017, в связи с отбытием срока наказания.

Осужденного: 1). 15.09.2017 Нефтекамским городским судом Республики Башкортостан по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 325, ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст.69, ст. 71 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 5 месяцев с отбыванием наказания в колонии строгого режима. Срок наказания исчисляется с 15.09.2017, зачтено время содержания под стражей с 05.07.2017 по 14.09.2017.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:

В период с 12 часов 00 минут до 18 часов 35 минут 03.04.2017, находясь в квартире по адресу: 

<

адрес>, где тайно похитил из кошелька ФИО3 №1, находящийся на тумбочке в прихожей, банковскую карту «VISA Gold» ПАО Сбербанка России ..., принадлежащую её супругу ФИО2, с пин-кодом, с целью последующего хищения с неё денежных средств. После этого, в период времени с 18 часов 35 минут до 18 часов 37 минут 03.04.2017, находясь в помещении торгового центра «Максима», расположенного по адресу: г.Воркута, 

<

...>, и используя ранее похищенную банковскую карту ФИО2, достоверно зная код доступа к вышеуказанному счёту, тайно похитил денежные средства, принадлежащие ФИО2 в сумме 5 000 рублей, обналичив их через банкомат, и оплатил услуги мобильной связи ОАО «МТС» на сумму 150 рублей, перечислив на свой телефон, а всего на общую сумму 5150 рублей. Своими действиями ФИО1 причинил потерпевшему ФИО2 материальный ущерб на указанную сумму, являющийся для него значительным.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал частично. Суду показал, что находясь с 3 на 4 апреля 2017 года в гостях у ФИО3 №3, где ФИО3 №1 сама предала ему карту и сообщила пин-код, чтобы они с ФИО3 №3 сходили в магазин. Когда вернулись, карточку он собирался ей вернуть, но не отдал. Вечером, находясь в Торговом центре «Максима», он снял деньги с карточки и положил 150 рублей себе на телефон. Для чего он снимал деньги, не помнит. ФИО3 №1 карту вернул 5-го апреля 2017 года, через работника магазина, а деньги побоялся передавать через посторонних лиц. Сумму ущерба и цену иска в размере 5150 рублей не оспаривает. Если бы хотел похитить денежные средства с карты, то снял бы их все, которые на ней были. Показания, данные на предварительном следствии, явку с повинной не подтверждает. Давал признательные показания в совершении кражи, так как боялся, что его могут взять под стражу, в случае его отказа от хищения карты и денег. 

Из оглашенных показаний обвиняемого ФИО1, в порядке п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ, (том 1 л.д. 41-44) следует, что 03.04.2017 в 11 часов он находился в гостях у своего знакомого ФИО3 №3 по адресу: г. Воркута, 

<

адрес>. В квартире кроме него была ФИО3 №5, сожительница ФИО3 №3, и ФИО3 №1, с которой он ранее не был незнаком. Около 16 часов 30 минут в прихожей на тумбочке он заметил женский кошелек, который ранее видел у ФИО3 №1 и решил похитить что-либо ценное. В кошельке он обнаружил банковскую карту «Сбербанка России» с пин-кодом, который был написан на листке бумаги. Он взял карту с листком бумаги и положил себе в карман. Около 18 часов они вместе с ФИО3 №1 вышли от ФИО3 №3, и около Дома Быта пос. Воргашор расстались. ФИО3 №1 ушла домой, а он пошёл в торговый центр «Максима» по адресу: г. Воркута, 

<

...>, где через банкомат снял с похищенной банковской карты, выданной на имя ФИО2, денежные средства в сумме 5000 рублей и перевёл на свой мобильный телефон ... 150 рублей. Денег с карты он больше не снимал, а бумажный лист с пин-кодом выбросил около торгового центра. На следующий день, то есть 04.04.2017, ему позвонила ФИО3 №1 и попросила вернуть банковскую карту и деньги. 05.04.2017 около 10 часов он пришёл в магазин «Перекресток» пос. Воргашор, где работала ФИО3 №1, и, встретив на крыльце магазина уборщицу, которая сказала, что ФИО3 №1 ушла домой, передал ей банковскую карту. Вину в хищении банковской карты и денежных средств признает полностью. ФИО3 №1 не разрешала ему брать банковскую карту и снимать с неё деньги. Никаких долговых обязательств между ними нет.

Из оглашенных показаний обвиняемого ФИО1, в порядке п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ, (том 1 л.д. 94-97) следует, что вину в предъявленном обвинении он признает полностью. 

<

дата> в период с 12 часов до 19 часов, находясь в квартире ... дома ... 

<

адрес> г. Воркуты, он похитил принадлежащую ФИО2 банковскую карту «Сбербанка России» с пин-кодом, после чего в торговом центре «Максима» пос. Воргашор г. Воркуты через банкомат похитил денежные средства в сумме 5150 рублей, сняв их со счета, которыми распорядился по своему усмотрению. 

Вина подсудимого ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждается следующим доказательствами:

ФИО2 ФИО2 в судебном заседании показал, что у него имеется кредитная карта ПАО Сбербанка России «VISA Gold» ... с лимитом 310000 рублей, которая была оформлена на его имя. Данную карту он передал своей супруге ФИО3 №1 для ведения домашнего хозяйства, которая находилась у неё. В начале апреля 2017 года от супруги он узнал, что банковскую карту с пин-кодом у неё похитили, когда она 03.04.3017 была в гостях у их общих знакомых ФИО3 №5 и ФИО3 №3. С карты были похищены денежные средства в сумме 5150 рублей. Через несколько дней карту ей вернули, но деньги нет. Подсудимого он не знает, и не разрешал ему пользоваться его банковской картой и снимать денежные средства. Ущерб в сумме 5150 рублей является для их семьи значительным, так как его супруга работает продавцом, её ежемесячная заработная плата составляет 12 000 рублей. У него ежемесячная заработная плата составляет около ... рублей, другого дохода они не имеют. Из указанных доходов они выплачивают кредиты на сумму ... рублей и коммунальные платежи. На иждивении у них трое несовершеннолетних детей. Материальный ущерб ему не возмещен до настоящего времени, просит его взыскать с подсудимого ФИО1 

Из показаний свидетеля ФИО3 №1, оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (том 1 л.д. 46-48) следует, что её мужу ФИО2 в 2016 году была выдана кредитная карта ПАО «Сбербанк России» ... с лимитом ... рублей. Данной картой пользовалась в основном только она, которая находилась у неё в кошельке. На бумажном листе был написан пин-код, который также находился в кошельке. 03.04.2017 с 12 часов до 18 часов она была в гостях у своих знакомых ФИО3 №5 и ФИО3 №3, по адресу: 

<

адрес>. В квартире кроме них находился, ранее ей незнакомый ФИО1 гостях они сидели в зале за столом, свой кошелёк с банковской картой она оставила в прихожей на тумбочке. Около 18 часов она собралась домой, кошелёк положила в карман, его содержимое проверять не стала. ФИО4 проводил её до 

<

адрес>, а сам ушёл в сторону Дома Быта пос.Воргашор. На следующий день она обнаружила, что у неё из кошелька пропала банковская карта вместе с пин-кодом, который был написан на бумажном листе. Больше из кошелька ничего не пропало. Проверив баланс карты, она обнаружила, что с карты похищено 5 150 рублей, из них 5 000 рублей было снято наличными, а 150 рублей переведено на мобильный телефон .... Она сразу позвонила ФИО3 №5 и ФИО3 №3 которые пояснили, что ничего у неё не брали. Она позвонила на номер телефона ..., на который были переведены 150 рублей, и ей ответил мужчина, по голосу она узнала ФИО4, который был накануне в гостях у ФИО3 №5. Она попросила его вернуть похищенную банковскую карту и деньги, на что ФИО4 пояснил, что вернёт ей вечером, принесет ей на работу в магазин «Перекресток». В тот же день она от оператора горячей линии Сбербанка получила информацию о том, что с указанной кредитной банковской карты были сняты наличные денежные средства в сумме 5 000 рублей 03.04.2017 в 18 часов 35 минут в банкомате ..., расположенного в торговом центре «Максима» пос. Воргашор, а 150 рублей были переведены также посредством банкомата. Около 12 часов 05.04.2017 ей позвонила продавец магазина «Перекресток» ФИО3 №2 и сообщила, что уборщице ФИО3 №4 молодой человек, по описанию похожий на ФИО4, передал ей банковскую карту. Позже карту она забрала у ФИО3 №2 Банковскую карту она никому не доверяла, брать и пользоваться денежными средствами не разрешала. Каких-либо долговых обязательств перед ФИО4 у неё и супруга не было и нет. Ущерб в сумме 5150 рублей является для их семьи значительным, так как её ежемесячная заработная плата составляет ... рублей, а ежемесячная зарплата супруга составляет примерно ... рублей, другого дохода не имеют. Из указанных доходов они оплачивают кредиты на сумму около ... рублей и коммунальные платежи. На иждивении у них трое несовершеннолетних детей. После оглашения данных показаний свидетель ФИО3 №1 подтвердила показания, данные ею на следствии, противоречия объясняет в связи с давностью событий. Дополнила, что в этот день, она давала банковскую карту лично ФИО3 №3 для покупки продуктов в магазине, куда он ходил вместе с Кибальчич, пин-код писала на бумаге. Вернувшись из магазина, ФИО3 №3 вернул ей карту, и она положила её в кошелёк. Кибальчич она ранее не знала и видела впервые, поэтому карту ему бы не дала. Заявление о краже денег она написала только через месяц, так как ждала, что Кибальчич вернёт ей деньги и ей не надо будет обращаться в полицию.

Из показаний свидетеля ФИО3 №3, оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (том 1 л.д. 68-69) следует, что по адресу: 

<

адрес> он проживает вместе с ФИО3 №5 03.04.2017 с 11 часов у них в гостях были ФИО3 №1 и ФИО4, они сидели за столом на кухне. Около 18 часов ФИО3 №1 и ФИО4 ушли. На следующий день, 04.04.2017 утром, им позвонила ФИО3 №1 и сказала, что когда она находилась у них в гостях, у неё из кошелька пропала банковская карта, с которой впоследствии были похищены денежные средства в сумме 5 150 рублей. Они ей ответили, что они у неё ничего не брали. Показания, данные на предварительном следствии, подтверждает в полном объеме, противоречия объясняет в связи с давностью событий. Пояснил, что ФИО3 №1 давала в этот вечер ему банковскую карту для того, что бы он сходил в магазин за продуктами. В магазин он ходил вместе с ФИО1, после возвращения из магазина, он лично отдал ФИО3 №1 банковскую карту. 

Из показаний свидетеля ФИО3 №5, оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (том 1 л.д. 70) следует, что по адресу: 

<

адрес> проживает вместе с ФИО3 №3. 03.04.2017 у них в гостях были ФИО3 №1 и ФИО4, они сидели в зале, распивали спиртные напитки. Примерно в 18 часов ФИО3 №1 и ФИО4 ушли. На следующий день 04.04.2017 утром им позвонила ФИО3 №1 и сказала, что у неё из кошелька, когда она была у них в гостях, пропала банковская карта, с которой были похищены денежные средства в размере 5 150 рублей. Они сказали, что у неё ничего не брали. Показания, данные на предварительном следствии, подтверждает в полном объеме, противоречия объясняет в связи с давностью событий. Дополнила, что ФИО3 №1 давала в этот вечер ФИО3 №3 банковскую карту для того, что бы он сходил в магазин за продуктами. В магазин ФИО3 №3 ходил вместе с ФИО4 После возвращения из магазина ФИО3 №3 вернул банковскую карту ФИО3 №1, и она её положила в сумку. Банковскую карту ФИО3 №1 не передавала Кибальчич, и денег снимать с нее не просила. 

ФИО3 ФИО3 №2 в судебном заседании суду показала, что 05.04.2017 в 08 часов она находилась на работе в магазине «Перекресток» пос. Воргашор. Около 09 часов 10 минут к ней подошла уборщица ФИО3 №4 и передала ей банковскую карту Сбербанка, выданную на имя ФИО2, и сказала, что эта карта принадлежит ФИО3 №1. Карту ей передал незнакомый молодой человек. Она позвонила ФИО3 №1 и сказала, что ей передали банковскую карту, и она находится у неё. Впоследствии она передала её ФИО3 №1

Из показаний свидетеля ФИО3 №4, оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (том 1 л.д. 80-81) следует, что работает уборщицей в магазине «Перекресток» пос. Воргашор. 05.04.2017 с 08 часов она находилась на работе, где занималась уборкой крыльца. Около 09 часов 30 минут к ней подошел незнакомый молодой человек, который спросил продавца Ольгу, на что она сказала, что ФИО3 №1 закончила смену и ушла домой. После этого молодой человек передал ей банковскую карту, и попросил её передать ФИО3 №1. Карту она передала продавцу ФИО3 №2. Впоследствии этого человека она увидела в отделении полиции, и узнала его фамилию - Кибальчич.

Вина ФИО4 подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами дела:

- постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 15.05.2017 по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, произошедшего в период с 12 часов 00 минут до 18 часов 00 минут 03.04.2017. Неустановленное лицо, находившееся по адресу: 

<

адрес> тайно похитило принадлежащую ФИО2 банковскую карту, материальной ценности не представляющую. После чего, в период с 18 часов 00 мину до 19 часов 00 минут 03.04.2017, находясь в торговом центре «Максима», расположенном по адресу: г. Воркута, 

<

...>, тайно похитило с вышеуказанной банковской карты, принадлежащие ФИО2 денежные средства в сумме 5150 рублей, причинив ему значительный ущерб (том 1 л.д. 1);- рапортом об обнаружении признаков преступления от 05.05.2017, из которого следует, что 05.05.2017 в 10 часов 55 минуты поступило сообщение от ФИО3 №1 о том, что 03.04.2017 в гостях по адресу: 

<

адрес>, пропала кредитная банковская карта, с которой было снято 5 150 рублей (том 1 л.д. 3);

- заявлением от ФИО3 №1 от 05.05.2017 о привлечении к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период с 12 часов 00 минут 03.04.2017 до 05 часов 00 минут 04.04.2017, находясь по адресу: 

<

адрес>, тайно похитило из кошелька банковскую карту ..., откуда в последующем похитило денежные средства на общую сумму 5 150 рублей, причинив ей и её семье значительный материальный ущерб (том 1 л.д. 4).

- протоколом осмотра места происшествия от 05.05.2017 и фототаблицей к нему, из которого следует, что с участием ФИО3 №3 произведён осмотр квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, установлено место совершения преступления. (том 1 л.д. 5-9);

- отчётом по кредитной карте от 10.04.2017 за период с 11.03.2017 по 10.04.2017, согласно которого 

<

дата> в 18 часов 35 минут снято 5 000 рублей (АТМ ... VORGASHOR RUS); 03.04.2017 в 18 часов 37 минут списано 150 рублей на ... ОАО МТС (том 1 л.д. 12-16);

- протоколом осмотра места происшествия от 05.05.2017 и фототаблицей к нему, из которого следует, что произведен осмотр помещения торгового центра «Максима» по адресу: г. Воркута, 

<

...>, где стоит банкомат Сбербанка России .... С места происшествия изъяты микрообъекты с поверхности банкомата на 1 отрезок светлой дактилоплёнки (том 1 л.д. 20-22);

- протоколом осмотра жилища от 05.05.2017 и фототаблицей к нему, из которого следует, что с участием ФИО1, с его разрешения, с помощью технического средства - сотового телефона, произведен осмотр жилища по адресу: 

<

адрес>, из квартиры ничего не изымалось (том 1 л.д. 29-33);

- протоколом обыска (выемки) от 16.05.2017 и фототаблицей к нему, согласно которого ФИО2 добровольно выдал банковскую карту «VISA Gold» ПАО Сбербанка России ..., выданую на его имя (том 1 л.д. 56-58)

- протоколом осмотра предметов от 16.05.2017 и фототаблицей к нему, из которого следует, что осмотрена банковская карта «VISA Gold» ПАО Сбербанка России ..., выданная на имя ФИО2 (том 1 л.д. 59-61);

- постановлением от 16.05.2017 о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественного доказательства банковской карты «VISA Gold» ПАО Сбербанка России ..., выданной на имя ФИО2 (том 1 л.д. 62);

- протоколом выемки от 17.05.2017 и фототаблицей к нему, которым из отделения ПАО «Сбербанк России» №8617 по адресу: 

<

...>, изъята видеозапись на CD-носителе (диске) о снятии денежных средств с банковской карты ФИО2 через банкомат ..., расположенный по адресу: 

<

адрес> за 03.04.2017 за период с 18 часов 00 минут до 19 часов 00 минут (том 1 л.д. 77-79);

- протоколом осмотра от 18.05.2017 и фототаблицей к нему, из которого следует, что осмотрен CD-носитель (диск) с видеозаписью о снятии денежных средств с банковской карты ФИО2 через банкомат ..., расположенный по адресу: г. Воркута, 

<

...>, за 03.04.2017 за период с 18 часов 00 минут до 19 часов 00 минут. Данный осмотр произведен с участием подозреваемого ФИО1, защитника Шанюк А.Б. В ходе просмотра видео-файла, подозреваемый ФИО1 опознал себя в парне, снимающего деньги с банкомата и производящую операцию через данный банкомат. (том 1 л.д. 83-88);

- постановлением от 18.05.2017, которым признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства CD-носитель (диск) с видеозаписью из отделения Сбербанка России №8617 от 03.04.2017 (том 1 л.д. 89);

- протоколом явки с повинной от 05.05.2017, в которой ФИО1 в присутствии адвоката Шанюк А.Б. сообщил о совершенном им преступлении, что 03.04.2017 днем он находился в гостях у своего знакомого ФИО3 №3 по адресу: 

<

адрес> В это время там находились ФИО3 №5, сожительница ФИО3 №3, и ФИО3 №1, с которой он ранее не был незнаком. Примерно в 16 часов 30 минут в прихожей на тумбочке он заметил женский кошелек, который ранее видел у ФИО3 №1, и решил похитить что-либо ценное из данного кошелька. В кошельке он обнаружил банковскую карту «Сбербанка России», выданную на имя ФИО2, с пин-кодом, который был написан на листке бумаги, которые похитил. Около 18 часов он вместе с ФИО3 №1 вышли от ФИО3 №3, где около Дома Быта расстались. ФИО3 №1 ушла домой, а он пошёл в торговый центр «Максима» по адресу: г. Воркута, 

<

...>. Находясь в торговом центре, где через банкомат снял с банковской карты, выданной на имя ФИО2, и похищенной ранее, денежные средства в сумме 5 000 рублей и перевел на свой мобильный телефон ... деньги в сумме 150 рублей. Больше денег с карты он не снимал, а лист бумаги с пин-кодом выбросил около торгового центра. На следующий день ему на сотовый телефон позвонила ФИО3 №1 и попросила вернуть похищенную банковскую карту и деньги. 05.04.2017 около 10 часов он пришёл в магазин «Перекресток» пос. Воргашор, где работала ФИО3 №1, и, встретив на крыльце магазина уборщицу, которая сказала, что ФИО3 №1 ушла домой, передал через неё банковскую карту. Вину в хищении денежных средств и банковской карты ФИО2 признает полностью. ФИО3 №1 не разрешала ему брать банковскую карту и снимать с неё деньги. Никаких долговых обязательств между ними нет. Причиненный ущерб в сумме 5 150 рублей обязуется возместить в полном объеме (том 1 л.д. 25-26).

Суд считает установленной и доказанной вину ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, которая объективно подтверждается показаниями потерпевшего ФИО2, показаниями свидетелей: ФИО3 №1, ФИО3 №3, ФИО3 №5, ФИО3 №2, ФИО3 №4 и другими исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела. 

ФИО2 ФИО2 показал, что банковскую карту он передал своей супруге для ведения домашнего хозяйства, которая находилась у неё. Подсудимого он не знает, не разрешал ему пользоваться банковской картой и снимать с неё денежные средства. Никаких долговых обязательств у него перед подсудимым нет и не было. ФИО3 ФИО3 №1 показала, что банковскую карту ФИО1 она не передавала и пользоваться не разрешала. Банковскую карту она передавала ФИО3 №3, который по её просьбе ходил в магазин за продуктами, и вернул ей после возвращения. Пропажу банковской карты она обнаружила только на следующий день. При общении по телефону с Кибальчич, он признался, что банковская карта у него и вечером он её вернет, вместе с деньгами. Свидетели ФИО3 №3 и ФИО3 №5 показали, что банковскую карту они не брали, денег с неё не снимали. Вернувшись из магазина, ФИО3 №3, сразу передал её ФИО3 №1. Банковскую карту ФИО3 №1 не передавала ФИО1, пин-код ему не сообщала. Свидетели ФИО3 №2 и ФИО3 №4 показали, что ранее незнакомый им молодой человек передал банковскую карту, принадлежащую ФИО3 №1

Из протокола осмотра предметов: СD-диска c видеозаписью подозреваемый Кибальчич в присутствии адвоката Шанюк А.Б. подтвердил, что он снимал деньги из банкомата в пос. Воргашор.

Все исследованные в судебном заседании доказательства суд считает допустимыми и относимыми, поскольку они добыты без нарушений норм УПК РФ, не содержат каких-либо противоречий и согласуются между собой, поэтому самооговор со стороны подсудимого на предварительном следствии исключен. 

Суд признает допустимыми доказательствами явку с повинной, показания ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого на следствии, в которых он дал признательные показания в совершении преступления и подробно рассказал об обстоятельствах содеянного, которые согласуются с показаниями потерпевшего ФИО2 и свидетелей: ФИО3 №1, ФИО3 №3, ФИО3 №5, ФИО3 №2, ФИО3 №4 Допросы ФИО1 проведены с участием адвоката, после разъяснения прав подозреваемого и обвиняемого. Соответствие содержания протоколов пояснениям подозреваемого подтверждено ФИО1 после личного прочтения текстов и заверено подписью подсудимого и его адвоката. К показаниям, данным Кибальчич в ходе судебного заседания, что ФИО3 №1 предала ему банковскую карту и сообщила пин-код для совершения банковских операций, суд относится критически, избранный им как способ защиты. Никто из свидетелей очевидцев, которые находились в гостях у ФИО3 №3 03.04.2017, не подтвердил, что банковскую карту ФИО3 №1 передавала Кибальчич и сообщала ему пин-код. По просьбе ФИО3 №1 в магазин за продуктами ходил ФИО3 №3, после чего карту вернул, и она её положила в кошелек.

Исследованными в суде доказательствами достоверно установлено, что ФИО1 при совершении кражи, действовал умышленно, из корыстных побуждений, об этом свидетельствуют его действия по изъятию карты вместе с пин-кодом и последующем снятии с неё денежных средств и распоряжению похищенными денежными средствами в собственных интересах. Хищение карты Кибальчич совершил тайно, так как в прихожей находился он один и за его действиями никто не наблюдал. ФИО3 №1 обнаружила пропажу карты только на следующий день, находясь у себя дома, и когда открыла сумку и кошелек.

Квалифицирующий признак кражи с причинением значительного ущерба гражданину нашёл свое подтверждение, поскольку сам потерпевший ФИО2 оценивает причиненный кражей ущерб как значительный, что не вызывает у суда сомнений, исходя из дохода потерпевшего и дохода его супруги, наличия кредитный обязательств и расходов на коммунальные услуги, а также наличие иждивенцев. 

Суд считает установленной вину ФИО1 в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину и квалифицирует его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в соответствии со ст. 15 УК РФ, относится к категории средней тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления и явку с повинной. Как следует из материалов дела, что уголовное дело было возбужденно 05.05.2017, по заявлению ФИО3 №1 по факту хищения из её кошелька банковской карты, оформленной на её мужа ФИО2, откуда в последующем похищены денежные средства на общую сумму 5 150 рублей, неустановленным лицом. На момент дачи явки с повинной 05.05.2017 правоохранительные органы не располагали сведениями о лице, совершившем данное преступление, а также при каких обстоятельствах была совершена кража банковской карты и в последующем хищение денежных средств с неё. Явку с повинной ФИО1 дал добровольно, после разъяснения ему процессуальных прав, в присутствии адвоката Шанюк А.Б. и до возбуждения уголовного дела.

Обстоятельством, отягчающим наказание, предусмотренным ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений.

При назначении наказания, суд учитывает, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, состояния его здоровья, мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании. Кибальчич ... По месту жительства характеризуется удовлетворительно. ФИО1 ранее судим за совершение умышленного преступления, судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена, должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал и вновь совершил преступление, 15.09.2017 Кибальчич осуждён к лишению свободы за совершенные им преступления против собственности, связи с чем суд приходит к выводу, что исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений невозможно без изоляции от общества.

С учётом обстоятельств совершенного преступления, личности виновного, наличия рецидива преступлений, и учитывая, что данный вид наказания не скажется существенным образом на условиях жизни его семьи, ... поэтому суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы.

Оснований для применения ст.ст.64,73, ч.3 ст.68 УК РФ, с учётом личности не имеется.

Определяя вид исправительного учреждения, суд учитывает наличие рецидива преступлений и руководствуясь ст. 58 УК РФ, назначив отбывание наказания ФИО1 в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск подлежит удовлетворению в полном объеме, взыскав с подсудимого ФИО1 в пользу потерпевшего ФИО2 материальный ущерб в размере 5150 рублей 00 копеек. Поскольку именно противоправными действиями подсудимого собственнику имущества был причинен материальный ущерб, а согласно ст. 1064 ГК РФ он возмещается в полном объёме виновным лицом.

С учётом данных о личности, а также обстоятельств дела, суд считает возможным не применять к подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенного наказания по данному приговору с наказанием, назначенным по приговору Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 15.09.2017, и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения на апелляционный период ФИО1 оставить без изменений - содержание под стражей. Срок наказания исчислять с 05.12.2017. Зачесть в срок отбытия наказания, наказание отбытое по приговору Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 15.09.2017, исчисляемый с 05.07.2017 по 04.12.2017 включительно.

Гражданский иск удовлетворить. Взыскать с ФИО1, родившегося 

<

дата> в 

<

адрес> проживающего по адресу: 

<

адрес> в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере 5 150 рублей 00 копеек.

Вещественные доказательства: 1). Банковскую карту ПАО «Сбербанк России» «VISA Gold», оставить у потерпевшего ФИО2 и считать ему возвращенной. 2). CD-носитель (диск) - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми в течение десяти суток со дня провозглашения, а осуждённым, находящимся под стражей - в тот же срок со дня вручения копии приговора, путём подачи жалобы через Воркутинский городской суд, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: С.В. Мальцев