Дело № 10-8/2023 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Кумертау 19 июля 2023 года

Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Халитова Ф.Т.,

при секретаре Султангареевой Р.И.,

с участием помощника прокурора города Кумертау Рыскулова М.Р.,

осужденной ФИО1 (путем использования системы видеоконференц-связи), ее защитника - адвоката Киреевой А.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора г. Кумертау Валитова Э.Р., апелляционной жалобе осужденной ФИО1 и дополнениям к ней на приговор мирового судьи судебного участка № 1 по городу Кумертау Республики Башкортостан от 19 апреля 2023 года, согласно которому 

ФИО1, 

<

...> судимая:

- 

<

...> Кумертауским межрайонным судом РБ по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 6 месяцев;

- 

<

...> Кумертауским межрайонным судом РБ по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

- 

<

...> Кумертауским межрайонным судом РБ по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 6 месяцев, с самостоятельным исполнением приговоров Кумертауского межрайонного суда РБ от 

<

...> и 

<

...>;

- 

<

...> Кумертауским межрайонным судом РБ по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ (отменено условное осуждение по приговору от 

<

...> и частично присоединено неотбытое наказание к наказанию по настоящему приговору), ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы в колонии-поселении (приговор в законную силу не вступил),

осуждена по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении.

До вступления приговора в законную силу ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. 

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В срок наказания в соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено время содержания ФИО1 под стражей с 

<

...> по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, апелляционного представления, выслушав осужденную ФИО1 и ее защитника адвоката Кирееву А.Р. в поддержку апелляционной жалобы и дополнений к ней, государственного обвинителя Рыскулова М.Р. в поддержку апелляционного представления,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признана виновной в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью М., не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 настоящего Кодекса, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Преступление совершено 

<

...> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 в совершенном преступлении вину признала полностью. 

В апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденная ФИО1 просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание, признать смягчающее наказание, предусмотренное п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ, применить положения ст. 64 УК РФ, указывает, что назначенное наказание является чрезмерно суровым, судом при назначении наказания не в полной мере приняты во внимание ст.ст. 6, 60, 61 УК РФ. Судом не было учтено в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, аморальное поведение потерпевшей М., которое и явилось поводом к преступлению, чем были нарушены требования Общей части УК РФ. Кроме того, суд в приговоре не обсудил и не указал о возможности либо невозможности применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и ст. 64 УК РФ, а также наличия или отсутствий оснований для освобождения от наказания или применения альтернативных видов наказаний, предусмотренных ч. 1 ст. 112 УК РФ, что также является нарушением норм УПК РФ. Выводы суда не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, в частности, ее показаниями в ходе судебного заседания. Вину в совершенном преступлении она признает и ее не оспаривает. Ее защитник адвокат Г. не подал апелляционную жалобу на приговор, а суд не разъяснил ей право подачи возражений на апелляционное представление, чем существенно нарушил ее право на защиту. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель заместитель прокурора г. Кумертау Валитов Э.Р. просит приговор изменить в связи с несправедливостью приговора и мягким наказанием, исключить из приговора смягчающее обстоятельство «активное способствование расследованию преступления», назначить по ч. 1 ст. 112 УК РФ наказание в виде 1 года лишения свободы в колонии-поселении, указывает, что оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства активного способствования расследования преступления не имеется. Как видно из материалов уголовного дела, каких - либо активных действий, направленных на предоставление в распоряжение органов следствия ранее неизвестной информации, имеющие важное значение для установления обстоятельств совершенного преступления, ФИО1 предпринято не было. С участием ФИО1 не проводилась проверка показаний на месте. Однако, судом учтено и активное способствование расследованию преступления, что не подтверждается материалами уголовного дела, т.к. ФИО1 изобличил в совершенном преступлении потерпевший и свидетели и ФИО1 не способствовала расследованию преступления, а ее признательные показания активным способствованием расследования преступления не являются. Кроме того, суд необоснованно в приговоре не указал о самостоятельном исполнении приговоров Кумертауского межрайонного суда РБ от 

<

...> и 

<

...>. Таким образом, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, полагает, что необходимо принять решение только о назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, которое будет отвечать целям восстановления социальной справедливости и способствовать ее исправлению, необходимо исключить на приговора указание на применение ст. 73 УК РФ и на основании ч. 1 ст. 70 УК РФ отменить условные осуждения по приговорам Кумертауского межрайонного суда РБ от 

<

...> и 

<

...>, применив ч. 4 ст. 74 УК РФ, назначить более строгое наказание в виде лишения свободы, направив осужденную для отбывания наказания в колонию-поселение.

В возражении на апелляционное представление осужденная ФИО1 просит апелляционное представление оставить без рассмотрения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней и апелляционного представления, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В силу ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются:

1) несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции;

2) существенное нарушение уголовно-процессуального закона;

3) неправильное применение уголовного закона;

4) несправедливость приговора;

5) выявление обстоятельств, указанных в части первой и пункте 1 части первой.2 статьи 237 настоящего Кодекса.

Указанных нарушений при рассмотрении дела мировым судьей не допущено.

Выводы мирового судьи о доказанности вины осужденной в совершенном преступлении являются правильными, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств – показаниях самой осужденной ФИО1, показаниях потерпевшей М. и свидетелей К., Б., П., протоколе осмотра места происшествия, заключении эксперта 

<

...> от 

<

...> и 

<

...> от 

<

...>, а также иными данными, содержащимися в оглашенных и исследованных материалах дела. 

Так, из показаний ФИО1 следует, что она проживала по адресу: 

<

...> вместе с Б., который является инвалидом, ухаживала за ним. В начале 

<

...> к Б. приехала М., которая ранее ухаживала за ним. 

<

...> М. пришла в дом Б. вместе с подругой по имени 

<

...>, они уже находились в состоянии опьянения. После чего они уже все вместе стали распивать спиртное. Около 00 часов 30 минут 

<

...> М. пошла на кухню, она пошла за ней и увидела, что М. справляла нужду в кастрюлю. Это ее разозлило, между ними произошел конфликт, она стала выгонять М. из дома. Находясь в коридоре, она ударила М. по лицу рукой, от чего М. упала на пол. Затем она стала наносить М. удары ногами и руками в область грудной клетки. 

Из показаний потерпевшей М. следует, что она раньше ухаживала за инвалидом Б., который проживает по адресу: 

<

...>. В начале 

<

...> она приехала в 

<

...> и пришла в гости к Б. Там она познакомилась с ФИО1, которая жила у Б. Несколько дней она прожила у них. 

<

...> к Б. пришла ее подруга К., они вместе распивали спиртное. В ходе распития между ней и ФИО1 произошел конфликт, в ходе чего ФИО1 стала выгонять ее из дома, но ей некуда было идти и она отказывалась уходить из дома. ФИО1 стала выталкивать ее, в тот момент, когда они находились в коридоре дома, ФИО1 ударила ее рукой по лицу, отчего она упала на пол. После чего ФИО1 стала наносить ей удары руками и ногами по различным частям тела, в том числе, в область грудной клетки с правой стороны. Затем она легла на правый бок и в этот момент ФИО1 ударила ее несколько раз в область лопатки слева и по руке. Ей было больно, она просила остановиться, ФИО1 перестала ее бить, после чего она встала и легла на кровать. Затем она позвонила своей матери П. и попросила ее вызвать скорую помощь, т.к. у нее болело все тело. В больнице она узнала, что у нее были переломы ребер.

В ходе очной ставки потерпевшая М. и осужденная ФИО1 подтвердили указанные выше свои показания (л.д 60-63 т. 1).

Из оглашенных показаний свидетеля К., данных в ходе дознания, следует, что 

<

...> около 16 часов 30 минут она пошла в гости к своей подруге М. по адресу: 

<

...>, где они распивали спиртное. Там же была ФИО1, с которой у М. произошел словесный конфликт. После чего у них закончилось спиртное, и она пошла в магазин. Когда она вернулась около 01 часа, то увидела, что у М. лицо было в крови, она сидела на кровати и стонала. На ее вопрос, что случилось, М. ответила, что ее избила ФИО1 (л.д. 58-59 т. 1).

Из оглашенных показаний свидетеля Б., данных в ходе дознания, следует, что он является инвалидом, в 

<

...> за ним ухаживала ФИО1 В начале 

<

...> к нему приехала М., которая ранее ухаживала за ним, и стала проживать у него по адресу: 

<

...>. 

<

...> около 18 часов они вместе с ФИО1 и М. находились дома, позже к ним пришла К. Они вместе распивали спиртное. Между М. и ФИО1 произошел словесный конфликт. К. ушла в магазин за спиртным, а он лег на кровать и уснул. Ночью 

<

...> около 01 часа он проснулся и увидел, что у М. все лицо в крови, она стонала от боли. На вопрос, что случилось, она ответила, что ее избила ФИО1 До того, как он лег спать, у М. телесных повреждений не было л.д. 64-65 т. 1).

Из оглашенных показаний свидетеля П., данных в ходе дознания, следует, что М. является ее дочерью, позвонила ей 

<

...> и сообщила, что ее избили, когда она находилась в доме по адресу: 

<

...>. М. попросила ее вызвать полицию. О том, кто ее избил, М. не спрашивала (л.д. 66-67 т. 1).

В ходе осмотра места происшествия 

<

...> Республики Башкортостан было осмотрено место совершения преступления (л.д. 21-25 т. 1).

Согласно заключениям эксперта 

<

...> от 

<

...> и 

<

...> от 

<

...> у М. имеются телесные повреждения в виде закрытой травмы грудной клетки: закрытого перелома 2,3,4 ребер слева по передней подмышечной линии без смещения отломков, 11 ребра слева по лопаточной линии без смещения отломков, кровоподтеки лица, ссадина правой кисти. Данные телесные повреждения могли быть получены от ударного (ных) воздействия (ий) тупого (ых) твердого (ых) предмета (ов) в область головы, туловища, правой верхней конечности, учитывая данные осмотра и сведения об обстоятельствах дела, не исключается в срок, указанный в постановлении 

<

...> Закрытый перелом 2,3,4 ребер слева по передней подмышечной линии без смещения отломков, 11 ребра слева по лопаточной линии без смещения отломков по своему характеру влечет длительное расстройство здоровья (т.е. временное нарушение функций органов и (или) систем (временную нетрудоспособность)), продолжительностью свыше 3-х недель от момента причинения травмы (более 21 дня) и по этому квалифицирующему признаку расцениваются как повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью (основание п. 7.1 приложения приказа Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда здоровью, причиненного здоровью человека»). Кровоподтеки лица, ссадины правой кисти по своему характеру не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (основание п. 9 приложения приказа Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда здоровью, причиненного здоровью человека»). Данные телесные повреждении образовались не менее, чем от 2 воздействий. Вероятность получения данных повреждений при обстоятельствах, указанных в протоколе допроса потерпевшей, не исключается. Ввиду того, что не опасно место падения, поза при падении, анатомические области, с которыми произошло ударение, ответить на вопрос о падении с высоты собственного роста не представляется возможным (л.д. 27-28, 68-69 т. 1).

Доказательствами вины ФИО1 также являются иные данные, исследованные мировым судьей и указанные в приговоре.

Исследовав доказательства, добытые в установленном уголовно-процессуальном законом порядке, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью М., не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 настоящего Кодекса, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, мировой судья дал им оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Выводы мирового судьи подтверждены доказательствами, исследованными в судебном заседании. Не согласиться с приведенной в приговоре оценкой доказательств оснований не имеется, поскольку получены они с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и являются допустимыми.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273 - 291 УПК РФ. Нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Нарушений прав осужденной на защиту в ходе рассмотрения дела не установлено, поскольку мировым судьей сторонам были созданы условия, необходимые для исполнения ими их процессуальных обязанностей и осуществления заявленных прав.

Юридическая квалификация действий осужденной ФИО1 соответствует описанию преступного деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, и является правильной.

Постановленный мировым судьей приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию, в нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления.

Согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления при условии, что за совершение преступления, указанного в части третьей настоящей статьи (преступления средней тяжести), осужденному назначено наказание, не превышающее трех лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание; за совершение преступления, указанного в части четвертой настоящей статьи (тяжкое преступление), осужденному назначено наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание; за совершение преступления, указанного в части пятой настоящей статьи (особо тяжкое преступление), осужденному назначено наказание, не превышающее семи лет лишения свободы.

Таким образом, положения ч. 6 ст. 15 УК РФ на преступления, относящиеся к категории преступлений небольшой тяжести, не распространяются.

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 112 УК РФ, в совершении которого ФИО1 признана виновной, относится к категории преступлений небольшой тяжести, в связи с чем, вопреки доводам осужденной, положения ч. 6 ст. 15 УК РФ в данном случае применению мировым судьей не подлежали.

Мировой судья при назначении наказания в соответствии со ст. 60 УК РФ обоснованно учел характер и степень общественной опасности преступления и личность виновной, влияние назначенного наказания на исправление осужденной.

При назначении ФИО1 наказания судом первой инстанции в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, учтены признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, принесение ФИО1 извинений перед потерпевшей в судебном заседании, что судом расценено как иные действия, направленные на заглаживание причиненного вреда.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для признания в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденной, наличие у ФИО1 

<

...> и явку с повинной, поскольку, как было установлено судом, 

<

...>; явка с повинной была написана ФИО1 

<

...>, после того, как сотрудники полиции установили со слов потерпевшей, что телесные повреждения М. были нанесены ФИО1, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает заслуживающими внимание доводы апелляционного представления об исключении из числа обстоятельств, смягчающих наказание, активное способствование расследованию преступления.

Из материалов уголовного дела следует, что 

<

...> ФИО1 написала явку с повинной, 

<

...> дала показания в качестве подозреваемой, в которых призналась в совершении преступления, 

<

...> между нею и потерпевшей М. была проведена очная ставка. Между тем, уголовное дело возбуждено 

<

...>, потерпевшая М. в своих объяснениях от 

<

...> и 

<

...>, а также в показаниях в качестве потерпевшей, данных ею 

<

...>, прямо указала на ФИО1, как на лицо, совершившее преступление. При таких обстоятельствах, оснований считать, что ФИО1 добровольно явилась с повинной, активно способствовала расследованию преступления, оснований не имеется. К моменту явки в полицию и допроса ФИО1, органу предварительного следствия достоверно было известно лицо, совершившее преступление, и все обстоятельства дела и какую-либо новую значимую информацию, имеющую значение для расследования преступления, ФИО1 не представила.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из числа обстоятельств, смягчающих наказание осужденной ФИО1, активное способствование расследованию преступления.

Мотивы принятого мировым судьей решения о виде и размере наказания в приговоре приведены, и суд апелляционной инстанции считает их правильными. 

С учетом наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также личности осужденной, суд апелляционной инстанции вывод мирового судьи о назначении наказания в виде лишения свободы с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ (с учетом наличия смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, в виде принесения извинений потерпевшей, что суд апелляционной инстанции расценивает как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей), считает законным и обоснованным.

Оснований для признания иных обстоятельств, смягчающими наказание, с учетом того смысла, который заложен в эти понятия уголовным законом, по делу не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденной при назначении наказания мировым судьей в полной мере учтены обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, характер и степень общественной опасности преступления и личность виновной, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной.

Оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством противоправного или аморального поведения потерпевшей М., явившегося поводом для преступления, не имеется, поскольку указанное обстоятельство не подтверждается материалами дела.

Судом апелляционной инстанции не установлены исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного преступления, для назначения осужденной ФИО1 более мягкого наказания по правилам ст. 64 УК РФ, а также для замены назначенного осужденной вида наказания на иное, более мягкое, в том числе в порядке ст. 53.1 УК РФ, и для применения положений ст. 73 УК РФ. 

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения осужденной от наказания не имелось.

Вид и размер наказания назначены ФИО1 в соответствии с требованиями УК РФ, назначенное наказание нельзя признать чрезмерно суровым и мягким, оно законно и справедливо, оснований для соразмерного усиления наказания, а равно его смягчения, вопреки доводам апелляционных представления и жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает. Наказание соответствует целям, указанным в ст. 43 УК РФ, а также соответствует задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Вид исправительного учреждения осужденной определен верно.

Вопреки доводам апелляционной жалобы мировой судья предоставил осужденной ФИО1 право подачи возражений на апелляционное представление, чем осужденная ФИО1 и воспользовалась, подав 

<

...> возражения на апелляционное представление (л.д. 6 т. 2).

То обстоятельство, что защитник, представлявший интересы осужденной в суде первой инстанции, не обжаловал приговор в апелляционном порядке, не свидетельствует о нарушении права осужденной на защиту и апелляционное обжалование приговора, поскольку данным правом сама осужденная воспользовалась, подав в предусмотренный ст. 389.4 ч. 1 УПК РФ срок апелляционную жалобу на приговор, а в дальнейшем дополнения к ней.

Ссылка осужденной ФИО1 о незаконном решении мирового судьи о восстановлении государственному обвинителю пропущенного срока апелляционного обжалования приговора не основаны на законе, поскольку по смыслу ч. 2 ст. 389.5 УПК РФ постановление судьи о восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования приговора, в том числе и государственному обвинителю, обжаловано в вышестоящий суд не подлежит.

Существенных нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, суд апелляционной инстанции не усматривает, оснований для отмены либо изменения приговора по доводам апелляционной жалобы осужденной и дополнения к ней, а также оснований для изменения приговора и усиления наказания по доводам апелляционного представления не имеется.

В то же время оспариваемый приговор мирового судьи подлежит изменению и по следующим основаниям. 

Согласно ст. 389.14 ч. 1 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Согласно п. 12 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает, в том числе, вопрос, как поступить с вещественными доказательствами.

В нарушение указанных требований закона в приговоре мировым судьей не разрешен вопрос о вещественном доказательстве – явке с повинной ФИО1

Допущенное нарушение подлежит устранению путем указания в резолютивной части приговора о хранении вещественного доказательства явки с повинной ФИО1 в материалах уголовного дела.

Во вводной части приговора мировым судьей при перечислении судимостей ФИО1 указано, что по приговору Кумертауского межрайонного суда РБ от 

<

...> ФИО1 осуждена по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 6 месяцев.

Вместе с тем, апелляционным постановлением Верховного Суда РБ от 

<

...> приговор Кумертауского межрайонного суда РБ от 

<

...> в отношении ФИО1 изменен, ФИО1 назначено по ч. 1 ст. 158 УК РФ наказание в виде 7 месяцев лишения свободы.

Согласно ч. 4 ст. 74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Настоящее преступление осужденная ФИО1 совершила 

<

...>, т.е. в период испытательных сроков, установленных приговорами Кумертауского межрайонного суда РБ от 

<

...> и 

<

...>, но до постановления приговора Кумертауского межрайонного суда РБ от 

<

...>.

По приговору Кумертауского межрайонного суда РБ от 

<

...> ФИО1 на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Кумертауского межрайонного суда РБ от 

<

...> и в соответствии со ст. 70 УК РФ неотбытая часть наказания по указанному приговору присоединена к наказанию, назначенному по приговору от 

<

...>.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены по настоящему уголовному делу условного осуждения ФИО1 по приговору Кумертауского межрайонного суда РБ от 

<

...> в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ и применения положений ст. 70 УК РФ у мирового судьи не имелось, поскольку это свидетельствовало бы о двойном учете, назначенного ФИО1 наказания, что недопустимо.

С учетом характера и обстоятельств содеянного, данных о личности виновной, имеющихся по делу смягчающих наказание обстоятельств, суд апелляционной инстанции полагает возможным сохранить условное осуждение ФИО1 по приговорам Кумертауского межрайонного суда РБ от 

<

...> и 

<

...>, и полагает необходимым дополнить резолютивную часть приговора указанием на самостоятельное исполнение приговоров от 

<

...> и 

<

...>. 

Учитывая, что приговор Кумертауского межрайонного суда РБ от 

<

...> в связи с обжалованием в апелляционном порядке как на момент рассмотрения настоящего уголовного дела судом первой инстанции, так и апелляционного рассмотрения дела в законную силу не вступил, судом первой инстанции не применены положения ч. 5 ст. 69 УК РФ. Данные положения уголовного закона не применяются и судом апелляционной инстанции, поскольку судом апелляционной инстанции в приговор от 

<

...> могут быть внесены изменения. В последующем данный вопрос может быть разрешен в порядке ст. 397 УПК РФ.

Также приговор подлежит изменению в части порядка исчисления отбытия срока наказания.

Учитывая положения ст. 72 УК РФ о зачете в срок лишения свободы времени содержания лица под стражей до вступления приговора в законную силу, началом срока отбывания наказания необходимо признавать день вступления приговора в законную силу.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает необходимым указать в резолютивной части приговора о зачете в соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбытия осужденной ФИО1 наказания времени ее содержания под стражей с 

<

...> до дня вступления приговора в законную силу, а не по день вступления приговора в законную силу, как указано в резолютивной части приговора, из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

В остальной части оспариваемый приговор подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 389.13, п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 и ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 по городу Кумертау Республики Башкортостан от 19 апреля 2023 года в отношении ФИО1, осужденной за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, изменить:

- из числа обстоятельств, смягчающих наказание, исключить активное способствование расследованию преступления;

- указать во вводной части приговора об осуждении ФИО1 приговором Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 

<

...> по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 6 месяцев;

- указать в резолютивной части приговора о самостоятельном исполнении приговоров Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 

<

...> и 

<

...>;

- указать в резолютивной части приговора о хранении вещественного доказательства явки с повинной ФИО1 в материалах уголовного дела;

- указать в резолютивной части приговора о зачете в соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбытия осужденной ФИО1 наказания времени ее содержания под стражей с 

<

...> до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденной ФИО1, апелляционное представление - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев, а осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копий вступившего в законную силу приговора и апелляционного постановления.

Разъяснить осужденной ее право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий