РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 августа 2019 года с. Красный Яр

Красноярский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Челаевой Ю.А., 

при секретаре Шишкановой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1247/2019 по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о защите прав потребителей, взыскании стоимости товара, неустойки, стоимости экспертизы, штрафа и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в Красноярский районный суд Самарской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о защите прав потребителей, взыскании стоимости товара, неустойки, стоимости экспертизы, штрафа и компенсации морального вреда. В обоснование требований указал, что 25.05.2017 года между истцом и ООО «Эльдорадо» был заключен договор купли-продажи сотового телефона SamsungGalaxyS8 стоимостью 50 856 рублей. В период эксплуатации у товара выявился дефект, а именно появились пятна, периодически перестал включаться. Поскольку истцом условия эксплуатации товара не нарушались, он посчитал, что дефект имеет производственный характер. Истец обратился в экспертную организацию ООО «Товароведческая экспертиза» с целью установления наличия и причин возникновения недостатка. Согласно экспертному заключению в товаре имеется производственный дефект - не включается. Дефект в товаре производственный, а стоимость устранения неисправностей составляет 34 250 рублей. 21.02.2019 истец обратился к продавцу с письменной претензией о расторжении договора купли-продажи и возврата уплаченных денежных средств за товар ненадлежащего качества, а также компенсации убытков за проведение экспертизы в размере 9 000 рублей, приложив оригинал экспертного заключения. В ответе на претензию ответчик пригласил истца предоставить товар на проверку качества, что им было и сделано. Согласно проведенной проверки качества, дефекты, указанные в заключении эксперта, подтвердились. Однако, по обращению в магазин за возвратом денежных средств после проведенной проверки качества истцу в удовлетворении его требований отказали. В связи с отказом, в адрес ответчика была направлена повторная претензия, которая была также оставлена без удовлетворения. 

В связи с изложенным, истец просит принять отказ от договора купли-продажи SamsungGalaxyS8, заключенного между истцом и ответчиком; взыскать с ответчика в пользу истца:

- стоимость не качественного товара в размере 50 865 рублей; 

- неустойку за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 21 363 рублей 30 копеек с перерасчетом на день вынесения решения суда; 

- неустойку в размере 1% от цены товара (508 рублей 65 копеек) за каждый день просрочки с момента вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства;

- стоимость экспертного исследования в размере 9 000 рублей;

- расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей; 

- компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей; 

- штраф за нарушение прав потребителя в размере 50% от суммы, присужденной по решению суда;

- убытки за оплату кредита в размере 4 306 рублей 45 копеек. 

31.05.2019 года Красноярского районным судом заявленные исковые требования ФИО1 были удовлетворены частично. 

Определением от 04.07.2019 года заочное решение отменено на основании заявления ответчика и производство по делу возобновлено.

Истец Дебелый В.П.в судебное заседание не явился, в судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 исковые требования поддержал, просил удовлетворить, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства. Дал пояснения в соответствии с доводами, изложенными в иске.

Представитель ответчика ООО «МВМ» в судебное заседание не явился, судом извещался неоднократно, как направлением письма с заказным уведомлением, так и посредством электронной почты указанной ответчиком при подаче заявления об отмене заочного решения. Причину неявки суду не представлена, ходатайств об отложении рассмотрения не поступало. В связи с чем, суд принимает решение о рассмотрении настоящего дела в отсутствие представителя ответчика, суд расценивает их неявку как нежелание принять участие в рассмотрении дела.

Изучив исковое заявление, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что следует удовлетворить заявленные исковые требования частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно ч.2 ст. 470 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). 

В силу ст. 503 ГК РФ и п. 4 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», в случае приобретения потребителем товара ненадлежащего качества, на который установлен срок годности, продавец обязан произвести замену этого товара на товар надлежащего качества или возвратить потребителю уплаченную им сумму, если недостатки товара обнаружены в пределах срока годности. 

Согласно п.1 ст. 18 «Закона о защите прав потребителей», потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе по своему выбору потребовать, в т.ч. безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом, соразмерного уменьшения покупной цены, замены на товар аналогичной марки (модели, артикула), замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены. Потребитель вместо предъявления этих требований вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В силу ч.5 ст.18 ФЗ «О защите прав потребителей в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года N 924, технически сложным товаром является, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями. Сотовый телефон согласно указанному Перечню является технически сложным товаром.

В преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей" содержится определение существенного недостатка товара (работы, услуги) - это неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В соответствии с ч.2 ст.475 ГК РФ к существенным нарушениям требований к качеству товара относится обнаружение неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков.

Как следует из представленных стороной истца доказательств, 25.05.2017 года истец приобрел в ООО «Эльдорадо» сотовый телефон марки SamsungGalaxyS8 стоимостью 50 856 рублей, что подтверждается кассовым чеком. В процессе эксплуатации у телефона выявился недостаток - появились пятна, телефон периодически перестал включаться. Согласно пояснений стороны истца, проявившийся дефект не дает возможности эксплуатировать аппарат по его назначению и не соответствует потребительским свойствам, заявленным в руководстве пользователя. Истец полагает, что ответчик продал ему товар ненадлежащего качества со скрытым производственным дефектом.

В связи с чем, истец обратился в экспертную организацию ООО «Товароведческая экспертиза». Согласно экспертному заключению в товаре имеется производственный дефект - не включается. Дефект в товаре производственный, а стоимость устранения неисправностей составляет 34 250 рублей.

После чего, истец 21.02.2019г. обратился к продавцу с письменной претензией о расторжении договора купли-продажи и возврата уплаченных денежных средств за товар ненадлежащего качества, а также компенсации убытков за проведение экспертизы в размере 9 000 рублей. В ответ на претензию ответчик пригласил истца предоставить товар на проверку качества. Согласно проведенной проверки качества, дефекты, указанные в заключении эксперта, подтвердились. Однако, возвратить денежные средства после проведенной проверки качества отказались. В связи с отказом, истец повторно направил претензию в адрес ответчика, которую он также оставил без удовлетворения.

Согласно разъяснениям, изложенным в подп. "б" п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей, под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования. В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.

Понятие существенного недостатка является правовым и его наличие подлежит установлению судом в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Вопреки положениям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика не было представлено доказательств, опровергающих доводы истца и представленные им доказательства, заключение экспертизы, что недостатки товара возникли вследствие нарушения истцом правил эксплуатации, либо действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Принимая во внимание заключение эксперта, согласно которого стоимость устранения неисправностей составляет 34 250 рублей, что составляет более 67 % от стоимости телефона. Данный факт позволяет суду сделать вывод, что данный недостаток является существенным, поскольку стоимость его устранения приближена у стоимости самого товара.

Суд считает доказанным тот факт, что телефон имеет существенный дефект, который возник по вине изготовителя товара, т.е. по причинам, возникшим до передачи товара потребителю, что является основанием для отказа от исполнения договора купли-продажи и возврата уплаченной за товар денежной суммы в силу ч. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей". Следовательно, требование истца о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств за товар ненадлежащего качества в размере 50 865 рублей является обоснованным, законным и подлежащим удовлетворению.

Требования истца о взыскании с ответчика в его пользу неустойки основаны на ст.ст. 22 и 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», размер неустойки, согласно расчета представленного истцом, составляет 21 363 рубля 30 копеек.

В силу ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание. В том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства( цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.) (Постановление ВС РФ №6, Пленума ВАС РФ №8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ»).

С учетом позиции Конституционного суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 №263-О, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размере ущерба.

С учетом указанной нормы, фактических обстоятельств дела, неустойка носит компенсационный характер, суд полагает, что заявленный истцом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, поэтому считает возможным снизить неустойку до 10 000 рублей. 

Также, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки с момента вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства в размере 1% от цены товара (508 рублей 65 копеек) за каждый день просрочки, подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 вышеуказанного закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п.45 Постановления Пленума ВС РФ при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая изложенные обстоятельства и исходя из принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда на сумму 3 000 рублей.

В соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат понесенные им расходы по оплате экспертизы в размере 9 000 рублей, так как данные расходы понесены в связи с рассмотрением гражданского дела. 

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика штраф за неисполнение добровольной выплаты. 

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу указанной нормы закона, одним из условий для взыскания с исполнителя услуги штрафа является факт обращения потребителя с претензией в досудебном порядке.

Установлено в судебном заседании, что истец дважды обращался к ответчику с претензией, согласно которой отказался от исполнения договора купли-продажи и просил возместить стоимость некачественного телефона, однако ответчиком было отказано в этом.

При таких обстоятельствах, подлежит взысканию штраф с ответчика в размере 50 процентов от взысканной судом суммы в размере 31 932 рубля 50 копеек. 

Размер возмещения расходов по оказанию юридической помощи и оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей, в силу ст.100 ГПК РФ, подлежит удовлетворению в части с учетом конкретных обстоятельств дела, принципа затратности, разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика 10 000 рублей. 

Что касается требования о взыскании с ответчика в пользу истца убытков за оплату кредита в размере 4 306 рублей 45 копеек, то суд считает данное требование законным и обоснованным, и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Принимая во внимание то, что истец при подачи иска был освобожден как потребитель от уплаты государственной пошлины, данная пошлина должна быть взыскана с ответчика с учётом объёма удовлетворённых исковых требований, а именно в размере 3574,1 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о защите прав потребителей, взыскании стоимости товара, неустойки, стоимости экспертизы, штрафа и компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи SamsungGalaxyS8, заключенный между истцом и ответчиком.

Взыскать ООО «МВМ» в пользу истца:

- стоимость не качественного товара в размере 50 865 рублей; 

- неустойку (пени) за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы за приобретенный товар в размере 10 000 рублей; 

- компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей; 

- штраф за нарушение прав потребителя в размере 50% от суммы, присужденной по решению суда, в размере 31 932 рублей 50 копеек;

- расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей; 

-расходы по оплате экспертизы в размере 9 000 рублей 

- убытки за оплату кредита в размере 4 306 рублей 45 копеек;

- неустойку со дня следующего после принятия решения в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства.

Обязать ФИО1 возвратить ООО «МВМ» SamsungGalaxyS8, в срок не более пяти рабочих дней со дня исполнения настоящего решения ООО «МВМ» в части взыскания денежных средств в пользу ФИО1

Обязать ООО «МВМ» принять от ФИО1 SamsungGalaxyS8, в срок не более пяти рабочих дней со дня исполнения настоящего решения ООО «МВМ» в части взыскания денежных средств в пользу ФИО1

Взыскать с ООО «МВМ» государственную пошлину в доход государства в размере 3574,1 рублей.

В остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Самарский областной суд через Красноярский районный суд в месячный срок, со дня вынесения мотивированного решения, т.е. с 12.08.2019 года.

Судья Ю.А. Челаева