№ 12-20/2019

РЕШЕНИЕ

г. Стрежевой Томской области 10 июня 2019 г.

Судья Стрежевского городского суда Томской области Мисерев В.Н., 

с участием законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Б.И.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Стрежевского городского суда Томской области жалобу АО «, поданную на постановление государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – ХМАО-Югре), главного специалиста-эксперта в сфере природопользования (Росприроднадзора) по ХМАО-Югре от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении АО « к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее – КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по ХМАО – Югре, главного специалиста-эксперта в сфере природопользования (Росприроднадзора) по ХМАО – Югре от ДД.ММ.ГГГГ АО « (далее – Общество) привлечено к административной ответственности по ст. 8.1 КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Согласно постановлению об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Обществом не были приняты все зависящие от них меры, по разработке (корректировке) программы производственного экологического контроля для объекта I категории негативного воздействия на окружающую среду «Объекты добычи нефти и газа в границах » в соответствии с установленными требованиями к содержанию программы. 

Не согласившись с указанным постановлением, представитель Общества Т.А.В, обратился в Стрежевской городской суд Томской области с жалобой, указывая, что административным органом в отношении Общества проведена плановая выездная проверка программы производственного экологического контроля по объекту «Объекты добычи нефти и газа в границах Стрежевского месторождения», на соблюдения Требований к содержанию программы производственного экологического контроля, утвержденного Минпророды России от ДД.ММ.ГГГГ №. 

Кроме того, государственным инспектором Управления Росприроднадзора по ХМАО – Югре вынесены постановления о назначении административного наказания, Обществу по другим объектам, где также проверялась программа производственного экологического контроля. Требования к содержанию программы производственного экологического контроля, утв. Приказом Минпророды России от ДД.ММ.ГГГГ №, вступили в силу ДД.ММ.ГГГГ, в этот же год когда административным органом была проведена проверка деятельности АО «Томскнефть» ВНК. У Общества на момент проверки имелись программы производственного экологического контроля по всем объектам негативного воздействия на окружающую среду, расположенным на территории ХМАО – Югры, разработанные в 2017 г. Таким образом, единое бездействие Обществом, выразившееся в неприведении в соответствии с Требованиями нового нормативного документа, утвержденного до вступления его в силу программ производственного экологического контроля по объектам негативного воздействия на окружающую среду на территории ХМАО – Югры, образует единое событие административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.1 КоАП РФ.

АО «Томскнефть» полагает, что наказание назначено чрезмерно суровым, поскольку не учтены смягчающие обстоятельства, а именно: раскаяние в совершенном деянии, добровольное прекращение противоправного поведения, предотвратило вредные последствия противоправного деяния, добровольно исполнило предписание об устранении допущенного нарушения. Просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить. 

Представитель Управления федеральной службы по надзору в сфере природопользования по ХМАО – Югре в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не представил. Суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанного лица.

В судебном заседании законный представитель юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Б.И.Б. пояснила, что при вынесении постановления о назначении административного наказания не были учтены обстоятельства, смягчающие административную ответственность, в связи с этим просит изменить постановление и назначить наказание в виде предупреждения. На остальных доводах, изложенных в жалобе, не настаивала и просила суд их не учитывать при принятии решения. 

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы и выслушав мнение представителя Общества, судья приходит к следующим выводам. 

Согласно ст. 30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, выносится, в том числе, решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

В силу требований ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

Согласно ст. 8.1 КоАП РФ несоблюдение экологических требований при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, выводе из эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до ста тысяч рублей.

Согласно ч. 1 ст. 39 Федерального закона «Об охране окружающей среды» юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов.

Согласно ч. 2 ст. 67 Федерального закона «Об охране окружающей среды» юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие хозяйственную и (или) иную деятельность на объектах I, II и III категорий, разрабатывают и утверждают программу производственного экологического контроля, осуществляют производственный экологический контроль в соответствии с установленными требованиями, документируют информацию и хранят данные, полученные по результатам осуществления производственного экологического контроля.

Согласно ч. 4 ст. 67 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» требования к содержанию программы производственного экологического контроля, сроки представления отчета об организации и о результатах осуществления производственного экологического контроля определяются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти с учетом категорий объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду.

Приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены требования к содержанию программы производственного экологического контроля, порядка и сроков представления отчета об организации и о результатах осуществления производственного экологического контроля (далее – Требования).

В соответствие с Требованиями, программа производственного экологического контроля (далее Программа) должна разрабатываться и утверждаться юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими хозяйственную и (или) иную деятельность на объектах I, II и III категорий (далее – объекты), по каждому производственного процесса, а также оказываемого негативного воздействия на окружающую среду.

Из материалов дела следует и в ходе судебного заседания установлено, что на основании приказа Управления Росприродндзора по ХМАО – Югре от ДД.ММ.ГГГГ № «О проведении плановой выездной проверки юридического лица АО «», приказа от № от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в приказ Управления Росприроднадзора по ХМАО – Югре от ДД.ММ.ГГГГ №», приказа от ДД.ММ.ГГГГ № «О продлении сроков проведения плановой выездной проверки на основании приказа Управления Росприроднадзора по ХМАО-Югре от ДД.ММ.ГГГГ №», проведена плановая, выездная проверка в отношении АО «.

В рамках проверки представлена программа производственного экологического контроля ОАО « (, ХМАО – Югра) от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам внеплановой выездной проверки в отношении АО « составлен акт проверки №, согласно которому программа производственного экологического контроля по объекту I категории негативного воздействия на окружающую среду - , код объекта №П, утвержденной начальником управления по охране окружающей среды АО « Л.И.С., не соответствует требованиям Приложения 1 к приказу Минприроды России от ДД.ММ.ГГГГ №. 

Программа не отвечает «Требованиям к содержанию программы производственного экологического контроля», утвержденными приказом Минприроды России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении требований к содержанию программы производственного экологического контроля порядка и сроков представления отчета об организации и о результатах осуществлении производственного экологического контроля» по следующим пунктам:

На титульном листе программы указано неверное наименование объекта негативного воздействия на окружающую среду;

В разделе «Сведения об инвентаризации выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух и их источников» отсутствуют сроки проведения инвентаризации выбросов и их стационарных источников, кооректировки ее данных (стр 5-7);

В разделе «Сведения о подразделениях и (или) должностных лицах, отвечающих за осуществление производственного экологического контроля» отсутствует численность сотрудников подразделений (п. 5 стр 12-15);

В разделе «Сведения о собственных и (или) привлекаемых испытательных лабораториях (центрах), аккредитованных в соответствии законодательством Российской Федерации об аккредитации в национальной системе аккредитации» отсутствует информация об области аккредитаций собственных и (или) привлекаемых испытательных лабораторий (центров) (п.6 стр. 15-16).

В подразделе «Производственный контроль в области охраны атмосферного воздуха» отсутствует план-график контроля стационарных источников выбросов (далее - План-график контроля) с указанием номера и наименования структурного подразделения (площадка, цех или другое) в случае их наличия, номера и наименования источников выбросов, загрязняющих веществ, периодичности проведения контроля, мест и методов отбора проб, используемых методов и методик измерений, методов контроля (расчетные и инструментальные) загрязняющих веществ в источниках выбросов;

План-график проведения наблюдений за загрязнением атмосферного воздуха периодичности, мест и методов отбора проб, используемых методов и методик измерений;

В подразделе «Производственный контроль в области охраны и использования водных объектов» отсутствуют мероприятия по учету объема забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Томскнефть» ВНК вынесено предписание №-ОН/11 о приведении в соответствие программу производственного экологического контроля для объекта расположенного по адресу: РФ, , ХМАО – Югра, , (код объекта №П) с пунктами 4, 5, 7, 8, 9.1, 9.2 требований, утвержденными приказом Минприроды России от ДД.ММ.ГГГГ №, срок исполнения ДД.ММ.ГГГГ. 

Таким образом, в судебном заседании установлено, что программа производственного экологического контроля ОАО « (, ХМАО – Югра) от ДД.ММ.ГГГГ не отвечает «Требованиям к содержанию программы производственного экологического контроля, утвержденным приказом Минприроды России от ДД.ММ.ГГГГ N 74 «Об утверждении требований к содержанию программы производственного экологического контроля, порядка и сроков представления отчета об организации и о результатах осуществления производственного экологического контроля». 

Факт совершения административного правонарушения подтвержден совокупностью представленных в материалах дела доказательств, которым дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Совершенное АО « административное правонарушение квалифицировано правильно по ст. 8.1 КоАП РФ, согласно установленным обстоятельствам и требованиям КоАП РФ.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении АО « допущено не было.

При таких обстоятельствах постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

В тоже время суд приходит к выводу, что должностным лицом, при вынесении постановления не учтены все смягчающие обстоятельства, а именно: раскаяние, признание вины и принятие мер по устранению нарушений законодательства.

Вина Общества в совершении правонарушения не оспаривается юридическим лицом, подтверждается материалами дела. 

Из материалов дела усматривается, что юридическим лицом были устранены допущенные нарушения, а именно Программа производственного экологического контроля Стрежевского месторождения АО «, утверждена ДД.ММ.ГГГГ. Осуществлявшаяся АО « противоправная деятельность не нанесла существенного вреда охраняемым государственным или общественным интересам. 

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд находит необходимым изменить постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по ХМАО – Югре от ДД.ММ.ГГГГ и назначить АО « минимальное наказание, предусмотренное санкцией ст. 8.1 КоАП РФ.

Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Ханты-Мансийскому автономному округу–Югре, главного специалиста-эксперта в сфере природопользования (Росприроднадзора) по ХМАО – Югре от ДД.ММ.ГГГГ в отношении АО « по делу об административном правонарушении, предусмотренном статье 8.1 КоАП РФ, изменить – отменить наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей, назначив наказание в виде предупреждения.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья (подписано) В.Н. Мисерев

Верно.

Судья В.Н. Мисерев