Дело №

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 апреля 2017 года г. Владивосток

Первомайский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе: 

председательствующего судьи Анциферовой О.Е.

при секретаре ФИО4 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы, 

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО6 о взыскании суммы по договору займа, указав в обоснование своих требований, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО5 заключен договор займа денежных средств (оформленный в виде расписки), в соответствии с условиями которого ответчик обязуется в срок до ДД.ММ.ГГГГ возвратить ФИО5 сумму долга в размере 230 000 рублей. До настоящего времени долг не погашен, от исполнения обязательств по договору займа ответчик уклоняется. В соответствии с условиями договора займа в случае невозвращения суммы долга в срок до ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязуется выплачивать ФИО5 неустойку в размере 10% от суммы долга за каждый день просрочки исполнения обязательства. По соглашению об уступке права требования от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему договору (расписке) право требования выплаты суммы долга, неустойки передано ФИО1 В связи с чем, просит суд взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 230000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1% ежедневно от суммы задолженности по договору займа в сумме 466 900 руб. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Согласно телефонограмме ФИО1 просит дело рассмотреть в его отсутствие, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещался судом надлежащим образом, судебные извещения возвращены в суд за истечением срока хранения на почтовом отделении. По сведения ОАСР УФМС по ПК ФИО6 снят с регистрационного учета, в связи с чем, дело подлежит рассмотрению по последнему месту жительства ответчика по правилам ст. 167 ГПК РФ.

При указанных обстоятельствах, с учетом мнения истца, в силу ст. 233 ГПК РФ и ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Факт заключения ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО5 в простой письменной форме договора займа на сумму 230 000 руб. со сроком возврата суммы займа ДД.ММ.ГГГГ, неисполнения ответчиком в срок обязательств по договору займа подтверждаются представленными суду доказательствами и не вызывают сомнения у суда, доказательств обратного, ответчиком суду не представлено. 

В силу требований ст. 431 ГК РФ, при толковании договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. 

Суд приходит к выводу, что единственным возможным способом толкования договора между ФИО6 и ФИО5 является вывод о заключении между сторонами договора займа, существо которого и его условия подробно изложены в представленном суду договоре-расписке. 

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с требованиями ст. ст. 807, 808 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа), в подтверждение договора займа или его условий может быть представлена расписка заемщика, удостоверяющая передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

В силу ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Как следует из договора-расписки от ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязался вернуть в срок до ДД.ММ.ГГГГ денежную сумму в размере 230 000 руб., в случае невозвращения суммы долга в срок до ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязуется выплачивать ФИО5 неустойку в размере 10% от суммы долга за каждый день просрочки исполнения обязательства.

В силу ст. 56 ГПК РФ, ответчик не предоставил доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнения условий договора займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из договора цессии (уступки права) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО5 (цедент) и ФИО1 (цессионарий) цедент обязуется передать, а цессионарий обязуется принять права требования к ФИО6 (далее должник) по договору займа (расписке) от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 230 000 руб., заключенному между цедентом и должником любых судебных расходов по искам о взыскании сумм задолженности, неустойки, вытекающих из вышеуказанного договора займа (расписки).

В связи с чем, с ФИО6 в пользу ФИО1 подлежит взысканию задолженность по договору займа в размере 230000 руб.

Обсуждая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Истцом представлен расчет исковых требований в части взыскания неустойки за период просрочки исполнения обязательств с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (203 дней) исходя из размера неустойки - 1% ежедневно от суммы задолженности по договору займа, в размере 466 900 руб. 

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ) (п. 69). При взыскании неустойки с лиц, не являющихся коммерческой или некоммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Исходя из позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 6-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Кроме того, суд полагает, что, с учётом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательств, предусмотренной ст. 811 ГК РФ, взыскание неустойки предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом, и не должно служить средством обогащения кредитора

При оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, в том числе размер неустойки в 1 % от суммы платежа за каждый день просрочки (то есть 365 % годовых), соотношение суммы основного долга в размере 230000 руб. 00 коп. и неустойки за 203 дней в размере 466 900 руб. 00 коп., соотношение процентной ставки по договору с размерами платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период исполнения обязательств.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению до размера до 46 690 руб. 00 коп..

При указанных обстоятельствах, с ФИО6 в пользу ФИО1 подлежит взысканию денежная сумма в размере 46 690 руб. 00 коп.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 10 169 руб. 00 коп.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 194-198, 235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 задолженность по договору займа в размере 230 000 руб. 00 коп., неустойку в размере 46 690 руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 10 169 руб. 00 коп., всего 286 859 руб. 00 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения копии решения суда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированный текст решения суда изготовлен ДД.ММ.ГГГГ 

Судья: О.Е. Анциферова