Дело № 2-149/2019 г.

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Хохольский 8 апреля 2019 года

Хохольский районный суд Воронежской области в составе председательствующего – судьи Жусева С.К., при секретаре судебного заседания - Ивановой Е.А., назначенного судом представителя ответчика – адвоката Семенихина С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов за пользование денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась 19 декабря 2018 года в Ленинский районный суд г. Воронежа с исковым заявлением, в котором просила взыскать с ФИО2 360 554,16 руб. процентов за пользование принадлежащими ей денежными средствами в период с 3 ноября 2015 года по 3 ноября 2018 года. 

В обоснование своего требования истица указала на то, что 7 августа 2009 года она заключила с ООО ТД «Быстрые автобусы», которое в качестве директора представлял ФИО2, предварительный договор на покупку квартиры и внесла 1 200 000 руб.; что основной договор долевого участия должен был быть заключен до 30 октября 2009 года, но этот договор по вине ФИО2 заключен не был, внесенные 1 200 000 руб. ей не возвращены, квартиру она не получила; 5 декабря 2009 года она заключила с ООО «Русский автомобильный холдинг» в лице директора ФИО2 договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома и внесла 200 000 руб., которые ей не возвращены, а квартира не получена; что вступившим в законную силу приговором Центрального районного суда г. Воронежа от 17 декабря 2013 года ФИО2 осужден за совершение мошеннических действий, в том числе – в отношении неё; что решением Хохольского районного суда от 2 ноября 2015 года с ФИО2 в её пользу было взыскано 1 400 000 руб. в возмещении вреда, причиненного преступлением и 699 600,83 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по 1 ноября 2015 года, что ФИО2 обязан уплатить ей – ФИО1 предусмотренные ст. 395 ГК РФ проценты за период с 3 ноября 2015 года по 3 ноября 2018 года в размере 360 554,16 руб.

Определением Ленинского районного суда г. Воронежа от 11 февраля 2019 года дело было передано по подсудности в соответствии с ч. 1 ст. 29 ГПК РФ в Хохольский районный суд Воронежской области, куда поступило 19 марта 2019 года (л.д. 29) и было назначено к рассмотрению на 8 апреля 2019 года.

Истица ФИО1 в судебное заседание не явилась, в письменном заявлении просила дело рассмотреть в её отсутствие, заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

ФИО2 в судебное заседание не явился – направленные по имеющимся в деле адресам его регистрации и пребывания извещения о месте и времени рассмотрения дела возвратились в суд как не полученные адресатом в пределах срока хранения заказной корреспонденции.

Назначенный судом в соответствии со ст. 50 ГПК РФ представитель ответчика - адвокат Семенихин С.В. просил снизить заявленный размер подлежащих взысканию с ФИО2 процентов.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав представителя ответчика – адвоката Семенихина С.В., суд нашёл иск подлежащим удовлетворению.

Вступившим в законную силу приговором Центрального районного суда г. Воронежа от 17 декабря 2013 года ФИО2 признан виновным в совершении ряда мошенничеств, сопряженных с преднамеренным неисполнение договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, в том числе - по двум эпизодам в отношении истицы: от 7 августа 2009 года (получил от ФИО1 1 200 000 руб. по предварительному договору от 7 августа 2009 года с обязательством заключить до 30 сентября 2009 года договор долевого участия в строительстве однокомнатной квартиры, расположенной по адресу 

<

адрес>, - изначально не намереваясь исполнять договорные обязательства - с последующим присвоением указанной денежной суммы) и от 5 декабря 2009 года (получил по договору участия в долевом строительстве от ФИО1 200 000 руб. в качестве предоплаты за двухкомнатную и однокомнатную квартиры, расположенные по адресу 

<

адрес> Г, - изначально не намереваясь исполнять договорные обязательства - с последующим присвоением указанной суммы).

Названным приговором суд признал за ФИО1 право на удовлетворение гражданского иска о возмещении материального ущерба – с передачей вопроса о размере возмещения вреда на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Вступившим в законную силу решением Хохольского районного суда Воронежской области от 2 ноября 2015 года постановлено взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 1 400 000 руб. в возмещение причиненного преступлением вреда и 699 600,83 руб. предусмотренных ст. 395 ГК РФ процентов за период по 1 ноября 2015 года.

Согласно ч.ч. 2, 4 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица; вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно ст. 1102, 1107 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение); на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

При определении размера процентов суд руководствовался положениями ст.ст. 1107, 395 ГК РФ и признал правильным предоставленные истицей расчет размера процентов за неправомерное пользование ответчиком принадлежащими ей – истице ФИО1 денежными средствами в размере 1 400 000 руб.

Задолженность,руб. 

Период просрочки 

Процентная ставка,Центральныйфед. округ 

Днейвгоду 

Проценты,руб. 

c 

по 

дни 

[1] 

[2] 

[3] 

[4] 

[5] 

[6] 

[1]?[4]?[5]/[6] 

1 400 000 

03.11.2015 

16.11.2015 

14 

9,49% 

365 

5 096 

1 400 000 

17.11.2015 

14.12.2015 

28 

9,39% 

365 

10 084,60 

1 400 000 

15.12.2015 

31.12.2015 

17 

7,32% 

365 

4 773,04 

1 400 000 

01.01.2016 

24.01.2016 

24 

7,32% 

366 

6 720 

1 400 000 

25.01.2016 

18.02.2016 

25 

7,94% 

366 

7 592,90 

1 400 000 

19.02.2016 

16.03.2016 

27 

8,96% 

366 

9 253,77 

1 400 000 

17.03.2016 

14.04.2016 

29 

8,64% 

366 

9 584,26 

1 400 000 

15.04.2016 

18.05.2016 

34 

8,14% 

366 

10 586,45 

1 400 000 

19.05.2016 

15.06.2016 

28 

7,90% 

366 

8 461,20 

1 400 000 

16.06.2016 

14.07.2016 

29 

8,24% 

366 

9 140,55 

1 400 000 

15.07.2016 

31.07.2016 

17 

7,52% 

366 

4 890,05 

1 400 000 

01.08.2016 

18.09.2016 

49 

10,50% 

366 

19 680,33 

1 400 000 

19.09.2016 

31.12.2016 

104 

10% 

366 

39 781,42 

1 400 000 

01.01.2017 

26.03.2017 

85 

10% 

365 

32 602,74 

1 400 000 

27.03.2017 

01.05.2017 

36 

9,75% 

365 

13 463,01 

1 400 000 

02.05.2017 

18.06.2017 

48 

9,25% 

365 

17 030,14 

1 400 000 

19.06.2017 

17.09.2017 

91 

9% 

365 

31 413,70 

1 400 000 

18.09.2017 

29.10.2017 

42 

8,50% 

365 

13 693,15 

1 400 000 

30.10.2017 

17.12.2017 

49 

8,25% 

365 

15 505,48 

1 400 000 

18.12.2017 

11.02.2018 

56 

7,75% 

365 

16 646,58 

1 400 000 

12.02.2018 

25.03.2018 

42 

7,50% 

365 

12 082,19 

1 400 000 

26.03.2018 

16.09.2018 

175 

7,25% 

365 

48 664,38 

1 400 000 

17.09.2018 

03.11.2018 

48 

7,50% 

365 

13 808,22 

Итого: 

1097 

8,58% 

360 554,16 

С учетом изложенного, суд признал, что за пользование денежными средствами истицы в сумме 1 400 000 руб. в период с 3 ноября 2015 года по 3 ноября 2018 года ответчик ФИО2 должен уплатить предусмотренные ст. 395 ГК РФ проценты в размере 360 554,16 руб. согласно расчету истицы.

Заявление представителя ответчика о снижении указанного размера процентов суд не принял – в обоснование этого заявления представитель ответчика указал только на то, что снижение процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами является правом суда, конкретных доводов в поддержку своего заявления не привел.

В силу п.п.4 п. 1 ст. 336.36 НК РФ истица при подаче названного искового заявления была освобождена от уплаты государственной пошлины.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с изложенным, государственная пошлина по данному делу в размере 6 805,54 руб. подлежит взысканию с ответчика. 

Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 360 554,16 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 3 ноября 2015 года по 3 ноября 2018 года. 

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 805,54 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом первой инстанции в окончательной форме.

Судья 

В окончательной форме решение принято судом 8 апреля 2019 года.