Дело ...

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

... 22 декабря 2017 года

Луховицкий районный суд ... в составе председательствующего судьи Борзова Д.С., при секретарях судебного заседания Елисеевой И.С. и Поповой О.Н.,

с участием государственных обвинителей – заместителя Луховицкого городского прокурора Копейкина А.Н., помощников Луховицкого городского прокурора Коньковой А.А. и ФИО1, 

подсудимого ФИО2, 

защитника – адвоката Фомина С.А., представившего удостоверение ... и ордер ... от ..., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, ... года рождения, уроженца ..., постоянной регистрации не имеющего, фактически проживающего по адресу: ..., гражданина РФ, имеющего среднее образование, женатого, детей на иждивении не имеющего, не работающего, не военнообязанного, ранее судимого:

... Коломенском городским судом ... по ...;

... приговором мирового судьи 78 судебного участка Коломенского судебного района ... ...;

... приговором мирового судьи 82 судебного участка Коломенского судебного района ... по ...;

... приговором и.о. мирового судьи 77 судебного участка Коломенского судебного района ... мирового судьи 82 судебного участка Коломенского судебного района ... по ...;

Постановлением мирового судьи 77 судебного участка Коломенского судебного района ... от ..., на основании ч.ч. 2 и 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных приговорами от ... и ..., окончательно назначено ФИО2 наказание в виде 7 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 161 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО2 совершил покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

Так он, ФИО2, ... около 12 часов, для покупки сигарет, через входную дверь в рабочее время зашел в ООО «...» магазин «...» ..., расположенный по адресу: ..., ..., прошел в торговый зал магазина и стал ходить по торговому залу магазина между стеллажей с продукцией. Подойдя к одному из стеллажей с продукцией, а именно к стеллажу с оливковым маслом, огляделся в торговом зале и убедился, что рядом нет сотрудников магазина и покупателей, и за его действиями никто не наблюдает, ФИО2, действуя с внезапно возникшим умыслом, направленным на ... хищение чужого имущества из корыстных побуждений, взял правой рукой поочередно со стеллажа 2 стеклянные бутылки оливкового масла для жарки «...» объемом 500 мл каждая стоимостью 166 рублей 50 копеек без учета НДС за 1 бутылку на общую сумму - 333 рубля и сложил их в полиэтиленовый пакет, принесенный с собой. Затем с этого же стеллажа он взял поочередно 2 стеклянные бутылки оливкового масла для заправки салата «...» объемом 500 мл каждая стоимостью 166 рублей 50 копеек без учета НДС за 1 бутылку, на общую сумму - 333 рубля и сложил их в тот же пакет, принесенный с собой. Далее, осмотревшись в торговом зале магазина, и убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, в продолжение своего преступного умысла, направленного на ... хищение чужого имущества, ФИО2 подошел к витрине-холодильнику, где находилась рыбная продукция, взял своей правой рукой поочередно с витрины-холодильника 4 упаковки рыбы Семга, «...» весом 150 грамм каждая стоимостью 114 рублей 08 копеек без учета НДС за одну упаковку, на общую сумму 456 рублей 32 копейки и положил их в пакет, находящийся при нем, где уже лежали ранее украденные им 4 бутылки оливкового масла. Далее, осмотревшись в торговом зале магазина, и убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, в продолжение своего преступного умысла, направленного на ... хищение чужого имущества, ФИО2 подошел к стеллажу, где стояло кофе, взял своей правой рукой поочередно со стеллажа 2 мягкие упаковки кофе «...» объемом 75 грамм каждая, стоимостью 113 рублей 41 копейка без учета НДС за одну упаковку, на общую сумму 226 рублей 82 копейки и положил их в мужскую сумку, имеющуюся при нем, висящую через плечо. А всего ФИО2, ... похитив продукты питания, принадлежащие ООО «...» магазину «...» ... на общую сумму 1349 рублей 14 копеек, направился к выходу из магазина, однако, в это время действия ФИО3 стали известны директору магазина Потерпевший №1, которая крикнула гражданину ФИО2: «Мужчина остановитесь!», а также продавцу-кассиру Д., который также крикнул гражданину ФИО2: «Стой! Верни товар!». ФИО4 понимая, что его преступные действия стали известны директору магазина Потерпевший №1 и продавцу-кассиру Д., и не реагируя на требования последних, действуя с умыслом, направленным на открытое хищение чужого имущества, с пакетом в руках, где лежали похищенные продукты питания, выбежал из магазина и попытался скрыться, однако не довел начатое до конца, по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан сотрудниками магазина.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении инкриминируемого ему преступного деяния признал полностью, от дачи показаний и ответов на вопросы участников процесса отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Суд, проведя судебное следствие, приходит к выводу, что вина ФИО2 в совершении преступления подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, которая в судебном заседании пояснила, что она работает в должности директора магазина «...», расположенного по адресу: ..., ... ... она находилась на своем рабочем месте. Она была возле кассовых аппаратов, и к ней подошла постоянная покупательница магазина, которая сказала ей, что в магазине ходит мужчина с пакетом в руках и который по ее словам в данный пакет складывал товары, и пытается выйти из магазина с неоплаченным товаром. Она видела, как мужчину, который направился к выходу, минуя кассы. Она окрикнула мужчину, но он, услышав, что она кричит ему, не отреагировал на ее просьбу и убежал из магазина. Не далеко от нее находился сотрудник магазина Д., который расставлял товар на стеллажи, она объяснила ему, что мужчина уходит с неоплаченным товаром из магазина. Она и Д. выбежали на улицу за данным мужчиной. Д. побежал за данным мужчиной, догнал его, подошла она, вызвала сотрудников полиции. По приезду сотрудников полиции, был осмотрен пакет, в котором были две бутылки оливкового масла для жарки и две бутылки оливкового масла для салатов «...»; две мягкие упаковки кофе «...»; четыре упаковки рыбы «Семга». В настоящее время все продукты питания возвращены в магазин на ответственное хранение. Камеры видеонаблюдения в магазине имеются, но на тот момент они не работали, так как, они ремонтировались.

Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель Д., пояснил, он работает в должности продавца-кассира в магазине «...», расположенном по адресу: ... ... около 12 часов дня он находился в торговом зале, выкладывал товар с продуктами на стеллажи. Рядом с ним, в этот момент, находилась директор магазина Потерпевший №1 в этот момент он услышал, что Потерпевший №1 кричит: «Мужчина остановитесь!». Он спросил, что случилось. Потерпевший №1 ему сказала, что мужчина прошел мимо кассы и не оплатил товар. Он крикнул: «Стой! Верни товар!», но мужчина не остановился, а быстрым шагом вышел из магазина. Он и Потерпевший №1 вышли на улицу, еще раз крикнули мужчине, чтобы тот остановился, но он не отреагировал. Мужчина повернул за угол магазина и пытался убежать, потом он оставил пакет и побежал, н ускорился и догнал данного мужчину. 

Допрошенная в ходе судебного заседания свидетель К., пояснила, что ... она пришла в магазин «...» за луком, но лука не было, и она попросила сотрудника магазина принести его. Пока она ждала, когда принесут лук, она ходила по торговому залу магазина и увидела, как мужчина подошел к стеллажу и взял с него что-то, положил к себе в куртку, потом она увидела, как мужчина прошел мимо кассы, не расплатившись за товар, о чем она рассказала сотрудникам магазина, которые сразу побежали за мужчиной на улицу. 

В связи с наличием противоречий по ходатайству стороны обвинения, были оглашены показания свидетеля К., данные ей в ходе предварительного следствия (т.1 л.д. 57-58) из которых усматривается, что ... около 11 часов она пошла в магазин «Пятерочка», расположенный не далеко от ее дома на ..., куда постоянно ходит. Придя в магазин, она пошла в торговый зал, где начала набирать себе необходимые продукты питания. Проходя мимо стеллажа с кофе, она увидела там неизвестного ей пожилого мужчину, который взял со стеллажа 2 пачки кофе в мягкой упаковке и положил их к себе, как она поняла, то ли во внутренний карман куртки, то ли в сумочку, которая была у него через плечо, точно пояснить не может, и направился к выходу из магазина, минуя кассовую зову. При этом у мужчины в руках был пакет, он был полный, но что в нем было, она не знает, так как не видела. После этого она подошла к сотруднице магазина, которая сидела за компьютером и ей указала на мужчину, выходящего из магазина и сказала, что она видела, как данный мужчина взял 2 пачки кофе и спрятал их к себе то ли в куртку, то ли в сумку и пошел на выход миную кассовую зону. Сотрудница магазина стала кричать мужчине: «Мужчина остановитесь!», но данный мужчина, услышав ее, ускорил шаг и вышел из магазина. Затем данная сотрудница магазина и еще один молодой человек побежали на ушицу, за данным мужчиной. Что происходила дальше на улице, ей неизвестно, она не видела, так как находилась в помещении магазина. Через некоторое время в магазин приехали сотрудники полиции, которые с нее отобрали объяснение по данному факту. Опознать мужчину она не сможет, так как его не разглядела.

После уточняющих вопросов, оглашенные показания свидетель К. подтвердила их и пояснила, что давала на следствии такие показания. 

Показаниями свидетеля Ш., данными им в ходе предварительного расследования по уголовному делу и оглашенными на основании ст. 281 УПК РФ с согласия всех участников процесса (т.1 л.д. 53-54), согласно которым он работает участковым уполномоченным полиции в ОМВД России по .... ... около 12 часов 20 минут по указанию оперативного дежурного, в составе следственно - оперативной группы, он выезжал на место совершения преступления в магазине «...», расположенный по адресу: ..., ..., где было совершено открытое хищение продуктов питания. По прибытию на место происшествия, им было установлено, что хищение продуктов питание совершил житель ... ФИО2, который был задержан сотрудниками магазина. Директор магазина Потерпевший №1 ему пояснила, что данный гражданин ФИО2 около 12 часов в данном магазине совершил хищение продуктов питания со стеллажей в торговом зале. Так же ему Потерпевший №1 пояснила, что ей об этом сообщила их постоянная клиентка магазина, и она же указала на данного мужчину, который в тот момент уже с пакетом в руках, в котором находились похищенные продукты питания, выходил из магазина, минуя кассовую зону. Потерпевший №1 ему пояснила, что она начала кричать данному мужчине, чтобы тот остановился, но мужчина лишь ускорил шаг и вышел из магазина на улицу, где уже побежал, бросив пакет с продуктами питания, а впоследствии его догнал сотрудник магазина Д., а она вызвала сотрудников полиции. Гражданин ФИО2 им был доставлен в ОМВД России по ..., при нем в тот момент находилась небольшая мужская сумка черного цвета, которая была надета на нем через плечо. Им было принято решение произвести личный досмотр гражданина ФИО2 с целью проверить, нет ли при нем и в его личных вещах каких – либо еще похищенных предметов из магазина. Для этого им были приглашены двое понятых мужского пола, которым были разъяснены их права и обязанности, после чего гражданину ФИО2 так же были разъяснены его права и обязанности, после чего ему было предложено добровольно выдать вещества и предметы, запрещенные к обороту. Гражданин ФИО2 добровольно выдал 2 пачки кофе «...» объемом 75 грамм каждая, которые он достал из своей мужской сумки и при этом гражданин ФИО2 ему пояснил, что данные 2 пачки кофе «...» он похитил в магазине «...». ... около 12 часов. Данные 2 пачки кофе были у него изъяты, упакованы в пакет, опечатанный оттиском печати ..., и прикреплена пояснительная бирка с подписями понятых и его подписью. Все произведенные им действия были занесены в протокол личного досмотра задержанного, после чего протокол был им прочитан вслух, затем понятые и сам гражданин ФИО2 в нем поставили свои подписи там, где это было необходимо. Замечаний к протоколу ни от кого из участвующих лиц не последовало. После чего им с гражданина ФИО2 было отобрано объяснение. 

Помимо изложенного виновность подсудимого подтверждается также следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

рапортом об обнаружении признаков преступления от ..., из которого следует, что ... в 12 часов 35 минут помощником оперативного дежурного ОМВД России по ... прапорщиком полиции С. по телефону от Потерпевший №1 принято сообщение о том, что по адресу: М.О., ..., в магазине «...» произошла кража продуктов питания (т.1 л.д.4);

заявлением Потерпевший №1 от ..., в котором она просит привлечь к установленной законом ответственности неизвестного мужчину, который ... около 12 часов совершил открытое хищение продуктов питания из магазина «Пятерочка» ..., расположенного по адресу: ..., строение 1, на общую сумму 2 286 рублей (т.1 л.д.5);

протоколом осмотра места происшествия от ..., из которого следует, что объектом осмотра является магазин «...» ..., расположенный по адресу: ..., строение 1. Вход в магазин осуществляется через стеклянно-металлическую дверь, оснащенную одним врезным замком. При входе в магазин слева на право, расположены: вход в торговый зал, налево расположены торговые кассы. Здание магазина представляет собой одноэтажное кирпичное здание. На момент осмотра двери магазина открыты, магазин функционирует в рабочем режиме. В торговом зале расположены стеллажи с различным товаром. Как показала участвующая в осмотре Потерпевший №1, со стеллажа с кофе неизвестный мужчина похитил 2 мягкие упаковки кофе «...» массой 75 грамм, со стеллажа с рыбными продуктами данный мужчина похитил 4 мягкие упаковки рыбы «Семга», а со стеллажа с растительным маслом он похитил 4 бутылки оливкового масла из них 2 бутылки объемом по 0,5 литров каждая фирмы «...» в стекле и 2 бутылки оливкового масла в стекле объемом 0,5 литров фирмы «...». На момент осмотра данный товар отсутствует на стеллажах. Далее был проведен наружный осмотр магазина. Объектом осмотра является участок местности размером 1x1 метр, расположенный на юго-востоке за углом здания строения 1, ..., где как показала, участвующая в осмотре Потерпевший №1, неизвестный мужчина оставил пакет с продуктами, когда убегал из магазина с не оплаченным товаром. В ходе осмотра продуктов, находящихся в данном полиэтиленовом пакете, в нем находятся: 2 стеклянные бутылки оливкового масла «...» объемом 0,5 литров каждая, для заправки салатов; 2 стеклянные бутылки оливкового масла «...» объемом 0,5 литров каждая для жарки; 4 мягкие упаковки рыбы «Семга» слабосоленая «...», вес каждой упаковки 150 грамм, в ходе осмотра товар, находящийся в полиэтиленовом пакете, был обработан дактилоскопическим порошком. В результате обработки были обнаружены следы рук, которые были перекопированы на 4 отрезка дактопленки, изъяты и упакованы в белый бумажный конверт с пояснительной подпись и подписями дознавателя и понятых, опечатан оттиском печати .... Осматриваемый товар был изъят и упакован в полиэтиленовый пакет, с пояснительной подпись и подписями дознавателя и понятых, опечатан оттиском печати ... (т.1 л.д. 6-12);

протоколом личного досмотра задержанного, досмотра вещей, находящихся при физическом лице, изъятия вещей и документов ФИО2 от ..., из которого следует, что УУП ОМВД России по ... М.О. капитана полиции Ш. произведен досмотр гражданина ФИО2, ... года рождения. В ходе досмотра обнаружено, что при гражданине ФИО2 имеется черная мужская сумка-портмоне с черным ремешком, в которой находится 2 пачки кофе в мягкой упаковке марки «Якобс Меликано» 75 грамм. Данные 2 пачки кофе гражданином ФИО2 были выданы добровольно, изъяты у него и упакованы в пакет, опечатанный оттиском печати, прикреплена пояснительная бирка с подписями (т.1 л.д. 13-14);

протоколами очных ставок между потерпевшей Потерпевший №1 и подозреваемым ФИО2, а также между свидетелем Д. и подозреваемым ФИО2 (т.1 л.д. 86-87; 88-89);

постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ..., согласно которому были признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств по уголовному делу ... стеклянные бутылки оливкового масла для жарки «...» объемом 500 мл каждая; 2 стеклянные бутылки оливкового масла для заправки салата «...» объемом 500 мл каждая; 2 мягкие упаковки кофе «...» объемом 75 грамм каждая; 4 упаковки рыбы «Семга», «...» весом 150 грамм каждая (т.1 л.д. 59);

постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ..., согласно которому был признан и приобщен в качестве вещественного доказательства по уголовному делу ... отрезок дактопленки со следом участка ладонной поверхности руки (т.1 л.д. 63);

копией товарно-транспортной накладной ... от ..., из которой следует, что цена за 1 упаковку кофе «...» объемом 75 грамм без учета НДС составляет 113 рублей 41 копейка (т.1 л.д. 22-28);

копией товарно-транспортной накладной ... от ..., из которой следует, что цена за 1 стеклянную бутылку оливкового масла «...» объемом 500 мл без учета НДС составляет 166 рублей 50 копеек (т.1 л.д. 29-36);

копией товарно-транспортной накладной ... от ..., из которой следует, что цена за 1 упаковку рыбы «Семга», «...» весом 150 грамм без учета НДС составляет 114 рублей 08 копеек (т.1 л.д. 37-40);

заключением эксперта ... от ..., согласно которому след участка ладонной поверхности руки наибольшими размерами 29x22мм, перекопированный на отрезок светлой дактилопленки максимальными размерами сторон 41x46мм, изъятый в ходе ОМП от ... по адресу: М.О., ..., ... магазин «...» для идентификации личности пригоден. И оставлен ладонью правой руки ФИО2, ... г.... рук, перекопированные на 3 отрезка светлой дактилопленки максимальными размерами 26x41мм, 29x42мм, 35x42мм, изъятые в ходе ОМП от ... для идентификации личности не пригодны (т.1 л.д. 77-82).

Все приведенные выше доказательства суд признает допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, достоверными, а в совокупности – достаточными для вывода о виновности подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления, нарушений уголовно-процессуального закона при собирании и закреплении вышеуказанных доказательств в ходе проведенного судебного следствия не установлено.

Показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Д., К., Ш. суд признает достоверными и кладет их в основу приговора, поскольку они последовательны, согласуются друг с другом и подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в оговоре подсудимых, не установлено. Существенных противоречий в показаниях свидетелей, могущих повлиять на выводы о виновности подсудимых, суд не усматривает.

Суд также доверяет позиции подсудимого ФИО2, изложенной им в судебном заседании, и кладет её в основу приговора, при этом судом не установлено, что подсудимый ФИО2 оговорил себя, поскольку показания ФИО2 подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 161 УК РФ, так как он совершил покушение на грабеж, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на открытое хищение чужого имущества, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

Назначая наказание подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающее наказание, влияние наказания на исправление подсудимого.

При изучении личности подсудимого установлено, что ФИО2 ранее судим, по месту жительства характеризуется, как лицо, на которое жалоб и заявлений не поступало, на учетах у врачей специалистов не состоит, его возраст, состояние здоровья, семейное и имущественное положение, ранее привлекался к административной ответственности.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО2, на основании на основании ч.2 ст. 61 УК РФ, суд признает полное признание подсудимым своей вины входе судебного заседания, раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, суд на основании п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ признает рецидив преступлений.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом учтены раскаяние в содеянном и признание вины в судебном заседании. 

Суд полагает возможным, соглашаясь с мнением государственного обвинителя, применить в отношении ФИО2 при вынесении приговора, с учетом вышеизложенного, положения ч.3 ст. 68 УК РФ.

Наказание подсудимому подлежит назначению с учетом положений ч.3 ст. 66 УК РФ.

Обстоятельств, позволяющих назначить подсудимому наказание с применением ст.ст. 64, 73 УК РФ, а также оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкое, суд не усматривает.

Кроме того, суд учитывает, что постановлением мирового судьи 77 судебного участка Коломенского судебного района ... от ..., на основании ч.ч. 2 и 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенного по приговору и.о. мирового судьи 77 судебного участка Коломенского судебного района ... мирового судьи 82 судебного участка Коломенского судебного района ... от ... в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев и наказания, назначенного по приговору мирового судьи 82 судебного участка Коломенского судебного района ... от ... в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев с отбыванием наказания в испаравительной колонии строгого режима, окончательно назначено ФИО2 наказание в виде 7 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Настоящие преступление, ФИО2 совершил ..., то есть до вынесения указанных выше приговоров, в связи с чем, окончательное наказание ФИО2 следует назначить по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ.

При определении вида исправительного учреждения ФИО2, суд принимает во внимание, конкретные обстоятельства совершения им преступления, данные о личности подсудимого, который ранее судим, в связи с чем в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ, вид исправительного учреждения подсудимому следует определить исправительную колонию строгого режима. 

Решая вопрос о мере пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу, суд учитывает обстоятельства преступления, данные о личности ФИО2, в связи с чем, а также в целях обеспечения исполнения приговора, суд считает необходимым избрать в отношении ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу.

Срок наказания надлежит исчислять с момента провозглашения приговора. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с ч.3 ст. 81 УПК РФ.

За осуществление защиты ФИО2 в порядке ст. 51 УПК РФ, вынесено постановление о выплате защитнику Фомину С.А. вознаграждения в сумме 3 850 рублей. В соответствии со ст. 132 УПК РФ указанная сумма процессуальных издержек подлежит возмещению за счёт средств федерального бюджета. 

На основании изложенного и руководствуясь ч.3 ст. 66, ч. 3 ст. 68 УК РФ, ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) месяцев. 

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к назначенному по настоящему приговору суда наказанию частично присоединить наказание, назначенное постановлением мирового судьи 77 судебного участка Коломенского судебного района ... от ... и окончательно назначить ФИО2 к отбытию наказание в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) месяцев 4 (четыре) дня, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки и надлежащем поведении отменить, взять его под стражу в зале суда. 

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять с ....

Зачесть в срок отбывания наказания отбытый срок по приговору мирового судьи 82 судебного участка Коломенского судебного района ... от ... и приговору и.о. мирового судьи 77 судебного участка Коломенского судебного района ... мирового судьи 82 судебного участка Коломенского судебного района ... от ..., то есть с ... по ....

Вещественные доказательства по уголовному делу после вступления приговора в законную силу, а именно: две стеклянные бутылки оливкового масла для жарки «...» объемом 500 мл. каждая, две стеклянные бутылки оливкового масла для заправки салата «...» объемом 500 мл. каждая, две мягкие упаковки кофе «...» объемом 75 грамм каждая, четыре упаковки рыбы семга «...» весом 150 грамм каждая – находящиеся на хранении у потерпевшей Потерпевший №1 – оставить у потерпевшей Потерпевший №1

Процессуальные издержки адвоката Фомина С.А. в сумме 3 850 (три тысячи восемьсот пятьдесят) рублей подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Луховицкий районный суд ... в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе, которая должна соответствовать требованиям ст. 389.6 УПК РФ, поданной в установленные законом сроки, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Д.С. Борзов