60RS0006-01-2020-000027-10 (№ 1-1/2021)

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Гдов 07 июля 2021 года

Гдовский районный суд Псковской области в составе председательствующего Зубковой С.Г., при секретаре Ивановой К.А.., с участием государственных обвинителей прокурора Гдовского района Псковской области Волкова А.О., помощника прокурора Гдовского района Руденко А.С., подсудимой ФИО2, адвоката Дорошевой И.В., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшего ФИО3,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, проживающей по адресу: 

<

адрес>, со средне-специальным образованием, не замужней, не военнообязанной, не работающей, ранее не судимой,

Задержана ДД.ММ.ГГГГ, под стражей содержится с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершила убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, в период с 11 час. 00 мин. до 13 час. 15 мин. ФИО2 находилась в помещении дома по адресу: 

<

адрес>, д. Гашково, где совместно со своим сожителем ФИО9 распивали спиртные напитки. После распития спиртных напитков, между ФИО9 и ФИО2 произошла ссора, в ходе которой у последней возник преступный умысел на убийство ФИО9 из личной неприязни, обусловленной возникшей ссорой.

Реализуя свой преступный умысел на убийство ФИО9, ФИО2, осознавая общественно опасный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде смерти потерпевшего, и желая ее наступления, то есть действуя умышленно, с целью причинения смерти, 22 сентября 2019 года, в период с 11 час. 00 мин. до 13 час. 15 мин., находясь дома по указанному адресу в состоянии алкогольного опьянения, которое явилось условием, способствовавшим снижению самоконтроля и совершению преступления, выхватив охотничье двуствольное ружье «ИЖ-58» с маркировочным обозначением «К 1203», из рук ФИО9, которое было заряжено патроном 16 калибра, снаряженное пулей и, направив его в сторону сидящего в кресле ФИО9, произвела один выстрел из ружья в голову ФИО9, причинив ему сквозное огнестрельное ранение головы и шеи с повреждением костей свода, основания черепа, лицевого скелета, вещества головного мозга и мягких тканей шеи, тем самым причинив тяжкий, опасный для жизни человека вред здоровью, со смертельным исходом, наступившим на месте происшествия в результате огнестрельного ранения головы с повреждением головного мозга, то есть убила его. 

Подсудимая ФИО2 в судебном заседании от дачи показаний отказалась, воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации. 

В соответствии с ст. 276 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, оглашены показания ФИО2, данные в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемой и обвиняемой.

Из показаний ФИО2, данных ею в качестве подозреваемой (т. 2, л.д. 3-7) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время ФИО9, будучи уже в состоянии алкогольного опьянения, принес бутылку водки объемом 0,5 литра которую распили, выпив по 50 гр каждый без закуски. Затем ФИО9 выпил еще рюмку водки, стал громко говорить и требовать еды при этом замахнулся на нее табуреткой, после чего ушел в другую комнату. Она села на кровать смотреть телевизор. Обычно после ссор ФИО9 курил и успокаивался. Через некоторое время ФИО9 пришел обратно, и, когда она повернула голову, увидела, что ФИО9 стоит рядом с ней и направляет на нее ружье, отчего очень испугалась. Резко встав, схватила ружье за дуло двумя руками, и стала его вырывать из рук ФИО9. Когда она вырвала из его рук ружье, ФИО9 упал в кресло, а она повернула ружье в его сторону и ружье случайно выстрелило. В ФИО9 специально не целилась. Затем выбросила ружье, подошла к ФИО9 и стала пытаться его поднять, потом увидела у него кровь и поняла, что застрелила его. Ружье первый раз увидела ДД.ММ.ГГГГ утром в шкафу, когда брала одежду.

В ходе допроса в качестве обвиняемой (т. 1 л.д. 35-39) дала показания аналогичные показаниям, данными в качестве подозреваемой. Дополнительно ФИО2 поясняла, что ружье было заряжено, но она об этом не знала. ФИО9 был пьян, но ничего не говорил. Когда произошел выстрел, ФИО9 в тот момент сидел в кресле.

В ходе допроса в качестве обвиняемой (т. 2 л.д. 111-116) дала аналогичные показания данные ею при допросах в качестве подозреваемой и обвиняемой. ФИО2 дополнительно пояснила, что понимала в момент выстрела, что она убивала ФИО9, но у нее не было такого желания, поскольку защищала свою жизнь. Если бы она его не убила, то он убил бы ее. Когда она отобрала ружье, то думала, что опасность не пропала. Когда приехали Свидетель №1 и ФИО27 кто-то из них сказал: «Допились».

ФИО2 допрашивалась в качестве подозреваемой и обвиняемой при ее согласии на производство данного следственного действия, с участием адвоката Абдирова Ю.Б., была предупреждена, что ее показания могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу, в том числе и при ее последующем отказе от этих показаний.

Оглашенные, по ходатайству государственного обвинителя, показания подсудимой, данные при производстве предварительного расследования, соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства, требования ст.ст. 46, 47 УПК РФ соблюдены, в связи с чем ее показания суд признает допустимыми и используются в качестве доказательств по уголовному делу. 

Вина ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления подтверждается следующими доказательствами. 

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, который пояснил, что в день смерти брата находился в г. Санкт-Петербурге у себя дома. На мобильный телефон позвонила ФИО2 и сказала, что убила Олега, но он этому не придал серьезного значения, решив, что она не понимает о чем говорит, поскольку подсудимая находилась в состоянии алкогольного опьянения. Через некоторое время ему позвонил Свидетель №1 который подтвердил, что брат убит, но подробностей не рассказывал.

Потерпевший №1 пояснил, что ФИО9 не являлся охотником, в деревне, когда приезжал, ружья и патронов у брата. не видел. Охарактеризовал своего брата как не конфликтного, доброго, спиртные напитки употребляющего редко. В состоянии алкогольного опьянения поведение брата не менялось, он не становился агрессивным. Между ФИО2 и его братом иногда бывали семейный скандалы, но без рукоприкладства. В основном инициатором ссор являлась ФИО2. Гражданский иск заявлять не желает, наказание оставляет на усмотрение суда.

Показаниями свидетеля Свидетель №9, который в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ утром около 11.00 ему на мобильный телефон позвонила ФИО2 и сказала, что она и ФИО9 ссорятся и попросила приехать, но он этого не сделал. От Свидетель №2 позже узнал, что ФИО2 застрелила ФИО9. Охарактеризовал ФИО9 и ФИО2 как спокойных и не конфликтных людей. ФИО9 никогда не бил ФИО1, не устраивал скандалов. ФИО2 так же не ругалась с ФИО9. Каких-либо телесных видимых повреждений он у ФИО2 не видел никогда. О конфликтах между ФИО9 и ФИО2 от жителей 

<

адрес> не слышал и сам не был свидетелем этого. 

Показаниями свидетеля Свидетель №1 который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 11.00-12.00 ему позвонила ФИО2 и сообщила, что убила из ружья ФИО9, была взволнованной, просила приехать и посоветовать, что дальше делать. Вначале не поверил ФИО2, решил, что она пьяная. Через непродолжительное время совместно с соседями ФИО28 выехали в 

<

адрес>. По прибытии зашел в жилое помещение, где в комнате в возбужденном состоянии находилась ФИО2. Какого-либо оружия и патронов не видел. ФИО9 в сидячем положении находился в кресле, голова была наклонена вперед, в лобной части слева было видно ранение. Руки ФИО9 лежали на коленях или на подлокотнике кресла, точно не помнит, ноги были слегка согнуты в коленях и раздвинуты. Порядок в комнате нарушен не был. Убедившись, что ФИО9 находится без признаков жизни, с ранением, Свидетель №2 вызвал сотрудников полиции. 

О том, что явилось причиной произошедшего, у ФИО2 не спрашивал и она не рассказывала. ФИО9 характеризует как спокойного, работящего человека, не конфликтного. В состоянии алкогольного опьянения ФИО9 спокойный, а ФИО2, наоборот, становится более агрессивной. От жителей деревни известно, что ФИО9 и ФИО2 часто употребляли алкогольные напитки. О конфликтах между ФИО2 и ФИО9 не слышал, сам свидетелем не был. 

Показаниями свидетеля ФИО10, который пояснил, что проживает в 

<

адрес> и является соседом ФИО9 и ФИО2 которых знает примерно три года. ФИО9 и ФИО2 видел почти ежедневно в состоянии алкогольного опьянения. ФИО9 и ФИО2 ссорились, в основном инициатором скандалов была сожительница ФИО2. Ему ФИО9 жаловался, что ФИО2 не желает ходить в лес чтобы собрать грибы и ягоды, продать их и заработать денег. Один раз ФИО9 рассказал, что ФИО2 бросала в его голову чугунную сковородку. Скандалы происходили когда оба ФИО9 и ФИО2 находились в состоянии алкогольного опьянения. В силу своего спокойного характера ФИО9 никогда не бил ФИО2, каких-либо видимых телесных повреждений у подсудимой никогда не было, сотрудники полиции к ним не приезжали. ФИО9 не являлся охотником., ружья у него не видел. В день, когда застрелили ФИО9, видел его примерно около 12.00. ФИО9 был одет в камуфляжную одежду, был ли он пьян не знает. Каких-либо криков, ударов не слышал. 

Показаниями свидетеля Свидетель №3 которая дала аналогичные показания показаниям свидетеля ФИО10. Свидетель №3 дополнительно пояснила, что ФИО2 и ФИО9 практически ни с кем не общались, вели замкнутый образ жизни. Когда ФИО9 и ФИО2 находились оба в состоянии алкогольного опьянения, то ругались, скандалили, слышались крики, нецензурная брань. Инициатором скандалов была ФИО2, она кричала, обзывала нецензурно ФИО9 которого не было слышно. ФИО2 импульсивная, вспыльчивая, эмоционально не сдержанная. Каких-либо криков о помощи со стороны ФИО2 не слышала, телесных повреждений на ней не видела. Предполагает, что ФИО2, в силу своего характера, могла застрелить ФИО9 которого характеризует как спокойного человека. В последнее время ФИО9 болел, ходил плохо, ружья никогда у него не видела, охотой не занимался. 

Показаниями свидетеля Свидетель №4 которая пояснила, что была знакома с ФИО9 двенадцать лет, ФИО2 знает пять лет, проживает в 

<

адрес>. Характеризует ФИО9 и ФИО2 как спокойных и доброжелательных. ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, ругалась, обзывала ФИО9. ФИО2 никогда не жаловалась, что ФИО9 применяет к ней физическую силу, угрожает, следов побоев у нее никогда не видела. Несколько раз была свидетелем, что после ссоры ФИО9 и ФИО2 сразу же мирились, смеялись. Точно знает, что ФИО9 не охотник, увлекается рыбалкой, ружья у него никогда не видела, выстрелов не слышала в д. Гашково. О том, что ФИО2 застрелила ФИО26 узнала от ФИО27 Свидетель №1. В день, когда был убит ФИО9, утром его видела, был одет в камуфляжную куртку. Считает, что ФИО2 застрелила ФИО9 случайно, поскольку между ними были хорошие отношения. 

В силу имеющихся противоречий, в части характеристики подсудимой, по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №4 от ДД.ММ.ГГГГ данные в ходе предварительного расследования (т. 1л.д. 119-122). Права свидетелю, предусмотренные ст. 56 УПК РФ были разъяснены, об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ предупреждена. Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что ФИО2 и ФИО9 постоянно скандалили и пьянствовали. Скандалы ФИО9 устраивала ФИО2. Скандалили громко, было слышно. ФИО2 злая, агрессивная, могла в ходе ссоры и состояния опьянения убить ФИО9.

Свидетель Свидетель №4 правдивость оглашенных показаний подтвердила полностью и пояснила, что по прошествии времени уже перестала воспринимать черты характера подсудимой.

Показаниями свидетеля Свидетель №10, который в судебном заседании пояснил, что в 2019 году являлся участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в составе следственно-оперативной группы по сообщению жителя 

<

адрес> по факту причинения смерти в результате огнестрельного ранения, выехал на место происшествия совместно со старшим оперуполномоченным ОУР ОМВД России по 

<

адрес> Свидетель №11. Дом, где проживали подсудимая и ФИО9 находился в конце деревни, состоит из двух жилых комнат. Зайдя в дом в одной из комнат слева сидя в кресле находился мужчина с огнестрельной раной в области головы. Руки и голова мужчины были опущены вниз. Подсудимая ФИО2 вышла из соседней комнаты, находилась в стрессовом состоянии, плакала, говорила невнятно, от нее исходил запах алкоголя. ФИО2 пояснила, что между ней и ФИО9 произошел конфликт в ходе которого она выхватила ружье у ФИО9 в результате чего произошел непроизвольный выстрел. В комнатах было не прибрано, но следов борьбы не обнаружено. ФИО2 видимых телесных повреждений не имела. Позже, из комнаты, где находилась ФИО2, изъяли ружье и патроны. Из общений с соседями стало известно, что ФИО9 и ФИО2 не работали, злоупотребляли спиртными напитками, скандалили, но жалоб в ОМВД по 

<

адрес> на них не поступало. 

Показаниями свидетеля Свидетель №11, который в судебном заседании пояснил, что является старшим оперуполномоченным ОУР ОМВД России по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ находился в составе следственно-оперативной группы. В дежурную часть поступило сообщение о том, что в д. Гашково женщина застрелила своего мужа. Он сразу же выдвинулся на место происшествия совместно с участковым уполномоченным полиции Свидетель №10. Прибыв на место, их встретили двое мужчин и женщина сообщив, что в комнате находится труп мужчины, так же в комнате сожительница убитого и они вызвали сотрудников полиции. Войдя во внутрь дома, в комнате слева, сидящим в кресле, обнаружили мужчину с огнестрельным ранением в области головы. Рядом с мужчиной находилась табуретка на которой стояла тарелка с остатками пищи и стопка. В комнатах было не убрано, но без следов борьбы. Мужчина сидел, наклонив голову набок так, что было видно огнестрельное ранение. В доме, в соседней комнате, также находилась ФИО2 На вопросы, что произошло, пояснила, что в ходе ссоры со ФИО9 она выстрелила. С этим же ружьем ушла в другую комнату. Ружье привез ФИО9 и хранил в соседней комнате. От ФИО2 исходил запах алкоголя, и как она сама пояснила, выпивала накануне и в этот же день. От жителей деревни узнал, что между ФИО2 и ФИО9, когда они находились в состоянии опьянения, часто случались ссоры, были слышны крики и ругань. 

По ходатайству со стороны защиты в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ в связи с имеющимися противоречиями между показаниями, данными в судебном заседании и на предварительном следствии, показания свидетеля Свидетель №11 оглашены в части, касающейся дачи пояснений ФИО2 сотруднику полиции по обстоятельствам произведенного выстрела (т. 1 л.д. 165). Согласно оглашенным показаниям свидетеля Свидетель №11 подсудимая ФИО2 пояснила ему, что ФИО9 направил на нее ружье, которое она выхватила, зачем-то направила в его сторону, и в этот момент произошел выстрел. Свидетель №11 показания, данные в ходе производства предварительного расследования, подтвердил, противоречия в показаниях объяснил давностью произошедших событий. Права свидетелю, предусмотренные ст. 56 УПК РФ были разъяснены, об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ предупрежден.

Показаниями свидетеля Свидетель №12, о том, что ДД.ММ.ГГГГ она выезжала в качестве фельдшера в д. Гашково по факту причинения огнестрельного ранения. Приехав на место, вместе с сотрудником полиции зашла в дом, где увидела мужчину с огнестрельным ранением в области головы. Мужчина сидел в кресле с опущенной вперед головой. В комнате было антисанитарное состояние, следов борьбы не заметила. ФИО2 в это время находилась на улице, ее состояние, визуально, было спокойным. Составив необходимые документы и заполнив карту вызова уехала. Вечером в больнице проводила освидетельствование ФИО2 на состояние алкогольного опьянения, которым было установлен факт употребления алкоголя.

Кроме того, вина ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления подтверждается исследованными в суде письменными материалами уголовного дела. 

Явкой с повинной данной ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в присутствии адвоката Абдирова Ю.Б. в которой ФИО2 указала, что, отобрав у ФИО9 ружье, выстрелила в него, чем причинила ему смерть (т.2 л.д.1). 

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, в ходе которого осмотрен дом в д. 

<

адрес>, где зафиксирована обстановка, обнаружен и осмотрен труп ФИО9 с огнестрельным ранением в области головы, изъято охотничье ружье и два патрона к нему, а также иные следы и объекты. (т.1 л.д.22-72) 

Протоколом осмотра трупа ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, в ходе которого осмотрен труп ФИО9, зафиксировано телесное повреждение в области головы. Из полости черепа извлечен фрагмент пластикового контейнера от оружейной пули, получены образцы крови для сравнительного исследования, а также изъята одежда трупа, произведены срезы ногтевых пластин с подногтевым содержимым с обеих рук (т.1 л.д.75-77).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, в ходе которого осмотрены документы, изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, освидетельствования ФИО2, осмотра трупа ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ; документы на имя ФИО2 (страховое свидетельство государственного пенсионного страхования, свидетельство о постановке на учет в налоговом органе, документ об оказании услуг связи Северо-западного филиала ПАО «МегаФон», договор об оказании услуг связи Северо-западного филиала ПАО «МегаФон»); документы не имя ФИО9 (паспорт гражданина РФ, пластиковая банковская карта ПАО «Сбербанк», пенсионное удостоверение, справка об инвалидности, предупреждение об оплате ОАО «МРСК Северо-Запада», страховое свидетельство государственного пенсионного страхования, паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации ТС, 2 сберегательных книжки ПАО «Сбербанк», условия по размещению денежных средств ПАО «Сбербанк», медицинская карта, страховой полис, диагностическая карта на автомобиль); охотничье длинноствольное огнестрельное гладкоствольное оружие 16 калибра ИЖ-58 с гильзой; 2 стреляных гильзы от патронов ружья (в ходе экспертизы отстреляны), полимерный деформированный фрагмент снаряженного патрона к гладкоствольному огнестрельному оружию; металлический предмет с полимерным основанием от патрона; металлический предмет от патрона; прозрачная стеклянная бутылка с крышкой черного цвета, емкостью 0,5 л., с этикеткой «Водка Архангельская Северная выдержка»; прозрачная стеклянная бутылка с крышкой коричневого цвета, емкостью 0,5 л., с этикеткой «Старая марка классическая водка»; прозрачная стеклянная бутылка с крышкой коричневого цвета, емкостью 0,5 л., с этикеткой «Старая марка классическая водка»; полимерная емкость с крышкой белого цвета с этикеткой «Этиловый спирт для наружного применения и приготовления лекарственных форм 95%»; камуфлированная куртка с капюшоном с трупа ФИО9, фрагмент пластикового контейнера из полости черепа ФИО9, свитер, безрукавка, тельняшка, брюки камуфлированные, пара носков, срезы ногтевых пластин с обеих рук, образцы крови ФИО9, свитер, срезы ногтевых пластин с обеих рук, образцы крови ФИО2(т.3 л.д.140-156).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, в ходе которого осмотрен мобильный телефон «ZTE» ФИО2, изъятый с места происшествия. Установлены имеющиеся контакты, зафиксированы ее телефонные соединения (т.3 л.д.127-139)

Исследованные в ходе осмотра предметов документы и иные предметы постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признаны вещественными доказательствами (т.3 л.д.157-159).

Заключением судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого смерть ФИО9 наступила от огнестрельного ранения головы с повреждением головного мозга. Давность наступления смерти около суток до исследования в морге. При исследовании трупа ФИО9 выявлено сквозное огнестрельное ранение головы и шеи с повреждением костей свода, основания черепа, лицевого скелета, вещества головного мозга и мягких тканей шеи (входная огнестрельная рана расположена в области лба слева, выходная в области шеи слева, раневой канал идет сверху вниз и спереди-кзади под гулом около 45?). Данное телесное повреждение возникло от действия снаряда при выстреле из ручного огнестрельного оружия незадолго до смерти, что подтверждается характером повреждения и данными гистологического исследования, находится в прямой причинно-следственной связи со смертью и повлекло тяжкий опасный для жизни человека вред здоровью со смертельным исходом. С указанным выше повреждением головного мозга потерпевший жить не мог. Выявленное огнестрельное повреждение образовалось от однократного выстрела. Маловероятно, что данное телесное повреждение могло быть причинено собственной рукой. Положение потерпевшего могло быть любым, когда указанная область тела доступна для причинения данного повреждения. Признаков изменения положения тела после наступления смерти и волочения при исследовании не выявлено. 

Заключение медико-криминалистического исследования: на кожном лоскуте из области задней поверхности шеи, изъятом от трупа ФИО9 имеется одна сквозная рана, морфологические признаки которой свидетельствуют о том, что она является выходной огнестрельной и образовалась от выстрела из огнестрельного оружия, снаряженного вероятнее всего пулей.

При исследовании обнаружен этиловый спирт в крови в концентрации – 2,5 г/л, в моче 3,2 г/л (т.2 л.д.156-161).

Протоколом проверки показаний на месте обвиняемой ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, в ходе которой ФИО2 подробно описала детали совершенного убийства ФИО9, продемонстрировала расположение ФИО9 в момент выстрела, а также каким образом держала в руках ружье и иные детали совершенного преступления. Так из показаний ФИО2 следует, что увидев напротив себя дуло ружья, направленного ФИО9, при этом он ничего не говорил. Испугавшись за свою жизнь, схватила за дуло сбоку двумя руками, используя ружье как рычаг, оттолкнула ФИО9 на кресло. ФИО9 находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, был слабым и она с ним справилась при этом ничего не говорил. Схватившись за ствол, отобрав ружье, которое было тяжелым, когда ФИО9 уже сидел в кресле, подошла к нему, двумя руками перевернула ружье стволами в его сторону и когда разворачивала оружие, переставляя руки, случайно, наверное, задела спусковой крючок указательным пальцем правой руки, специально на курок не нажимала и произошел выстрел. Выстрел получился самопроизвольно, затем ружье отнесла в другую комнату. О том, что ружье было заряжено, не знала. Так же ФИО2 поясняла, что ФИО9, перед тем, как взял ружье из соседней комнаты, потребовал еды, а затем, без причины замахнулся табуреткой, потом передумал и поставил ее обратно. (т.2 л.д.40-63).

Заключением ситуационной медико-криминалистической экспертизой № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой показания ФИО2, о том что ствол оружия был расположен относительно тела ФИО9 снизу вверх и слева направо и при таком расположении раневой канал должен быть ориентирован соответственно, то есть снизу вверх и слева направо, однако раневой канал на трупе ФИО9 ориентирован сверху вниз и спереди назад под углом 45?, не совпадает с траекторией полета пули при указанном ФИО2 положении ствола оружия и направление раневого канала на трупе ФИО9 Следовательно, образование телесных повреждений, указанных в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, при обстоятельствах, отраженных в протоколе проверки показаний на месте с участием ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, исключается.(т.3 л.д.108-113) 

Заключением судебно-психологического исследования №-в от ДД.ММ.ГГГГ, психоэмоционального состояния ФИО2, зафиксированное на видеозаписи к протоколу проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ проведенного старшим инспектором отдела криминалистики следственного управления Следственного комитета РФ по 

<

адрес> майором юстиции ФИО11, являющейся экспертом из которого следует, что подсудимая имеет следующие характеристики: адекватное ситуации, стабильное, с признаками закрытости, стремления к защите, напряжения, волнения. Анализ пантомимических, мимических и речевых особенностей обнаруживает признаки, указывающие на воспроизведение ФИО2 правдивой информации из собственного опыта об интересующих следствие событиях, о чем свидетельствует конгруэнтность (соответствие) характера сообщаемой ею информации ее вербальным и мимико-пантомимическим поведенческим проявлениям. Каких-либо признаков, указывающих на то, что данные ФИО1 показания были даны ею под давлением, в том числе психологическим, не имеется. Каких-либо признаков, указывающих на то, что данные ею показания были даны вследствие подкупа, угроз, запугивания, не имеется. Каких-либо признаков, указывающих на то, что данные ею показания о событиях заранее заучены либо прочитаны с бумажного носителя или иного носителя, не имеется (т.3 л.д.118-124).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на представленных на экспертизу марлевых салфетках со смывами с рук ФИО9 обнаружен комплекс элементов, характерных для продуктов выстрела, и их распределение на руках ФИО9 не исключает возможности загрязнения следами продуктов выстрела при нахождении в зоне применения огнестрельного оружия и (или) контакта с объектами, содержащими следы продуктов выстрела (т.3 л.д.17-20).

Заключением баллистической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой представленное на исследование ружье № К 1203, является охотничьим длинноствольным огнестрельным гладкоствольным оружием 16 калибра, изготовлено промышленным способом на ФГУП «Ижевский механический завод», модель ИЖ-58. Данное ружье исправно, пригодно для стрельбы и из него возможно вести систематическую стрельбу одиночными выстрелами. Изменений в конструкции оружия не обнаружено. 

Для подготовки представленного ружья к стрельбе необходимо деблокировать блок стволов, повернув против часовой стрелки рычаг управления запирающим механизмом, после освобождения доступа к патронникам, установить в них патроны, возвратить блок стволов в исходное положение посредством этого взводятся курки, зафиксировать в пазах колодки, элементами запирающего механизма, посредством воздействия на рычаг управления запирающим механизмом. Для производства выстрела нажать на спусковой крючок.

Выстрел без нажатия на спусковой крючок из представленного ружья при падении последнего с высоты до 1 м, при резком досылании патрона, при резком встряхивании, ударах тыльной стороной рукоятки о твердую поверхность, ударах деревянным молотком по различным частям оружия (стволу, колодке, цевью) – невозможен (т.2 л.д.186-191).

Заключением баллистической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой представленные на исследование 2 патрона предназначены для стрельбы из охотничьего гладкоствольного огнестрельного оружия 16 калибра типа: «ружья модели ТОЗ, ИЖ» и др., изготовлены промышленным способом, страна производитель Россия, являются боеприпасами и для стрельбы пригодны. 

Данные патроны также могут быть отстреляны из охотничьего ружья с маркировочным обозначением «К 1203» 16 калибра модели «ИЖ-58», представленного на экспертизу (т.2 л.д.201-205)

Заключением баллистической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой металлический предмет (пуля), фрагмент пули и две части пыжа-контейнера, изъятые в ходе осмотра места происшествия и представленные на исследование, являются частями патрона 16 калибра к гладкоствольному огнестрельному оружию и вероятно ранее составляли единый патрон.

Все части изготовлены заводским способом, имеют следы прохождения твердой преграды, могли быть отстреляны из двуствольного ружья, представленного на исследование, определить более конкретный экземпляр оружия не представляется возможным (т.2 л.д.214-219).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому из правого и левого стволов, представленного на экспертизу ружья, после последней чистки выстрел (выстрелы) производился (производились) (т.3 л.д.6-9).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому часть пыжа-контейнера, изъятая в ходе осмотра трупа ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ и представленная на исследование, вероятно является частью патрона 16 калибра к гладкоствольному огнестрельному оружию, изготовлена заводским способом, имеет следы прохождения твердой преграды, могла быть отстреляна из двуствольного ружья, представленного на исследование, определить более конкретный экземпляр оружия не представляется возможным.(т.3 л.д.43-47) 

Заключением судебной биологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой кровь ФИО9 принадлежит к группе В?.

В пятнах на одежде ФИО9: свитере, безрукавке, тельняшке, брюках, пары носков и на срезах ногтей с его рук, обнаружена кровь человека группы В, которая может принадлежать самому потерпевшему ФИО9 На срезах ногтевых пластин с рук ФИО2 кровь не обнаружена (т.3 л.д.55-59).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следы пальцев рук, обнаруженных на поверхности стеклянных бутылок № и № с этикетками «Старая марка классическая водка», изъятых ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по факту обнаружения трупа ФИО9 с огнестрельным ранением в д. 

<

адрес> пригодны для идентификации личности и оставлены безымянным пальцем правой руки ФИО2(т.2 л.д.170-176)

Согласно заключению ситуационной баллистической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ на представленном на исследовании ружье ИЖ-58 К 1203 16 калибра ход на спусковом крючке до момента производства выстрела: на переднем крючке ход от 1,5 мм до 22 мм, на заднем крючке - от 1,8 мм до 2,3 мм. Усилие нажатия на спусковом крючке до момента производства выстрела: на переднем крючке требуемое усилие от 1,9 кг до 2,8 кг, на заднем – от 3,1 кг до 3, 55 кг. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ гильза, обнаруженная в патроннике правого ствола, могла быть стреляна при нажатии на передний спусковой крючок. Самопроизвольный (случайный) выстрел из указанного ружья без усилия нажатия на спусковые крючки, необходимого для осуществления спуска ударного механизма, невозможен. Выстрел из ружья мог быть произведен с расстояния более 1 метра. В момент выстрела ружье, вероятно, находилось на расстоянии более 1 метра и направлено на ФИО9, вероятно, на уровне груди стреляющего сверху вниз под углом от 40 до 50 градусов.(т. 7 л.д. 116-120)

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ст. 284 УПК РФ осмотрено вещественное доказательство - охотничье длинноствольное гладкоствольное двуствольное ружье 16 калибра № К 1203, изготовленное промышленным способом на ФГУП «Ижевский механический завод», модель ИЖ-58.

Допрошенный в судебном заседании старший эксперт ЭКЦ УМВД России по 

<

адрес> ФИО24 полностью подтвердил результаты проведенных им экспертиз, невозможность самопроизвольного выстрела, продемонстрировав порядок подготовки ружья к стрельбе, взаимодействие частей и механизмов. Пояснил, что согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ не выявлено признаков перемещения тела после смерти в связи с чем расположение ФИО9 было в положении сидя в кресле, а стрелявшего напротив в положении стоя и держа ружье на уровне груди на расстоянии более 1 метра под углом 40-50 градусов выше уровня сидящего. Стрелявший по отношению к ФИО9 находился по его левую руку, то есть слева, а ФИО9 находился по отношению к стрелявшему так же по левую руку стрелявшего, то есть слева.

Таким образом, в судебном заседании установлено и подтверждается заключением экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ в совокупности с пояснением эксперта ФИО24, что самопроизвольный либо случайный выстрел из представленного ружья невозможен, тем самым опровергается позиция подсудимой ФИО2 о причинении смерти по неосторожности, высказанной в ходе ее допроса в качестве подозреваемой, обвиняемой, при проверке показаний на месте. 

Защитник адвокат Дорошева И.В. считает, что ФИО2 совершила убийство при необходимой обороне либо при превышении пределов необходимой обороны, поскольку защищала свою жизнь при наличии реальной угрозы со стороны ФИО9, направившего на нее ружье, при сложившейся ситуации, волнении, вызванном посягательством, не могла с точностью определить момент прекращения нападения. Оценивая характер действий ФИО2 и направленность её умысла, учитывая данные о личности погибшего, то, что именно он явился инициатором конфликта, обстановку посягательства, которое было совершено находящимся в алкогольном опьянении ФИО9 при отсутствии в доме иных лиц, способных предотвратить его преступное действие, можно прийти к выводу, что у ФИО2 в соответствии с ч.2 ст.37 УК РФ, имелись основания для защиты от посягательства, сопряженного с насилием опасным для жизни. Однако при этом ФИО2 не должна была допустить превышение пределов необходимой обороны, то есть совершить умышленные действия, явно не соответствующих характеру и опасности посягательства. Согласно разъяснению, изложенному в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление», состояние необходимой обороны может иметь место и в том случае, когда защита последовала непосредственно за актом хотя и оконченного посягательства, но исходя из обстоятельств для оборонявшегося лица не был ясен момент его окончания и лицо ошибочно полагало, что посягательство продолжается. Переход оружия или других предметов, использованных в качестве такового, от посягавшего к оборонявшему сам по себе не может свидетельствовать об окончании посягательства, если с учетом интенсивности нападения, количества посягательств, их возраст, пола, физического развития и других обстоятельств сохранялась реальная угроза продолжения посягательства (п.8 Постановления Пленум Верховного Суда Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление» ).

Суд с доводами защитника Дорошевой И.В. не соглашается по следующим основаниям. 

Подсудимая ФИО2 на стадии предварительного расследования дала противоречивые показания, которые были оглашены в судебном заседании. Одна из ее позиции защиты была убийство по неосторожности, поскольку произошел выстрел путем случайного касания (т. 2 л.д. 3-7; т. 1 л.д. 35-39). Другая позиция защиты связана с необходимой обороной либо ее превышением поскольку она понимала, что совершает убийство, но опасалась за свою жизнь. Когда отобрала ружье у ФИО9 думала, что опасность не миновала. Если бы она его не убила, то ФИО9 убил бы ее (т. 2 л.д. 111-116).

ФИО2 не отрицала, что ДД.ММ.ГГГГ она и ФИО9 находились в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом освидетельствования ФИО2 на состояние алкогольного опьянения (т. 2 л.д. 19-22) от ДД.ММ.ГГГГ, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Мотивом к совершению преступления явилась ссора между ФИО2 и ФИО9, что подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №9, самой подсудимой и, как следствие, внезапно возникшее неприязненное отношение к ФИО9. 

Так из показаний ФИО2 следует, что ФИО9, в момент ссоры, взял табурет и замахнулся на нее. И тем не менее, ФИО2 не испугалась, продолжала сидеть на диване, смотреть телевизор, а ФИО9 табурет поставил. Затем, как следует из показаний ФИО2, данных при производстве предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, из соседней комнаты ФИО9 взял охотничье двуствольное ружье и направил его в ее сторону. В ходе борьбы ФИО2 выхватила ружье у ФИО9, толкнула его в кресло и выстрелила, думая, что опасность для ее жизни не миновала. 

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при исследовании обнаружен этиловый спирт в крови ФИО9 в концентрации – 2,5 г/л, в моче 3,2 г/л, что является сильнейшим алкогольным опьянением. 

Согласно Клиническим рекомендациям «Токсическое действие алкоголя, утверждённым Минздравом России смертельная доза 96% этанола колеблется от 4 до 12 г. на 1 кг. массы тела (приблизительно 700 - 1000 мл. водки при отсутствии толерантности). Алкогольная кома наступает при концентрации этанола в крови 3 г/л. и выше, смерть - при концентрации от 5 - 6 г/л. и выше. 

Из протокола проверки показаний на месте обвиняемой ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО9 находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, был слабым и она с ним справилась при этом он ничего не говорил. Таким образом, ФИО2 не отрицала, что со стороны ФИО9 не было продолжения активных действий, направленных на угрозу ее жизни и здоровью. После того, как ружье оказалось у нее в руках ФИО9, какой-либо угрозы не представлял.

Из показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей, порядок в доме нарушен не был, каких-либо видимых телесных повреждений у ФИО2 не было., что так же подтверждается протоколом освидетельствования ФИО2 в ГБУЗ ПО «

<

адрес> больница» (т. 2 л.д. 19-22). 

Из показаний представителя потерпевшего ФИО9, свидетелей Свидетель №9, Свидетель №1, ФИО12, Свидетель №3, Свидетель №4 следует, что им знаком уклад жизни ФИО9 и ФИО2 которые систематически употребляли спиртные напитки, в состоянии алкогольного опьянения ссорились, громко ругались. Инициатором скандалов являлась ФИО2 которая в состоянии опьянения становилась злой, агрессивной в то время как ФИО9 наоборот, был тихим и спокойным. Свидетель ФИО12 так же показал, что в ходе одной из ссор ФИО2 кинула в ФИО9 чугунную сковородку за то, что он заставлял ее ходить в лес собирать ягоды, грибы и на этом зарабатывать. Как пояснила Свидетель №4 подсудимая, находясь в состоянии опьянения, с учетом ее поведения, могла убить ФИО9. Так же свидетель Свидетель №4 пояснила, что после ссор ФИО2 и ФИО9 мирились. Таким образом, суд приходит к убеждению, что поведение ФИО9 после того, как ФИО1 обезоружив отняла у него ружье, не представляло какой-либо опасности для подсудимой, учитывая их семейные отношения и состояние опьянения ФИО9, отсутствие каких-либо активных действий по применению насилия, опасного для жизни ФИО2, не высказывая реальных угроз применения такого насилия, что подтверждается показаниями обвиняемой, а потому происходящие события и окружающая обстановка не давали оснований считать, что ФИО9 может продолжить общественно опасное посягательство.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление» действия не могут признаваться совершенными в состоянии необходимой обороны, если вред посягавшему лицу причинен после того, как посягательство было предотвращено, пресечено или окончено и в применении мер защиты явно отпала необходимость, что осознавалось оборонявшимся лицом.

ФИО2 произвела выстрел в голову ФИО9, то есть в область жизненно важного органа потерпевшего. Характеристика, локализация, степень тяжести повреждения, орудие причинения, а так же причина смерти потерпевшего, наличие причинной связи между полученными повреждениями и наступлением смерти установлены заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Механизм образования телесного повреждения установлен заключением экспертизы 305/2019 от ДД.ММ.ГГГГ, ситуационной баллистической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, пояснениями эксперта ФИО24 в судебном заседании. Из приведенных доказательств следует, что выстрел был произведен при нажатии на передний спусковой крючок для чего необходимо усилие. В момент выстрела ружье находилось на расстоянии не менее 1 метра, было направлено на ФИО9, сидящего в кресле, располагалось на уровне груди стреляющего сверху вниз под углом 40-50 градусов. ФИО9 находился по левую руку от стрелявшего равно как стрелявший находился по левую руку от ФИО9

Таким образом, выводы заключений экспертиз о направлении раневого канала раны, о механизме и орудии причинения, локализация повреждения, отсутствие необходимости причинения смерти потерпевшему для предотвращения его действий, опровергают версию ФИО2 и ее защитника о том, что она действовала в состоянии необходимой обороны или превысила ее предел. 

Целенаправленный и последовательный характер действий подсудимой, причинение раны выстрелом из оружия, имеющим повышенную травмирующую силу, в место расположения жизненно важного органа – голову, наличие причинно-следственной связи между действиями подсудимой и наступившими последствиями в виде смерти ФИО9 свидетельствуют о наличии умысла у ФИО2 на умышленное причинение смерти потерпевшему. 

Приведенные доказательства вины подсудимой отвечают требованиям относимости, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и не вызывают сомнений в их достоверности, в совокупности являются достаточными для разрешения уголовного дела. Нарушений при сборе и закреплении доказательств при расследовании уголовного дела, влекущих их недопустимость, в судебном заседании не установлено. 

Оснований сомневаться в показаниях представителя потерпевшего, свидетелей у суда не имеется. Все доказательства стороны обвинения согласуются между собой, дополняют друг друга, подтверждаются письменными материалами дела, показаниями свидетелей, частично самой подсудимой, заключениями соответствующих экспертиз. 

При этом письменные доказательства собраны в соответствии с требованиями УПК РФ и принимаются судом как доказательства по делу, нарушений закона при их получении и предоставлении, которые могли бы послужить безусловным основанием к признанию их недопустимыми, в соответствии со ст. 75 УПК РФ, судом не установлено.

Переходя к юридической оценке содеянного суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 1 ст. 105 УК РФ - совершение убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку. 

Подсудимая ФИО2 не состоит на учете у врача психиатра. Из заключения эксперта №454 от 28.11.2019, следует, что ФИО2 в настоящее время каким-либо психическим расстройством, в том числе хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдает. В настоящее время по своему психическому состоянию может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период времени, относящийся к деянию, в котором обвиняется ФИО2, она также не находилась в состоянии хронического или временного психического расстройства, слабоумия или иного болезненного состояния психики, о чем свидетельствуют: сохранность воспоминаний на происшедшее, целенаправленность поступков и действий, адекватный контакт, отсутствие бреда, галлюцинаций, удовлетворительный уровень эмоционально-волевого контроля и достаточный уровень интеллекта для понимания совершаемых им поступков, а потому она могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия), либо руководить ими. 

В настоящее время по своему психическому состоянию ФИО2 в применении к ней принудительных мер медицинского характера не нуждается (т.3 л.д.84-88) 

Поведение подсудимой в судебном заседании не вызывает сомнений в ее психической вменяемости. 

Подсудимая ФИО2 виновна и подлежит уголовной ответственности в соответствии с ст. 19 УК РФ.

При назначении наказания подсудимой суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на ее исправление.

Согласно ст. 43 УК РФ наказание применяется к лицу, признанному виновным в совершении преступления в целях восстановления социальной справедливости, а так же в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. 

ФИО2 совершила умышленное преступление, отнесенное законодателем к категории особо тяжких. 

Суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2 признает явку с повинной, противоправное поведение потерпевшего явившегося поводом для совершения преступления в соответствии с п.п. «з,и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Согласно заключения наркологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 страдает алкогольной зависимостью, нуждается в принудительном лечении. Противопоказаний к лечению не имеется. 

Из справки-характеристики, представленной УУП ОМВД России по 

<

адрес> Свидетель №10, следует, что ФИО1 проживает в д. Гашково, постоянного источника дохода не имеет, проживала за счет пенсии сожителя ФИО9 и случайных заработков. В быту допускала употребление спиртных напитков. Объективность данной характеристики подтверждается показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей. 

ФИО2 преступление совершила в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №11, Свидетель №10, Свидетель №12, протоколом освидетельствования ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у нее выявлено состояние алкогольного опьянения, а так же показаниями данными в качестве подозреваемой и обвиняемой.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, суд в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, признаёт совершение ею преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Исходя из данных о личности, в совокупности с заключением наркологической экспертизы, суд приходит к твёрдому убеждению, что состояние опьянения способствовало совершению преступления, оказало негативное влияние на поведение подсудимой.

Из характеристики, представленной главой сельского поселения «Самолвовская волость», следует, что со слов местных жителей ФИО2 добрый и отзывчивый человек. Жалоб на поведение ФИО2 не поступало. 

Из справки-характеристики, предоставленной УУП 64 отделом полиции ОМВД России по 

<

адрес>, следует, что ФИО2 по месту регистрации - 

<

адрес> более 10 лет не проживает. На момент проживания характеризовалась удовлетворительно.

Из характеристики, предоставленной ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по 

<

адрес>, следует, что ФИО2 находится в учреждении с 24.09.2019, характеризуется удовлетворительно.

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ и, с учетом положений Общей части УК РФ. Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае если менее строгий вид наказания не может обеспечить достижение целей наказания. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание и отягчающие наказание, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

С учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности подсудимой, суд приходит к выводу, что исправление подсудимой не может быть достигнуто без ее изоляции от общества, и поэтому, с целью восстановления социальной справедливости, исправления подсудимой и предупреждения совершения ею новых преступлений, необходимо назначить ФИО2 наказание в виде реального лишения свободы и не находит оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, без применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, поскольку основного наказаний будет достаточно для достижения целей наказания. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, совершённого ФИО2, ее поведением до и после совершения преступления, которые бы существенным образом уменьшили общественную опасность совершённого ею преступления и могли бы быть признаны основаниями для применения при назначении наказания положений ст.64 УК РФ, суд не усматривает.

Принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, действия ФИО2, наличие отягчающего наказание обстоятельства, а также другие фактические обстоятельства преступления, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Оснований для прекращения уголовного дела и освобождения от уголовного наказания не имеется. 

Разрешая вопрос о виде исправительного учреждения, в котором следует отбывать наказание ФИО2, суд исходит из того, что она совершила особо тяжкое преступление, за которое осуждается к лишению свободы, поэтому на основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ ей надлежит отбывать наказание в исправительной колонии общего режима. 

С учетом вида назначенного наказания в целях осуществления надлежащего исполнения приговора оснований для изменения подсудимой ранее избранной меры пресечения не имеется. 

Данных о том, что в силу состояния здоровья ФИО2 не может отбывать наказание в виде изоляции от общества, суду не представлено.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ. 

В соответствии с ч.1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. 

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия в уголовном судопроизводстве по назначению, являются процессуальными издержками, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо участников уголовного судопроизводства.

В силу ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 не имеет постоянного источника дохода, заболеваний, препятствующих трудоустройству, иждивенцев нет. Учитывая данные обстоятельства, а так же возраст подсудимой, рассмотрение уголовного дела в общем порядке, суд приходит к выводу о том, что процессуальные издержки на оплату труда адвоката Дорошевой И.В. осуществляющего защиту интересов ФИО2 в судебном заседании., подлежат взысканию с подсудимой, поскольку законных оснований для полного или частичного освобождения от их уплаты не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК Российской Федерации, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 7 (семь) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Меру пресечения в отношении ФИО2 заключение под стражей – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО2 под стражей в период предварительного следствия и судебного разбирательства с 23.09.2019 до дня вступления приговора в законную силу, из расчета в соответствии с положениями п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, один день содержания под стражей за полтора дня пребывания в исправительной колонии общего режима с учетом положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: 

- документы на имя ФИО2 (страховое свидетельство государственного пенсионного страхования, свидетельство о постановке на учет в налоговом органе, документ об оказании услуг связи Северо-западного филиала ПАО «МегаФон», договор об оказании услуг связи Северо-западного филиала ПАО «МегаФон») хранящиеся при уголовном деле - возвратить ФИО2,

- документы на имя ФИО9 (паспорт гражданина РФ, пластиковая банковская карта ПАО «Сбербанк», пенсионное удостоверение, справка об инвалидности, предупреждение об оплате ОАО «МРСК Северо-Запада», страховое свидетельство государственного пенсионного страхования, паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации ТС, 2 сберегательных книжки ПАО «Сбербанк», условия по размещению денежных средств ПАО «Сбербанк», медицинская карта, страховой полис, диагностическая карта на автомобиль) хранящиеся при уголовном деле – возвратить потерпевшему Потерпевший №1

- охотничье длинноствольное огнестрельное гладкоствольное оружие 16 калибра ИЖ-58 с гильзой, 2 стреляных гильзы от патронов ружья (в ходе экспертизы отстреляны), полимерный деформированный фрагмент снаряженного патрона к гладкоствольному огнестрельному оружию; металлический предмет с полимерным основанием от патрона; металлический предмет от патрона находящиеся в камере хранения оружия ОМВД России по 

<

адрес> – направить в распоряжение ОМВД России по 

<

адрес> для принятия решения об их хранении, уничтожении или реализации либо использовании в надлежащем порядке в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 150-ФЗ «Об оружии», Инструкцией «О порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами» от ДД.ММ.ГГГГ N 34/15, утвержденной письмом Генпрокуратуры СССР от ДД.ММ.ГГГГ N 34/15, Верховного Суда СССР от ДД.ММ.ГГГГ N 01-16/7-90, МВД СССР от ДД.ММ.ГГГГ N 1/1002, Минюста СССР от ДД.ММ.ГГГГ N К-8-106, КГБ СССР от ДД.ММ.ГГГГ N 441/Б;

- прозрачную стеклянную бутылку с крышкой черного цвета, емкостью 0,5 л., с этикеткой «Водка Архангельская Северная выдержка»; прозрачную стеклянную бутылку с крышкой коричневого цвета, емкостью 0,5 л., с этикеткой «Старая марка классическая водка»; прозрачную стеклянную бутылку с крышкой коричневого цвета, емкостью 0,5 л., с этикеткой «Старая марка классическая водка»; полимерную емкость с крышкой белого цвета с этикеткой «Этиловый спирт для наружного применения и приготовления лекарственных форм 95%» - хранящиеся при уголовном деле – уничтожить;

- камуфлированную куртку с капюшоном с трупа ФИО9, фрагмент пластикового контейнера из полости черепа ФИО9, свитер, безрукавка, тельняшка, брюки камуфлированные, пара носков, срезы ногтевых пластин с обеих рук, образцы крови ФИО9, свитер, срезы ногтевых пластин с обеих рук, образцы крови ФИО2 хранящиеся при уголовном деле – уничтожить.

Взыскать с ФИО2 в счет возмещения расходов по оплате труда адвоката Дорошевой И.В. за оказание юридической помощи в размере 18 550 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Псковского областного суда через Гдовский районный суд в течение 10 суток со дня вынесения, а подсудимой, содержащейся под стражей с момента получения приговора.

Разъяснить осужденной, что в случае подачи апелляционной жалобы она вправе лично участвовать при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранным ею защитником либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья С.Г. Зубкова