Дело № 7-1187/18

(в районном суде № 12-57/18) судья Светличная Ж.В.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Исаева А.В., при секретаре Костине Ф.В., рассмотрев 27 сентября 2018 года в открытом судебном заседании в помещении суда дело об административном правонарушении по жалобе на решение судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 30 мая 2018 года в отношении

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>;

УСТАНОВИЛ :

16 июля 2017 г. в 13 часов 55 минут по адресу: Санкт-Петербург, ул.Земледельческая, д.85 по ФИО2 пр. в Санкт-Петербурге произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого явились автомобиль «БМВ» госномер №..., принадлежащий ФИО1 и находящийся под управлением неустановленного водителя, и автомобиль «Мерседес» госномер №..., принадлежащий ООО «Сампсониевский технопарк» и находящийся под управлением А.В..

17 сентября 2017 г. инспектором группы по розыску ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга вынесено постановление о прекращении производства по материалу проверки ДТП №... инспектора.

Решением судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 30 мая 2018 года постановление по делу об административном правонарушении о прекращении производства по материалу проверки ДТП №... инспектора группы по розыску ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга А.С. от 17 сентября 2017 года, отменено, на основании ст.24.5 ч.6 Кодекса РФ об АП, производство по делу прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Представитель А.В. – ФИО3 обратилась в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене решения районного суда.

В обоснование жалобы указала, что судьей указывается, что в действиях инспектора группы по розыску ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга содержатся нарушения, но суд не опровергает выводы инспектора о виновности в произошедшем ДТП ФИО1, поскольку собранные в материалах административного дела по ДТП доказательства свидетельствуют о виновности ФИО1 Суд, отменяя постановления должностного лица, фактически признал представленные доказательства и имеющиеся документы по делу о ДТП не имеющими значения, что нарушает права А.В. При этом, для участия в рассмотрении жалобы инспектор вызван не был.

ФИО1 в судебное заседание не явился, согласно материалам дела о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, в связи с чем, полагаю возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в его отсутствие.

А.В. и его представитель ФИО3 в судебном заседании доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, считаю жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Статьей 24.1 КоАП РФ определены задачи производства по делам об административных правонарушениях, которыми являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении должностным лицом не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения, а дело, находящееся в производстве судьи - по истечении трех месяцев.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, срок давности по настоящему делу составляет 2 месяца и истек 16 сентября 2017 года.

По смыслу п.6 ст.24.5 КоАП РФ, по истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может, поскольку это ведет к ухудшению положения этого лица.

По смыслу положений ст.4.5 и ст.30.7 КоАП РФ, по истечении установленного срока давности вопрос о виновности или невиновности лица обсуждаться не может.

Поскольку на как на момент рассмотрения жалобы судьей районного суда, так и на момент рассмотрения жалобы Санкт-Петербургским городским судом срок давности привлечения к административной ответственности ФИО1 истек, возможность правовой оценки его действий в силу закона отсутствует, предусмотренных КоАП РФ оснований для отмены обжалуемого решения судьи районного суда не имеется.

Судьей районного суда сделан обоснованный вывод о наличии процессуальных нарушений при производстве по делу, а так же об истечении сроков давности привлечения к административной ответственности. Каких-либо нарушений при рассмотрении жалобы на постановление инспектора группы по розыску ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга от 17 сентября 2017 года судьей районного суда не допущено.

Вопрос о виновности лица в совершении дорожно-транспортного происшествия, а также причинно-следственная связь между действиями каждого из водителей и возникновением вреда в результате столкновения транспортных средств, в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении установлению не подлежат. Данные вопросы рассматриваются в порядке гражданского судопроизводства.

С учётом изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Решение судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 30 мая 2018 года в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу представителя А.В. – ФИО3 – без удовлетворения.

Судья А.В. Исаева