мировой судья участка № 31 Юргамышского судебного района

Струнгарь А.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

об оставлении приговора мирового судьи без изменения,

апелляционной жалобы без удовлетворения

п. Юргамыш 19 февраля 2018 года

Юргамышский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Кириенко В.М., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с участием 

государственного обвинителя Афанасьева В.В., 

защитника Фадюшина А.Н.,

при секретаре Александровой О.В., 

уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Фадюшина А.Н. на приговор мирового судьи судебного участка № 31 Юргамышского судебного района Курганской области от 9 января 2018 г., которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ст.157 ч.1 УК РФ к 10 месяцам исправительных работ с удержанием 10 процентов из заработной платы в доход государства, условно с испытательным сроком 9 месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № 31 Юргамышского судебного района Курганской области от 9 января 2018 года ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.157 ч.1 УК РФ, а именно в том, что в период с 12 августа 2017 года по 13 ноября 2017 года злостно уклонялся от уплаты по решению суда средств на содержание несовершеннолетних детей. Сумма долга по алиментам составила 40 281 рубль 56 копеек.

В апелляционной жалобе защитник Фадюшин А.Н. просит отменить приговор в связи с несправедливостью, полагает назначенное наказание суровым. Считает, что при назначении наказания мировым судьей чрезмерно завышен размер наказания и испытательный срок. Не в полной мере учтена личность ФИО2, который не судим, в содеянном раскаялся, виновность признал полностью. Отсутствуют по делу отягчающие наказание обстоятельства. С учетом личности ФИО2, наличием смягчающего виновность обстоятельства, полагает, что приговор необходимо отменить, вынести новый приговор, назначив в минимальных размерах исправительные работы и испытательный срок.

Подсудимый ФИО1 не заявил ходатайство о личном участии в суде апелляционной инстанции. Вместе с тем, настаивал на участии защитника по назначению суда при апелляционном рассмотрении дела.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Афанасьев В.В. указал, что приговор мирового судьи судебного участка № 31 Юргамышского районного суда от 09.01.2018г. в отношении ФИО2 является законным и обоснованным. Оснований для изменения приговора и удовлетворения апелляционной жалобы защитника, не имеется.

Законный представитель потерпевших ФИО3 в суд апелляционной инстанции не явилась, была надлежаще извещена о дате и времени судебного заседания, что подтверждается почтовым извещением.

В судебном заседании защитник Фадюшин А.Н. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Государственный обвинитель в судебном заседании заявил, что не согласен с доводами апелляционной жалобы. Полагает приговор законным и обоснованным, при назначении наказании судом правильно дана оценка характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, и квалификации совершенного ФИО2 деяния. Учтены данные о его личности и характеристики. 

Участники процесса заявили, что других доказательств, кроме представленных мировому судье, у них не имеется. Стороны на вызове в суд свидетелей, не настаивают.

Обсудив доводы жалобы, заслушав мнения сторон, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, так же нет оснований для отмены или изменения обвинительного приговора.

Доводы защитника Фадюшина были тщательно проверены при рассмотрении уголовного дела по существу и обосновано отвергнуты. 

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, который по месту жительства характеризуется отрицательно. Суд обоснованно в качестве сведений, характеризующих личность ФИО2, учел факт постановки его на учет у нарколога с диагнозом-синдром зависимости, вызванный употреблением алкоголя. ФИО2 ранее неоднократно привлекался к административной ответственности, в т.ч. за правонарушение, связанное с употреблением алкоголя. 

Суд не усмотрел оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания, о чем мотивированно указал в приговоре. У суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться с данными выводами.

Суд первой инстанции обоснованно не признал в качестве смягчающего наказания обстоятельства у Макарова активное способствование расследованию преступления, поскольку никаких активных действий на сотрудничество с органами следствия, выявление и фиксацию доказательств по делу, им не проведено.

Назначение наказания в виде исправительных работ суд надлежаще мотивировал. При назначении вида наказания суд первой инстанции правильно учел трудоспособность подсудимого и его имущественное положение. Процессуальных нарушений, влекущих отмену или изменение приговора мирового судьи, в судебном заседании не допущено. 

Вид и размер назначенного наказания, а также назначенный испытательный срок, суд считает соответствующим характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, а также личности подсудимого.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения приговора мирового судьи судебного участка № 31 Юргамышского района Курганской области от 9 января 2018 г. не имеется.

В связи с рассмотрением уголовного дела в особом порядке в отношении ФИО2 оснований для взыскания с него процессуальных издержек- сумм, подлежащих выплате адвокату, участвовавшему в деле в ходе судебного разбирательства по назначению, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20 ч.1 п.1, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 31 Юргамышского района Курганской области от 9 января 2018 года в отношении подсудимого ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Фадюшина А.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Кириенко В.М.