Дело №2-5539/2025

УИД 03RS003-01-2025-005447-61

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 августа 2025 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы в составе:

председательствующего судьи Добрянской А.Ш.

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, присуждении судебных расходов, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО6 взыскании компенсации морального вреда, штрафа, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор, содержащий незаконные условии, что установлено решением Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан.

В связи с нарушением его прав как потребителя, ФИО1 просит: взыскать с – ФИО7 в свою пользу компенсацию морального вреда - 50 000 рублей и штраф за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке - 50% присужденного; признать за стороной ФИО1 право возмещения относимых на – ФИО8 расходов по досудебному юридическому консультированию 5 000 руб., подготовке претензии 5 000 руб., судебной работе 25 000 руб.; произвести процессуальную замену ФИО1 на ФИО2 в возмещении расходов; взыскать с – ФИО9 в пользу ФИО2 расходы по досудебному консультированию – 5 000 руб., подготовке претензии - 5 000 руб., судебной работе – 25 000 руб. По данному исковому заявлению возбуждено гражданское дело №.

Также ФИО1 обратился с исковым заявлением к этому же ответчику с аналогичными требованиями со ссылкой на заключение ДД.ММ.ГГГГ договора, содержащего незаконные условии, что установлено решением Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан. По данному исковому заявлению возбуждено гражданское дело №.

Определение суда от ДД.ММ.ГГГГ данные дела обледенены в одно производство с присвоением номера дела №.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, от него имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика – ФИО10 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Уфы РБ. От ответчика поступил письменный отзыв на исковое заявление, в котором ответчик просил снизить размер компенсации морального вреда, судебных расходов и отказать в удовлетворения требования о взыскании штрафа.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание также не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено следующее.

Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ по делу № удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО11 Признан ничтожным заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО12 договор в части ничтожности образующего его содержание пункта 2.15. Общих условий комплексного банковского обслуживания физических лиц в ФИО15» в той мере, в какой он вменяет ФИО1 формализованное согласие на обработку его персональных данных баком ФИО14, в том числе не исключая объема такой обработки, выходящего за пределы, соответствующие целям исполнения заключенного им с ФИО16 договора, включая передачу персональных данных ФИО1 третьим лицам, а также в той мере, в какой он вменяет ФИО1 согласие со сбором ФИО13 информации о семейном, социальном, имущественном положении, образовании, профессии, занятости, доходах и расходах, отношении к воинской службе, номере телефона, выезде из Российской Федерации наличии активов, суммах и датах платежей ФИО1, а также согласие с направлением ФИО1 рекламы по сетям электросвязи, а также согласие с получением ФИО31 фото- и видеоизображения ФИО1

Признан ничтожным заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО17 договор в части ничтожности образующего его содержание пункта 2.9. Условий открытия и совершения операций по банковским вкладам (приложение к Общим условиям комплексного банковского обслуживания физических лиц в ФИО18 в той мере, в какой он вменяет ФИО1 формализованное согласие на обработку его персональных данных ФИО19 в том числе не исключая объема такой обработки, выходящего за пределы, соответствующие целям исполнения заключенного им с ФИО21 договора, а также в той мере, в какой он вменяет ФИО1 согласие с получением ФИО20 сведений о национальности ФИО1

С ФИО22 в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы в размере 13 000 рублей.

С ФИО23 доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ по делу № удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО24 Признан ничтожным заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО27 договор в части ничтожности образующего его содержание пункта 2.15. Общих условий комплексного банковского обслуживания физических лиц в ФИО25 в той мере, в какой он вменяет ФИО1 формализованное согласие на обработку его персональных данных баком ФИО26, в том числе не исключая объема такой обработки, выходящего за пределы, соответствующие целям исполнения заключенного им с ФИО30 договора, включая передачу персональных данных ФИО1 третьим лицам, а также в той мере, в какой он вменяет ФИО1 согласие со сбором ФИО28 информации о семейном, социальном, имущественном положении, образовании, профессии, занятости, доходах и расходах, отношении к воинской службе, номере телефона, выезде из Российской Федерации наличии активов, суммах и датах платежей ФИО1, а также согласие с направлением ФИО1 рекламы по сетям электросвязи, а также согласие с получением ФИО29 фото- и видеоизображения ФИО1

Признать ничтожным заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО32 договор в части ничтожности образующего его содержание пункта 2.9. Условий открытия и совершения операций по банковским вкладам (приложение к Общим условиям комплексного банковского обслуживания физических лиц в ФИО33 в той мере, в какой он вменяет ФИО1 формализованное согласие на обработку его персональных данных ФИО34, в том числе не исключая объема такой обработки, выходящего за пределы, соответствующие целям исполнения заключенного им с ФИО35 договора, а также в той мере, в какой он вменяет ФИО1 согласие с получением ФИО36 сведений о национальности ФИО1

С ФИО37 в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы в размере 13 000 рублей.

С ФИО38 в доход местного бюджета городского округа город Уфа Республики Башкортостан взыскана государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая, что при рассмотрении вышеуказанных дел были установлены факты нарушения прав потребителя ФИО1, поскольку условия заключенных между ним и ФИО39 договоров ущемляют права ФИО1 как потребителя, в части вышеперечисленных условий.

Согласно пункту 1 статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд считает необходимым уменьшить компенсацию морального вреда в пользу истца до 3 000 рублей за каждый факт нарушения прав потребителя при заключении между истцом и банком договора от ДД.ММ.ГГГГ и договора от ДД.ММ.ГГГГ. Общий размер компенсации морального вреда составляет 6 000 руб.

Статьей 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей подлежит взысканию в случае, если потребителем были заявлены установленные Законом о защите прав потребителей требования.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 3 00 руб. (6 000 руб. * 50%).

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, при этом к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя (статья 94 ГПК РФ).

ДД.ММ.ГГГГ истцом и ФИО2 заключены договоры уступки права требования, по которому истец выступает Цедентом, а ФИО2 – Цессионарием. Предметом указанных договоров является переход права требования с Банка платы за досудебное консультирование истца к нему и за судебную работу по факту причинения ФИО1 морального вреда заключением с ним ДД.ММ.ГГГГ ФИО40 договора, нарушившего права ФИО1

Аналогичные договоры уступки заключены ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 по факту причинения ФИО1 морального вреда заключением с ним ДД.ММ.ГГГГ ФИО41 договора, нарушившего права ФИО1

Каждым из договоров установлено, что экономическое содержание права требования образует объективная стоимость необходимо приложенного по предмету пункта 1 договора цессии труда (пункт 2); понесенностью ассоциируемых с ФИО1 затрат является вложение труда, противопоставимого процессуальному оппоненту (пункт 3); право требования переходит от Цедента к Цессионарию в дату Договора цессии как будущее право, реализуемое по его вызревании применительно к процессуальным основаниям истребования расходов (пункт 4); риски невызревания права по основанию неактивности Цедента в заявлении и поддержании требования о признании права его стороны на возмещение расходов относятся на Цедента, а риски по основанию неполучения возмещения расходов по мотиву безосновательности их истребования или получения в размере меньшем, нежели предложенная Договором цессии их оценка – на Цессионария (пункт 5); право требования переходит от Цедента к Цессионарию без передачи каких-либо документальных свидетельств его наличия, поскольку свидетельством его является сама по себе документальная объективация приложения труда (пункт 6); право требования оценивается в сумме равной оценке труда, а именно в размере 5 000 и 25 000 рублей соответственно (пункт 7).

Основания и порядок перехода прав кредитора к другому лицу установлены статьей 382 ГК РФ, согласно которой право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу статьи 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основания закона и наступления указанных в нем обстоятельств: - в результате универсального правопреемства в правах кредитора; - по решению суда о переводе прав кредитора на другое лицо, когда возможность такого перевода предусмотрена законом; - вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству; - при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая; - в других случаях, предусмотренных законом.

В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования. По смыслу приведенных норм, уступлено может быть только реально существующее и документально подтвержденное право.

Несуществующие требования не могут быть предметом цессии. Частью 2 статьи 389.1 ГК РФ предусмотрено, что требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное. Следовательно, замена выбывшей стороны ее правопреемником в гражданском судебном процессе возможна в том случае, если правопреемство произошло в материальном правоотношении, что должно быть подтверждено в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ относимыми и допустимыми доказательствами.

Руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, суд с учетом конкретных обстоятельств дела, длительности рассмотрения дела, его категории, полагает разумным и справедливым определить размер расходов по оплате услуг представителя в размере 22 000 рублей, с учетом оказания данных услуг, связанных с рассмотрением двух исковых заявлений и исходя из стоимости работы по досудебному консультированию – 1 000 руб., судебной работы, заключающейся в подготовке иска, - 10 000 руб. Данную сумму расходов суд относит на обязательства ответчика перед истцом и, произведя замену в этой части истца его поверенным, взыскивает ее с ответчика в пользу правопреемника истца.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, то в силу требований ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина с ответчика в размере 3 000 руб. за требования неимущественного характера.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО42 о взыскании компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО43 (ИНН №) в пользу ФИО1 (ИНН №) компенсацию морального вреда в размере 6 000 руб., штраф в размере 3 000 руб.

Признать за стороной ФИО1 право возмещения относимых на ФИО44 расходов по досудебному консультированию и судебной работе.

Произвести процессуальную замену ФИО1 на ФИО2 в части получения суммы расходов.

Взыскать с ФИО45 (ИНН №) в пользу ФИО2 (ОГРНИП №) стоимость досудебного консультирования в размере 2 000 руб. и стоимость судебной работы в размере 20 000 рублей.

Взыскать с ФИО46 (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через Кировский районный суд г.Уфы.

Председательствующий: А.Ш. Добрянская

Решение в окончательной форме изготовлено 3 сентября 2025г.