Дело № 2-394/2018 КОПИЯ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пермь 06 февраля 2018 года

Индустриальный районный суд города Перми в составе

председательствующего судьи Мазунина В.В.,

при секретаре Фисенко Ю.А.,

с участием истца ФИО1 и ее представителя ФИО2, представителя третьего лица ООО «Новогор- Прикамье»- ФИО3, действующей на основании доверенности, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ТСЖ «Стахановец, 10-А», о взыскании компенсации ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ТСЖ «Стахановец, 10-А» о взыскании компенсации ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов, указав, что является собственником 

<

адрес>. 

В принадлежащей ей квартире, около 00:30 час. ДД.ММ.ГГГГ, в следствие того, что на чердаке третьего подъезда сорвало металлический сгон на воздухосбросе системы горячего водоснабжения третьего подъезда, произошел залив. Затопление продолжалось на протяжении нескольких часов. В результате затопления квартире истца был причинен ущерб, стоимость затрат на восстановительный ремонт составила 206 215 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ТСЖ было направлено требование о добровольном возмещении причиненного ущерба, но до настоящего времени сумма ущерба не погашена. 

В ответе от ДД.ММ.ГГГГ ответчик указал, что ответственность за произошедшее затопление должна быть возложена на ООО «Новогор- Прикамье», размер причиненного ущерба необоснован, в связи с чем требование истца о возмещении ущерба, удовлетворению не подлежит.

В связи с произошедшим затоплением квартиры истцу был причинен моральный вред.

На основании изложенного ФИО1 просит взыскать с ТСЖ «Стахановец, 10-А» в счет возмещения ущерба 206 215 руб., расходы по проведению оценки в размере 8 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. 

В судебном заседании истец ФИО1 настаивала на удовлетворении иска по изложенным в нем доводам.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования.

Представитель ТСЖ «Стахановец, 10-А» в судебное заседание не явился, направил ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с занятостью по основному месту работы. 

Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности причин неявки.

ТСЖ «Стахановец, 10-А», в лице представителя ФИО4, заблаговременно было извещено о дате и времени рассмотрения дела, дата предварительного судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ в 10:00 час. и основного судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ в 10:15 час., были определены в предыдущем судебном заседании с ее участием.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ТСЖ «Стахановец, 10-А» заблаговременно извещено о времени и месте рассмотрения дела, соблюдая свои процессуальные обязанности, представитель имел возможность предоставить доказательства уважительности причины неявки, а также доказательства в подтверждение своих возражений на иск, что в нарушение требований ст.ст. 56, 167 ГПК РФ не сделал. 

Причины неявки представителей ответчика в судебное заседание, изложенные в ходатайстве, какими-либо доказательствами не подтверждены и не могут быть признаны уважительными. 

Невозможность участия в судебном заседании представителя ТСЖ «Стахановец, 10-А» ФИО4, не препятствует ТСЖ направить в суд иного представителя для защиты своих интересов в судебном заседании.

Таким образом неявка представителя ТСЖ «Стахановец, 10-А» в данное судебное заседание, признана судом неуважительной, в соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

По ходатайству ответчика к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ООО «Новогор- Прикамье» и ООО «Санвэй- Пермь».

Представитель третьего лица ООО «Новогор- Прикамье» в судебном заседании не возражал против удовлетворения иска. 

ООО «Санвэй-Пермь» извещено о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, своего представителя в суд не направило, с учетом этого суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица. 

Суд, выслушав истца и его представителя, представителя третьего лица, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются в частности расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу п. 1 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором 

Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (п. 4).

В соответствии со ст. 14 данного Закона вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме (п. 1). Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем (п. 3). Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги) (п. 5).

Потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги) (п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В силу ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Как следует из подп. «б» п. 10 указанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.В силу п.5 Правил в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с пунктом 5.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170, организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов и др. в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда, в том числе и устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры.

В соответствии с пунктом 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником квартиры 

<

адрес> (л.д.5).

Как усматривается из материалов дела и не оспаривалось ответчиком ТСЖ «Стахановец, 10-А» осуществляет управление многоквартирным домом по адресу 

<

адрес>. 

ДД.ММ.ГГГГ около 00.30 час. в квартире по адресу 

<

адрес> произошло затопление в связи с тем, что на чердаке третьего подъезда сорвало металлический сгон на воздухосбросе системы горячего водоснабжения третьего подъезда. Указанные обстоятельства подтверждаются актом о затоплении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6), объяснениями истца и другими доказательствами по делу.

В соответствии с п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу положений ч. 1 ст. 36 ЖК РФ и вышеприведенных норм система горячего водоснабжения относится к общему имуществу собственников помещений дома, из акта о затоплении жилого помещения следует, что затопление вызвано порывом на стояке ГВС, доказательств отсутствия вины ТСЖ «Стахановец, 10-А» в причинении ущерба ФИО1 и наличия оснований для освобождения от возмещения причиненного ущерба ответчиком суду не представлено, в связи с этим суд приходит к выводу, что затопление произошло по причине ненадлежащего исполнения обязанностей по содержанию общего имущества ТСЖ «Стахановец, 10-А».

Согласно акту о затоплении жилого помещения, составленного представителями ответчика, затопление произошло по причине гидравлического удара в системе водоснабжения (л.д.5). Из ответа ТСЖ «Стахановец, 10-А» на претензию истца следует, что причиной порыва трубы стал гидравлический удар в системе водоснабжения, поставщиком услуги является ООО «Новогор-Прикамье» (л.д.113-116). 

Вместе с тем то обстоятельство, что причиной порыва трубы стал гидравлический удар в системе водоснабжения допущенный по вине ООО «Новгор-Прикамье» какими – либо доказательствами не подтверждено и опровергается ООО «Новогор – Прикамья» (л.д.152). Доказательств отсутствия вины ТСЖ «Стахановец, 10-А» в причинении ущерба ФИО1 и наличия оснований для освобождения от возмещения причиненного ущерба ответчиком суду не представлено.

В соответствии с п.2.3.7 представленного ответчиком в материалы дела договора на техническое обслуживание и текущий ремонт конструктивных элементов и инженерных сетей многоквартирного дома №, заключённого ДД.ММ.ГГГГ между ООО 

<

БББ> и ТСЖ «Стахановец,10-А», ООО 

<

БББ> обязалось перед ТСЖ своевременно производить техническое обслуживание и ремонт дома и инженерных сетей, обеспечивая их исправную работу (л.д.124-129). 

Суд считает, что наличие договора на техническое обслуживание и текущий ремонт конструктивных элементов и инженерных сетей многоквартирного дома не освобождает ТСЖ «Стахановец,10-А» от гражданско-правовой ответственности перед потребителями за оказание услуг по управлению многоквартирным домом и истец не лишена права предъявить требования о возмещении ущерба именно к ТСЖ, которое, в силу закона, несёт ответственность за вред, причинённый имуществу истца. 

ФИО1 заявлены требования о взыскании компенсации причиненного заливом квартиры ущерба в размере 206 215 руб., при этом в обоснование требований представлен отчет об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ ООО 

<

ААА> (л.д.7-104). 

Отчет об оценке составлен в соответствии с требованиями законодательства, профессиональным оценщиком по результатам осмотра жилого помещения ФИО1, судом принимается это доказательство, поскольку оно отвечает требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств причинения истцу материального ущерба в ином размере, в нарушение требовании ст. 56 ГПК РФ, ответчиком суду не представлено.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Факт ненадлежащего содержания общедомового имущества ответчиком и нарушения прав ФИО1, как потребителя, установлен судом и ответчиком не оспаривается. 

С учетом обстоятельств дела, принимая, во внимание нравственные страдания, причиненные истцу действиями ответчика, связанными с неисполнением своих обязательств по надлежащему содержанию общего имущества и возмещению причиненного вреда, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб. При определении размера компенсации морального вреда, суд исходит из факта нарушения ответчиком прав истца, как потребителя. 

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснений п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

ДД.ММ.ГГГГ ТСЖ «Стахановец, 10-А» вручено требование истца о возмещении в добровольном порядке причиненного ущерба в размере 206 215 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.112).

До настоящего времени причиненный истцу ущерб ответчиком не возмещен.

В своем ответе от ДД.ММ.ГГГГ ТСЖ «Стахановец, 10-А» оспаривает свою вину в произошедшем затоплении квартиры, а также размер причиненного ущерба (л.д.113- 116).

На основании изложенного, поскольку требования истца удовлетворены, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, т.е. в размере 105 607,50 руб. (206 215+5000)*50%).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

За составление отчета об оценке ООО 

<

ААА> № от ДД.ММ.ГГГГ истцом оплачено 8 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.111).

Таким образом, с учетом требований ст. 98 ГПК РФ, с ТСЖ «Стахановец, 10-А» в пользу ФИО5 подлежат взысканию расходы по оплате экспертных услуг в размере 8 000 руб. 

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. На основании ч.1 ст. 103 ГПК Российской Федерации с ТМЖ «Стахановец, 10-А» подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден на основании Закона РФ «О защите прав потребителей», в размере 5562,15 руб., в том числе 5262,15 руб. за требования имущественного характера, 300 руб. за требование о компенсации морального вреда.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ТСЖ «Стахановец, 10-А» в пользу ФИО1 стоимость ущерба в размере 206 215 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оплате экспертных услуг в размере 8 000 руб., штраф в размере 105 607,50 руб.

Взыскать с ТСЖ «Стахановец, 10-А» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5562,15 руб. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г.Перми в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме

Судья В.В. Мазунин