Дело № 2-2884/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 ноября 2017 года г. Находка

Находкинский городской суд Приморского края в составе: 

председательствующего судьи Черновой М.А.

при секретаре Кувакиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Альфа-Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании, 

УСТАНОВИЛ:

АО «Альфа-Банк» обратилось в суд с названным иском, в обоснование требований указав, что 20.05.2016 между ОАО «Альфа-Банк» и ФИО1 заключено соглашение о кредитовании в офертно-акцептной форме № о кредитовании на получение кредита, по условиям которого банк осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере 324 076 рублей 35 копеек с уплатой процентов за пользование кредитом 34,99 % годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 21-го числа каждого месяца в размере 14 700 рублей. Согласно выписке по счету заемщик воспользовалась денежными средствами из предоставленной ей суммы кредитования. В настоящее время ФИО1 принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает. Согласно расчету задолженности и справке по кредиту сумма задолженности составляет 350 808 рублей 65 копеек, в том числе просроченный основной долг 313 429 рублей 26 копеек, начисленные проценты 34 788 рублей 52 копейки, штрафы и неустойки 2 590 рублей 87 копеек. На основании изложенного банк просил взыскать с ответчика указанные суммы, а также расходы по уплате государственной пошлины 6 708 рублей 09 копеек.

Представитель истца ОАО «Альфа-Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом заказной корреспонденцией, в направленном суду ходатайстве просил суд рассмотреть дело по существу в его отсутствие, указал, что заявленные исковые требования поддерживает в полном объеме и настаивает на их удовлетворении.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом заказной корреспонденцией по адресам, указанным ей в соглашении о кредитовании, а также согласно адресной справке от 01.09.2017, однако конверты возвращены в адрес суда без вручения в связи с истечением срока хранения. 

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия. А на основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Указанное обстоятельство, в соответствии с положением ст. 14 Международного пакта от 16.12.66 «О гражданских и политических правах», ст. 19 Конституции РФ и ст. 35 ГПК РФ, суд расценивает как волеизъявление стороны, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных правах, и, по мнению суда, не является препятствием для рассмотрения судом данного дела по существу в отсутствие ответчика, недобросовестно пользующегося, вопреки ст. 35 ГПК РФ, своими процессуальными правами. Таким образом, согласно ст. 167 ГПК РФ суд, расценив действия ответчика как уклонение от явки в судебное заседание с целью уйти от ответственности, посчитал возможным рассмотреть дело по существу в ее отсутствие.

Суд, изучив материалы дела и оценив юридически значимые по делу обстоятельства, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что 20.05.2016 между ОАО «Альфа-Банк» (в настоящее время ОАО «Альфа-Банк» изменило свою организационно-правовую форму на АО «Альфа-Банк» в связи с произошедшими изменениями в гражданском законодательстве РФ) и ФИО1 было заключено соглашение о кредитовании на получение кредита №, на основании которого банк предоставил ответчику кредит в размере 324 076 рублей 35 копеек под 34,99 % годовых, сроком на 36 месяцев. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 21-го числа каждого месяца в размере 14 700 рублей. При заключении соглашения о кредитовании ФИО1 была ознакомлена и согласна с его условиями по исполнению кредитного обязательства, о чем свидетельствует ее подпись в документах на получение кредита.

Таким образом, истец принятые на себя по договору обязательства выполнил надлежащим образом.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При этом постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 8.10.1998 (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 34, Пленума ВАС РФ № 15 от 4.12.2000 разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Из заявления о предоставлении кредита и из общих условий банка предоставления персонального кредита (кредита с условием ежемесячного погашения задолженности равными частями) следует, что погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом осуществляется заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами. Поскольку предусмотрено ежемесячное гашение кредита и процентов, то есть по частям, следовательно, к данным правоотношениям применяются правила, предусмотренные п. 2 ст. 811 ГК РФ, в силу которого если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Кроме того, в силу ст. 33 ФЗ № 395-1 «О банках и банковской деятельности» от 02.12.1990, при нарушении заемщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором. Такое право Банка предусмотрено п. 6.4 Общих условий Банка предоставления персонального кредита (кредита с условием ежемесячного погашения задолженности равными частями). 

Как следует из материалов дела, с момента получения суммы кредита ФИО1 вносила платежи не в полном объеме, за весь период она внесла в банк сумму 30 502 рубля 59 копеек, в том числе основной долг 10 647 рублей 09 копеек, сумму начисленных процентов 19 855 рублей 50 копеек.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В судебном заседании установлено, что обязательства по соглашению о кредитовании ФИО1 не выполнила.

Учитывая изложенное, а также то, что нарушение условий соглашения о кредитовании со стороны ФИО1 носит существенный характер, суд полагает, что исковые требования о взыскании задолженности по выданному кредиту подлежат удовлетворению в полном объеме.

Таким образом, согласно расчету истца, задолженность ответчика по соглашению о кредитовании по состоянию на 21.11.2016 составляет 350 808 рублей 65 копеек, в том числе просроченный основной долг 313 429 рублей 26 копеек, начисленные проценты 34 788 рублей 52 копейки, штрафы и неустойки 2 590 рублей 87 копеек. Данный расчет судом проверен и признан математически верным, в связи с чем, указанная в нем сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Принимая во внимание изложенное, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, понесенные последним при подаче искового заявления, в размере 6 708 рублей 09 копеек, подтвержденные платежными поручениями от 28.06.2017 № 23173, от 06.03.2017 № 55298.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Альфа-Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГ. года рождения, уроженки 

<

.........>, в пользу акционерного общества «Альфа-Банк», 107078, 

<

...>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 26.07.2002, задолженность по соглашению о кредитовании № от 20.05.2016, по состоянию на 21.11.2016 в размере 350 808 рублей 65 копеек, в том числе просроченный основной долг 313 429 рублей 26 копеек, начисленные проценты 34 788 рублей 52 копейки, штрафы и неустойки 2 590 рублей 87 копеек, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 708 рублей 09 копеек, а всего взыскать сумму в размере 357 516 рублей 74 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам 

<

.........>вого суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Находкинский городской суд.

Судья М.А. Чернова

решение в мотивированном виде

принято 08.12.2017