Дело № 2а-3683/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июня 2018 года г.Уфа

Октябрьский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Жучковой М.Д.,

при секретаре Рахматуллиной Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Октябрьскому РОСП г.Уфы УФССП России по Республике Башкортостан, судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП г.Уфы ФИО2, судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП г.Уфы ФИО3, начальнику отдела – старшему судебному приставу Октябрьского районного отдела судебных приставов г.Уфы УФССП России по Республике Башкортостан ФИО4, Управлению ФССП России по Республике Башкортостан о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Октябрьского районного отдела судебных приставов г.Уфы УФССП России по Республике Башкортостан ФИО2, начальнику отдела – старшему судебному приставу Октябрьского районного отдела судебных приставов г.Уфы УФССП России по Республике Башкортостан ФИО4, Управлению ФССП России по Республике Башкортостан о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Октябрьского районного отдела судебных приставов г.Уфы УФССП России по Республике Башкортостан ФИО5 на основании исполнительного листа Калининского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № возбуждено исполнительное производство о взыскании с ФИО6 в его пользу суммы долга по договору займа в размере 5 600 000 руб. В материалы исполнительного производства им были представлены выписки из ЕГРН, в соответствии с которыми за должником зарегистрированы объекты недвижимого имущества: двухэтажный жилой дом, площадью 196,7 кв.м. по адресу: 

<

адрес>А, кадастровый №; земельный участок, площадью 1 500 кв.м. по указанному адресу, кадастровый №; квартира ? доли в праве, площадью 51,4 кв.м. по адресу: 

<

адрес>. В заявлении о возбуждении исполнительного производства взыскателем было заявлено ходатайство об обращении взыскания на дом и земельный участок, принадлежащие должнику. В соответствии с информацией, размещенной на официальном сайте УФССП по РБ в отношении должника ФИО6 возбуждено 12 исполнительных производств, находящихся у разных приставов. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к начальнику отдела – старшему судебному приставу Октябрьского районного отдела судебных приставов г.Уфы УФССП России по Республике Башкортостан ФИО4 с заявлением об объединении исполнительных производств с отношении должника ФИО6 в сводное исполнительное производство. Непринятие мер по объединению исполнительных производств в сводное и отсутствие контроля за указанным сводным производством, является незаконным, поскольку позволяет судебным приставам-исполнителям совершать исполнительные действия по исполнительным документам в отношении должника в пользу разных взыскателей без соблюдения требований гл. 14 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» о пропорциональном распределении взысканных денежных средств между взыскателями. При этом ему неизвестно об исполнительных действиях, совершаемых судебными приставами-исполнителями в отношении должника ФИО6 в пользу других взыскателей, поскольку указанные производства ведутся раздельно друг от друга, и ознакомиться с указанными исполнительными производствами без объединения их в сводное, ФИО1 не имеет возможности. При ознакомлении с материалами исполнительного производства в отделе судебных приставов его представителю была предоставлена возможность ознакомиться только с исполнительным производством в его пользу. 

Административный истец просит признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Октябрьского РО СП г.Уфы УФССП России по РБ ФИО2, выразившееся в непринятии мер по обращению взыскания на принадлежащее должнику недвижимое имущество – жилой дом и земельный участок по адресу: 

<

адрес>А, с кадастровым номером 02:55:051003:128; признать незаконными бездействия начальника отдела – старшего судебного пристава Октябрьского РО СП г.Уфы УФССП России по РБ ФИО4, выразившиеся в непринятии мер по объединению исполнительных производств, возбужденных в отношении должника ФИО6 в сводное исполнительное производство; обязать судебного пристава-исполнителя Октябрьского РО СП г.Уфы УФССП России по РБ ФИО2 обратить взыскание на принадлежащие должнику жилой дом и земельный участок по адресу: 

<

адрес>А, с кадастровым номером 02:55:051003:128; обязать начальника отдела – старшего судебного пристава Октябрьского РО СП г.Уфы УФССП России по РБ ФИО4 объединить исполнительные производства в отношении должника ФИО6 в сводное исполнительное производству.

В дальнейшем по делу в качестве соответчиков привлечены Октябрьское РОСП г.Уфы, судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП г.Уфы ФИО3

В судебном заседании представитель административного истца ФИО7 административные исковые требования поддержал и просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в административном иске.

Представитель Октябрьского РО СП г.Уфы, начальника отдела – старшего судебного пристава Октябрьского РО СП г.Уфы УФССП России по РБ ФИО4, судебного пристава-исполнителя Октябрьского РО СП г.Уфы УФССП России по РБ ФИО2 – судебный пристав ФИО3 в судебном заседании административные исковые требования не признала и просила отказать в их удовлетворении.

Заинтересованное лицо ФИО6 в судебном заседании не возражала против удовлетворения административного искового заявления.

Административные ответчики старший судебный пристав Октябрьского районного отдела судебных приставов г.Уфы УФССП России по Республике Башкортостан ФИО4 и УФССП России по Республике Башкортостан, будучи надлежаще извещенными о дне, времени и месте рассмотрения дела в соответствии со ст. 97 КАС РФ, в судебное заседание не явился. Причину неявки в суд не сообщил, об отложении разбирательства дела не просил. 

Учитывая требования ст. 150 КАС РФ, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Судом установлено, что на основании решения Калининского районного суда г.Уфы от 07.06.2016 года о взыскании с ФИО6 в пользу ФИО1 5 600 000 руб. выдан исполнительный лист ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, который предъявлен к исполнению судебным приставам. 

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Октябрьского РО СП г.Уфы УФССП России по РБ возбуждено исполнительное производство №-ИП. 

В рамках данного исполнительного производства:

- судебным приставом-исполнителем ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств;

- судебным приставом-исполнителем ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации;

- судебным приставом-исполнителем ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации;

- судебным приставом-исполнителем ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации на квартиру по адресу: 

<

адрес>.

Судом также установлено, что в рамках других исполнительных производств №-ИП, №-ИП постановлениями соответственно от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ произведены аресты имущества, принадлежащего должнику ФИО6 – на жилое помещение по адресу: 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление об объединении исполнительных производств от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, в сводное исполнительное производство и присвоить ему №-СД.

Согласно выпискам из ЕГРН Управления Росреестра по РБ от ДД.ММ.ГГГГ №№, 02/264/079/2017-646, 02/264/079/2017-647 за ФИО6 на праве собственности зарегистрированы соответственно квартира, площадью 51,4 кв.м. по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №; жилой дом, площадью 196,7 кв.м. по адресу: 

<

адрес>А, кадастровый №; земельный участок, площадью 1 500 кв.м. по адресу: 

<

адрес>А, кадастровые номера 02:55:051003:2994, 02:55:051003:2728.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ФИО8 СП г.Уфы УФССП России по РБ с заявлением о возбуждении исполнительного производства, в котором просил произвести арест и обратить взыскание на жилой дом и земельный участок по указанному выше адресу.

В соответствии со ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» обязанностью судебного пристава-исполнителя является принятие всех мер по своевременному, полному и правильному исполнению принятых к производству исполнительных документов. В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Одним из принципов исполнительного производства в силу п. 2 ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» является принцип своевременности совершения исполнительных действий.

Так, согласно ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу. Одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

В соответствии с ч. 1 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Исходя из вышеприведенных норм права, суд приходит к выводу о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Октябрьского РО СП г.Уфы УФССП России по РБ ФИО3 (которая в настоящее время ведет исполнительное производство), выразившееся в непринятии мер по обращению взыскания на принадлежащее должнику недвижимое имущество – жилой дом и земельный участок по адресу: 

<

адрес>А. 

При этом суд не находит правовых оснований для обязания судебного пристава-исполнителя Октябрьского РО СП г.Уфы УФССП России по РБ обратить взыскание на принадлежащие должнику жилой дом и земельный участок по адресу: 

<

адрес>А. Должностное лицо в пределах своей компетенции самостоятельно определяет порядок исполнительных действий и суд не вправе обязать его принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое, по мнению административного истца, представляется правильным.

Кроме того, обращение взыскания на недвижимое имущество, возможно лишь при соблюдении установленной процедуры обращения взыскания, поскольку в соответствии со ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем производится оценка имущества должника, на которое обращается взыскание. 

В связи с чем защита нарушенного права истца подлежит путем обязания судебного пристава-исполнителя Октябрьского РО СП г.Уфы УФССП России по РБ ФИО3 совершить действия, направленные на выполнение требований ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Как усматривается из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об объединении исполнительных производств в отношении должника ФИО6 в сводное исполнительное производство с присвоением ему №-СД, в то время как исполнительное производство в отношении взыскателя ФИО1 возбуждено 21.08.2017г.

Учитывая, что объединение осуществлено только после обращения с настоящим иском в суд, следует признать незаконным бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава Октябрьского РО СП г.Уфы УФССП России по РБ ФИО4, выразившееся в непринятии мер по объединению исполнительных производств, возбужденных в отношении должника ФИО6 в сводное исполнительное производство.

Поскольку требуемое постановление в настоящее время вынесено, требование об обязании начальника Октябрьского РО СП г.Уфы ФИО4 объединить исполнительные производства в отношении должника ФИО6 в сводное исполнительное производство подлежит отклонению.

Руководствуясь ст.ст. 174, 175-180 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление ФИО1 к судебным приставам-исполнителям Октябрьского районного отдела судебных приставов г.Уфы ФИО2 и ФИО3, начальнику отдела – старшему судебному приставу Октябрьского районного отдела судебных приставов г.Уфы УФССП России по Республике Башкортостан ФИО4, Управлению ФССП России по Республике Башкортостан о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Октябрьского РО СП г.Уфы УФССП России по РБ, выразившееся в непринятии мер по обращению взыскания на принадлежащее должнику недвижимое имущество – жилой дом и земельный участок по адресу: 

<

адрес>А.

Признать незаконным бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава Октябрьского РО СП г.Уфы УФССП России по РБ ФИО4, выразившееся в непринятии мер по объединению исполнительных производств, возбужденных в отношении должника ФИО6, в сводное исполнительное производство.

Обязать судебного пристава-исполнителя Октябрьского РО СП г.Уфы УФССП России по РБ ФИО3 совершить действия, направленные на выполнение требований ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В удовлетворении остальных административных исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в течение месяца с момента составления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 02 июля 2018г.

Председательствующий М.Д. Жучкова