№

№

№ 

ПРИГОВОР

именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июля 2021 года г. Первоуральск Свердловской области

Первоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего Поповой Т.В.,

при секретаре Ошурковой Н.В., 

с участием государственного обвинителя прокуратуры г. Первоуральска ФИО1, 

подсудимого ФИО2, 

защитника адвоката Тиунова Д.А., 

потерпевшего ФИО6, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО2 

<

данные изъяты>, ранее не судимого, 

в порядке ст. 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации задерживался с 26.04.2021 по 28.04.2021, 

28.04.2021 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд 

Установил:

ФИО2 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья.

Преступление совершено в г. Первоуральске при следующих обстоятельствах.

18.04.2021 в период времени до 23:00 час., более точное время в ходе следствия не установлено, ФИО2 двигаясь на принадлежащем ему велосипеде по дороге в 30 метрах от дома № 34 по ул. Крылова, увидел ранее ему визуально знакомого ФИО6, который шел во встречном ему направлении и имел видимые признаки алкогольного опьянения. В этот момент у ФИО2 возник преступный умысел на открытое хищение принадлежащего ФИО6 имущества, с применением насилия не опасного для жизни или здоровья последнего. 

Реализуя задуманное, ФИО2 около 23:00 час. действуя умышленно, из корыстных побуждений, подъехал к ФИО6, и с целью пресечения оказания возможного сопротивления, умышленно нанес последнему один удар рукой по лицу, отчего Потерпевший №1 испытал физическую боль. Продолжая свои преступные действия ФИО2, в целях сломить возможное сопротивление ФИО6, вновь подъехал к нему на велосипеде, и умышленно нанес один удар по лицу, отчего Потерпевший №1 испытал физическую боль и упал на землю, завалившись на спину и подставив под себя правую руку. Не прекращая свои преступные действия ФИО2 слез с велосипеда и подошел к лежащему на земле потерпевшему, и в целях подавления воли ФИО6 к сопротивлению, умышленно нанес один удар рукой по лицу, отчего Потерпевший №1 испытал физическую боль. 

ФИО2, убедившись, что воля к оказанию возможного сопротивления у Потерпевший №1 подавлена, действуя умышленно, расстегнул карман куртки Потерпевший №1, из которого открыто похитил сотовый телефон «Самсунг Гэлэкси А 31», стоимостью 19 367 рублей, с защитным стеклом стоимостью 200 рублей, чехлом стоимостью 100 рублей и сим-картой оператора «Мотив», не представляющей материальной ценности. Обнаружив, что сотовый телефон имеет блокировку, ФИО2 потребовал у Потерпевший №1 назвать пароль разблокировки, после того, как Потерпевший №1 отказался сказать пароль, ФИО2 нанес ему один удар ногой по левому боку, отчего Потерпевший №1 испытал физическую боль.

С похищенным имуществом ФИО2 с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, таким образом, причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 19 667 рублей. 

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании виновным себя признал полностью, в соответствии со ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался. 

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО2 данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого. В ходе предварительного следствия ФИО2 пояснил, что 18.04.2021 около 23:00-23:30 час. в ночное время он ехал на велосипеде, увидел малознакомого ему мужчину, который находился в сильном алкогольном опьянении. В этот момент он решил нанести удары с целью хищения имущества данного мужчины. Он нанес удар один удар в лица рукой, но мужчина не упал, он снова нанес один удар рукой от чего мужчина упал на землю, после чего он подошел к лежавшему на земле мужчине еще раз ударил его рукой по лицу. Мужчина сопротивления ему не оказывал, так как был сильно пьяный. Он расстегнул у мужчины карман куртки, достал сотовый телефон, который был заблокирован. Потребовал от мужчины, что бы он назвал пароль, когда мужчина отказался, он пнул ногой один раз по телу мужчины. После чего забрал телефон и уехал. Через соцсети он продал сотовый телефон незнакомому мужчине. В настоящее время телефон вернул потерпевшему, в содеянном раскаивается (л.д. 

<

данные изъяты>). 

В ходе проверки показаний на месте ФИО2 подтвердил свои показания (л.д. 

<

данные изъяты>). 

Вина подсудимого ФИО2 подтверждается следующими доказательствами: 

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании пояснил, что 18.04.2021 в позднее время он возвращался домой из гостей, был в сильной степени алкогольного опьянения. На дороге по ул. Крылова к нему подъехал парень на велосипеде, молча нанес удар по лицу, он обернулся, чтобы посмотреть, в этот момент парень снова нанес ему удар в лицо, отчего он упал на землю. Парень слез с велосипеда, нанес ему еще один удар в лицо и вытащил из кармана его куртки сотовый телефон, который он купил в декабре 2020 года за 19 367 рублей, покупал также чехол и защитное стекло. Сопротивления он не оказывал парню, так как находился в сильной степени алкогольного опьянения. После чего парень потребовал сказать ему пароль, на что он отказался, в связи с чем парень его снова ударил ногой по телу. При нанесении ударов он каждый раз испытывал физическую боль. Домой его привели его знакомые. В настоящее время претензий к подсудимому не имеет, ущерб ему возмещен в полном объеме. 

19.04.2021 Потерпевший №1 обратился в полицию с заявлением о привлечении неизвестного мужчины к уголовной ответственности, который 18.04.2021 около 23:20 час. открыто с применением насилия не опасного для жизни и здоровья похитил у него сотовый телефон «Самсунг» стоимостью 19 637 рублей (л.д. 

<

данные изъяты>). 

На очной ставке с ФИО2 (л.д. 

<

данные изъяты>) Потерпевший №1 подтвердил ранее данные им показания и пояснил, что сначала ФИО2 нанес ему два удара в лицо, от второго удара он упал на землю, потом нанес еще один удар по лицу, забрал из кармана сотовый телефон. На его отказ назвать пароль для разблокировки телефона, ФИО2 нанес еще один удар ногой ему по телу. От всех нанесенных ударов, он испытывал физическую боль. 

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании пояснила, что 18.04.2021 около 23:30 час. возвращалась домой с работы, навстречу ей попался незнакомый парень на велосипеде с большими колесами. Пройдя дальше она встретила знакомого по фамилии ФИО20, с ним еще были два молодых парня от которых узнала, что парень на велосипеде похитил у ФИО20 сотовый телефон из кармана куртки, при этом избил его. Она сказала, что только что видела парня на велосипеде, но его данных она не знает. 

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании пояснила, что 18.04.2021 в позднее время ее сына привели знакомые домой в состоянии алкогольного опьянения. Со слов сына ей известно, что неизвестный парень на велосипеде нанес ему удары по лицу, он упал, после чего парень похитил сотовый телефон. В настоящее время телефон возвращен. 

В соответствии со ст. 281 ч.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неявкой, с согласия сторон, были оглашены показания свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №5, Свидетель №6СЧ., Свидетель №7 данные в ходе предварительного следствия. 

В ходе предварительного следствия Свидетель №2 пояснил, что 18.04.2021 в позднее время со своим знакомым Свидетель №3 шли по ул. Огнеупорщиков, в районе дома № 43 встретили знакомого Потерпевший №1, который сидел на дороге и плакал. ФИО20 пояснил, что только что подъехал парень на велосипеде, нанес ему несколько ударов по лицу, отчего он упал, после чего из кармана его куртки парень достал телефон, просил его назвать пароль для разблокировки, на что он отказался, в результате парень нанес ему еще удар ногой по телу. ФИО20 они отвели домой (л.д. 

<

данные изъяты>).

Свидетель Свидетель №3 в ходе предварительного следствия дал показания аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №2, данным в ходе предварительного следствия (л.д. 

<

данные изъяты>). 

В ходе предварительного следствия Свидетель №6 пояснял, что является знакомым ФИО2, который позвонил ему в конце апреля 2021 года и попросил найти мужчину, забрать сотовый телефон и принести в отдел полиции, так как данный телефон был похищен ФИО2. Просьбу ФИО2 он исполнил вместе с братом ФИО2 (л.д. 

<

данные изъяты>). 

В ходе предварительного следствия ФИО23., являющийся родным братом подсудимого, пояснил, что в апреле 2021 года ему позвонили сотрудники полиции и сообщили, что его брат задержан. Приехав в полицию брат ему пояснил, что похитил у незнакомого мужчины сотовый телефон. Также брат попросил его найти незнакомого мужчину и забрать телефон, который он похитил. Он выполнил просьбу брата, принёс телефон в отдел полиции, который был возвращен потерпевшему (л.д. ФИО22). 

Сотрудник полиции Свидетель №7 в ходе предварительного следствия пояснил, что он проводил работу с ФИО2, которого 25.04.2021 доставили в отдел полиции для проверки о причастности к преступлениям о хищении велосипедов, в том числе на причастность к хищению сотового телефона у потерпевшего ФИО20, совершенным мужчиной на велосипеде. В отдел полиции был приглашен ФИО20, который опознал ФИО2, как мужчину, который нанес ему удары по лицу, после чего похитил из кармана сотовый телефон (л.д. 

<

данные изъяты>). 

Показания свидетеля Свидетель №7 в части обстоятельств совершения преступления суд в силу ч. 1, п. 3 ч. 2 ст. 75 УПК РФ признает недопустимыми доказательствами, поскольку основаны на данных полученных с нарушением положений п. 3 ч. 4 ст. 46, п. 2 ч. 3 ст. 49УПК РФ, так как данные сведения стали ему известны от ФИО2 и ФИО24 в ходе оперативно-розыскных мероприятий, при отбирании явки с повинной. В связи с чем, показания свидетеля Свидетель №7 в части, где он пояснил об обстоятельствах совершенного преступления, не могут быть положены в основу приговора. 

Вина ФИО2 также подтверждается письменными материалами дела: 

протоколом осмотра места происшествия от 19.04.2021, согласно которому был осмотрен участок местности в 30 метрах от дома № 34 по ул. Крылова, потерпевший Потерпевший №1 указал, что именно на данном участке неизвестный похитил у него сотовый телефон. На осматриваемом участке местности имеются следы борьбы (л.д. 

<

данные изъяты>). 

протоколом осмотра предметов, согласно которому следователем осмотрена куртка изъятая у потерпевшего Потерпевший №1 из которой был похищен сотовый телефон (л.д. 

<

данные изъяты>).

протоколом осмотра мета происшествия от 26.04.2021, согласно которому в кабинете следователя в ОМВД России по г. Первоуральску ФИО2 выдал сотовый телефон «Самсунг», пояснил, что данный сотовый телефон он похитил 18.04.2021 (л.д. 

<

данные изъяты>

протоколом осмотра предметов от 08.06.2021 согласно которому, следователем был осмотрен сотовый телефон марки «Самсунг» с сенсорным дисплеем в металлическом корпусе. На дисплее имеется наклеенное защитное стекло и две фото-видел камеры, телефон находится в чехле из мягкого пластика темно-синего цвета (л.д. 

<

данные изъяты>).

распиской Потерпевший №1 из которой следует, что он получил сотовый телефон «Самсунг Гэлэкси А 31» с чехлом и защитным стеклом (л.д. 

<

данные изъяты>).

протоколом обыска, согласно которому в служебном кабинете следователя у ФИО2 был изъят спортивный велосипед «Монстер» с металлической рамной черно-зеленого цвета, большими колесами (л.д. 

<

данные изъяты>), который был осмотрен следователем (л.д. 

<

данные изъяты>) и передан на хранение ФИО2 (л.д. 

<

данные изъяты>). 

В судебном заседании также была исследована явка с повинной ФИО2 от 25.04.2021 (л.д. 

<

данные изъяты>). Суд не учитывает сведения, содержащиеся в явке с повинной, как доказательство по уголовному делу, поскольку данное заявление получено с нарушением требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. В данной явке с повинной не имеется сведений о том, что при принятии от ФИО2 данного заявления в ходе проверки сообщения о преступлении в порядке, предусмотренном ст. 144 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснено право приносить жалобы на действия (бездействия) и решения органов предварительного расследования, а также обеспечена возможность осуществления этих прав. Вместе с тем, суд учитывает явку с повинной как смягчающее наказание обстоятельство.

Исходя из совокупности всех доказательств, исследованных в судебном заседании, суд находит вину подсудимого ФИО2 в совершенном преступлении установленной.

Все доказательства вины подсудимого согласуются между собой и обстоятельствами дела, у суда не имеется оснований ставить под сомнение законность, обоснованность, относимость и допустимость доказательств вины подсудимого, представленных суду. 

При оценке доказанности вины ФИО2 суд берет за основу признательные показания самого подсудимого, показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №4, Свидетель №1, показания свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, ФИО7, Свидетель №6, Свидетель №7, данные ими в ходе предварительного следствия, а также письменные доказательства, исследованные в судебном заседании. Оснований для оговора подсудимого ФИО2 со стороны свидетелей и потерпевшего, а также самооговора судом не установлено.

Действия подсудимой ФИО2 суд квалифицирует по ст. 161 ч. 2 п. «г» Уголовного кодекса Российской Федерации, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья. 

Квалифицирующий признак «с применением насилия не опасного для жизни и здоровья» нашел свое полное подтверждение в судебном заседании, так потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании пояснил, что не предъявляя никаких требований, парень нанес ему два удара по лицу, от второго удара он упал на землю. После чего ему снова был нанесен удар по лицу. От данных ударов он испытал физическую боль. После того, как парень потребовал сказать пароль для разблокировки сотового телефон, на что он отказался, ему вновь был нанесен удар ногой по телу. От данного удара он также испытал физическую боль. 

При назначении ФИО2 вида и размера наказания суд в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает принцип гуманизма, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие данных о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Учитываются судом и данные о личности подсудимого, который имеет постоянное место жительства и регистрации, положительно характеризуется по месту учебы, на учете у нарколога не состоит, а также суд учитывает уровень его образования и имущественное положение. 

Предметом исследования в судебном заседании было и психическое состояние здоровья ФИО2, который на учете психиатра не состоит, на всем протяжении производства по уголовному делу ФИО2 вел себя адекватно, в соответствии с ситуацией, в которой находился, логично задавал и отвечал на поставленные перед ним вопросы, активно защищал свою позицию. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО2 суд признает состояние здоровья подсудимого и его родственников, положительную характеристику с места учебы, раскаяние в содеянном, полное признание вины, принесение извинений потерпевшему.

Наряду с другими обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ суд учитывает явку с повинной ФИО2 и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так из материалов дела следует, что ФИО2 не отрицал свою причастность к совершению преступления в отношении потерпевшего Потерпевший №1, на протяжении всего предварительного следствия давал признательные и последовательные показания. 

Кроме того, также в качестве смягчающего наказание обстоятельства суд в соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ учитывает добровольное возмещение имущественного ущерба в полном объеме. 

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. 

При назначении наказания суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что имеются смягчающие обстоятельства, предусмотренные п.п. «и», «к» ч. 1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, оснований для применения положения ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

Учитывая указанные обстоятельства, степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, который ранее не судим, имеет место регистрации и место жительства, получает образование, имеет устойчивые социальные связи, ни к каким видам ответственности не привлекался, совершил преступление впервые, суд, считает возможным назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации - условно, что будет отвечать целям и задачам назначения справедливого наказания, поскольку его исправление и перевоспитание возможно без изоляции от общества.

Оснований для применения ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется. 

Также суд учитывает и положения Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам (заключена в г. Кишиневе 7 октября 2002 года). В соответствии со ст. 91 Конвенции при осуждении назначаемое наказание за совершенное преступление не должно быть более строгим, чем наказание, предусмотренное законодательством запрашивающей Договаривающейся Стороны, в данном случае Республики Таджикистан. 

Исковые требования прокурора г. Первоуральска о взыскании с подсудимого процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению в ходе предварительного следствия подлежат удовлетворению в полном объеме на основании ст. ст. 131, 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

Приговорил:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ и назначить наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года. 

В соответствии с ч. 5 ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации обязать ФИО2 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, периодически в течение испытательного срока являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного, запретить пребывание вне жилого или иного места или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания в ночное время, в период времени с 22:00 часов до 06:00 часов следующего дня, за исключением случаев, связанных с трудовой деятельностью или учебой.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении. 

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки, связанные с вознаграждением защитника в уголовном судопроизводстве на предварительном следствии, в сумме 9 861 (девять тысяч восемьсот шестьдесят один рубль) 25 копеек.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлении приговора в законную силу: 

- куртку «АНАРАК», сотовый телефон «Самсунг Гэлэкси А 31» с защитным стеклом и чехлом, находящиеся на хранении у потерпевшего – оставить Потерпевший №1; 

- велосипед «Monster», хранящиеся у подсудимого – оставить ФИО2 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 дней со дня вручения ему копии приговора, копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также заявлять ходатайство об осуществлении своей защиты избранным им защитником либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий: подпись. Т.В. Попова