№

№

Р Е Ш Е Н И Е

27 февраля 2020 года г. Ростов-на-Дону

Судья Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону ФИО1, рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.9 ч.2 КРФ об АП, в отношении ФИО2,

У С Т А Н О В И Л:

... постановлением по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области по делу об административном правонарушении № Мак Д.И. был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.9 КРФ об АП с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Мак Д.И. подал жалобу, в которой указал, что в пользовании и в собственности Мак Д.И. не находится транспортное средство «Фольксваген Пассат» гос. рег. знак № так как данный автомобиль он продал ... Ш в связи с чем он не является лицом, совершившим вмененное ему правонарушение, к нему не применима ч.2 ст.2.6.1 КРФ об АП. Просит отменить указанное постановление, а производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Мак Д.И. в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал, дав пояснения, аналогичные изложенным в жалобе.

Представитель ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по Ростовской области в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о чем имеется отметка в материалах дела.

Суд, исследовав доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 1 п. 3 ст. 30.7 Кодекса РФ об АП по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса РФ об АП, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Если при рассмотрении жалобы будет установлено, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состава административного правонарушения либо отсутствовало само событие административного правонарушения, то такое постановление подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии с п.1 либо п.2 ст. 24.5 КРФ об АП.

Из представленных суду материалов дела следует, что ... в 07:12 по адресу: ... водитель, управляя транспортным средством марки «Фольксваген Пассат», г/н №, в нарушение п.10.2 ПДД РФ двигался со скоростью 105 км/ч при максимально разрешенной 60 км/ч, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 45 км/ч, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.12.9 КРФ об АП.

Постановлением ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области по делу об административном правонарушении № от ... владельца транспортного средства «Фольксваген Пассат», г/н № ФИО2 привлекли к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.12.9 КРФ об АП и назначили административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб.

Привлекая ФИО2 к административной ответственности, административный орган исходил из того факта, что вышеуказанное транспортное средство принадлежит на праве собственности ФИО2, тогда как, согласно пояснению ФИО2 на момент фиксации административного правонарушения, а именно – ... транспортное средство не находилось в его пользовании.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что представленные доказательства не подтверждают совершение Маком Д.И. правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.9 КРФ об АП, поскольку Мак Д.И. не управлял транспортным средством в период инкриминируемого административного правонарушения, что подтверждается приобщенными материалами административного дела.

Утверждение ФИО2 о том, что транспортное средство «Фольксваген Пассат», г/н №, в момент совершения вменяемого ему административного правонарушения в его владении не находилось, поскольку ... автомобиль был продан Ш, ... нашло свое подтверждение в судебном заседании, поскольку Мак Д.И. предоставил: договор купли-продажи автомобиля от ....

Изложенное, с учетом конкретных обстоятельств дела и требований приведенных выше норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, свидетельствует о том, что представленные Маком Д.И. доказательства являются достаточными для вывода о нахождении транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме во владении и пользовании иного лица.

В силу пп. 2 ст. 26.1. КРФ об АП по делу об административном правонарушении выяснению подлежит в том числе: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность.

Учитывая то, что Мак Д.И. не являлся в период совершения административного правонарушения владельцем транспортного средства, он не мог являться субъектом ответственности за указанное административное правонарушение.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 24.5 КРФ об АП производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствие состава административного правонарушения.

В соответствии со ст. 2.6.1 КРФ об АП к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КРФ об АП. 

В соответствии с п.2 ч.1 ст. 24.5 Кодекса РФ об АП при отсутствии состава административного правонарушения, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

В связи с изложенным, производство по делу подлежит прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КРФ об АП, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление № от ... по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, привлеченного к административной ответственности по ч.3 ст.12.9 КРФ об АП – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.9 КРФ об АП в отношении ФИО2 – прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: