Председательствующий Дело № 22-202

ФИО3

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Воронеж 19 февраля 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего судьи Литовкиной Т.А., судей Платонова В.В. и Стариловой С.Ф.,

при секретаре Лаптевой А.В.,

с участием прокурора Капранчикова М.Н.,

осужденного ФИО1, участвовавшего в судебном заседании посредством использования системы видео-конференц-связи,

адвоката Палухиной И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Аннинского района Воронежской области Полякова А.Н., апелляционную жалобу адвоката Дунаева В.Ю. на приговор Аннинского районного суда Воронежской области от 18 сентября 2025 года в отношении ФИО1, осужденного по ч. 2 ст. 159 УК РФ (4 преступления), ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Заслушав доклад судьи областного суда Литовкиной Т.А., изложившей содержание приговора, доводы апелляционных представления и жалобы, возражений государственного обвинителя Лебедевой Е.А. на апелляционную жалобу, мнение прокурора Капранчикова М.Н., поддержавшего доводы апелляционного представления и возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, выступление адвоката Палухиной И.В., объяснения осужденного ФИО1, поддержавших доводы апелляционных представления и жалобы, просивших об изменении назначенного наказания в виде лишения свободы на принудительные работы, судебная коллегия

установила:

по приговору суда

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

...>, зарегистрированный проживающим в 

<

...>, житель г. Воронежа, ранее несудимый,

осужден:

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (преступление в отношении Потерпевший №1) к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (преступление в отношении Потерпевший №4) к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (преступление в отношении Потерпевший №5) к 1 году 4 месяцам лишения свободы;

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (преступление в отношении Потерпевший №2) к 1 году 4 месяцам лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ (преступление в отношении Потерпевший №3) к 2 годам лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно осужден к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлено избрать в зале суда ФИО1 до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу, меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Срок наказания осужденному ФИО1 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, засчитав в срок лишения свободы время содержания его под стражей с 18 сентября 2025 года до дня вступления приговора в законную силу, исходя из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлено гражданский иск прокурора Аннинского района Воронежской области в интересах Потерпевший №5, Потерпевший №4, Потерпевший №1 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить.

Взыскано с ФИО1 в пользу Потерпевший №5 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 

<

данные изъяты> рублей.

Взыскано с ФИО1 в пользу Потерпевший №4 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 

<

данные изъяты> рублей.

Взыскано с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 

<

данные изъяты> рублей.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах по делу.

Расходы на вознаграждение адвоката филиала р.п. Анна Воронежской межтерриториальной коллегии адвокатов ФИО2, осуществлявшего защиту в судебном заседании ФИО1 по уголовному делу № 1-30/2025 по назначению, в сумме 

<

данные изъяты> рубля постановлено отнести за счет федерального бюджета и перечислить на счет Воронежской межтерриториальной коллегии адвокатов №, к/с № Банк: Центрально-Черноземный банк СБ РФ г. Воронеж, БИК №, ИНН №, КПП №, (получатель платежа: Воронежская межтерриториальная коллегия адвокатов, назначение платежа: оплата труда адвоката ФИО2, филиал р.п. Анна ВМКА).

Взыскано с ФИО1 в возмещение понесенных на его защиту в ходе следствия и в судебном заседании государственных средств в сумме 

<

данные изъяты> рубля в доход федерального бюджета Российской Федерации.

ФИО1 признан виновным в совершении преступлений:

- в период времени с 14 октября 2023 года по 18 октября 2023 года мошенничества, то есть хищения чужого имущества – денежных средств в сумме 

<

данные изъяты> рублей, принадлежащих потерпевшей Потерпевший №1, путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере;

- в период времени с 14 октября 2023 года по 18 октября 2023 года мошенничества, то есть хищения денежных средств в сумме 

<

данные изъяты> рублей, принадлежащих потерпевшему Потерпевший №2, путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере;

- в период времени с 14 октября 2023 года по 18 октября 2023 года мошенничества, то есть хищения денежных средств в сумме 

<

данные изъяты> рублей, принадлежащих потерпевшей Потерпевший №4, путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере;

- в период времени с 14 октября 2023 года по 19 октября 2023 года мошенничества, то есть хищения денежных средств в сумме 

<

данные изъяты> рублей, принадлежащих потерпевшему Потерпевший №5, путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере;

- в период времени с 14 октября 2023 года по 18 октября 2023 года мошенничества, то есть хищения чужого имущества – денежных средств в сумме 

<

данные изъяты> рублей, принадлежащих потерпевшей Потерпевший №3, путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении прокурор Аннинского района Воронежской области Поляков А.Н. ставит вопрос об изменении приговора в связи с неправильным применением судом норм уголовного закона.

Автор представления ссылается на то, что районный суд, вопреки положениям п. 9 ч. 1 ст. 308 УПК РФ, не зачел в срок лишения свободы время нахождения ФИО1 в КУЗ ВО «Воронежский областной клинический психоневрологический диспансер» в период с 5 августа 2024 года по 28 августа 2024 года.

Кроме этого, обращает внимание на то, что районным судом назначено наказание по ч. 3 ст. 159 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы без ограничения свободы. Согласно п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре» в описательно-мотивировочной части приговора должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости неприменения дополнительного вида наказания, предусмотренного в качестве обязательного.

Однако судом не обоснована возможность неприменения дополнительного вида наказания в виде штрафа.

В связи с этим, просит приговор Аннинского районного суда Воронежской области от 18 сентября 2025 года изменить:

- зачесть в срок отбытия наказания ФИО1 срок нахождения его в КУЗ ВО «Воронежский областной клинический психоневрологический диспансер» в период с 5 августа 2024 года по 28 августа 2024 года;

- мотивировать необходимость неприменения дополнительного вида наказания при назначении наказания по ч. 3 ст. 159 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО2 оспаривает справедливость назначенного ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, считая его чрезмерно строгим ввиду неприменения к осужденному ст. 73 УК РФ.

Кроме того ссылается на то, что районный суд не учел положений п. 9 ч. 1 ст. 308 УПК РФ и не зачел в срок лишения свободы время нахождения осужденного ФИО1 в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, - КУЗ ВО «Воронежский областной клинический психоневрологический диспансер», в период с 5 августа 2024 года по 28 августа 2024 года включительно, то есть в течение 24 суток.

Адвокат полагает, что при вынесении обжалуемого приговора суд первой инстанции не в полной мере учел обстоятельства, смягчающие наказание осужденного ФИО1, а именно то, что ФИО1 в ходе предварительного и судебного следствия активно способствовал расследованию преступления, своими показаниями изобличил себя в совершении вменяемых преступлений, признал вину, не судим. Таким образом, считает возможным применение к назначенному наказанию положений ст. 73 УК РФ и установления для осужденного испытательного срока.

В связи с этим просит приговор Аннинского районного суда Воронежской области от 18 сентября 2025 года изменить:

- зачесть в срок отбытия наказания нахождение осужденного ФИО1 в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, - КУЗ ВО «Воронежский областной клинический психоневрологический диспансер», в период с 5 августа 2024 года по 28 августа 2024 года включительно, то есть в течение 24 суток.

- назначить ФИО1 наказание с применением положений ст. 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель прокуратуры Аннинского района Воронежской области Лебедева Е.А., считая доводы жалобы о чрезмерной суровости назначенного наказания несостоятельными, просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных представлении и жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Виновность ФИО1 в совершении преступных действий установлена совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании, изложенных в приговоре районного суда, и подтверждается: полным признанием ФИО1 своей вины; показаниями потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №4, Потерпевший №5, свидетелей ФИО15, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №7, Свидетель №5, Свидетель №8, Свидетель №6, Свидетель №9, заявлениями Свидетель №1 от 18 октября 2023 года, Потерпевший №2 от 24 октября 2023 года о совершенных в отношении них преступлениях (т. 2, л.д. 38, 192); протоколами принятия устных заявлений о преступлении от Потерпевший №1, Потерпевший №3, Потерпевший №4 от 18 октября 2023 года, Потерпевший №5 от 21 октября 2023 года (т.1, л.д. 103, т. 2, л.д. 39, 116, т. 3, л.д. 33); протоколом осмотра места происшествия от 18, 21 октября 2023 года с фототаблицей, от 24 октября 2023 года с фототаблицей к нему (т. 1, л.д. 106-111, 118-121, т. 2, л.д. 43-44, 45-47, 120-124, 199-203, т. 3, л.д. 35-44); протоколом осмотра предметов от 10 ноября 2023 года (т. 1, л.д. 154-155, 156-157, 158); протоколами осмотров документов от 17 февраля 2025 года (т. 1, л.д. 176-205, 206-209, 210-212, 216-240, 241-243, 244-246, т. 3, л.д. 189-192, 193-195); протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1 от 20 февраля 2024 года с фототаблицей, от 28 февраля 2024 года, 12 марта 2025 года с фототаблицами (т. 2, л.д. 91-98, 171-177, т. 3, л.д. 1-8, 215-220); протоколами явки с повинной ФИО1 от 21 октября 2023 года от 28 февраля 2024 года (т. 2, л.д. 195, т. 3, л.д. 49); другими доказательствами.

Совокупность приведенных и иных изложенных в приговоре доказательств отвечает требованиям допустимости, достоверности и достаточности и полностью изобличает ФИО1 в совершении преступлений.

Оснований для признания недопустимыми доказательств, на которых основаны выводы приговора, не усматривается. Эти доказательства были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, надлежаще исследованы в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, согласуются между собой и получили в приговоре правильную оценку, соответствующую положениям ст. 87, 88 УПК РФ.

Судебное разбирательство по уголовному делу в суде первой инстанции проведено в предусмотренном законом порядке с соблюдением прав участников процесса. В ходе судебного разбирательства была обеспечена состязательность сторон. Ограничения прав участников судебного разбирательства не установлено, ходатайства сторон рассматривались в соответствии с требованиями закона.

Действия осужденного верно квалифицированы районным судом по четырем преступлениям по ч. 2 ст. 159 УК РФ, как хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, и по одному преступлению - по ч. 3 ст. 159 УК РФ, как хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Вместе с тем, в описательно-мотивировочной части приговора при обосновании квалификации действий осужденного указано, что он совершал преступления, действуя путем обмана и злоупотребления доверием, тогда как злоупотребление доверием ему в вину не вменялось.

В связи с этим из описательно-мотивировочной части приговора следует исключить указание о том, что ФИО1 при совершении преступлений действовал, злоупотребляя доверием потерпевших.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, исходя из характера, степени общественной опасности и фактических обстоятельств совершенных преступлений, в том числе одного тяжкого, данных о личности ФИО1, ранее несудимого, характеризующегося удовлетворительно по месту жительства, смягчающих наказание обстоятельств, иных обстоятельств, имеющих значение.

При назначении наказания в полной мере учтены установленные по делу смягчающие обстоятельства – активное способствование ФИО1 раскрытию и расследованию преступлений, его явки с повинной по преступлениям в отношении Потерпевший №2, Потерпевший №5, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного ФИО1, не имеется.

Анализируя совокупность установленных обстоятельств, степень общественной опасности содеянного, а также необходимость влияния назначенного наказания на исправление ФИО1, районный суд пришел к выводам о возможности исправления осужденной только в условиях изоляции от общества и не усмотрел оснований для назначения ему дополнительных наказаний, не являющихся обязательными, в виде штрафа и ограничения свободы.

Районным судом обсуждался вопрос о применении к осужденному ст. 64, 53.1, ст. 73 УК РФ, то есть возможность назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено законом, применения условного осуждения, либо назначения наказания в виде принудительных работ, однако оснований для этого установлено не было. При этом суд привел в приговоре надлежащее обоснование своих выводов в данной части.

Назначенное наказание судебная коллегия находит справедливым, соответствующим положениям ст. 6, 60 УК РФ. Оснований для его смягчения, замены наказания на принудительные работы в соответствии с доводами осужденного и его защитника, изложенными в судебном заседании апелляционной инстанции, не установлено.

Вместе с тем, районный суд не учел, что на основании постановления Аннинского районного суда Воронежской области от 29 июля 2024 года ФИО1, не содержавшийся под стражей, был помещен в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях – КУЗ ВО «Воронежский областной клинический психоневрологический диспансер» для производства стационарной судебно-психиатрической экспертизы, где находился в период с 5 августа 2024 года по 28 августа 2024 года. В связи с этим период нахождения ФИО1 в психиатрическом стационаре в соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 308 УПК РФ подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день нахождения в психиатрическом стационаре за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. При этом повышающий коэффициент кратности, указанный в ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, в отношении него не применяется, так как он не находился в условиях изоляции от общества, предусмотренных для лиц, содержащихся под стражей.

Кроме того, принимая решение о взыскании с осужденного ФИО1 в доход Федерального бюджета РФ процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату за его участие по защите интересов ФИО1 в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, единой суммой, районный суд не учел, что возмещение расходов, связанных с оплатой труда защитника, осуществляется за счет средств, предусмотренных федеральным бюджетом на указанные цели федеральным судам общей юрисдикции, органам предварительного расследования, причем бюджеты районных, областных судов, а также следственных органов разделены. В связи с этим возмещение расходов, связанных с участием защитника (адвоката) в следственных и процессуальных действиях, а также в судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанций, следует перечислять на счета соответствующих органов, в зависимости от того, в производстве какого органа находилось уголовное дело в день участия адвоката, представлявшего интересы обвиняемого, подсудимого по уголовному делу. В связи с этим денежные средства, затраченные на выплату вознаграждения адвокату ФИО1 в ходе предварительного следствия, в сумме 

<

данные изъяты> рубля следует перечислить на счет ГУ МВД РФ по Воронежской области, а затраченные на те же цели в ходе судебного разбирательства, в сумме 

<

данные изъяты> рубля – на счет Судебного Департамента РФ в Воронежской области.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Аннинского районного суда Воронежской области от 18 сентября 2025 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о том, что ФИО1 при совершении преступлений действовал, злоупотребляя доверием;

- дополнить резолютивную часть приговора указанием о зачете в срок лишения свободы времени нахождения ФИО1 в психиатрическом стационаре при производстве в отношении него стационарной судебно-психиатрической экспертизы с 5 августа 2024 года по 28 августа 2024 года включительно из расчета один день нахождения в психиатрическом стационаре за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

- уточнить резолютивную часть приговора указанием о взыскании с ФИО1 в возмещение понесенных на его защиту расходов по выплате государственных денежных средств адвокату в ходе предварительного следствия в сумме 

<

данные изъяты> рубля с перечислением их на счет ГУ МВД РФ по Воронежской области, о взыскании с ФИО1 в возмещение понесенных на его защиту расходов по выплате государственных денежных средств в ходе в ходе судебного разбирательства в сумме 

<

данные изъяты> рубля с перечислением их на счет Судебного Департамента РФ в Воронежской области.

В остальном приговор районного суда оставить без изменения, а апелляционные представление и жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. 401.3, 401.7 - 401.8 УПК РФ, путем подачи кассационных жалобы, представления в суд, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

По истечении указанного срока апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 401.3, 401.10 - 401.12 УПК РФ, путем подачи кассационных жалобы, представления непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи областного суда