Производство № 2-211/2024 

Дело (УИД) 48RS0017-01-2024-000269-35

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июня 2024 года с. Тербуны

Тербунский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Баранова С.В.,

при секретаре Рязанцевой О.Ю.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Гарант» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Тербунский районный суд с иском к ООО «Гарант» о защите прав потребителя. Исковые требования мотивированы тем, что 15.04.2024 года между ним и АО «Авто Финанс Банк» был заключен кредитный договор на покупку автомобиля LADA Vesta, седан, 2024 года выпуска. При оформлении кредита в автосалоне ему навязали услугу «техническая помощь на дороге» от ООО «Гарант» на сумму 60000 руб. Был заключен договор с ответчиком ООО «Гарант» о предоставлении услуги, выдана электронная карта № 31700016225 с тарифным планом «Стандарт Плюс» с указанием перечня услуг. Оплата была произведена за счет кредитных средств в сумме 60000 руб. В соответствии со ст. 32 Закона о Защите прав потребителей он направил заявление об отказе от договора ответчику и потребовал вернуть уплаченные деньги. 26.04.2024 г. ответчик получил заявление истца об отказе от договора и возврате денег, но до настоящего времени деньги не возвратил и никак не отреагировал на его требования. С даты заключения договора о предоставлении услуг и по настоящее время он к ответчику с заявлением об осуществлении действий по исполнению принятых обязательств не обращался, фактических расходов в связи с заключением данного договора ответчик не понес. Просил расторгнуть договор о предоставлении услуг, заключенный между ним и ООО «Гарант» от 15.04.2024 г., взыскать с ООО «Гарант» денежные средства в сумме 105000 руб., из них: 60000 руб. за оплату услуги по сертификату № 31700016225 с тарифным планом «Стандарт Плюс», штраф – 35000 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования, ссылаясь на основания, изложенные в исковом заявлении. Дополнительно объяснил, что денежные средства в сумме 60000 руб. он оплатил наличными через онлайн-кассу, автомобиль он приобрел для личных нужд. С офертой на заключение договора абонентского обслуживания он ознакомлен не был. Заявление об отказе от договора и возврате денежных средств почтовым отправлением было направлено его сестрой ФИО3, поэтому в отчете об отслеживании отправления в графе отправитель стоит ее фамилия и инициалы, а в уведомлении о вручении уже значится его фамилия (ФИО1). Не возражал против рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного судопроизводства. 

Ответчик, будучи уведомленным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в суд не направил. Возражения на иск не представил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

Суд, руководствуясь ст. 167, 233 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика по делу, в порядке заочного судопроизводства, по имеющимся в деле доказательствам. 

Выслушав истца, исследовав и оценив доказательства по делу в совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к следующему.

На основаниистатей 420,432Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласнопункту 1 статьи 425Гражданского кодекса Российской Федерации, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласнопункту 1 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

В соответствии спунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На отношения, связанные с заключением договоров об оказании услуг, стороной которых является гражданин, использующий услугу в личных целях, распространяются положенияЗаконаРоссийской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В силустатьи 32 Закона о защите прав потребителей и пункта 1 статьи 782Гражданского кодекса Российской Федерации потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из приведенных норм права следует, что потребитель в любое время вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг и потребовать возврата уплаченных по договору сумм за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов.

Обязанность доказать наличие таких расходов и их размер в данном случае возлагается на исполнителя.

Если имеет место абонентский договор на оказание услуг, то потребитель имеет право требовать возврата денежных сумм, уплаченных за тот период действия договора, на который он досрочно прекращен.

В соответствии со ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Из представленных доказательств следует, что 15.04.2024 года истец ФИО1 и АО «Авто Финанс Банк» заключили соглашение об электронном взаимодействии и использовании простой электронной подписи, после чего ФИО1 направил в АО «Авто Финанс Банк» заявление о предоставлении кредита на сумму 422307 руб. сроком на 60 месяцев для приобретения транспортного средстваLADA Vesta, седан, 2024 года выпуска, общей стоимостью 1207500 руб.

Кроме того, в этот же день 15.04.2024 г. истец заключил с ООО «Гарант» договор публичной оферты об оказании услуг, подписав заявление о присоединении к условиям договора публичной оферты об оказании услуг Стандарт Плюс. Таким образом, истцом была приобретена электронная карта № 31700016225 «Техническая помощь на дороге». Стоимость услуг составила 60000 руб. Оплата по договору осуществляется единовременно. Согласно п. 3 заявления договор вступает в силу с момента оплаты клиентом услуг (цены карты) и действует в течение 36 месяцев. Срок действия договора: с 15.04.2024 до 15.04.2027 г. Согласно заявлению о присоединении к условиям договора публичной оферты об оказании услуг Стандарт Плюс истец с условиями договора-оферты ознакомлен и согласен, текст договора (оферты) для ознакомления получил, все условия договора (оферты) и настоящего сертификата ему разъяснены и понятны.

Предметом договора по электронной карте № 31700016225 является оказание услуг по договору публичной оферты, размещенной в сети Интернет по адресу: http://www.garant-offers.ru/autosupport.

Выданный истцу сертификат электронной карты содержит перечень услуг технической помощи для автомобиля.

Оплата истцом денежных средств в размере 60000 руб. на счет ООО «Гарант» подтверждается кассовым чеком от 15.04.2024 г., в котором имеется отметка о получении указанной суммы наличными, в связи с чем суд приходит к выводу, что указанная сумма не обязательно была оплачена за счет кредитных денежных средств.

19.04.2024 г. истцом направлено ответчику заявление об отказе от договора и возврате денежных средств в размере 60000 рублей.

Согласно почтовому уведомлению о вручении, информации с сайта «Почта России. Отслеживание почтовых отправлений» ответчик получил заявление истца 26.04.2024 г.

По утверждению истца на момент рассмотрения дела в суде он не получил от ответчика никакого ответа, денежные средства возвращены не были, за получением услуг по указанному договору он не обращался. 

В нарушение требований статьи 56 ГПК РФ ответчиком ООО «Гарант» не представлено доказательств предоставления истцу услуг в рамках договора публичной оферты, а также доказательства факта того, что Общество понесло какие-либо расходы, связанные с исполнением обязательств по договору публичной оферты.

Учитывая, что ответчиком не доказан, а судом не установлен размер расходов, понесенных ответчиком в ходе исполнения договора, истец в силу приведенных норм права имел право отказаться от услуг до окончания срока его действия, в связи с чем, суд считает договор об оказании услуг расторгнутым 26.04.2024 г., в день получения ответчиком заявления истца.

Судом установлено, что спор возник между сторонами по договору возмездного оказания услуг, исполнение которых ответчиком ООО «Гарант» не было осуществлено, а истец, как потребитель, реализовал свое право на отказ от заключенного с ООО «Гарант» договора, тогда как ответчик, получив соответствующее уведомление, своевременно и добровольно денежные средства за фактически оказанную услугу не возвратил, в связи с чем, между сторонами возникли правоотношения, к которым применяются положения закона о защите прав потребителей.

Принимая во внимание право истца на отказ в одностороннем порядке от предоставляемых услуг, которые оказаны не были, суд приходит к выводу о нарушении прав истца действиями ответчика ООО «Гарант», которое, получив от истца заявлением о возврате денежных средств в связи с отказом от договора, не предприняло мер к возврату денежных средств, в связи с чем, денежные средства, уплаченные истцом по договору об оказании услуг подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно п. 3.5 договора публичной оферты, размещенной в сети Интернет по адресу: http://www.garant-offers.ru/autosupport, в случае отказа абонента от исполнения договора и при условии, если договор был заключен без какого-либо содействия третьих лиц (п. 1.9 оферты), возврат уплаченных абонентом денежных средств осуществляется пропорционально неиспользованным абонентским периодам.

Пунктом 5.3 договора, стоимость абонентских периодов определяется следующим образом: 90% от итоговой стоимости абонентской карты составляет стоимость первого абонентского периода, стоимость последующих абонентских периодов рассчитывается в соответствии со следующей формулой: Sp=(sk*0,1/mv-1), где sp - стоимость Абонентского периода, за исключением первого Абонентского периода; sk - итоговая стоимость Карты; Mv - срок действия Абонентской карты, исчисляемый в месяцах.

Согласно пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Таким образом, условия п.п. 3.5, 5.3 заключенного между сторонами договора о том, что при отказе абонента от договора ему возвращаются денежные средства за минусом 90% от итоговой стоимости абонентской карты (стоимость первого абонентского периода), безусловно, противоречат положениям статьи 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», а потому в силу статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» являются ничтожными.

Договор оказания услуг по карте "Техническая помощь на дороге" истцом был заключен 15 апреля 2024 года, сроком действия по 15 апреля 2027 года (36 месяцев), по которому оплата услуг составила 60000 рублей за весь период его действия.

19 апреля 2024 года истец обратился с заявлением в ООО "Гарант" об отказе от договора публичной оферты об оказании услуг, заявление было получено ответчиком 26 апреля 2024 года.

Таким образом, с учетом действия договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения в течение первого месяца, в пользу истца с ответчика подлежат возврату денежные средства пропорционально действию договора (1 месяц) до момента отказа истца от его исполнения.

Поскольку стоимость оплаченных истцом услуг по договору составила 60000 руб. за 36 месяцев, из которых договор действовал 1 месяц, следовательно, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию денежная сумма за 35 месяцев в размере 58333,33 руб.((60000/36)) х 35).

Довод истца о том, что он направил ответчику заявление об отказе от услуг в период «Охлаждения» – 14 дней, не могут служить основанием для взыскания с ответчика всей полученной суммы, поскольку по условиям договора его действие начинается в день оплаты, о чем истец был ознакомлен, что и подтвердил своей подписью.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Суд полагает, что ответчиком, безусловно, нарушено право истца на получение денежных средств при отказе от договора, тем самым истцу причинены нравственные страдания в связи с неполучением в ожидаемый срок того, на что истец рассчитывал при расторжении договора.

Впункте 45постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При определении размера компенсации суд учитывает период нарушения прав истца, характер его нравственных переживаний, а также требования разумности и справедливости. Суд полагает целесообразным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.

Согласнопункту 6 статьи 13Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 30166,66 руб. (58333,33 + 2000)/2).

Суд не усматривает оснований для снижения размера взыскиваемого штрафа поскольку ответчик в нарушение ч. 1 ст. 56ГПК РФ не представил суду доказательства, подтверждающие несоразмерность взыскиваемого штрафа последствиям допущенных нарушений прав потребителя. 

Поскольку истец при обращении в суд с настоящим иском был освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика на основании ч.1 ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2250 рублей (исходя из удовлетворения имущественного требования и неимущественного требования компенсации морального вреда). 

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Договор об оказании услуг по карте «Техническая помощь на дорогах» № 31700016225 от 15.04.2024 года, заключенный между ФИО1 ФИО1 и ООО «Гарант» считать расторгнутым 26 апреля 2024 года.

Взыскать с ООО «Гарант» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>) уплаченные по договору денежные средства в размере 58 333 рубля 33 копейки, штраф в размере 30166 рублей 66 копеек и компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, всего 90499 (девяносто тысяч четыреста девяносто девять) рублей.

Взыскать с ООО «Гарант» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход бюджета Тербунского муниципального района Липецкой области государственную пошлину в размере 2250 (две тысячи двести пятьдесят) рублей. 

Ответчик вправе подать в Тербунский районный суд Липецкой области заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий /подпись/ С. В. Баранов

Мотивированное решение изготовлено 11 июня 2024 года.