дело № 2 –3883/2023

УИД 22RS0068-01-2023-003479-73

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 июля 2023 года г. Барнаул

Центральный районный суд .... края в составе: 

председательствующего Корольковой И.А.,

при секретаре ФИО7,

с участием прокурора ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 .... к ООО «ЛТБ», Крендач .... о взыскании компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «ЛТБ», ФИО5, заявлено о взыскании в солидарном порядке в пользу ФИО2 компенсации морального вреда 3 000 000 руб. 

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, управляя технически исправным автомобилем .... допустил нарушение п. 10.3 Правил дорожного движения, допустил столкновение с автомобилем ...., ...., под управлением ФИО4, который скончался на месте ДТП от полученных травм. Автомобили двигались на 145 километре федеральной автомобильной дороги Р-256 «Чуйский тракт» на территории ..... 

ФИО4 являлся отцом ФИО1, с которым у нее были дружеские, доверительные отношения. До настоящего времени ФИО2 не может прийти в нормальное состояние от потери отца. Моральный вред оценивает в 3000000 руб. 

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении требований, пояснил, что в ходе предварительного расследования ФИО5 предложил ФИО2 300000 руб., но она отказалась, поскольку предложение поступило в циничной форме. Пострадавший ФИО6 в момент ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения, но причиной ДТП явилось нарушение водителем автомобиля МАН правил дорожного движения. Грубой неосторожности со стороны ФИО6 не усматривается. Истец в страховую компанию не обращался по собственному усмотрению. 

В письменных объяснениях ФИО2 указала, что гибель отца явилась для нее сильным ударом, она испытывает серьезные нравственные страдания. До настоящего времени ФИО5 не принес ей извинений, не возместил какой-либо вред. 

Представитель ответчика ООО «ЛТБ» в судебном заседании с требованиями не согласился, пояснил, что в действиях водителя ФИО6 усматривается грубая неосторожность, он находился в тяжелой степени опьянения. Со стороны ФИО5 и работодателя принимались меры к возмещению вреда, были принесены извинения в ходе уголовного разбирательства. 

В письменном отзыве ответчик ФИО5 указал, что признает вину и раскаивается, в его действиях имеется неосторожная форма вины. Просил суд при вынесении решения учесть, что ФИО6 находился в тяжелой степени опьянения, совершал маневр без использования указателей поворота. Полагает обоснованной сумму возмещения в размере 300000 руб. 

Истец, ответчик в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, данных об уважительности неявки не представлено, ходатайств об отложении не заявлено. 

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего, что требования подлежат удовлетворению в части, изучив собранные по делу доказательства, дав им оценку в совокупности по своему внутреннему убеждению, как того требует статья 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, управляя технически исправным автомобилем .... допустил нарушение п. 10.3 Правил дорожного движения, допустил столкновение с автомобилем ...., под управлением ФИО4, который скончался на месте ДТП от полученных травм. Автомобили двигались на 145 километре федеральной автомобильной дороги Р-256 «Чуйский тракт» на территории ..... 

Смерть ФИО4 наступила ДД.ММ.ГГГГ от тупой сочетанной травмы головы, груди, живота. 

Приговором Тальменского районного суда .... от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) ФИО5 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, и назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы (условно) с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год.

Апелляционным постановлением ....вого суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Тальменского районного суда .... от ДД.ММ.ГГГГ оставлен без изменения. 

Восьмым Кассационным судом общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное постановление ....вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения. 

Таким образом, при рассмотрении уголовного дела было установлено, что ФИО5 виновен в причинении ФИО6 по неосторожности тяжкого вреда здоровью. Причиной данного ДТП, повлекшего смерть ФИО6, явилось нарушение водителем ФИО5 требований п. 1.3, 1.4, 1.5, 8.1, 10.1, 10.3 ПДД, которые состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями – смерти ФИО6 

Из представленных документов следует, что смерть ФИО6 наступила ДД.ММ.ГГГГ на месте ДТП. 

В рамках уголовного дела проводилась посмертная судебно-медицинская экспертиза. Эксперты пришли к выводу, что смерть ФИО6 наступила от тупой сочетанной травмы головы, груди, живота, у него имелась открытая черепно-мозговая травма, многочисленные кровоизлияния. 

При исследовании крови ФИО6 обнаружен этиловый спирт 3,9 промилле, что соответствует тяжелой степени алкогольного опьянения. 

Согласно ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, не требует доказывания вновь факт причинения тяжкого вреда здоровью ФИО6 от действий ответчика ФИО5, а также то обстоятельство, что смерть состоит в причинно-следственной связи с полученными телесными повреждениями.

Определяя надлежащего ответчика, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо наличие таких условий как противоправное поведение и вина лица, а также причинная связь между противоправным поведением виновного и наступившими последствиями.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения, или праве оперативного управления либо на ином законном основании. 

В силу ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

В пункте 19 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 1 и 3 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии с абзацем вторым статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности. Следовательно, на работодателя как владельца источника повышенной опасности в силу закона возлагается обязанность по возмещению не только имущественного, но и морального вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Согласно материалов дела собственником автомобиля .... с полуприцепом .... является ООО «Кучуктерминал». 

На основании договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль был передан собственником в аренду ООО «ЛТБ». 

ФИО5 в момент совершения ДТП находился в трудовых отношениях с ответчиком ООО «ЛТБ», согласно трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, работал водителем, совершил ДТП при исполнении трудовых обязанностей. 

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 закреплено, что моральный вред, причиненный работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, подлежит компенсации работодателем (абзац первый пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Осуждение или привлечение к административной ответственности работника как непосредственного причинителя вреда, прекращение в отношении его уголовного дела и (или) уголовного преследования, производства по делу об административном правонарушении не освобождают работодателя от обязанности компенсировать моральный вред, причиненный таким работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

С учетом установленных обстоятельств, работодатель ФИО5 – ООО «ЛТБ» обязан возместить причиненный вред, так как вред был причинен при исполнении ФИО5 трудовых обязанностей.

Таким образом, ООО «ЛТБ» является надлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям. 

Оценивая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам. 

Истец просит взыскать сумму компенсации 3000000 руб. 

Статьей 2 Конституции Российской Федерации установлено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В части 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации закреплено, что в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 17 Конституции Российской Федерации основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения.

В соответствии со статьей 18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

Пунктом 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу положений статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 предусмотрено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). 

Аналогичные разъяснения изложены в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", действовавшем на момент ДТП и разбирательства по уголовному делу. 

Согласно ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. В число таких обстоятельств входят и так называемые бесспорные факты, среди которых факт наличия негативных переживаний, нравственных страданий, испытываемых любым человеком в связи с причинением вреда здоровью, физической болью ему самому и его близкому.

При возмещении морального вреда членам семьи погибшего подлежат применению общие правила компенсации морального вреда, и доказыванию подлежит факт причинения нравственных и физических страданий, который носит исключительно индивидуальный характер. 

Суд принимает во внимание то, что истец переживает утрату близкого человека, отца, ей причинены нравственные страдания, душевные переживания. Внезапная трагическая смерть близкого родственника является огромной трагедией.

Данная травма является невосполнимой, поэтому нравственные страдания истец продолжает испытывать до настоящего времени.

Вместе с тем, суд определяет размер компенсации морального вреда исключительно за перенесенные нравственные страдания в связи со смертью близкого родственника. 

Факт физических страданий не подтвержден в ходе разбирательства. 

Суд также учитывает, что в соответствии со ст.1083 ГК РФ, размер подлежащего возмещению вреда может быть снижен в случаях, если возникновению или увеличению вреда содействовала грубая неосторожность самого потерпевшего, а также с учетом имущественного положения гражданина – причинителя вреда. 

Суд приходит к выводу, что наступлению вреда содействовала грубая неосторожность со стороны потерпевшего. 

Материалами уголовного дела, выводами следствия подтверждается, что причиной несчастного случая явилось так же нахождение потерпевшего в состоянии тяжелой степени алкогольного опьянения, совершение им маневра без использования указателя поворота. 

Таким образом, в действиях ФИО6 имела место грубая неосторожность, которая так же была причиной ДТП. 

При определении размера денежной компенсации, подлежащей взысканию в пользу истца, суд принимает во внимание причинение смерти ФИО6 источником повышенной опасности, наличие неосторожной формы вины в действиях ФИО5, его раскаяние в содеянном, принесение истцу извинений, обстоятельства ДТП, наличие в действиях ФИО6 грубой неосторожности.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, связанных с утратой отца, пережитого психологического стресса, который она испытала во время случившейся трагедии и после, индивидуальные особенности истца, степень родства. 

Гибель ФИО6, являвшегося для истца отцом сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие, влечет состояние субъективного эмоционального расстройства, поскольку утрата близкого человека рассматривается в качестве наиболее сильного переживания, препятствующего социальному функционированию и адаптации лица к новым жизненным обстоятельствам, а также нарушает неимущественное право на семейные связи. Подобная утрата, безусловно, является тяжелейшим событием в жизни, неоспоримо причинившим нравственные страдания.

Смерть родного человека – отца является наиболее тяжелым и необратимым по своим последствиям событием, влекущим глубокие и тяжкие страдания, переживания, вызванные такой утратой, затрагивающие личность, психику, здоровье, самочувствие и настроение истца. 

Принимая во внимание обстоятельства дела, суд считает возможным взыскать с ООО «ЛТБ» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 620000 руб. 

Данная сумма компенсации морального вреда, являются разумной и справедливой, отражающей глубину, степень, продолжительность и характер причиненных истцу нравственных и физических страданий, все обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения дела. 

На основании изложенного, требования подлежат частичному удовлетворению. 

В силу статьи 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина 300 руб. 

Руководствуясь ст. ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования к ООО «ЛТБ» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ЛТБ» (ИНН .... в пользу ФИО2 .... компенсацию морального вреда в размере 620000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «ЛТБ» (....) в бюджет муниципального образования городского округа .... госпошлину в сумме 300 руб.

Решение может быть обжаловано в ....вой суд через Центральный районный суд .... в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Королькова И.А.

....

....