Дело № 2-512/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 сентября 2017 г. г. Валуйки

Валуйский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Кирилловой О.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

с участием представителя ответчика (истца по встречному иску) ФИО2 по доверенности – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Банк ПСА Финанс РУС» к ФИО4, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество и по встречному иску ФИО2 к ООО « Банк ПСА Финанс РУС» и ФИО4 о признании договора залога транспортного средства прекращенным,

установил:

02.10.2016г. между ООО «Банк ПСА Финанс РУС» и ФИО4 был заключен договор потребительского кредита № в соответствии с которым кредитор предоставил ФИО4 денежные средства в размере 584512,54 руб. на приобретение автотранспортного средства на срок до 02.10.2019 г. с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 19 % годовых. 

В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между истцом и ФИО4 был заключен договор № от 02.10.2016 г. о залоге транспортного средства: Ford Focus, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, двигатель №, кузов №, цвет серебристый.

Кредитор свои обязательства по договору выполнил. Заемщик от исполнения обязательств уклоняется.

Дело инициировано иском ООО « Банк ПСА Финанс РУС», которое просит взыскать с ФИО4 в пользу ООО «Банк ПСА Финанс РУС» сумму задолженности по кредитному договору в размере 659657,78 руб., в том числе: текущий долг по кредиту – 508046,56 руб., срочные проценты на сумму текущего долга – 2380,16 руб., долг по погашению кредита ( просроченный кредит) – 76465,98 руб., долг по неуплаченным в срок срочным процентам – 60585,61 руб., штрафы на просроченный кредит- 6322,07 руб., штрафы на просроченные проценты - 5857,40 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 15796,58 руб., расходы по оплате услуг эксперта по определению рыночной стоимости транспортного средства в размере 1300 руб. 

Обратить взыскание на, указанный в договоре залога № от 02.10.2016 г., автомобиль: Ford Focus, 2012 года выпуска, идентификационный номер (№, двигатель №, кузов №, цвет серебристый, установив начальную продажную стоимость автомобиля в размере 412700 руб.

ФИО2, привлеченный определением Валуйского районного суда к участию в деле в качестве соответчика ( л.д.99-100), предъявил встречный иск, в котором просит залог автомобиля Ford Focus, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, двигатель №, кузов №, цвет серебристый прекращенным.

Представитель истца ООО «Банк ПСА Финанс РУС» в судебное заседание не явился, в заявлении просит дело рассмотреть в его отсутствие иск поддерживает. Суду предоставил письменное возражение на встречное требование ФИО2, где указал, что ФИО4 не имел права продавать, передавать или отчуждать заложенное имущество, и был обязан передать ПТС в банк в соответствии с п.5.1 договора и не осуществлять никаких действий, которые могут привести к утрате заложенного имущества. В реестре Федеральной нотариальной палаты был зарегистрирован залог движимого имущества 04.10.2016г., в связи с чем считает требования ФИО2 необоснованными.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом повесткой с уведомлением. В адрес суда возвратилось уведомление почтамта с отметкой, «истек срок хранения». Действия ответчика суд расценивает как отказ от получения повестки. В соответствии с ч.2 ст. 117 ГПК РФ суд исходит из надлежащего извещения ответчика.

Соответчик (истец по встречному иску) ФИО2 и его представитель по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явились о дате и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом. Представитель истца ФИО3 по телефонограмме просил дело рассмотреть без его участия. С основными требованиями в части обращения взыскания на спорный автомобиль не согласен. Поддерживает встречный иск и пояснения по иску. Согласно встречному иску и пояснениям по иску основной иск в части требований об обращении взыскания на автомобиль: Ford Focus, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, двигатель №, кузов №, цвет серебристый не признали. Поддерживают встречные исковые требования ФИО2 о признании договора залога транспортного средства прекращенным. Так же указали, что ФИО2 приобрел указанный автомобиль у ФИО4 по договору купли-продажи и впоследствии поставлен на учет в РЭО ГИБДД УМВД России по г. Старому Осколу. При покупке указного транспортного средства ФИО2 был передан подлинный ПТС серии 

<

адрес> без пометок о том, что транспортное средство находится в залоге у банка. ФИО2 выяснял у продавца обстоятельства, препятствующие заключению договора, о наличии залоговых обременений, а также об отсутствии иных притязаний на автомобиль со стороны третьих лиц. Продавцом были предоставлены сведения с официальной страницы реестра залогов, согласно которым в реестре залогов не содержалось информация о наличии зарегистрированных залогов за ФИО4 После проверки транспортного сродства инспектором регистрационного подразделения автомобиль был зарегистрирован на имя ФИО2 по месту постоянного жительства, о чем была сделана отметка в ПТС и были выданы государственные регистрационные знаки, а также свидетельство о регистрации ТС. Считают, что ФИО2 является добросовестным покупателем, он не знал и не мог знать, что автомобиль находится в залоге у банка. Считают, что в силу пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ в редакции ФЗ от 21.12.2013 г. № 367-ФЗ « О внесении изменений в часть первую ГК РФ» на день рассмотрения дела залог спорного автомобиля прекратился.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает основные исковые требования ООО « Банк ПСА Финанс РУС» обоснованными и подлежащими удовлетворению, а встречные исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению. 

На основании ст. ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии с договором потребительского кредита № от 02.10.2016г. (л.д.26-28), заключенным между ООО « Банк ПСА Финанс РУС» и ФИО4 банк предоставил последнему денежные средства в размере 584512,54 руб. на приобретение автотранспортного средства на срок до 02.10.2019 г. с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 19% годовых.

Исполнение истцом своих обязательств, предусмотренных ст. ст. 307, 819 ГК РФ и соблюдение требований ст. 820 ГК РФ подтверждается указанным кредитным договором (л.д.26-28), в котором имеется подпись ответчика ФИО4, что свидетельствует о его согласии с условиями договора. Денежная сумма в размере 584512,54 руб. была перечислена на счет продавца автомобиля, что подтверждается заявлениями ФИО4 (л.д. 34,35) счетом и приходным кассовым ордером ( л.д. 41 (оборот), 42).

В соответствии с п. 6 индивидуальных условий договора потребительского кредита, ответчик обязан обеспечивать наличие денежных средств в размере минимального ежемесячного платежа по кредиту в размере 21425,90 руб. на счете, указанном в кредитном договоре, в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца за исключением месяца выдачи кредита ( л.д. 26(оборот)).

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 3.7 договора потребительского кредита истец вправе в одностороннем порядке потребовать от заемщика досрочного возврата суммы кредита, уплаты причитывающихся процентов и иных платежей, если ответчик не исполняет или ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по кредитному договору по погашению кредита и/или уплате процентов.

Ответчик неоднократно нарушал свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается историей погашения кредитного договора (л.д.55) 

В нарушение принятых на себя обязательств по кредитному договору и в нарушении требований ст. ст. 309, 310, 811, 819 ГК РФ заемщиком, ФИО4 условия договора выполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем истец вынужден был обратиться с требованием о досрочном погашении кредита ( л.д.56).

Согласно расчету, представленному истцом, сумма задолженности по договору потребительского кредита № от 02.10.2016г. по состоянию на 15.05.2017 г. составляет 659657,78 руб., в том числе: текущий долг по кредиту – 508046,56 руб., срочные проценты на сумму текущего долга – 2380,16 руб., долг по погашению кредита ( просроченный кредит) – 76465,98 руб., долг по неуплаченным в срок срочным процентам – 60585,61 руб., штрафы на просроченный кредит- 6322,07 руб., штрафы на просроченные проценты - 5857,40 руб. (л.д. 52-54). Расчет произведен в соответствии с условиями договора, ответчиком ФИО4 не оспорен, суд признает его законным и обоснованным.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между истцом и ФИО4 был заключен договор № от 02.10.2016 г. о залоге транспортного средства: Ford Focus, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, двигатель №, кузов № №, цвет серебристый. (л.д.31(оборот)-33).

В соответствии с п. 7 договора залога взыскание на автомобиль для удовлетворения требований истца может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору ( л.д.31(оборот)-33).

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ, кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Федеральным законом от 21.12.2013 года N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" изменена редакция ст. 352 ГК РФ.

Как следует из положений п. п. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало, и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Из положений пунктов 1, 3 ст. 3 ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" от 21.12.2013 года N 367-ФЗ следует, что измененные положения ГК РФ вступают в силу с 01.07.2014 года и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

Приведенные положения закона отражены в вопросе N 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015 года N 1 (2015).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абз. 2 п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" продажа заложенного имущества в отсутствие требуемого извещения и его приобретение лицом, которое не знало и не должно было знать, что имущество является предметом залога, в силу подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ влечет прекращение залога. В этом случае залогодержатель вправе требовать возмещения убытков с лица, на которое возложена обязанность предоставления информации об обременении имущества.

Принимая во внимание, что правоотношения, регулируемые подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, совершенным после 01.07.2014 года.

Таким образом, начиная с 01 июля 2014 года суд при разрешении требований об обращении взыскания на предмет залога в случае, когда предмет залога перешел по сделке другому лицу, должен исследовать обстоятельства, связанные с добросовестностью приобретения залогового имущества другим лицом. При этом новый собственник имущества должен доказать, что на момент его приобретения он действовал предусмотрительно, совершил все зависящие от него действия, связанные с установлением отсутствия обременения на приобретаемое имущество.

Согласно карточке учета транспортного средства МРЭО ГИБДД УМВД России по г. Старому Осколу, и договору купли - продажи ФИО2 29.10.2016 г. приобрел у ФИО4 автомобиль Ford Focus, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, двигатель №, кузов №, цвет серебристый ( л.д.108).

Ссылка ответчика ( истца по встречному иску) ФИО2 на то, что в договоре купли-продажи автомобиля указано, что автомобиль под запретом и арестом не состоит и свободен от прав третьих лиц, из чего следует, что он является добросовестным покупателем, так как не знал и не мог знать, что автомобиль находится в залоге у банка не состоятельна, поскольку не соответствует обстоятельствам дела.

Из содержания текста договора купли-продажи от 29.10.2016 г. подписанного ФИО4 и ФИО2, видно, что в нем отсутствуют сведения о наличии либо отсутствии обременения на автомобиль. Данное обстоятельство подтверждает, что при совершении сделки сторонами вопрос о наличии или отсутствии обременения на спорный автомобиль не обсуждался. 

В силу абз. 1, 3 п. 4 ст. 339.1 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ) залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержателем реализовано предоставленное ему на основании п. 3.4 договора о залоге право зарегистрировать уведомление о залоге спорного автомобиля в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной Нотариальной палаты 04.10.2016 г - уведомление № о залоге автомобиля VIN № залогодателем по которому выступает ФИО4, залогодержателем - ООО "Банк ПСА Финанс Рус.( л.д.138). Данное обстоятельство опровергает довод ответчика (истца по встречному иску) ФИО2 об отсутствии в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной Нотариальной палаты сведений о залоге автомобиля Ford Focus, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № двигатель №, кузов №, цвет серебристый.

Таким образом, достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО2 не располагал данными о залоге автомобиля или не имел возможность проверить данную информацию общедоступным способом, в соответствии со статьей 56 ГПК РФ суду не предоставлено. 

Суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2, который не является добросовестным приобретателем, поскольку при необходимой осмотрительности он мог получить необходимую информацию о приобретаемом автомобиле, о нахождении его в залоге.

Учитывая, ненадлежащее исполнение заемщиком, своих обязательств по кредитному договору, суд приходит к выводу о том, что требования об обращении взыскания на предметы залога подлежат удовлетворению, так как при отказе в удовлетворении заявления об обращении взыскания на указанное в заявлении имущество, исполнение решения суда будет затруднено либо невозможно, а также принимая во внимание, что все существенные условия, предусмотренные законом для данного вида договоров, сторонами согласованы и соблюдены, ответчиками обязательства по кредитному договору, обеспеченного залогом, не исполнено, в связи с чем взыскание подлежит обращению на заложенное имущество определив начальную продажную стоимость автомобиля 412700 руб. в соответствии с заключением № от 17.04.2017 г. ( л.д.71-85).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО4 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 15796,58 руб. (л.д.4, 5) и по оплате услуг по проведению заключения о наиболее вероятной величине рыночной стоимости транспортного средства в сумме 1300,00 руб. ( л.д. 68,70) 

Представленные истцом доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнения в их достоверности и в совокупности полностью подтверждают обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ООО « Банк ПСА Финанс РУС» к ФИО4, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить. 

Взыскать с ФИО4 в пользу ООО «Банк ПСА Финанс РУС» сумму задолженности по кредитному договору№ от 02.10.2016г в размере 659657,78 руб., в том числе: текущий долг по кредиту – 508046,56 руб., срочные проценты на сумму текущего долга – 2380,16 руб., долг по погашению кредита ( просроченный кредит) – 76465,98 руб., долг по неуплаченным в срок срочным процентам – 60585,61 руб., штрафы на просроченный кредит- 6322,07 руб., штрафы на просроченные проценты - 5857,40 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 15796,58 руб., расходы по оплате услуг эксперта по определению рыночной стоимости транспортного средства в размере 1300 руб., а всего 676754 (шестьсот семьдесят шесть тысяч семьсот пятьдесят четыре) руб. 36 коп.

Обратить взыскание на указанный в договоре залога № от 02.10.2016 г. автомобиль: Ford Focus, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, двигатель №, кузов №, цвет серебристый, принадлежащий ФИО2 определив его начальную стоимость 412700 (четыреста двенадцать тысяч семьсот) руб.00 коп.

В удовлетворении встречного иска ФИО2 к ООО « Банк ПСА Финанс РУС» и ФИО4 о признании договора залога транспортного средства прекращенным отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Валуйский районный суд.

Судья: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>