Дело № 2а-419/2021 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Южноуральск 16 июня 2021 года

Южноуральский городской суд Челябинской области в составе

председательствующего судьи Черепановой О.Ю.,

при секретаре Смирновой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Южноуральского ГОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, Южноуральскому ГОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «ОТП Банк» (далее - АО «ОТП Банк») обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Южноуральского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО1, УФССП России по Челябинской области об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя.

В обоснование административного иска указало, что 25 июня 2019 года в Южноуральское ГОСП УФССП России по Челябинской области предъявлялся исполнительный документ №, выданный 08 мая 2019 года мировым судьей судебного участка № 1 г. Южноуральск Челябинской области о взыскании задолженности по кредитному договору с должника ФИО2 в пользу взыскателя АО «ОТП Банк».

03 июля 2019 года возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое находится на исполнении у судебного пристава – исполнителя ФИО1 В течение установленного законом двухмесячного срока судебный акт не исполнен.

Полагает, что меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного производства судебным приставом- исполнителем длительное время не предпринимаются, с момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации судебным приставом – исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся, постановление об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено, не вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. Постановление о принудительном приводе должника с целью отобрания у последнего объяснения по фату не исполнения им решения суда также не выносилось. Также не выяснялось семейное положение должника, не производились действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника.

Судебный пристав-исполнитель имела возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документы в установленные законом срок, однако не сделала этого, чем нарушила права и законные интересы взыскателя по исполнительному производству. 

Просило признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Южноуральского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО1, выразившееся в не совершении в период с 03 июля 2019 года по 20 апреля 2021 года следующих действий: не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации, не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации, не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния, не произведении действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника, не направлении запроса в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника; обязать судебного пристава-исполнителя Южноуральского ГОСП Гребенникову О.А. применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГС для получения сведений актов гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

Судом к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено Южноуральское ГОСП УФССП России по Челябинской области. 

Представитель административного истца - АО «ОТП Банк» при надлежащем извещении в судебном заседании участия не принимал, просил рассмотреть дело без участия представителя административного истца, о чем указал в административном исковом заявлении. 

Административные ответчики: судебный пристав-исполнитель Южноуральского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО1, УФССП России по Челябинской области, заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного заседания надлежаще извещены. 

Представитель административного ответчика Южноуральского ГОСП УФССП России по Челябинской области - врио начальника отделения старший судебный пристав отделения судебных приставов Южноуральского ГОСП ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще. В отзыве с требованиями административного истца не согласилась, сослалась на выполнение судебным приставом-исполнителем исчерпывающего комплекса мер по принудительному исполнению судебного акта.

Заслушав представителя административного ответчика, исследовав письменные материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Такой необходимой совокупности условий по настоящему делу судом не установлено.

Так, в соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве предусмотрен перечень исполнительных действий, согласно которому судебный пристав-исполнитель вправе, в частности, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги (пункт 7); производить розыск должника, его имущества (пункт 10).

В силу части 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Пунктами 1, 2 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что мерами принудительного исполнения являются: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

При этом судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно определять вид исполнительных действий и меры принудительного исполнения, подлежащих применению, исходя из конкретных обстоятельств и требований исполнительного документа в целях его правильного и своевременного исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Как следует из материалов дела, 03 июля 2019 года судебным приставом-исполнителем Южноуральского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с должника ФИО2 в пользу взыскателя АО «ОТП Банк» задолженности в размере 88 315 руб. 86 коп. на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 1 г. Южноуральска Челябинской области от 04 июня 2019 года № (л.д. 115-116).

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО1 04 июля, 02 октября, 31 декабря 2019 года, 05 января, 21 февраля, 03 апреля, 22 мая 03, 08, 10 июля, 28 августа, 02 октября, 23 ноября 2020 года, 01 января, 29 марта, 02 и 06 апреля 2021 года направлены запросы в банковские организации о наличии счетов, открытых на имя должника, в ЗАГС, ОВМ МО МВД России «Южноуральский», ГИБДД, ГУВМ МВД России, Пенсионный фонд Российской Федерации, налоговый орган, в Управление Росреестра по Челябинской области, операторам сотовой связи с целью отыскания имущества должника, получения сведений о заработной плате, иных выплатах. 

По результатам ответов установлено отсутствие у ответчика транспортных средств, наличие у ответчика доли в праве общей долевой собственности на квартиру площадью 43 кв.м., расположенную по адресу: 

<

адрес>, которая является единственным пригодным для постоянного проживания помещением должника, поэтому в силу статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на нее не может быть обращено взыскание в рамках указанного исполнительного производства. 11 декабря 2020 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий. 

04 июля 2019, 14 февраля 2020 года судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. По поступившим из Пенсионного фонда Российской Федерации сведениям судебным приставом –исполнителем устанавливались места получения дохода должником, 09 сентября, 14 февраля, 16 марта 2020 года, 17 и 19 февраля 2021 года выносились постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника. В настоящее время производятся удержания из заработка должника в ООО «Прогресс М». 

Вопреки доводам административного истца 03 февраля 2020 года, 27 апреля 2021 года вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, установлены место регистрации должника, 04 июля 2019 года направлен запрос в Государственный комитет по делам ЗАГС Челябинской области.

Указанное исполнительное производство включено в сводное исполнительное производство. В рамках исполнительного производства производятся удержания и распределение денежных средств, перечислено взыскателю 18 400 руб. 67 коп. 

Указанные обстоятельства подтверждаются сводкой по исполнительному производству, реестром запросов и ответов, справкой о движении денежных средств по исполнительному производству (л.д. 61-117).

Частью 3 статьи 2 Федерального закона от 20 июля 2020 года № 215-ФЗ «Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции» было установлено, что в отношении должников-граждан по 31 декабря 2020 года включительно судебным приставом-исполнителем не применяются меры принудительного исполнения, связанные с осмотром движимого имущества должника, находящегося по месту его жительства (пребывания), наложением на указанное имущество ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества, за исключением принадлежащих должнику-гражданину транспортных средств (автомобильных транспортных средств, мотоциклов, мопедов и легких квадрициклов, трициклов и квадрициклов, самоходных машин). В течение указанного срока в целях наложения запрета на отчуждение имущества должника-гражданина могут совершаться исполнительные действия, связанные с наложением запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества, права на которое подлежат государственной регистрации. Положения настоящей части не распространяются на исполнение судебного акта, содержащего требование о наложении ареста на имущество должника.

Федеральным законом от 22 декабря 2020 года № 450-ФЗ «О внесении изменений в статьи 1 и 2 Федерального закона «Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции» срок указанного ограничения продлен до 01 июля 2021 года, поэтому с 20 июля 2020 года выход по месту жительства должника и проверка его имущественного положения судебным приставом-исполнителем не проводились в силу прямого указания закона. 

Суд, проанализировав установленные обстоятельства и представленные доказательства, приходит выводу об отсутствии незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, так как совершаемые им действия по исполнению требований исполнительного документа были достаточными и эффективными, направленными на правильное и своевременное исполнение решения суда.

Доводы административного истца о непринятии судебным приставом-исполнителем мер по принудительному исполнению противоречат вышеуказанным доказательствам, которыми подтверждено обращение взыскания на денежные средства на счетах в банках, а также на доходы должника, установление недвижимого имущества, наложением запрета на регистрационные действия в отношении указанного имущества.

Доводы административного истца о том, что судебным приставом-исполнителем не выяснялось семейное положение должника, и не производились действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом, суд находит субъективными, направленными на несогласие с ходом исполнительного производства в целом. 

Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя и определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель определяет перечень исполнительных действий, исходя из потенциально оптимального соотношения эффективности этих действий, временных затрат на их совершение и исходя из поведения должника и взыскателя. 

Бездействия судебного пристава –исполнителя судом не установлено, постановление об окончании исполнительного производства судебным приставом –исполнителем вынесено не было, исполнительный документ находится на исполнении. Таким образом, оснований для удовлетворения требований административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и обязании его применить меры принудительного характера суд не усматривает. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Акционерному обществу «ОТП Банк» в удовлетворении административного искового заявления к судебному приставу-исполнителю Южноуральского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, ГОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда через Южноуральский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий подпись О.Ю. Черепанова

Мотивированное решение составлено 23 июня 2021 года

Копия верна

Судья О.Ю. Черепанова