Уголовное дело № г. 

(следственный №)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Белый Яр 

Республики Хакасия 12 декабря 2017 года

Алтайский районный суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Чаркова Е.Ю.,

при секретаре Тащян Т.С.,

с участием: 

государственного обвинителя – прокурора 

<

адрес> Бажана Д.Я., 

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Колединского Ю.В., предоставившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, со средне-специальным образованием, холостого, несовершеннолетних детей и других иждивенцев не имеющего, работающего экспедитором, несудимого, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>;-

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «Б» ч.2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Органами следствия ФИО1 обвиняется в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.

Как следует из содержания предъявленного обвинения, ДД.ММ.ГГГГ в период с 16:00 часов до 18:00 часов, ФИО1, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного и противоправного изъятия чужого имущества, и обращения его в свою пользу, с незаконным проникновением в помещение, при помощи металлической лопатки из нержавеющей стали, предназначенной для разборки сотовых телефонов, открыл замок на входной двери, а затем незаконно проник в помещение мастерской по ремонту компьютерной техники, расположенное на втором этаже нежилого здания, находящегося по адресу: 

<

адрес>, откуда тайно похитил компьютерную видеокарту марки «Asus», модель GF GTX555Ti, стоимостью 4 000 рублей, принадлежащую Потерпевший №1, причинив собственнику материальный ущерб на общую сумму 4 000 рублей 00 копеек.

С похищенным ФИО1 скрылся, распорядившись по своему усмотрению.

Действия ФИО1 квалифицируются по п. «Б» ч.2 ст. 158 УК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 и его защитник Колединский Ю.В. заявили ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

Потерпевший Потерпевший №1 просил прекратить уголовное дело в отношении подсудимого ФИО1 в связи с примирением с подсудимым и возмещением причиненного материального ущерба.

Государственный обвинитель Бажан Д.Я. не возражал против прекращения уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1, так как имеются все основания, предусмотренные ст. 25 УПК РФ.Выслушав мнения сторон, исследовав материалы уголовного дела, имеющие отношение к основаниям его прекращения, суд полагает возможным прекратить уголовное дело. 

В силу ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд на основании заявления потерпевшего вправе прекратить уголовное дело в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ.

ФИО1 обвиняется впервые в совершении преступления средней тяжести. Причиненный преступлением ущерб возмещен. Потерпевший обратился с заявлением о прекращении дела в отношении подсудимого ФИО1, указав о примирении с ним.

Подсудимый правовые последствия прекращения уголовного дела за примирением с потерпевшим осознает.

Таким образом, условия прекращения уголовного дела, предусмотренные ст.76 УК РФ и ст.25 УПК РФ, имеются.

В соответствии со ст. 239 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в случаях, предусмотренных ст. 25 УПК РФ по ходатайству одной из сторон.

Рассматривая вопрос о вещественных доказательствах, суд учитывает требования ст. 81-82 УПК РФ.

Разрешая вопрос о возмещении процессуальных издержек в виде оплаты труда адвокату Колединскому Ю.В., принимавшему участие в открытом судебном заседании по делу, в соответствии с п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству» от ДД.ММ.ГГГГ №, исходя из положений ч. 1 ст. 132 УПК РФ, согласно которым процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета либо подлежат взысканию с осужденных, судьей постановлено отдельное решение о взыскании процессуальных издержек по оплате труда адвоката за счет средств федерального бюджета Российской Федерации, поскольку в отношении ФИО1 не был постановлен обвинительный приговор.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.25, ст. 239 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «Б» ч.2 ст. 158 УК РФ прекратить в связи с примирением с потерпевшим.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 отменить по вступлении постановления в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: компьютерную видеокарту марки «Asus», модель GF GTX555Ti, находящуюся на хранении у потерпевшего Потерпевший №1, оставить у потерпевшего Потерпевший №1 по принадлежности, освободив его от обязанности дальнейшего хранения; металлическую лопатку из нержавеющей стали, находящуюся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по 

<

адрес>, по вступлении постановления в законную силу, уничтожить.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение 10 суток со дня его оглашения через Алтайский районный суд. 

Председательствующий Е.Ю. Чарков