Дело №2-675/18 20 февраля 2018 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ фЕДЕРАЦИИ

Кировский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Малининой Н.А.

при секретаре Ивановой А.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Нордеа Инвест» о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Весна В.В. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Нордеа Инвест» (далее – ООО «Нордеа Инвест», Общество) о взыскании задолженности.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 19 февраля 2016 года между ней и ответчиком заключён договор, предметом которого являлась совместная деятельность по организации и проведению в период с 6 июня 2016 года по 2 сентября 2016 года музыкальных выступлений истца в составе музыкального коллектива «Артифис», состоящего из трёх музыкантов, в джаз-клубе «Санкт-Петербург», расположенном в городе Святой Влас Республики Болгария.

В соответствии с пунктом 2.1 договора за выполнение своих обязательств ответчик обязался выплатить истцу вознаграждение в размере 4 800 евро в порядке и сроки, предусмотренные пунктом 2.2 договора.

В нарушение указанных условий ответчик систематически допускал просрочку в выплате, о чём составлен ряд документов: претензия от 5 июля 2016 года, акт от 6 июля 2016 года, соглашение от 7 июля 2016 года о текущем финансировании по договорам от 19 февраля 2016 года, акт о нарушении соглашения от 15 июля 2016 года, претензия от 26 июля 2016 года.

Истец указала также, что ответчик не исполнил и условие договора в части обеспечения беспроводного доступа в сеть Интернет, в связи с чем истец понесла расходы в размере 135 Болгарских левов по обеспечению такого доступа.

Указанные обстоятельства привели к досрочному расторжению договора 31 июля 2016 года, о чём стороны договора составили соответствующее соглашение.

При этом, в соответствии с условиями договора при его прекращении по любым причинам ответчик обязался возвратить истцу сумму компенсации за визу в размере 4 000 рублей, а также компенсировать стоимость авиабилетов в размере 5 000 рублей.

По условиям соглашения о расторжении договора ответчик обязался выплатить истцу задолженность по договору в следующем порядке: за период с 7 июня 2016 года по 5 июля 2016 года – неустойку за несвоевременную выплату в размере 99,5 евро до 5 августа 2016 года, за период с 6 июля 2016 года п 5 августа 2016 года – задолженность в размере 700 евро до 31 августа 2016 года, а также компенсацию за досрочное прекращение гастролей в размере 1 600 евро до 30 октября 2016 года.

Таким образом, общая сумма задолженности ответчика составляет 2 399,5 евро, эквивалентную 169 764 рублям 62 копейкам по курсу Центрального Банка Российской Федерации на 12 августа 2017 года.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия оставлена последним без удовлетворения.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, уточнив в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленные требования, настаивая на их удовлетворении в полном объёме, Весна В.В. просила взыскать с ООО «Нордеа Инвест» денежные средства в размере 194 046 рублей 83 копеек, из которых: сумма основного долга – 162 725 рублей, сумма неустойки – 7 039 рублей 62 копейки, компенсация за визу – 4 000 рублей, стоимость авиабилетов – 5 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15 282 рублей 21 копейки, а также взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 081 рубля.

Истец, её представитель ФИО2, действующий в порядке статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в суд явились, иск поддержали, настаивали на его удовлетворении.

Ответчик, надлежащим образом извещённый о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, сведений об уважительности причин неявки не представил, не просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, в связи с чем на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассматривать дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации усматривается, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Из материалов дела следует, что 19 февраля 2016 года между ООО «Нордеа Инвест» и Весной В.В. заключён договор, предметом которого, в соответствии с пунктом 1.1, являлась совместная деятельность по организации и проведению в период с 6 июня 2016 года по 2 сентября 2016 года музыкальных выступлений истца в джаз-клубе «Санкт-Петербург», расположенном городе Святой Влас Республики Болгария.

В соответствии с пунктом 2.1 договора за выполнение своих обязательств ответчик обязался выплатить истцу вознаграждение в размере 4 800 евро в порядке и сроки, предусмотренные пунктом 2.2 договора (л.д. 14-21).

Вместе с тем, в нарушение условий договора ответчик систематически допускал просрочку в выплате, о чём свидетельствуют представленные в материалы дела претензия от 5 июля 2016 года (л.д. 23), акт от 6 июля 2016 года (л.д. 26), соглашение от 7 июля 2016 года о текущем финансировании по договорам от 19 февраля 2016 года (л.д. 24), акт о нарушении соглашения от 15 июля 2016 года (л.д. 27), претензия от 26 июля 2016 года (л.д. 25).

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 5.3 договора, если ответчик не выплатил истцу гонорар в срок, указанный в пункте 2.2 настоящего договора, то он обязался дополнительно уплатить истцу неустойку в размере 1% от просроченной суммы гонорара за каждый день просрочки.

31 июля 2016 года, по взаимному согласию сторон, ООО «Нодеа Инвест» и Весна В.В. пришли к соглашению о расторжении договора от 19 февраля 2016 года (л.д. 28-29).

Пунктом 2 указанного соглашения стороны подтвердили, что по состоянию на 31 июля 2016 года за ответчиком имеется задолженность по вознаграждению истца за период с 7 июня 2016 года по 5 июля 2016 года в размере 350 евро, а также по выплате неустойки за несвоевременную выплату вознаграждения за июнь в размере 180 евро. Ответчик обязался погасить задолженность за июнь и выплатить неустойку с перерасчётом на дату выплаты за вычетом штрафа, до 5 августа 2016 года.

Согласно пункту 3 соглашения, ответчик обязался выплатить гонорар истцу за период с 6 июля 2016 года по 5 августа 2016 года в размере 1 600 евро в срок до 31 августа 2016 года включительно в городе святой Влас Республики Болгария.

В соответствии с пунктом 4 соглашения ответчик обязался выплатить истцу компенсацию за досрочное прекращение гастролей в размере 1 600 евро в срок до 30 октября 2016 года включительно. Выплата компенсации осуществляется в Санкт-Петербурге.

Пунктом 7 соглашения стороны определили, что после подписания данного соглашения стороны не будут предъявлять друг к другу иных требований, кроме тех, которые указаны в настоящем соглашении.

Однако, как следует из содержания пункта 3.1 заключённого между сторонами 19 февраля 2016 года договора, в случае отмены гастролей, а равно прекращения настоящего договора по любым причинам (за исключением немотивированного отказа исполнителя) ответчик обязался возвратить истцу уплаченную последним сумму компенсации за визу в размере 4 000 рублей, а также компенсацию стоимости авиабилета в размере 5 000 рублей.

Судом установлено, а ответчиком не оспорено, что прекращение договора от 19 февраля 2016 года имело место не по основанию немотивированного отказа истца.

В нарушение требований части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости, достоверности и достаточности, которые могли бы свидетельствовать о полном или частичном погашении задолженности перед истцом, об исполнении обязательств, предусмотренных договором, соглашением о расторжении договора.

Таким образом, с учётом курса валют, установленного Центральным Банком Российской Федерации на 12 августа 2017 года с ООО «Нордеа Инвест» в пользу ФИО1 подлежат взысканию денежные средства в размере 178 764 рублей 62 копеек, из которых: сумма основного долга – 162 725 рублей, сумма неустойки – 7 039 рублей 62 копейки, компенсация за визу – 4 000 рублей, стоимость авиабилетов – 5 000 рублей.

Представленный истцом расчёт задолженности ответчика, согласно которому остаток задолженности Общества перед Весной В.В. по выплате вознаграждения за период с 6 июля 2016 года по 5 августа 2016 года составляет 70 евро, по выплате компенсации за досрочное прекращение гастролей – 1 600 евро, по выплате неустойки за июнь 2016 года – 99,50 евро, по выплате компенсации за визу и стоимости авиабилета – 9 000 рублей, проверен судом, является арифметически правильным, ответчиком не оспорен.

Кроме того, суд также считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно представленному истцом расчёту, общий размер подлежащих взысканию с ответчика процентов за пользование чужими денежных средствами составляет 15 282 рубля 21 копейку, из которых: проценты за пользование суммой основного долга в размере 700 евро (49 525 рублей) за период с 1 сентября 2016 года по 14 августа 2017 года – 4 591 рубль 09 копеек, проценты за пользование суммой основного долга в размере 1 600 евро (113 200 рублей) за период с 1 ноября 2016 года по 14 августа 2017 года – 8 579 рублей 42 копейки, проценты за пользование суммой неустойки в размере 99,5 евро (7 039 рублей 62 копейки) за период с 6 августа 2016 года пол 14 августа 2017 года – 705 рублей 10 копеек, проценты за пользование денежными средствами, являющимися расходами истца, понесёнными на обеспечение доступа в сеть Интернет, в размере 135 болгарских левов (4 884 рубля 30 копеек) за период с 2 августа 2016 года по 14 августа 2017 года – 494 рубля 82 копейки, а также проценты за пользование денежными средствами, являющимися компенсацией за визу и стоимость авиабилетов в общем размере 9 000 рублей за период с 2 августа 2016 года по 14 августа 2017 года – 911 рублей 78 копеек (л.д. 11-12).

Представленный истцом расчёт проверен судом, признан арифметически верным, ответчиком не оспорен. Альтернативного расчёта подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не представлено.

Таким образом, с ООО «Нордеа Инвест» в пользу ФИО1 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15 282 рублей 21 копейки.

Кроме того, на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы последней по уплате государственной пошлины в размере 5 081 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил :

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Нордеа Инвест» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 194 046 рублей 83 копеек, из которых: 162 725 рублей – сумма основного долга, 7 039 рублей 62 копейки – неустойка, 4 000 рублей – компенсация за визу, 5 000 – компенсация стоимости авиабилетов, 15 282 рубля 21 копейка – проценты за пользование чужими денежными средствами, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 081 рубля, а всего взыскать 199 127 (сто девяносто девять тысяч сто двадцать семь) рублей 83 копейки. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья Н.А. Малинина