Дело № 2а-662/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Москаленки 26 сентября 2024 г.

Москаленский районный суд Омской области в составе:

председательствующего судьи Дридигер А.Д., 

при секретаре Зайцевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению АО «МКК УФ» к судебному приставу-исполнителю Москаленского РО СП ГУФССП России по Омской области ФИО5, начальнику Москаленского РОСП ГУФССП России по Омской области, ГУФССП России по Омской области об оспаривании бездействий должностного лица службы судебных приставов, 

установил:

Акционерное общество «Микрокредитная компания универсального финансирования» (далее - АО «МКК УФ») обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ФИО3 РО СП ГУФССП России по 

<

адрес> ФИО7, ФИО3 ФИО2 ГУФССП России по 

<

адрес>, ГУФССП России по 

<

адрес> об оспаривании бездействий должностного лица службы судебных приставов.

В обоснование иска указано, что с целью принудительного исполнения судебного решения о взыскании задолженности в пользу АО «МКК УФ» в отделение судебных приставов по ФИО2 ГУФССП России по 

<

адрес> был предъявлен исполнительный документ 2-1717/2021 от ДД.ММ.ГГГГ, выданный судебным участком № в ФИО3 судебном районе 

<

адрес> о взыскании задолженности в размере 35759,49 рублей с должника ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО7 возбуждено исполнительное производство 15762/23/55020-ИП. По состоянию на 04ДД.ММ.ГГГГ задолженность перед АО «МКК УФ» не погашена.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в адрес взыскателя постановление о розыске должника либо его имущества, а также предложения на розыск должника или его имущества не поступало. Денежные средства в счет погашения задолженности на расчетный счет взыскателя не поступили. Полный комплекс мер судебным приставом-исполнителем не исполнен, в адрес взыскателя каких-либо документов, подтверждающих совершение мер принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем в отношении должника (постановления, акты выхода и т.д.) не поступало. Постановления об удовлетворении, либо об отказе в удовлетворении ходатайств, заявленных в заявлении о возбуждении исполнительного производства в адрес взыскателя - не поступало.

Поскольку на сегодняшний день незаконные действия (бездействия) не отменены, права взыскателя не восстановлены, соответственно действия и бездействия являются длящимися.

Административный истец просил признать незаконным бездействие ФИО3 отделения - старшего судебного пристава ФИО2 ГУФССП России по 

<

адрес> выразившееся в отсутствии надлежащей организации работы отделения и отсутствия контроля в установленной сфере деятельности за действиями подчиненных ему должностных лиц, в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в части не направления (обновления) запросов в регистрирующие и контролирующие органы, с целью последующего принятия комплекса мер направленных на погашение задолженности, в непринятии мер, предусмотренных ст. 68, ст. 98, ч. 2 ст. 99 ФЗ «Об исполнительном производстве»: наложение ареста на совместно нажитое имущество, направлении запросов в органы ЗАГС о наличии актов гражданского состояния – смерть должника, смены фамилии, ареста счетов в Банке «Тинькофф», выносимых на бумажном носителе (в связи с отсутствием соглашения об ЭБО), направлении постановления об обращении взыскания на заработную плату и обязать осуществить контроль за деятельностью должностных лиц.

Вынести частное определение в адрес ФИО3 отделения – старшего судебного пристава ФИО2 ГУФССП России по 

<

адрес> о привлечении должностного лица к дисциплинарной ответственности в связи с грубыми нарушениями требований ФЗ «Об исполнительном производстве». 

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 ГУФССП России по 

<

адрес> ФИО7 в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ выраженное в нарушении, ст. 64.1, ст. 65, ст. 67, ст. 80, ст. 98 ФЗ № «Об исполнительном производстве».

Обязать судебного пристава-исполнителя ФИО2 ГУФССП России по 

<

адрес> ФИО7 осуществить полный комплекс мер принудительного исполнения направленных на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе. 

Представитель административного истца АО «МКК УФ» в судебном заседании участия не принимал. В административном исковом заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель административного ответчика судебный пристав-исполнитель ФИО2 ФИО7 в судебном заседании участия не принимал. В отзыве просит отказать в удовлетворении заявленных требований, указав, что после возбуждения ИП принят комплекс мер принудительного исполнения, получены ответы об открытых банковских счетах должника, применены положения ст. 70 ФЗ «Об исполнительном производстве», информации об имуществе, зарегистрированном за должником не получено. В рамках направленного в ЗАГС запроса о смерти должника получена информация о том, что должник умер ДД.ММ.ГГГГ. Согласно сведениям реестра наследственных дел по факту наследования было открыто наследственное дело 46/2023 у нотариуса ФИО8, на основании того, что должник умер ИП было приостановлено ДД.ММ.ГГГГ, направлен запрос о наследниках. Ответ в настоящее время не получен. Постановление о приостановлении ИП в связи со смертью должника направлено стороне взыскателя в личный кабинет с учетом идентификатора 6162070130. Произошла ошибка электронной отправки. В настоящее время к СПИ не поступил судебный акт о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу.

Административные ответчики ФИО3 отделения - старший судебный пристав ФИО3 РО СП ГУФССП России по 

<

адрес> и представитель ГУФССП России по 

<

адрес> о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебном заседании участия не принимали.

Представитель заинтересованного лица Москаленский ФИО4 ГУФССП России по 

<

адрес> в судебном заседании участие не принимал. 

В материалах дела имеются сведения о смерти заинтересованного лица ФИО1

Суд, изучив письменные доказательства по делу, исполнительное производство №-ИП, приходит к следующему.

В соответствии с ч. ч. 1-3 ст. 84 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее – КАС РФ) суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

Статья 3 КАС РФ определяет, что одной из задач административного судопроизводства в судах является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2).

Часть 1 статьи 4 КАС РФ устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов, либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.

Согласно положениям статьи 14 КАС РФ административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Конституции РФ органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

При этом согласно статье 46 (частям 1 и 2) Конституции РФ, решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, именно на суд возложена обязанность по выяснению, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9 статьи 226 КАС РФ).

В силу положений ч. 2 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе.

Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статьи 218 и 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон), предоставляют гражданам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Из материалов дела следует, что на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебным участком № в ФИО3 судебном районе 

<

адрес>, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ со ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу взыскателя Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания универсального финансирования» взыскана задолженность по договору микрозайма, а также государственная пошлина в общем размере 35759,49 рублей.

На основании предъявленного в Москаленский ФИО4 ГУФССП России по 

<

адрес> указанного судебного приказа и заявления ООО «МКК УФ» о возбуждении исполнительного производства, поступивших в Москаленский ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство №-ИП.

В ходе совершения исполнительных действий в рамках вышеуказанного исполнительного производства должностными лицами ФИО2 ГУФССП России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ направлялись запросы операторам сотовой связи, банкам, кредитным организациям, в ГИБДД МВД России, ФМС, ФНС, ПФР о принадлежащем должнику ФИО1 имуществе и имущественных отношениях, получении сведений о доходах застрахованного лица, в ЗАГС об актах гражданского состояния, что подтверждается сведениями о ходе исполнительного производства по данным ПК АИС ФССП России. 

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ выносились постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, а именно с ПАО «Сбербанк России», АО «Райффайзенбанк», ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», АО «ОТП Банк».

ДД.ММ.ГГГГ постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. 

В рамках исполнительного производства было установлено, что должник умер ДД.ММ.ГГГГ (запись акта регистрации смерти № от ДД.ММ.ГГГГ, место регистрации: управления ЗАГС Главного государственно-правового управления 

<

адрес>, место смерти: Российская Федерация, 

<

адрес>). 

Судом установлено, что судебным приставом исполнителем ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ направлялись запросы нотариусу ФИО9 о предоставлении информации о наличии наследственного дела или завещания, а также об объеме наследственной массы. В случае положительного ответа указать лиц, вступивших в наследство. 

В силу статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и мер принудительного исполнения, то есть действий, указанных в исполнительном документе, или действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, определен нормами главы 7 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Согласно пункту 1 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи. При этом истечение двухмесячного срока для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, не влечет утрату взыскателем прав на удовлетворение своих требований, поскольку указанный срок не является пресекательным.

В силу присущего административному судопроизводству принципу диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 125 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть первая статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе.

Исходя из широкой диспозитивности поведения административного истца, именно последний наделен исключительным правом на формирование предмета судебной проверки в пределах компетенции соответствующего суда.

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, примерный перечень которых содержится в данной статье.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

При этом из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Из материалов дела следует, что в рамках указанного исполнительного производства осуществлен весь комплекс мер принудительного исполнения, направленный на фактическое исполнение требований исполнительного документа. Обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счетах в банках и иных кредитных организациях, направлены запросы в регистрирующие и контролирующие органы, кредитные организации для выявления имущества и денежных средств должника. Судебный пристав-исполнитель принимал меры по отысканию имущества и денежных средств должника, на которые может быть обращено взыскание. Также в рамках исполнительного производства было установлено, что должник умер ДД.ММ.ГГГГ. С целью установления круга наследников и наследственной массы были сделаны соответствующие запросы.

Постановлением заместителя ФИО3 отделения – заместителем старшего судебного пристава ФИО2 ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП приостановлено в связи со смертью должника, поскольку допускается правопреемство. Данное постановление было направлено в адрес АО «МКК УФ». 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Разрешая заявленные АО «МКК УФ» требования, суд исходит из того, что установленные по делу обстоятельства и представленные сторонами доказательства свидетельствуют о том, что в период нахождения исполнительного производства на исполнении в ФИО3 

<

адрес>ном отделе судебных приставов ГУФССП России по 

<

адрес>, должностными лицами были предприняты необходимые меры и действия по надлежащему исполнению исполнительного документа. 

В настоящее время установлено, что должник умер, вопрос о правопреемстве в рамках правоотношений по гражданскому делу № не разрешен, в связи с чем административный истец не лишен права заявить о замене должника ФИО1 на ее правопреемников в установленных решением суда правоотношениях.

В настоящее время исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ не окончено, в связи с необходимостью установления процессуального правопреемства.

При данных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных административных требований АО «МКК УФ».

Кроме того, не нашел своего подтверждения и факт бездействия Главного управления Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес>. Территориальный орган ФССП России привлекается к участию в деле постольку, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России.

Руководствуясь положениями Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

В обязанности ФИО3 ФИО2 Р.Х. не входит совершение исполнительные действия по исполнительному производству, находящемуся в производстве судебного пристава-исполнителя, а осуществление им внутриведомственного контроля права сторон исполнительного производства фактически не затрагивает, в связи с чем, не имеется оснований для удовлетворения иска в данной части.

Таким образом, совокупность таких условий как несоответствие оспариваемых действий (бездействия) требованиям закона и нарушение этими действиями прав и свобод административного истца в данном случае отсутствует, поэтому оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

Что касается требований административного истца о вынесении частного определения в адрес ФИО3 отделения – старшего судебного пристава ФИО2 ГУФССП России по 

<

адрес>, суд отмечает, что решение вопроса о необходимости вынесения частного определения является прерогативой суда и лица, участвующие в деле, не вправе требовать вынесения частных определений и могут лишь обратить внимание суда на наличие обстоятельств, свидетельствующих о необходимости вынесения частного определения.

Поскольку в судебном заседании со всей полнотой установлено, что со стороны судебного пристава-исполнителя ФИО2 ФИО7 нарушений не установлено, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований. Установленные по административному делу фактические обстоятельства, оценены судом к вышеприведенным нормам, утверждения административного истца о незаконном бездействии административных ответчиков, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Руководствуясь статьями 175 - 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований АО «МКК УФ» к судебному приставу-исполнителю ФИО3 РО СП ГУФССП России по 

<

адрес> ФИО7, ФИО3 ФИО2 ГУФССП России по 

<

адрес>, ГУФССП России по 

<

адрес> об оспаривании бездействий должностного лица службы судебных приставов, отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи жалобы через Москаленский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись А.Д. Дридигер

"КОПИЯ ВЕРНА"

подпись судьи ____________________________________

_________________________________________________

(Наименование должности уполномоченного работника аппарата федерального суда общей юрисдикции)

_____________________________

(инициалы, фамилия)

«_____»_________________20_____ г.

Подлинное решение (постановление, определение) подшито в материалы дела № ___________ ФИО3 районного суда 

<

адрес>.

Решение (постановление, определение) вступило (не вступило) в законную силу «___» __________ г.

УИД: 55RS0020-01-2024-000764-59

Судья _______________________________________