П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Жигулевск 26 ноября 2020 года

Жигулёвский городской суд Самарской области в составе председательствующего судьи Сычёва А.В., единолично, 

при секретаре Лазаревой И.М., 

с участием государственного обвинителя – ст.помощника прокурора г. Жигулевск Чупшева Д.В., 

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1, его защитника, адвоката АК № ФИО2, регистрационный №, действующей по назначению, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке принятия судебного решения уголовное дело №1-151/2020 по обвинению:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее не судимого:

в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, 

у с т а н о в и л :

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах: 

В период времени с 22:00 ч. по 23.30 ч. ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, ФИО1, находясь рядом с дачным домом расположенном по адресу: 

<

адрес>, увидел на столе веранды сотовый телефон, в этот момент у ФИО1 возник умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, реализуя который, в указанный период времени, ФИО1, движимый корыстными побуждениями, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, зашел на территорию вышеуказанного дачного участка и со стола веранды, тайно похитил сотовый телефон марки «LG Magna», идентификационный номер которого не установлен, стоимостью 5000 руб., принадлежащий Потерпевший №1 с установленными в нем сим-картами ПАО «Мегафон» с абонентским номером №, ПАО «МТС» с абонентским номером №, не представляющими материальной ценности, в силиконовом чехле стоимостью 150 руб., с картой памяти на 32 GB стоимостью 500 руб., с защитным стеклом и магнитным держателем материальной ценности не представляющие, скрывшись с похищенным имуществом, с места преступления, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 5650 рублей. 

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ) при следующих обстоятельствах:

В период времени с 22:00 ч. по 23.30 ч. ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, ФИО1, находясь по адресу: 

<

адрес>, тайно, путем свободного доступа похитив со стола веранды сотовый телефон марки LG Magna, идентификационный номер которого не установлен, с установленными в нем сим-картами ПАО «Мегафон» с абонентским номером №, ПАО «МТС» с абонентским номером №, принадлежащий Потерпевший №1 Путем введения смс-команд в указанном телефоне ФИО1 установил, что установленная в нем сим-карта с номером № подключена к услуге «Мобильный банк» банковской карты ПАО Сбербанк № (номер банковского счета №), открытого в дополнительном офисе № по адресу: 

<

адрес>, сим-карта с абонентским номером 

<

***> подключена к услуге «Мобильный банк» к банковской карте ПАО Сбербанк № (номер счета 40№), открытом в том же офисе, на имя Потерпевший №1, на счету которых имеются денежные средства в сумме около 31000 руб. В это время у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, с банковского счета № банковской карты ПАО Сбербанк № и с банковского счета № банковской карты ПАО Сбербанк №, с причинением значительного ущерба гражданину. 

Реализуя свой преступный умысел, преследуя корыстные побуждения, ФИО1 в период времени с 00:13 ч ДД.ММ.ГГГГ по 15:59 ч. ДД.ММ.ГГГГ (время Московское) находясь на территории 

<

адрес> осуществил несколько незаконных операций по переводу с банковских карт ПАО Сбербанк № (номер счета №), № (номер счета №) денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1: 

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00:13 ч. по 17:33 ч. (время Московское) при помощи услуги «Мобильный банк» осуществил незаконные операции по переводу с банковского счета № банковской карты ПАО Сбербанк № денежных средств, тайно похитив их, в суммах:

- двумя операциями в счет оплаты услуг оператора сотовой связи ООО «Т2 Мобайл» на абонентский № в размере 450 руб., каждый на общую сумму 900 руб., находящийся в его пользовании; 

- 8000 руб. на банковскую карту ПАО Сбербанк № (номер счета 40№), открытую в дополнительном офисе № по адресу: 

<

адрес>, на имя лица, не осведомленного о его преступных намерениях ФИО1;

- 3500 руб. на счет электронной платежной системы QIWI Кошелек, зарегистрированный ФИО1 на абонентский №, находящийся в его пользовании.

Продолжая реализацию единого преступного умысла ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12:35 ч. по 22:38 ч. (время Московское) при помощи услуги «Мобильный банк» осуществил незаконную операцию по переводу с банковского счета № банковской карты ПАО Сбербанк № денежных средств, тайно похитив их, в суммах:

- 1000 руб. на счет электронной платежной системы QIWI Кошелек, зарегистрированный ФИО1 на абонентский №, находящийся в его пользовании.

- 5000 руб. на банковскую карту ПАО Сбербанк № (номер счета 40№), открытую в дополнительном офисе № по адресу: 

<

адрес>, на имя лица, не осведомленного о преступных намерениях ФИО1

Продолжая реализацию единого преступного умысла ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 15:59 ч. (время Московское) при помощи услуги «Мобильный банк» осуществил незаконную операцию по переводу с банковского счета № банковской карты ПАО Сбербанк № денежных средств, тайно похитив их, в сумме 1300 руб. на банковскую карту ПАО Сбербанк № (номер счета №), открытую в дополнительном офисе № по адресу: 

<

адрес>, на имя лица, не осведомленного о преступных намерениях ФИО1

Таким образом, ФИО1 своими преступными действиями совершил тайное хищение денежных средств, с банковской карты ПАО Сбербанк № (номер счета №), банковской карты ПАО Сбербанк № (номер счета №) принадлежащих Потерпевший №1, на общую сумму 19700 рублей, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении каждого преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, предъявленный к нему потерпевшим гражданский иск о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, признал полностью 

Вина подсудимого ФИО1 в совершении корыстных преступлений в отношении имущества Потерпевший №1 при вышеустановленных судом обстоятельствах, подтверждается следующими доказательствами:

оглашенными показаниями ФИО1, данными в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого о том, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время примерно в 21:30 ч. он совместно с друзьями Свидетель №1 и Свидетель №2, шли с микрорайона Яблоневый овраг, в сторону 

<

адрес>, через дачный массив СНТ «Ласточка». Проходя мимо одного из дачных домов ФИО1 сказал своим друзьям, что пойдет в туалет и удалился в кусты рядом с вышеописанным домом, из которых увидел на столе веранды вышеописанного дачного дома, сотовые телефоны, в этот момент у него возник умысел на хищение сотового телефона. Зайдя на территорию дачного участка, убедившись что за его действиями никто не наблюдает, подойдя к столу на веранде, он увидел на нем 3 сотовых телефона, 2 кнопочных и 1 сенсорный, из которых решил похитить сенсорный сотовый телефон марки «LG», в корпусе черного цвета, который убрал в карман надетых на нем брюк и удалился с территории дачного участка, догнав своих друзей. Впоследствии с данного сотового телефона через подключенный к нему «мобильный банк» он похитил денежные средства с банковских карт, которые принадлежали владельцу сотового телефона. В дальнейшем данный сотовый телефон был продан в ломбарде, «Победа» 

<

адрес>, свою вину признает полностью в содеянном раскаивается; 

оглашенными показаниями обвиняемого ФИО1, данными на предварительном следствии, о том что раннее данные им показания, в качестве подозреваемого он подтверждает в полном объеме, а именно, что ДД.ММ.ГГГГ украл сотовый телефон марки LG черного цвета, со стола веранды дачного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в последствие с данного сотового телефона, похитил с привязанных к нему банковских карт денежные средств в сумме примерно 19000 рублей. Он не смог сразу похитить все денежные средства с банковских карт потерпевшего, потому что имелись ограничения на переводы, из-за этого ему пришлось создавать аккаунт в приложении «QIWI». Если бы данных ограничений не было, он бы похитил все деньги одним переводом, потому что он с самого начала как обнаружил, что имеются деньги на карте, то решил похитить их все. Он это делал, так как ему нужны были денежные средства, потому что он нигде не работал и не чем не занимался. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается; 

заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к ответственности неизвестное ему лицо, которое в период с 22:00 по 23:20 ДД.ММ.ГГГГ, находясь на его дачном участке 

<

адрес>, тайно, свободным доступом со стола летней веранды похитило сотовый телефон марки LG Magma в корпусе черного цвета, абонентские номера №, № и в последующем через мобильный банк, подключённый к абонентскому номеру № с принадлежащей ему банковской каты Сбербанк № похитило денежные средства в сумме 18000 рублей. Сотовый телефон оценивает в 5000 рублей, общий ущерб составил 23000 рублей является для него значительным; 

протоколом следственного действия - осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – дачного участка 

<

адрес>, находящегося в 3 км. от дороги, ведущей в микрорайон Яблоневый Овраг, огороженного забором, с участием Потерпевший №1 Калитка ограждения закрывается изнутри на засов, участок примыкает к лесопосадке, от которой огорожен конструкциями высотой 40-50 см., на участке зафиксировано наличие дачного дома с верандой, доступ на которую свободен, на веранде зафиксировано наличие стола, с которого со слов Потерпевший №1 у него ДД.ММ.ГГГГ был похищен телефон;

показаниями потерпевшего Потерпевший №1 о том, что летом 2020 года, в вечернее время, когда он находился на даче и собирался в баню, на стол веранды он выложил свои мобильные телефоны, в том числе телефон «LG», который он с учетом износа и состояния оценивает в 5000 рублей, по возвращении из бани примерно через час указанного телефона не обнаружил, на телефоне был чехол, стоимостью 150 рублей, также была установлена карта памяти стоимостью 500 рублей. В телефоне было установлено приложение «Сбербанк онлайн» для удаленного управления денежными средствами на его двух банковских счетах, к которым выпущены соответственно две карты. На одном счете было около 18000 рублей, на другом 3000 рублей. Через три дня обнаружил отсутствие денежных средств на обоих банковских счетах за исключением 300 рубле й, чем ему причинен значительный ущерб, поскольку размер его заработной платы 35000 рублей, предъявленный на предварительном следствии гражданский иск о взыскании с подсудимого материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 23350 рублей, поддержал; 

ответами ПАО «Сбербанк», и ПАО «МТС» и протоколом следственного действия - осмотра указанных документов – выписки ПАО «Сбербанк России» вх. № от ДД.ММ.ГГГГ по банковской карте Свидетель №1 №*№, согласно которой на ее счет ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 24 минуты и ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 38 минут осуществлены две транзакции на сумму 8000 и 5000 рублей соответственно с карты Потерпевший №1 с №*№, выпущенной к счету №*№; выписки ПАО «Сбербанк России» вх. № от ДД.ММ.ГГГГ по банковским счетам Потерпевший №1 согласно к банковскому счету №*№ выпущена банковская карта №*№, с указанного банковского счета осуществлены платежи ДД.ММ.ГГГГ в 0 часов 13 минут и 0 часов 16 минут, дважды, в размере 450 рублей оператору сотовой связи, ДД.ММ.ГГГГ в 0 часов 24 минуты на кошелек отправителя *№ в размере 8000 рублей, в 17 часов 33 минуты 3500 рублей, на счет оператора сотовой связи «Мегафон-волга», ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 35 минут 1000 рублей на счет оператора сотовой связи «Мегафон-волга», ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 38 минут 5000 рублей на кошелек отправителя *№, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 59 минут в размере 1300 рублей на кошелек отправителя *№; детализации по абонентскому номеру № М.П.; квитанции на скупленный товар от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которой ИП «Звягинцев» 

<

адрес> принят от Свидетель №1 телефон LG K8 №, средней степенью износа, за 1500 рублей; 

оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №3 приемщика комиссионного магазина «Победа», расположенного в 

<

адрес>, о том, что ДД.ММ.ГГГГ в комиссионный магазин им был принят согласно квитанции на скупленный товар № от ДД.ММ.ГГГГ, сотовый телефон LG K8 K350E LTE. от Свидетель №1, с предъявлением последним паспорта. Телефон был оценен в 1500 рублей, других обстоятельств принятия вещи он не помнит;

оглашенными показаниями несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №2 о том что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время примерно в 21:30 ч. он совместно с ФИО1 и Свидетель №1, шли с микрорайона Яблоневый овраг, через дачный массив СНТ «Ласточка» в сторону 

<

адрес>. Около одного из двухэтажных домов, ФИО1 отходил в кусты. Когда они пришли в 

<

адрес> ФИО1 сообщил, что потерял свою банковскую карту и в этот момент достал сотовый телефон черного цвета марки «LG», Свидетель №1 спросил у него откуда у него этот телефон, так как ранее его у него не было, на что ФИО1 пояснил, что данный сотовый телефон ему подарил родственник. Свидетель №1 предложил ФИО1 перевести денежные средства на его банковскую карту. Со слов ФИО1 деньги ему перевела его сестра на учебу. Свидетель №1 сказал что на его счету телефона, нет денежных средств, поэтому не работает интернет, на что ФИО1 перевел на номер Свидетель №1 денежные средства в сумме примерно 450 рублей, свидетель также попросил ФИО1 перевести ему денежные средства на его сотовый телефон что ФИО1 сделал в той же сумме. Кроме того ФИО1 в тот вечер перевел денежные средства на карту Свидетель №1, с которой они пошли в магазин, где ФИО1 совершал покупки товаров. После ФИО1 предложил им поехать в Тольятти чтобы погулять, они согласились. На такси они доехали до банкомата «Сбербанк» расположенного на 

<

адрес>, где ФИО1 снял денежные средства и оплатил такси. После они пошли к Речному вокзалу, где ФИО1 купил всем им поесть, так же они осуществляли еще какие-то покупки, но все оплачивал ФИО1 с помощью карты. Вернулись в 

<

адрес> они в примерно в 04:00 часа ДД.ММ.ГГГГ. Утром того же дня опять поехали в 

<

адрес> где погуляли, ФИО1 купил себе зарядное устройство. По возвращении ФИО1 сообщил, что деньги, которые он перевел на карту Свидетель №1, уже закончились и в связи с тем, что имеется лимит на переводы денежные средства через № на одну и ту же карту, ФИО1 скачал на сотовом телефоне марки «LG» приложение QIWI-кошелек, и зарегистрировался в нем на номер сим-карты, которая была установлена в телефоне, и перевел денежные средства. После они вновь поехали в 

<

адрес> где гуляли, ФИО1 совершал покупки, в банкомате «Сбербанк» снимал наличные денежные средства. ДД.ММ.ГГГГ они вновь гуляли в 

<

адрес>, совершали покупки, ФИО1 снова перевел денежные средства на карту Свидетель №1, с помощью которой совершал покупки, в том числе в 

<

адрес>, угощая их всех. ДД.ММ.ГГГГ, они также гуляли в 

<

адрес> где ФИО1 продолжал осуществлять покупки, а затем сообщил что желает сдать сотовый телефон «LG» в ломбард, в связи с чем попросил Свидетель №1 сделать это на его паспорт, что и сделал в ломбарде «Победа» в 

<

адрес>. По пути назад ФИО1 сообщил им, что сданный телефон был им украден ДД.ММ.ГГГГ вечером со стола дачи в СНТ «Ласточка» и денежные средства которые он переводил ему и Свидетель №1 были не его, а того человека, которому принадлежал сотовый телефон. 

показаниями Свидетель №1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ вечером около 22 часов они вместе с ФИО1 проходили мимо дач в районе микрорайона Яблоневый Овраг, ФИО1 на время отлучился, по возвращении сообщил, что потерял свою банковскую карту, при этом показал телефон «LG», который свидетель ранее у ФИО1 никогда не видел, с которого нужно было перевести деньги на карту, тогда Свидетель №1 предложил ему свою карту, чтобы перевести на нее деньги, которые якобы ФИО1 перевела сестра, перед этим ФИО1 перевел со своего телефона посредством службы 900 деньги на счет номера телефона Свидетель №1 в размере 450 рублей, чтобы проконтролировать дальнейший перевод денежных средств, который ФИО1 осуществил в размере 8000 рублей, введя в своем телефоне данные карты Свидетель №1, кроме того в этот вечер ФИО1 переводил деньги на телефон их знакомого Свидетель №2. Через несколько дней, после того как они неоднократно побывали в 

<

адрес>, где ФИО1 снимал деньги с карты Свидетель №1, которые перевел до этого, расплачивался с помощью карты Свидетель №1 за развлечения и покупки, ФИО1 сообщил что телефон «LG» ему не нужен и попросил Свидетель №1 сдать телефон на свой паспорт в ломбард, что они сделали, в дальнейшем ФИО1 признался ему, что указанный телефон он похитил. Также ФИО1 для перевода денег скачивал на похищенный телефон приложение «Киви», с помощью которого создал «Киви-кошелек», через которое Свидетель №1 на счет карты поступило 3500 рублей, а также Свидетель №1 в дни, когда они гуляли в Тольятти переводил на карту Свидетель №1 еще 5000 рублей;

протоколом осмотра телефона Свидетель №1, с его участием, в котором имеются сообщения о поступлении ДД.ММ.ГГГГ в 00 час 14 минут денежных средств в размере 450 рублей, перечисленных со слов Свидетель №1 на его номер ФИО1;

постановлением о признании телефона Свидетель №1 вещественным доказательством.

Вышеуказанные доказательства в совокупности подтверждают событие каждого из рассматриваемых преступлений, выразившихся в противоправном безвозмездном изъятии и обращении имущества Потерпевший №1 в виде мобильного телефона и денежных средств с банковского счета в пользу виновного лица, причинившим материальный ущерб Потерпевший №1 как собственнику этого имущества, время и место совершения каждого противоправного деяния, тайный способ хищения в каждом случае, причастность к каждому преступлению ФИО1, корыстную цель совершения каждого преступления, умышленный характер вины ФИО1 в каждом случае. 

Оглашенное государственным обвинителем заявление ФИО1, в котором он признает причастность к хищению имущества Потерпевший №1 суд признает недопустимым доказательством, поскольку по сути оно является показаниями подозреваемого, полученными без участия защитника, при том что соответствующие процессуальные права ФИО1 не разъяснялись, что не влияет на выводы суда о событии каждого преступления и виновности ФИО1 в совершении каждого из них на основании других вышеизложенных доказательств. 

С учетом установленных судом обстоятельств преступлений и в отсутствие доказательств, подтверждающих, что умысел ФИО1 на хищение денежных средств с банковских счетов потерпевшего, возник одновременно с хищением телефона Потерпевший №1, с помощью которого в дальнейшем, спустя несколько часов, в ином месте, подсудимым осуществлялось операции по изъятию денежных средств Потерпевший №1 с его банковских счетов, действия ФИО1 не являются единым продолжаемым преступлением, а потому подлежат квалификации как совокупность преступлений. 

На предварительном следствии действия ФИО1 по эпизоду хищения мобильного телефона потерпевшего квалифицированы как преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, исходя из значительности ущерба, причиненного Потерпевший №1, вместе с тем в ходе судебного следствия данный квалифицирующий признак кражи не нашел своего подтверждения, исходя из установленных судом стоимости похищенного, составляющей чуть выше предусмотренного законом размера в 5000 рублей, имущественного положения потерпевшего, размера его заработка, многократно превышающего стоимость телефона и аксессуаров к нему, отсутствии на его иждивении нетрудоспособных лиц, в связи с изложенным действия ФИО1 по данному эпизоду подлежат квалификации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, то есть как преступление, предусмотренное ч.1 ст.158 УК РФ.

Действия ФИО1 по эпизоду хищения денежных средств с банковских счетов потерпевшего подлежат квалификации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, то есть как преступление, предусмотренное п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, исходя из способа хищения, размера похищенных средств, составляющего более половины дохода потерпевшего, его имущественного положения, места хранения денежных средств, способа изъятия. При этом из предъявленного ФИО1 обвинения подлежит исключению указание на совершение им кражи, равно в отношении электронных денежных средств, поскольку данное обстоятельство не нашло своего подтверждения в ходе судебного следствия, под электронными денежными средствами понимаются безналичные денежные средства в рублях или иностранной валюте, учитываемые кредитными организациями без открытия банковского счета и переводимые с использованием электронных средств платежа в соответствии с Федеральным законом N 161-ФЗ, тогда как из исследованных доказательств, следует что у потерпевшего в данном случае были похищены денежные средства находившиеся на открытых им банковских счетах.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 учитываются характер общественной опасности совершенных им преступлений, отнесенных УК РФ к категории небольшой тяжести и тяжкому, и прежде всего направленность совершенных им деяний на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причиненный им вред, обстоятельства содеянного в каждом случае и в частности характер и размер наступивших последствий в каждом случае, способ совершения каждого преступления, вид умысла в каждом случае, особенности личности виновного, который на момент совершения преступления не был судим, на учете у врача нарколога по месту регистрации и жительства не состоит, соседями по месту жительства в г. Жигулевск характеризуется положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 по каждому преступлению признаются: 

в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ явка с повинной, активное способствование расследованию преступления, что усматривается в обращении с заявлением о причастности к каждому преступлению, даче последовательных подробных показаний об обстоятельствах совершенных им преступлений, до возбуждения уголовного дела и в дальнейшем в качестве подозреваемого и обвиняемого, позволивших органу предварительного следствия добыть дополнительные доказательства вины подсудимого;

в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления;

в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, раскаяние в совершении преступления, заявление ходатайства о рассмотрении уголовного дела с применением особого порядка.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 по каждому из эпизодов преступления не усматривается.

С учетом таких фактических обстоятельств преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, как размер похищенного имущества, степени общественной опасности этого преступления, степени реализации ФИО1 своих преступных намерений, оснований для изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, не усматривается. 

В отсутствие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО1 после совершения каждого преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности каждого из совершенных им преступления ФИО1 подлежит назначению наказание за каждое преступление в пределах санкции ч.1 и ч.3 ст.158 УК РФ. 

С учетом сведений об невысоком имущественном положении ФИО1, назначение ему за каждое из преступлений такого вида основного и дополнительного наказания как штраф, нецелесообразно. 

Принимая во внимание возраст и состояние здоровья ФИО1 за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, ему подлежит назначению наказание в виде обязательных работ. 

За совершение преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, ФИО1 подлежит назначению наказание в виде лишения свободы.

При определении ФИО1 срока лишения свободы принимаются во внимание положения ч.1 ст.62 УК РФ.

С учетом положительной характеристики подсудимого, совокупности смягчающих его наказание обстоятельств по каждому эпизоду преступлений, намерений официально трудоустроиться и загладить причиненный потерпевшему преступлением вред, считаю что исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества, в связи с чем постановляю назначаемое ФИО1 с применением ст.71 УК РФ окончательное наказание в виде лишения свободы считать условным, с установлением испытательного срока в течение которого он обязан доказать свое исправление. 

В связи с назначением условного осуждения к основному наказанию, назначение ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы за преступление, предусмотренное п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, целесообразным не считаю. 

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 о взыскании с подсудимого причиненного преступлением материального ущерба в размере 23350 рублей подлежит на основании ст.1064 ГК РФ и как признаваемым подсудимым, полному удовлетворению.

Вещественные доказательства по уголовному делу в виде документов, хранящихся в материалах уголовного дела, подлежат оставлению в материалах уголовного дела, телефон, возвращенный Свидетель №1, подлежит оставлению у последнего.

Понесенные по делу процессуальные издержки с учетом возраста и трудоспособности ФИО1 подлежат взысканию с него в федеральный бюджет в полном объеме. 

Руководствуясь ст.ст. 132, 297, 299, 303, 304, 307-309 УПК РФ, 

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание:

за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ в виде обязательных работ на срок двести сорок часов;

за совершение преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы на срок один год.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, с применением ст.71 УК РФ, по совокупности преступлений, путем полного сложения наказаний, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок один год один месяц.

На основании ст.73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание считать условным, установить ФИО1 испытательный срок один год шесть месяцев.

Возложить на условно осужденного ФИО1 исполнение обязанностей в период испытательного срока: не менять постоянного места жительства, работы, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, в срок шесть месяцев с момента вступления приговора в силу загладить вред, причиненный преступлением.

Гражданский иск Потерпевший №1 удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 материальный ущерб, причиненный преступлением в размере 23350 (двадцать три тысячи триста пятьдесят) рублей.

Меру пресечения осужденному ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства по уголовному делу: 

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в Самарский областной суд через Жигулёвский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать о своём личном участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе. 

Судья Жигулёвского

городского суда А.В. Сычёв