Дело № 2-808/2019 г.

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации 

23 апреля 2019 г. г.Сочи 

Хостинский районный суд г.Сочи Краснодарского края в составе :

Председательствующего судьи Тимченко Ю.М.

С участием : представителя истца ФИО1 – ФИО2, представителя ответчика администрации г.Сочи ФИО3,

при секретаре Владимирове В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации г.Сочи о признании права собственности на земельный участок в порядке наследования,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Хостинский районный суд г.Сочи с иском к администрации г.Сочи о признании права собственности на земельный участок в порядке наследования.

Истец просил суд рризнать земельный участок площадью 800 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>, имеющий вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, категория земель - земли населенных пунктов, с «условным» кадастровым номером № входящим в состав наследства, открывшегося после смерти ХЮЛ и признать право собственности в порядке наследования на этот земельный участок площадью за истцом ФИО1.

В ходе судебного разбирательства, воспользовавшись правами предусмотренными ст.35,39 ГПК РФ, истец изменил исковые требования, просит суд прекратить право собственности Администрации г. Сочи на земельный участок площадью 700 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>, имеющий вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, категория земель - земли населенных пунктов, с кадастровым номером №, признать этот земельный участок входящим в состав наследства, открывшегося после смерти ХЮЛ и признать право собственности в порядке наследования на этот земельный участок за истцом ФИО1.

В обосновании заявленных требований истец указывает, что он является наследником по закону оставшегося после смерти его брата, ХЮЛ имущества в виде земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, площадью 800 кв.м, имеющий вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, категория земель - земли населенных пунктов, с «условным» кадастровым номером № и расположенного на нем объекта незавершенного строительства. Право собственности на объект незавершенного строительства в виде капитального строения было признано за ФИО1 решением Хостинского районного суда г. Сочи от 21.02.2011 г.. На основании решения суда ФИО1 зарегистрировал право собственности на объект незавершенного строительства, расположенный на земельном участке, что подтверждается записью о государственной регистрации права № от 08.11.2013 г.. Объекту незавершенного строительства был присвоен кадастровый №. Определением Хостинского районного суда г. Сочи от 12.05.2011г. исковое заявление ФИО1 в части признания за истцом права собственности на земельный участок было оставлено без рассмотрения в связи с имеющимся у него правом обратиться в орган местного самоуправления за приобретением права собственности на земельный участок в досудебном порядке. Ссылаясь на положения ст.29, ч.5 ст. 36 ЗК РФ истец указывает, что он воспользовался правом и в указанном порядке обратился в орган местного самоуправления для реализации своего права на земельный участок, на котором находится принадлежащий ему объект недвижимости. В ответ на его обращение муниципальным образованием город-курорт Сочи было проведено межевание земельного участка, на котором находится принадлежащий ему объект недвижимости, и земельный участок был постановлен на кадастровый учет с присвоением ему кадастрового номера №, площадью 700 кв.м., при этом данный земельный участок был незаконно оформлен в собственность муниципального образования. Объект незавершенного строительства, с кадастровым номером №, находящийся в собственности ФИО1, расположен именно на земельном участке с кадастровым номером №. 25.09.2015 г. между ФИО1 и муниципальным образованием город- курорт Сочи был заключен договор аренды сроком до 03.09.2018г. земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, с кадастровым номером №, площадью 700 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>. До истечения срока аренды ФИО1 обратился в Департамент имущественных отношений администрации города Сочи с заявлением о продлении срока действия договора аренды указанного земельного участка. Однако, решением Департамента имущественных отношений администрации города Сочи от 29.06.2018г. (исх. №18721/0205-17) ФИО1 было отказано со ссылкой на п. 21 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001г. № 137-Ф3, как лицу, «реализовавшему право однократного приобретения в аренду на три года указанного земельного участка как собственнику объекта незавершенного строительства для завершения его строительства». 24.07.2018г. ФИО1 обратился в администрацию города Сочи с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность за плату без проведения торгов в соответствии с пп.6 п. 2 ст. 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации. Решением от 07.08.2018г. Департамента имущественных отношений администрации города Сочи ФИО1 было отказано в предоставлении муниципальной услуги «Продажа земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, без проведения торгов». В удовлетворении жалобы на решения муниципального органа в порядке административного регламента заявителю также было отказано. Таким образом, в настоящее время орган местного самоуправления отказывает заявителю в приобретении права собственности на земельный участок в административном порядке. Таким образом, земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, оставшийся после умершего ХЮЛ, являющийся наследственным имуществом, которое должно перейти наследнику по закону ФИО1 в настоящее время незаконно находится в собственности Администрации г. Сочи и был постановлен на кадастровый учет с допустимой при межевании корректировкой по площади и ему присвоен кадастровый №. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещенным о времени и месте его проведения, не сообщил об уважительности причин своей неявки, не ходатайствовал об отложении судебного заседания, он же участвовал в судебном разбирательстве через своего представителя ФИО2, которая явившись в судебное заседание, просила о рассмотрении дела. При установленных обстоятельствах, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что дело может быть рассмотрено в отсутствии не явившегося в судебное заседание истца.

Представитель истца ФИО2, явившись в судебное заседание, иск поддержала, просила суд удовлетворить измененные исковые требования. В обосновании требований она сослалась на доводы изложенные в письменной форме. Также пояснила, что спорный земельный участок площадью 700 кв.м. был предоставлен в аренду ФИО1 администрацией г.Сочи и на нем расположено неоконченное строительством сооружение, право собственности на которое принадлежит и зарегистрировано за истцом. Отказ в продлении срока аренды земельного участка истец в судебном порядке не оспорил, в выкупе этого земельного участка истцу ответчиком отказано. У ФИО1 нет документов, подтверждающих наличие права собственности или права пожизненного наследуемого владения на спорный земельный участок у наследодателя. 

<

адрес> в 

<

адрес> находится на соседнем со спорным земельном участке. Указанного истцом земельного участка с кадастровым номером № в настоящее время нет в ЕГРН, а вместо него образован и поставлен на государственный кадастровый учет земельный участок площадью 700 кв.м. кадастровый №. 

Представитель ответчика администрации г.Сочи ФИО3, явившись в судебное заседание, иск не признала, просила суд отказать в удовлетворении заявленных требований. В обосновании пояснила, что с ФИО1 администрацией 

<

адрес> был заключен договор аренды на спорный земельный участок, срок которого истек и не продлен и он на новый срок не продлен, поскольку ФИО1 не окончил строительство незавершенного строительством объекта расположенного на этом земельном участке. Не имеется оснований для удовлетворения требований о признании права собственности на спорный земельный участок за истцом в порядке наследования. 

Третье лицо без самостоятельных требований относительно предмета спора нотариус Сочинского нотариального округа ФИО4 в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии ( л.д.116-118). При установленных обстоятельствах, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что дело может быть рассмотрено в отсутствии не явившегося в судебное заседание третьего лица.

Суд, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав представленные доказательства, проанализировав и оценив все в совокупности, пришел к выводу, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

В соответствии с п.1 ст. 1153 ГК РФ Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Из представленной в материалы дела копии нотариального дела ( л.д.35-103) суд установил, что ФИО1, как родной брат наследодателя, был признан наследником на наследство открывшееся после смерти ФИО5 умершего 15.10.2007 г.( л.д.37).

ФИО1 обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства 20.06.2008 г. ( л.д.38).

Остальные возможные наследники ХАН,ХЛА, ХАЛ, ХРЛ сообщили нотариусу, что они не желают принимать наследство и в дальнейшем на него не претендуют ( л.д.41-44).

Нотариусом Сочинского нотариального округа ФИО6 09.04.2009 г. отказано наследнику ФИО1 в выдаче ему свидетельства о праве на наследство на земельный участок расположенный по адресу 

<

адрес>, поскольку в представленных им копиях документов, в Приказе Мацестинского чайсовхоза от 04.07.1990 г.№ 109 и решении исполнительного комитета Хостинского района Совета народных депутатов г.Сочи от 16.10.1990 г. № 225 не было определено право владения вышеуказанным земельным участком ХЮЛ. Нотариусом указано, что поскольку ни право собственности, ни право пожизненного наследуемого владения за ХЮЛ не зарегистрировано, то земельный участок не может быть объектом наследования после его смерти.

Указанный отказ нотариуса в совершении нотариального действия был вручен ФИО1 09.06.2009 г., что удостоверено его подписью ( л.д.55 оборотная часть листа).

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд принимает во внимание представленные в дело, вступившие в законную силу, судебные постановления по ранее рассмотренному гражданскому делу с участием тех же лиц. 

Так решением Хостинского районного суда г.Сочи от 21.02.2011 г. по гражданскому делу по иску ФИО1 к администрации Хостинского района г.Сочи, вступившее в законную силу в части 29.03.2011 г. ( л.д.7-10) и кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29.03.2011 г. ( л.д.11-12) установлены обстоятельства имеющие значение по данному гражданскому делу. 

Из указанных судебных постановлений суд установил, что истец ФИО1 ранее уже обращался в суд в 2011 г. с иском о признании за ним права собственности на земельный участок и домовладение расположенное на нем, в порядке наследования.

Решением Хостинского районного суда г.Сочи от 21.02.2011 г. за ФИО1 признано право собственности на незавершенный строительством объект недвижимости в виде капитального строения имеющего степень готовности 27 %, расположенного на земельном участке площадью 800 кв.м. по адресу : 

<

адрес>, условный кадастровый №. 

Решение суда от 21.02.2011 г. в части признания за ФИО1 права собственности на выше указанный земельный участок в порядке наследования, отменено кассационным определением от 29.03.2011 г..

Решением суда установлены обстоятельства того, что ДД.ММ.ГГГГ г. умер ХЮЛ, наследником которого признан его брат ФИО1. 

Кассационным определением от 29.03.2011 г. дан анализ доказательств, представленных истцом в дело, которые он полагает подтверждают правомерность заявленных им требований о признании за ним права собственности на выше указанный земельный участок в порядке наследования. 

В указанном кассационном определении от 29.03.2011 г. судом установлено, что решением исполнительного комитета Раздольского Сельского совета народных депутатов от 16.10.1990 г.ФИО5 было разрешено строительство индивидуального жилого дома на земельном участке по ул.Юбилейной в с.Прогресс в Хостинском районе г.Сочи, степень готовности которого на момент рассмотрения дела в 2011 г. составила 27 %. Судом кассационной инстанции установлено, что указанный незавершенный строительством индивидуальный жилой дом готовностью 27 % входит в наследственную массу и право собственности на него подлежит передаче истцу ФИО1 в порядке наследования. 

В то же время кассационным определением от 29.03.2011 г. установлено, что в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие право собственности или право пожизненного наследуемого владения наследодателя спорным земельным участком, поэтому вывод суда первой инстанции о необходимости признания за истцом права собственности на этот земельный участок признан преждевременным. 

Судом кассационной инстанции установлено, что предусмотренных законом оснований для признания за ФИО1 права собственности на земельный участок у суда первой инстанции не имелось, поэтому решение суда первой инстанции в части признания за ФИО1 права собственности на земельный участок признано незаконным и необоснованным, оно отменено, дело в этой части направлено на новое рассмотрение в суд первой части, а в остальной части решение суда оставлено без изменения.

Из представленной в дело копии определения Хостинского районного суда г.Сочи от 12.05.2011 г. ( л.д.16-18), вступившего в законную силу 24.05.2011 г., суд установил, что при новом рассмотрении того же дела судом первой инстанции, исковое заявление ФИО1 к администрации Хостинского района г.Сочи оставлено без рассмотрения в соответствии с абз.2 ст.222 ГПК РФ.

Из представленной в дело копии свидетельства о государственной регистрации права выданного 08.11.2013 г. ( л.д.140) суд установил, что за ФИО1 08.11.2013 г. зарегистрировано право собственности на объект незавершенного строительства степенью готовности 27 % по адресу : 

<

адрес>. Основанием к государственной регистрации права собственности явились решение Хостинского районного суда г.Сочи от 21.02.2011 г., решение Хостинского районного суда г.Сочи от 13.02.2012 г., апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 26.04.2012 г..

В соответствии с частью 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ ) в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно статье 1181 ГК РФ принадлежавшие наследодателю на праве собственности земельный участок или право пожизненного наследуемого владения земельным участком входит в состав наследства и наследуется на общих основаниях, установленных Кодексом. На принятие наследства, в состав которого входит указанное имущество, специальное разрешение не требуется.

Представленные в дело копии приказа Мацестинского чайного совхоза им.В.И.Ленина ПО «Краснодарский чай» от 04.07.1990 г.№ 109 о предоставлении в соответствии с решением Хостинского РИК г.Сочи № 113 от 16.03.1988 г. ХЮЛ приусадебного земельного участка площадью 0,08 га в 

<

адрес> под строительство индивидуального жилого дома ( л.д.20), решения исполкома Хостинского райсовета народных депутатов г.Сочи от 24.10.1990 г.№ 347/1 об утверждении решения исполкома Раздольского сельского совета о строительстве индивидуальных жилых домов, в том числе ХЮЛ ( л.д.21), решения Раздольского сельского совета народных депутатов Хостинского района г.Сочи от 16.10.1990 г№ 225 о разрешении строительства индивидуального жилого дома на выделенном земельном участке по 

<

адрес>, ХЮЛ ( л.д.22-23), архивная выписка из похозяйственной книги администрации Раздольского сельского Совета народных депутатов 

<

адрес> №,стр.46,лицевой счет №, адрес хозяйства 

<

адрес> за 1991-1996 годы ( л.д.24), уже были предметом судебного анализа, поскольку они же представлялись при рассмотрении спора по иску ФИО1 на земельный участок и расположенный на нем объект неоконченного строительства в 2011 г.. 

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч.1 ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Этим доказательствам уже была дана оценка судами первой и второй инстанции, при этом Краснодарским краевым судом дан совокупный анализ этим доказательствам с выводом о том, что в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие право собственности или право пожизненного наследуемого владения наследодателя спорным земельным участком.

Из материалов нотариального дела суд установил, что ФИО1 спустя более шести лет после состоявшего выше указанного судебного разбирательства гражданского дела по его иску, который в части требований о признании за ним права собственности в порядке наследования на спорный земельный участок, в 2011 г. был оставлен без рассмотрения, повторно 06.02.2019 г. обратился к нотариусу Сочинского нотариального округа ФИО4 с заявлением о выдаче ему свидетельства о праве на наследство, как на наследство по закону после смерти ХЮЛ, на земельный участок расположенный по адресу 

<

адрес> ( л.д.98).

Нотариусом Сочинского нотариального округа ФИО4 вынесено постановление от 20.02.2019 г. об отказе в совершении нотариального действия по выдаче ФИО1 свидетельства о праве на наследство по закону на выше указанный земельный участок, как наследство оставшееся после умершего ДД.ММ.ГГГГ ХЮЛ по основанию того, что в наследственное дело не представлены документы бесспорно подтверждающие принадлежность наследодателю выше указанного земельного участка ( л.д.99).

Свидетельства о праве на наследство выдаются нотариусами в соответствии со ст.35 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате.

Отказ в выдаче такого свидетельства может быть оспорен заинтересованным лицом в суд в порядке особого производства (главы 27 и 37 ГПК РФ).

Суду истцом не представлено доказательств того, что отказ нотариуса в выдаче ему свидетельства о праве на наследства был оспорен в предусмотренном ГПК РФ порядке. 

В соответствии с разъяснениями данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» в п. 82 разъяснено, что суд вправе признать за наследниками право собственности в порядке наследования на земельный участок, предоставленный до введения в действие ЗК РФ для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве постоянного (бессрочного) пользования, при условии, что наследодатель обратился в установленном порядке в целях реализации предусмотренного пунктом 9.1 (абзацы первый и третий) статьи 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" права зарегистрировать право собственности на такой земельный участок (за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность).

В данном случае суду не представлено доказательств того, что наследодателем было подано заявление о приобретении спорного земельного участка в собственность бесплатно, до момента его смерти, как не предоставлено доказательств предоставления этого земельного участка ему на каком либо вещном праве, которое подлежит наследованию.

Обсуждая измененные исковые требования и доводы истца указанные в заявлении об изменении предмета иска ( л.д.133-135) суд установил, что из объяснений стороны истца, а также анализа представленных в дело доказательств суд установил, что незавершенный строительством объект с кадастровым номером № по адресу 

<

адрес>, принадлежащий на праве собственности ФИО1, по сведением ЕГРН от 17.05.2018 г. ( л.д.136-138) степенью готовности 27 %, расположен на земельном участке с кадастровым номером №. 

Из выписки из ЕГРН от 11.04.2019 г. ( л.д.е 142-147) суд установил, что земельный участок площадью 700 кв.м. с кадастровым номером №, расположен по адресу относительно ориентира расположенного в границах участка по адресу 

<

адрес>, на котором расположен незавершенный строительством объект с кадастровым номером №. 

Земельный участок относится к категории земель населенных пунктов, разрешенный вид использования – индивидуальное жилищное строительство. 

Этот земельный участок принадлежит на праве собственности муниципальному образованию город-курорт Сочи.

В отношении этого земельного участка зарегистрировано право аренды на срок 09.11.2015 г. по 03.09.2018 г. за ФИО1 на основании договора о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды (договор аренды) № от 25.09.2015 г..

Граница указанного земельного участка установлена с достаточной точностью.

Из представленной в дело копии договора о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды (договор аренды) № от 25.09.2015 г. ( л.д.108-112) суд установил, что арендодателем муниципальным образованием город-курорт Сочи предоставлен в аренду ФИО1 на основании постановления администрации г.Сочи от 03.09.2015 г.№ 2560 «О предоставлении ФИО1 в аренду земельного участка, расположенного по 

<

адрес>», земельный участок площадью 700 кв.м. с кадастровым номером № с разрешенным использованием для индивидуального жилищного строительства (отдельно стоящий жилой дом на одну семью) ( п.1.1 договора ) на срок до 03.09.2018 г. ( п.2.1 договора).

Из представленных в дело ответов данных ФИО1 органами местного самоуправления г.Сочи в 2018 г. ( л.д.105-107) на его заявления, в том числе от 31.05.2018 г. ( л.д.104), суд установил, что ФИО1 неоднократно сообщалось, что ему однократно предоставлен в аренду выше названный земельный участок на срок до 03.09.2018 г. как собственнику объекта незавершенного строительства расположенного на указанном земельном участка для завершения его строительства, при этом ему было разъяснено, что для его повторного предоставления в тех же целях за пределами срока договора аренды, без проведения торгов, не имеется законных оснований.

Кроме того на его заявление о предоставлении ему этого земельного участка в собственность, без проведения торгов, ему отказано с указанием на то, что им было реализовано право однократного приобретения в аренду на 3 года указанного земельного участка как собственником объекта незавершенного строительства для завершения его строительства ( л.д.106).

В материалы дела истцом не представлено доказательств того, что им были оспорены в установленном законом судебном порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства РФ, решения, действия и бездействия органов местного самоуправления г.Сочи по отказу в продлении срока аренды земельного участка и в оказании муниципальной услуги по предоставлению спорного земельного участка в собственность. 

Обсуждая доводы истца о правомерности заявленных им требований со ссылкой на положения ч.5 ст.36 Земельного кодекса РФ ( далее по тексту ЗК РФ), суд приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации, ее статья 36, гарантируя каждому право иметь землю в частной собственности (часть 1), одновременно закрепляет, что условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона (часть 3), предписывая тем самым федеральному законодателю устанавливать в рамках своей компетенции условия реализации этого конституционного права.

Статья 36 ЗК РФ утратила силу с 1 марта 2015 года в соответствии с Федеральным законом РФ от 23.06.2014 N 171-ФЗ, поэтому указанные доводы истца суд не может принять во внимание. 

В силу п. 1 ст. 36 ЗК РФ, действовавшей до 1 марта 2015 г., исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений, расположенных на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности. 

С 1 марта 2015 г. предоставление земельного участка в собственность за плату собственнику расположенного на нем объекта недвижимости без проведения торгов осуществляется в порядке, предусмотренном подп. 6 п. 2 ст. 39.3, п. 1 ст. 39.20 ЗК РФ.

В соответствии с подп. 6 п. 2 ст. 39.3 ЗК РФ без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных ст. 39.20 ЗК РФ.

Согласно положениям статьи 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник (пункт 1).

Собственник здания, сооружения, находящихся на чужом земельном участке, имеет преимущественное право покупки или аренды земельного участка, которое осуществляется в порядке, установленном гражданским законодательством для случаев продажи доли в праве общей собственности постороннему лицу (пункт 3).

Пунктом 1 ст. 39.20 ЗК РФ предусмотрено исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду гражданами, юридическими лицами, являющимися собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Необходимыми условиями для выкупа земельного участка без проведения торгов на основании подпункта 6 пункта 2 статьи 39.3, статьи 39.20 ЗК РФ являются: нахождение на испрашиваемом земельном участке объекта недвижимости, принадлежащего на праве собственности заявителю; соответствие объекта недвижимости целям использования земельного участка и их площадей; отнесение находящегося на участке объекта к объектам недвижимости.

Таким образом, лицо, претендующее на предоставление земельного участка, должно доказать, что на испрашиваемом земельном участке расположены принадлежащие ему объекты недвижимого имущества, для эксплуатации которых требуется земельный участок заявленной площадью; бремя доказывания необходимого размера подлежащего выкупу земельного участка возлагается на лицо, желающее его выкупить.

Указанные нормы материального права не определяют права истца на бесплатное приобретение в его собственность спорного земельного участка вопреки установленной ЗК РФ процедуре продажи земельных участков, находящихся в муниципальной собственности. 

Кроме того пунктом 4 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что гражданин Российской Федерации вправе приобрести бесплатно в собственность земельный участок, который находится в его фактическом пользовании, если на таком земельном участке расположен жилой дом, право собственности на который возникло у гражданина до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации либо после дня введения его в действие, при условии, что право собственности на жилой дом перешло к гражданину в порядке наследования и право собственности наследодателя на жилой дом возникло до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации.

В данном случае суду не предоставлено доказательств наличия оснований предусмотренных выше указанной нормой права для приобретения бесплатно в собственность истцом спорного земельного участка на котором расположен объект незавершенного строительства, а не жилой дом. 

Суд не находит обоснованными доводы истца о том, что спорный земельный участок должен перейти ФИО1 в собственность бесплатно, как наследнику ХЮЛ и что он в настоящее время незаконно находится в собственности администрации г.Сочи. 

Кроме того исходя из части 1 статьи 4 ГПК РФ, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица. 

Выбор способа защиты права должен осуществляться с учетом характера допущенного нарушения и не может осуществляться заявителем произвольно.

Неправильно выбранный способ защиты права является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Доводы истца в обосновании заявленных требований, в следствии изложенного, суд оценивает критически, отвергая их, как необоснованные, поскольку истцом избран неверный способ защиты своего права, что не лишает его возможности, обратиться в суд с иском по иным основаниям или административным иском в установленном законом порядке.

Исходя из выше изложенного в совокупности суд приходит к выводу, что не имеется оснований для удовлетворения всех требований иска. 

При распределении судебных расходов суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В данном случае судом отказано в удовлетворении иска полностью, соответственно в пользу истца не подлежат взысканию понесенные им судебные расходы.

В соответствии с ч.2 ст.103 ГПК РФ при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

Суд в данном случае учитывает, что истец не был освобожден в силу закона от уплаты государственной пошлины. Истцом при обращении в суд с иском была уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей ( л.д.2). 

В соответствии с измененными истцом в ходе рассмотрения дела исковыми требованиями, размер государственной пошлины подлежащий уплате исходя из цены иска и совокупности заявленных требований, составляет, поскольку судом отказано в удовлетворении иска в полном объеме, то взысканию с истца в доход государства при отказе в иске подлежит 14209,25 рублей, неуплаченной при подаче иска государственной пошлины. 

Руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ :

В удовлетворении иска ФИО1 к администрации г.Сочи о признании права собственности на земельный участок в порядке наследования - отказать.

Взыскать с ФИО1 в возмещение судебных расходов в доход государства государственную пошлину в размере 14209,25 рублей (четырнадцать тысяч двести девять рублей двадцать пять копеек), перечислив эту сумму на расчетный счет Межрайонной инспекции Федеральной Налоговой службы России №8 по Краснодарскому краю в городе Сочи, по реквизитам: адрес взыскателя: Россия, 

<

...>; КПП 231701001; ИНН налогового органа 2317064550; КОД ОКТМО 03726000; номер счета получателя платежа: 40101810300000010013; наименование банка: ГРКЦ ГУ Банка России по Краснодарскому краю город Краснодар; БИК 040349001; наименование платежа: госпошлина в суд; код бюджетной классификации /КБК/ 18210803010011000110.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Хостинский районный суд г.Сочи в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Тимченко Ю.М.

На момент публикации решение не вступило в законную силу