Дело № 2-771/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 мая 2017 года г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе председательствующего судьи Золотых В.В.

при секретаре Родоновой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мельник ФИО8 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к СПАО «Ингосстрах» указав, что 16.11.2016 г. в 20 час. 25 мин. в г

<

адрес> В произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21103 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 и автомобиля Инфинити FX 37 государственный регистрационный знак № под управлением Мельника ФИО9.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля ВАЗ 21103 государственный регистрационный знак № ФИО2

В соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ ФИО1 27.06.2016 г. обратилась с заявлением о прямом возмещении убытков в СПАО «Ингосстрах».

Ответчик произвел первую выплату страхового возмещения в сумме 161 000 руб. Однако этой суммы недостаточно для фактического восстановления транспортного средства.

Согласно экспертному заключению № 13/04/16 от 13.04.2016 г., выполненного ООО «Северо-Кавказский судебно-экспертный центр «ГРАНД», стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля Инфинити FX 37 государственный регистрационный знак № составляет 284 662,73 руб.

Разница между выплатой страхового возмещения составляет: 284 662,73 руб. (стоимость восстановительного ремонта) – 161 000 руб. (страховое возмещение СПАО «Ингосстрах») = 123 662,73 руб.

Ответчику 17.06.2016 г. направлена соответствующая претензия.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец с учетом уточнения исковых требований просила взыскать с СПАО «Ингосстрах» сумму страхового возмещения в размере 35 325,83 руб., неустойку в размере 54 753,75 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы; расходы на экспертизу в размере 7 000 руб., расходы на представителя в размере 15 000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1 050 руб.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила. Просила дело рассматривать в свое отсутствие.

Представитель истца по доверенности от 31.05.2016 г. ФИО3 в судебное заседание явился, исковые требования в уточненной редакции поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представитель СПАО «Ингосстрах» по доверенности от 01.02.2017 г. ФИО4 в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила в иске отказать.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральный закон от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон «Об ОСАГО») принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

В силу ст. 3 Федерального закона «Об ОСАГО» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим законом.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 16.11.2016 г. в 20 часов 25 минут на в 

<

адрес>, в районе 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие при участии автомобиля ВАЗ 21103 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 и автомобиля Инфинити FX 37 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО1

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 16.11.2016 г. дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2

Истец 17.11.2016 г. в порядке ст. 14.1 Федерального закона «Об ОСАГО» обратился с заявлением о прямом возмещении убытков в СПАО «Ингосстрах» с приложением документов, предусмотренных действующим законодательством.

СПАО «Ингосстрах» признало случай страховым, 01.12.2016 г. произвело выплату страхового возмещения в размере 161 000 руб.

Истец самостоятельно обратился к независимому эксперту ООО «СКСЭЦ «Гранд». Согласно заключению от 13.12.2016 г. № № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Инфинити FX 37 государственный регистрационный знак № с учетом износа составила 284 662,73 руб. Стоимость проведения экспертизы составила 7 000 руб.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности и имуществу гражданина, а так же вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

За вред, причиненный источником повышенной опасности в соответствии с названной правовой нормой, наступает гражданская ответственность, целью которой является установление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому её размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Федерального закона «Об ОСАГО» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с данным Федеральным законом.

Таким образом, исходя из положений закона, стороны договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, не вправе предусматривать в нем условия, ограничивающие право потерпевшего на полное возмещение причиненных ему убытков.

ФИО1 направлена СПАО «Ингосстрах» претензия о выплате страхового возмещения в размере 123 662,73 руб., расходов на экспертизу в размере 7 000 руб., неустойки в размере 14 839,76 руб. Претензия получена ответчиком 20.12.2016 г.

Рассмотрев претензию истца, страховая компания письмом от 22.12.2016 г. исх. № уведомила истца об отказе в удовлетворении претензии.

Определением суда 07.03.2017 г. назначена судебная комплексная трассологическая, автотовароведческая экспертиза, порученная экспертам ООО «161 ЭКСПЕРТ», на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

1. Могли ли все имеющиеся на автомобиле Инфинити FX 37 государственный регистрационный знак № механические повреждения образоваться в едином механизме в результате ДТП 16.11.2016 г. при заявленных обстоятельствах, указанных в материалах дела?

2. Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля Инфинити FX 37 государственный регистрационный знак 

<

***> в результате причиненных ему повреждений с учетом износа на дату ДТП 16.11.2016 г. в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 г. № 432-П, с учетом ответа на первый вопрос?

Согласно заключению экспертов от 03.04.2017 г. № 154-03-17 повреждения автомобиля Инфинити FX 37 государственный регистрационный знак № не противоречат заявленным обстоятельствам и механизму дорожно-транспортного происшествия от 16.11.2016 г. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Инфинити FX 37 государственный регистрационный знак № с учетом износа и в соответствии с единой методикой составляет 196 200 руб.

Анализируя заключение судебного эксперта о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, суд приходит к выводу, что указанное заключение может быть взято за основу, поскольку оно содержит все необходимые для данного вида доказательств реквизиты - дату, номер, сведения о квалификации эксперта-техника, печать, подпись выполнившего данное заключение эксперта-техника. При определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля эксперт руководствовался конкретными Методиками и методическими рекомендациями, указанными в экспертном заключении, с учетом положений Центрального Банка РФ на ремонтные работы и запасные части, что отражено в заключении и позволяет сделать вывод о наиболее полном учете всех видов запасных частей и ремонтных воздействий.

Таким образом, разница стоимости восстановительного ремонта, подлежащая взысканию, составляет 35 200 руб. (196 200 - 161 000 = 35 200).

Суд пришел к выводу об обоснованности заявленного ФИО1 искового требования о взыскании суммы страхового возмещения частично в размере 35 200 руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 50 %, суд приходит к следующему.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 17 600 руб. (35 200 * 50% = 17 600).

Согласно абзацу 2 п. 1 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» претензия потерпевшего подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.Как разъяснено в п. 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО».

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Согласно п. 25 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016 г. неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения, предусмотренная абзацем вторым п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО», подлежит начислению не только на сумму, составляющую стоимость восстановительного ремонта, но и на иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Истцом сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика, рассчитана за период с 08.12.2016 г. по 16.05.2017 г. (155 дней) исходя из суммы недоплаченного страхового возмещения (35 325,83 руб.) и определена в размере 54 753,75 руб.

Суд пришел к выводу о неверном исчислении истцом количества дней в периоде с 08.12.2016 г. по 16.05.2017 г. Количество дней в указанном периоде составляет 160 дней. Кроме того, истцом неверно определена разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и суммой выплаченного страхового возмещения.

Судом подлежащая взысканию в пользу ФИО1 неустойка определена в размере 56 320 руб. исходя из расчета: (35 200 руб. (недоплаченное страховое возмещение) * 1% * 160 (количество дней) = 56 320 руб.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

С учетом изложенного суд полагает подлежащими удовлетворению исковые требования ФИО1 о взыскании с СПАО «Ингосстрах» неустойки за период с 08.12.2016 г. по 16.05.2017 г. в размере 54 753,75 руб.

Представитель СПАО «Ингосстрах» просила суд о снижении размера неустойки по основаниям ст. 333 ГК РФ.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.п. 69, 73, 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1ст. 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п. 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016 г., уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты на основании ст. 333 ГК РФ возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

При этом судами учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Несмотря на то, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика, СПАО «Ингосстрах» таких доказательств не приведено, не представлен расчет необоснованной выгоды истца.

В отсутствие доказательств указанных выше обстоятельств несоответствие объема действительных убытков пострадавшей стороны, т.е. истца, размеру взыскиваемой неустойки ответчиком не доказано.

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ не имеется.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов в размере 7 000 руб. на проведение ООО «СКСЭЦ «Гранд» досудебной оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля, а также расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1 050 руб.

Доверенность, выданная ФИО1 на имя ФИО3, удостоверена нотариусом Ростовского-на-Дону нотариального округа ФИО5 31.05.2016 г., в то время как дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца произошло 16.11.2016 г., в связи с чем расходы на оформление указанной доверенности не могут быть отнесены к числу расходов, обусловленных наступлением страхового случая.

Суд пришел к выводу, что расходы на оплату услуг ООО «СКСЭЦ «Гранд» являются необходимыми для восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, а требование о взыскании с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 расходов в размере 7 000 руб. – обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, суд приходит к следующему.

Статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд, считает возможным, в связи с нарушением ответчиком прав потребителя, а так же с учетом фактических обстоятельств по делу, требований разумности и справедливости, взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., суд в соответствии со ст. 100 ГПК РФ полагает необходимым дать оценку разумности заявленных ко взысканию расходов истца для разрешения вопроса о правомерности их отнесения на ответчика.

Критерий разумности в данном случае раскрывается через категории необходимости и достаточности произведенных стороной расходов для качественной защиты своего права в рамках гражданского судопроизводства.

С учетом сложности подготовленных документов и количества судебных заседаний, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

ФИО1 при обращении в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» государственную пошлину не оплачивала, освобождена от ее уплаты на основании пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ.

Суд пришел к выводу о взыскании с СПАО «Ингосстрах» государственной пошлины в соответствии с пп. пп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ в размере 3 791,08 руб.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, в том числе подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ.

Определением суда от 07.03.2017 г. по делу назначена судебная комплексная трассологическая, автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «161 ЭКСПЕРТ». Из ходатайства экспертной организации следует, что стоимость проведения судебной экспертизы составила 30 000 рублей.

В этой связи, учитывая то обстоятельство, что исковые требования ФИО1 имущественного характера удовлетворены в доле 99,9% от размера заявленных требований, суд пришел к выводу, что с СПАО «Ингосстрах» в пользу ООО «161 ЭКСПЕРТ» подлежат взысканию расходы на проведение судебной автотовароведческой экспертизы в размере 30 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мельник ФИО10 удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Мельник ФИО11 сумму страхового возмещения в размере 35 200 рублей, неустойку в размере 54 753 рублей 75 копеек, штраф в размере 17 600 рублей; компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы на досудебную экспертизу в размере 7 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей, а всего взыскать 123 553 рубля 75 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 791 рубля 08 копеек.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ООО «161 ЭКСПЕРТ» расходы на проведение судебной комплексной трассологической, автотовароведческой экспертизы в размере 30 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 26.05.2017 года.

Судья: