№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Новочеркасск 04 марта 2024 года

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи К.И.А., при помощнике судьи ЛКА, с участием государственного обвинителя- старшего помощника прокурора 

<

адрес> ШАС, подсудимых ФИО1, ФИО2, защитника-адвоката ВПВ, 

<

данные изъяты> защитника-адвоката Щ.Г.Ю., предоставившей 

<

данные изъяты>, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее не судимого,

ФИО2, 

<

данные изъяты> ранее не судимого,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совместно с ФИО2, в нарушение Федерального закона Российской Федерации № – ФЗ от 

<

дата> «О наркотических средствах и психотропных веществах», регламентирующего порядок их оборота, имея преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств, неопределенному кругу лицу, на территории г. Новочеркасска Ростовской области, умышленно, осознавая общественно-опасный характер совершаемых им деяний, предвидя возможность наступления опасных последствий и желая их наступления, не позднее 13 часов 10 минут 05.04.2023 года, находясь на территории г. Новочеркасска Ростовской области, вступили в преступный сговор с неустановленным лицом, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство, направленный на совместный группой лиц по предварительному сговору незаконный сбыт вещества содержащего в своем составе вещество ?-пирролидиновалерофенон, которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон, неопределенному кругу лиц на территории г. Новочеркасска Ростовской области, с целью получения незаконной материальной выгоды, заранее распределив роли каждого в преступной группе таким образом, что неустановленное лицо (материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство), действуя по предварительному сговору с ФИО1 и ФИО2, согласно своей роли, в указанной преступной группе, находясь на территории Ростовской области, не позднее 13 часов 10 минут 

<

дата> осуществило незаконное приобретение и последующую передачу путем оборудования «тайника-закладки» в подвальном помещении подъезда 

<

адрес>, соучастникам преступного сговора – ФИО1 и ФИО2, то есть оптовой партии с веществом содержащим в своем составе вещество ?-пирролидиновалерофенон, которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон общей массой не менее 20,11 гр. 

ФИО2, продолжая реализовывать совместный преступленный умысел, действуя согласно заранее распределенным ролям в преступной группе 

<

дата> в неустановленное время прибыл к дому 

<

адрес>, где получил вещество, содержащее в своем составе вещество ?-пирролидиновалерофенон, которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон, после чего принес его по месту своего проживания, по адресу: 

<

адрес>, где стал незаконно его хранить с целью дальнейшего незаконного сбыта неопределенному кругу лиц на территории г. Новочеркасска Ростовской области. 

ФИО1, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору совместно с ФИО2 и неустановленным лицом (материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство), по указанию последнего, продолжая реализовывать совместный преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств проследовал на участок местности, расположенный согласно географических координат №, около 500 метров, напротив 

<

адрес>, где путем оборудования «тайника-закладки» в земле поместил туда стеклянную банку с завинчивающейся крышкой, внутри которой находилось вещество, содержащее в своем составе вещество ?-пирролидиновалерофенон, которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон, расфасованное на более мелкие партии, то есть помещенное в упаковку для удобства дальнейшего незаконного сбыта неопределенному кругу лиц, согласно заключению эксперта ОИНСиВЭ ЭКЦ ГУ МВД России по 

<

адрес> № от 

<

дата>: в полимерный пакет с замком - фиксатором с порошкообразным веществом массой 3,77 гр., в полимерный пакет с замком - фиксатором с порошкообразным веществом массой 6,25 гр., в полимерный пакет с замком - фиксатором с порошкообразным веществом массой 3,05 гр., в полимерный пакет с замком - фиксатором с порошкообразным веществом массой 0,59 гр., в полимерный пакет с замком - фиксатором, внутри которого находился сверток из прозрачной полимерной пленки, внутри которого содержались: полимерный пакет с замком - фиксатором с порошкообразным веществом массой 0,82 гр. и полимерный пакет с замком - фиксатором с порошкообразным веществом массой 2,62 гр., в сверток из прозрачной полимерной липкой ленты, внутри которого находится полимерный пакет с замком - фиксатором, внутри которого содержится полимерный пакет с замком - фиксатором с порошкообразным веществом массой 2,05 гр., в сверток из полимерной липкой ленты красного цвета, прозрачной полимерной липкой ленты и фрагмента бумаги, внутри которого находится полимерный пакет с замком-фиксатором с порошкообразным веществом массой 0,96 гр., а всего общей массой 20,11 гр., содержат в своем составе вещество ?-пирролидиновалерофенон, которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон. 

Однако ФИО1 и ФИО2, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору с неустановленным лицом, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство, довести свой совместный преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств до конца не смогли по независящим от них обстоятельствам, так как 

<

дата> в период времени с 13 часов 10 минут до 14 часов 22 минут сотрудниками ОКОН МУ МВД России «Новочеркасское» в ходе осмотра места происшествия участка местности, расположенного согласно географических координат №, около 500 метров, напротив 

<

адрес> была обнаружена и изъята в «тайнике – закладке» стеклянная банка с завинчивающейся крышкой, внутри которой находилось вещество, содержащее в своем составе вещество ?-пирролидиновалерофенон, которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон общей массой 20,11 гр.

Таким образом, ФИО1 и ФИО2, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору с неустановленным лицом, материалы уголовного дела в отношении которого в выделены в отдельное производство, совершили умышленные действия, непосредственно направленные на совершение преступления, то есть покушались на преступление - незаконный сбыт порошкообразного вещества, общей массой 20,11 гр., содержащего в своем составе вещество ?-пирролидиновалерофенон, которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон, что является крупным размером данного вида наркотического средства, неопределенному кругу лиц на территории г. Новочеркасска Ростовской области, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, однако довести свой преступный умысел до конца не смогли по не зависящим от них обстоятельствам, так как 

<

дата>, и 

<

дата> ФИО1 и ФИО2 были задержаны в г. Новочеркасске Ростовской области сотрудниками ОКОН МУ МВД России «Новочеркасское» за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 КРФ об АП и их преступная деятельность была пресечена. 

N-метилэфедрон включен в раздел «Наркотические средства» Списка наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (список I) Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации № от 

<

дата>.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 

<

дата> № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» - 20,11 гр. наркотического средства N-метилэфедрон является крупным размером данного вида наркотического средства. 

Подсудимый ФИО1, выражая свое отношение к предъявленному обвинению, пояснил, что не согласен с квалификацией своих действий данной органом предварительного расследования, полагает наличие в его действиях хранения наркотических средств. По обстоятельствам дела показал, следующее. 

Под контролем правоохранительных органов он находился с 

<

дата>. Сотрудники полиции пригласили его принять участие в опознании, они сели в автомобиль, его привезли сдать анализы, затем проехали в отдел полиции на 

<

адрес>, на следующий день утром его отвезли в суд, где назначили арест на 6 суток. Затем, после отбытия наказания по административному правонарушению, его отвезли в суд на 

<

адрес>, где назначили наказание за административное правонарушение. После отбывания наказания за административное правонарушение его сразу отвезли на избрание меры пресечения. 

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания подсудимого ФИО1, данные в ходе предварительного расследования, согласно которым вину в инкриминируемом ему деянии он признал частично и пояснил, что он является потребителем наркотических средств. Ранее он работал таксистом в фирме «Пилот» и познакомился с мужчиной, которого зовут ТОВ, который стал его постоянным клиентом. Позже он понял из их разговора, что тот работает закладчиком наркотических средств. По просьбе ТОВ, он периодически его возил, а тот ему исправно платил за водительские услуги, иногда ТОВ угощал его синтетическими наркотическими средствами, которые он хранил с целью личного употребления. В декабре 2022 года ему стало известно, что ТОВ был задержан с хранением наркотических средств. Через некоторое время ТОВ позвонил ему из СИЗО-3 ГУФСИН России по Ростовской области и попросил забрать у бывшей супруги СЕА продуктовую передачу, которую необходимо было впоследствии отправить ТОВ в ФКУ СИЗО № ГУФСИН России по Ростовской области, на что он согласился. После чего, он вместе со своим знакомым ФИО2 забрали продуктовую посылку у СЕА Содержимое посылки он не проверял, было ли там что-то запрещенное ему не было известно. После этого он совместно с ФИО2 передали данную посылку через комнату продуктовых передач на имя ТОВ в ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Ростовской области. В начале марта 2023 года, ему позвонил ТОВ и попросил съездить к СЕА забрать у нее сумку с продуктами. Он решил взять ФИО2, так как сумка была тяжелой. Они подъехали к адресу проживания СЕА, он попросил ФИО2 сходить и забрать у СЕА сумку, на что тот согласился, а он остался ожидать его в машине. Через некоторое время ФИО2 вернулся к нему и показал сумку, в которой лежала коробка, внутри которой находились свертки в изоленте разных цветов, полимерные пакеты с замками фиксаторами с порошкообразным веществом внутри. Коробку с содержимым СЕА вынесла из подвала. Далее, 

<

дата>, указанную коробку с содержимым они отвезли к ФИО2 по месту его проживания, по адресу: 

<

адрес>, где по указанию ТОВ они оставили коробку с содержимым, а остальное содержимое сумки они повезли на почту в почтовое отделение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, ФИО2 остался его ожидать в автомобиле. Сотруднице почты он передал собранные продукты, которые находились в полимерном мешке на имя ТОВ от имени ТОВ Сотрудница почты спросила нет ли запрещенных веществ и предметов в данной посылке, на что он ее заверил, что сам лично все собирал ничего там запрещенного нет. Затем сотрудница опечатала мешок с продуктами и отдала ему бумажный чек об оплате. Затем он вышел с почтового отделения, и они направились с ФИО2 обратно в г. Новочеркасск, через некоторое время ему позвонил ТОВ он сказал, что все необходимые продукты на его имя через почтовое отделение он отправил. За неделю до того, как был произведен осмотр места происшествия, он забрал у ФИО2 стеклянную банку, в которую он переложил указанные ранее полимерные пакеты с застежкой «zip-lock» и свертки изоленты с порошкообразным веществом, и вместе с ФИО2 отвез все указанное в свой гараж, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Находясь там ФИО2 протер указанную стеклянную банку, чтобы не осталось его следов рук. После этого, он отнес указанную банку со всем содержимым к себе домой по месту своего проживания. В последствии, когда наступило темное время суток, он спрятал указанную банку с содержащимися в ней полимерными пакетами с застежкой «zip-lock» и свертками изоленты с порошкообразным веществом в земле напротив 

<

адрес>

После этого, через некоторое время, он был задержан сотрудниками полиции за совершение административного правонарушения. Пока он отбывал административное правонарушение он осознал что совершал преступление и, 

<

дата> он добровольно указал сотрудникам полиции участок местности, на котором находился тайник с ранее спрятанной им стеклянной банкой, в которой находились свертки с порошкообразными веществами. По данному факту сотрудником полиции был проведен осмотр места происшествия и был составлен соответствующий протокол. Наркотические средства он хранил с целью личного употребления, намерений сбывать он не имел. О противоправных действиях ТОВ не знал (т. 1 л.д. 160-163, т. 2 л.д. 89-193).

По оглашенным показаниям подсудимый ФИО1 подтвердил их достоверность. 

Суд отмечает, что показания ФИО1 в ходе предварительного расследования были даны в присутствии защитника, в строгом соблюдении п.п. 3, 8 ч. 4 ст. 47 УПК РФ. Оснований для признания протоколов допросов ФИО1 недопустимыми доказательствами не имеется.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ИВО виновным себя признал частично, считает, что его действия подлежат квалификации как хранение наркотических средств. По обстоятельствам дела показал, следующее.

Намерения сбывать наркотические средства у него не было. С ФИО1 он знаком с 1990 году. Он помогал ФИО1 носить сумки, так как он инвалид, один раз тот предложил 1000 рублей за помощь. Они вместе направились к СЕА, она вышла на улицу, передала сумку и ничего не говорила. Он взял сумку и положил в салон автомобиля. Он попросил посмотреть, что находится в посылке, там была коробка, в которой лежали свертки, ФИО1 сказал, чтобы он не обращал внимание. Затем они поехали отправить посылку, после этого приехали домой, он увидел свертки, из которых исходил запах, он развернул их и увидел пакетики, переложил в стеклянную банку. После этого позвонил ФИО1 и попросил его забрать эту банку. Банка лежала у него несколько дней. Он употребляет наркотики с 2018 года, но умысла на сбыт не было. ФИО1 предложил покурить то, что находилось в банке и он согласился. После этого он забрал банку. Через некоторое время приехали сотрудники ОКОН и сказали, что необходимо подтвердить показания человека. Он согласился. Остался на ночь в отделе полиции, а на следующий день его отвезли к мировому судье, где назначили арест, в связи с тем, что он, якобы, отказался от прохождения экспертизы. Ему не предлагали пройти экспертизу. 

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании были частично оглашены показания подсудимого ФИО2, данные в ходе предварительного расследования, согласно которым, подъехав к адресу проживания СЕА, а именно к дому №' 128 «А» расположенного по адресу 

<

адрес>, ФИО1 позвонил ТОВ и сообщил последнему, что они на месте, на что ТОВ сказал ему, что СЕА сейчас выйдет во двор своего дома и все передаст. После этого ФИО1 попросил его сходить и забрать сумку у СЕА, на что он согласился, а ФИО1 остался ожидать его в своей машине. Через некоторое время к нему вышла СЕА и передала сумку с продуктами питания. После этого он вернулся обратно в машину, и они поехали к нему домой по адресу его проживания (т. 1 л.д. 215-218). 

По оглашенным показаниям подсудимый ФИО2 подтвердил их достоверность. 

Суд отмечает, что показания ФИО2 в ходе предварительного расследования были даны в присутствии защитника, в строгом соблюдении п.п. 3, 8 ч. 4 ст. 47 УПК РФ. Оснований для признания протоколов допросов ФИО2 недопустимыми доказательствами не имеется.

Несмотря на позиции подсудимых, вина ФИО1 и ФИО2 подтверждается доказательствами, непосредственно исследованными в ходе судебного следствия, к которым суд относит:

-данные в суде показания свидетеля ВКС, согласно которым 

<

дата> она с БАВ находились возле остановки, к ним подошел мужчина, представился сотрудником полиции и предложил принять участие в мероприятии в качестве понятых. Они направились на 

<

адрес> к кирпичному забору, где находился ФИО1 Он указал на участок земли, где лежала шина от машины, там находилась стеклянная банка, лежавшая на земле, в которой лежали свертки. Сотрудник полиции в перчатках достал ее. ФИО1 пояснил, что там находится наркотическое вещество. После этого данная банка была изъята. 

<

дата>, на 

<

адрес> к ним подошел мужчина и представился сотрудником полиции, предложил быть понятыми. Они согласились и проследовали к дому, где находилась женщина по имени СЕА, затем все направились в подвал, осмотрели подвал, в нем ничего не было, ничего не изымалось. СЕА показывала, где ранее хранились наркотики. По окончании мероприятий были составлены протоколы, в которых расписались все участвующие лица. 

-данные в суде показания свидетеля БАВ, которая также являлась понятой в ходе осмотра места происшествия 

<

дата> и осмотра места происшествия 

<

дата>, и чьи показания полностью совпадали с показаниями ВКС;

-оглашенные по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, показания свидетеля СЕА, данные в ходе предварительного расследования, исходя из которых у нее с ТОВ есть совместный ребенок. 

<

дата> ТОВ был задержан и помещен в ФКУ СИЗО -3 ГУФСИН России по Ростовской области. В день его задержания, она приехала в отдел полиции, где ТОВ дал ей номер телефона хозяйки квартиры в которой он проживает, сотрудники передали ей ключи от квартиры, назвали адрес месторасположения данной квартиры, после чего ТОВ попросил забрать оттуда его вещи. В конце января 2023 года хозяйка квартиры, вернувшись в 

<

адрес> сообщила ей об этом, и они вместе с ней пришли в квартиру по адресу: 

<

адрес>. В ее присутствии она забрала вещи и привезла к себе домой. Через несколько дней позвонил ТОВ и попросил ее купить сахар и собрать ему продуктовую передачу, передать в ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Ростовской области. Он сказал, что от него придут люди за посылкой. Через несколько дней к ней пришли двое мужчин, которые сказали, что они пришли за вещами для ТОВ, после чего она передала им продукты питания и вещи. Через неделю позвонил ТОВ и попросил передать ему продуктовую передачу через указанных выше людей. Через несколько дней после его звонка, к ней пришли те же мужчины и она, также передала им продукты питания для ТОВ В ходе этих передач, она отдавала как часть продуктов, которые она забрала на квартире у ТОВ, так и купленных ей в магазине «Магнит». Никаких наркотических средств, среди вещей и предметов, которые она передавала, не было. Вещи и продукты, которые она забрала на квартире у ТОВ подозрений у нее не вызвали, поскольку ранее там был проведен обыск. Наркотические средства она не употребляет и никогда не приобретала (т. 2 л.д. 158-161);

-оглашенные в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, показания свидетеля ИНС, данные в ходе предварительного расследования, согласно которым он работает в должности оперуполномоченного ОКОН МУ МВД России «Новочеркасское». 

<

дата> он, совместно со старшим оперуполномоченным ОКОН МУ МВД России «Новочеркасское» КРА и двумя представителями общественности принимал участие в ходе осмотра места происшествия с участием ФИО1, проводимого на участке местности, расположенном недалеко от 

<

адрес>. Всем участвующим лицам был разъяснен порядок проведения осмотра места происшествия, права и обязанности всех участвующих лиц. Осуществлялась видеозапись, ФИО1 самостоятельно и без какого-либо физического, психологического и иного воздействия указал на место, где лежала стеклянная банка, закупоренная крышкой, внутри которой находились свертки, как пояснил ФИО1 с наркотическим средством, которые ему передала женщина по имени «СЕА». Затем, данная банка в присутствии всех участвующих лиц была изъята и упакована надлежащим образом. По окончании осмотра места происшествия все участвующие лица ознакомились с соответствующим протоколом, после чего поставили в нем свои подписи (т. 2 л.д. 155-157);

-данные в суде показания свидетеля КРА, согласно которым он работает старшим оперуполномоченным ОКОН МУ МВД России «Новочеркасское». В 2023 году поступила оперативно-значимая информация, что были осуществлены транзакции перевода денежных средств с имени ФИО1 Проводились мероприятия по установлению причастности к незаконному обороту наркотиков данного гражданина. Им ФИО1 был опрошен в отделе полиции, в ходе опроса он пояснил, что он с 1990 года является наркозависимым лицом, потребляя при этом различные наркотические вещества. Также он пояснил, что работал на тот момент таксистом и в ходе своей работы познакомился с мужчиной по имени Олег Тимошенко. От ТОВ ФИО1 стало известно, что тот занимается рекламой и пропагандой наркотиков в г. Новочеркасске. Через некоторое время, ФИО1 стало известно, что ТОВ является закладчиком наркотических средств. ТОВ рассчитывался с ФИО1 за поездки на такси, как денежными средствами, так и наркотическими веществами. Через некоторое время, ФИО1 узнал, что Тимошенко задержан сотрудниками полиции. ТОВ, находясь в местах лишения свободы, созвонился с ФИО1 и по его просьбе собирал посылки и отправлял ТОВ Тот позвонил ФИО1 и попросил встретиться с его бывшей супругой – СЕА и забрать у нее наркотики, также он пояснил, что часть наркотиков он может использовать для личного потребления, а оставшуюся часть отдать третьим лицам. Далее, Кочорва созвонился с СЕА, которая проживает на 

<

адрес>, для того чтобы встретиться. ФИО1 взял с собой ФИО2, они приехали к СЕА на машине, отправил на встречу ФИО2 Тот забрал у СЕА 2 свертка, а также продукты. ФИО2 пояснил, что они приехали к нему домой и раскрыли данные свертки, после чего почувствовали сильный запах и понял, что это синтетическое наркотическое вещество «соль», данные свертки остались у ФИО2 дома. Через некоторое время ФИО2 попросил ФИО1 забрать данные свертки, так как переживал, что к нему могут прийти сотрудники полиции. Далее, они переместили свертки в стеклянную банку, затем ФИО1 и ФИО2 направились на автомобиле на 

<

адрес>, рядом с домом ФИО1, по прибытию на место, ФИО2 остался в машине, а ФИО1 сходил и спрятал банку напротив дома под листом фанеры, а сверху положил покрышку. В ходе опроса, ФИО1 добровольно указал место закладки, затем был проведен осмотр места происшествия с участием понятых. С данного места была изъята стеклянная банка с различными полимерными свертками и отправлена на исследование. ФИО1 и ФИО2 забирали продукты у СЕА и отправляли через почтовое отделение, одна из посылок была отправлена из 

<

адрес>. В ходе опроса, КАВ пояснил, что Тимошенко перечислял ФИО1 денежные средства и просил купить наркотическое средство «героин», которые впоследствии ФИО1 отправлял через почтовое отделение в 

<

адрес>. ФИО1 покупал героин, растворял его в воде и этой водой обрабатывал пряники. Посылка была отправлена от имени ТОВ на имя ТОВ Сотрудника почты данный факт насторожил и она спросила у ФИО1, как может являться отправитель и получатель одним лицом, на что тот ее убедил, что это брат отправляет посылку сестре, у которых одинаковые инициалы, также он убедил сотрудников почты, что запрещенных веществ в посылке нет. Им была опрошена СЕА, которая пояснила, что она работает наемным сотрудником в ИК-14 ГУФСИН России по РО. Во время работы, она познакомилась с ТОВ, с которым у них впоследствии родился сын. После освобождения ТОВ и СЕА жили вместе некоторое время, но потом разошлись. В 2023 году ТОВ позвонил СЕА и попросил ее забрать вещи со съемной квартиры. По указанию ТОВ, СЕА созвонилась с хозяйкой квартиры, которая назначила ей встречу. ТОВ настоятельно просил СЕА забрать крупы и сахар. СЕА спросила у ТОВ, находятся ли в крупах и сахаре запрещенные вещества и ТОВ ответил, что да. СЕА отказалась идти за вещами, но под угрозами ТОВ согласилась. После этого, она оставила все вещи в подвале, а через некоторое время приехали ФИО2 и ФИО1 и она отдала им все вещи и запрещенные вещества. ФИО2 давал аналогичные показания. При опросе ФИО1 и ФИО2 пояснили, что они не нуждаются в помощи адвокатов. 

-протокол осмотра места происшествия от 

<

дата> с прилагаемой фототаблицей, согласно которому старшим оперуполномоченным ОКОН МУ МВД России «Новочеркасское» подполковником полиции КРА с участием ФИО1, двух представителей общественности, оперуполномоченного ОКОН МУ МВД России «Новочеркасское» ИНС осмотрен участок местности с географическими координатами № находящегося в 500 метрах напротив 

<

адрес>. На указанном участке местности на земле находилась резиновая покрышка, под которой находились части фанерных листов, под которыми находилась стеклянная банка с крышкой, на которую указал ФИО1 и пояснил, что в данной банке находятся свертки с порошкообразным веществом, которое ему ранее передала женщина по имени СЕА. Указанная стеклянная банка с крышкой была изъята, при вскрытии внутри нее были обнаружены пакеты с замками-фиксаторами с порошкообразным веществом внутри и свертки в синей, красной изоленте, в прозрачной ленте-скотч с порошкообразным веществом. Все вышеперечисленное было изъято и упаковано надлежащим образом (т. 1 л.д. 23-28);

-рапорт от 

<

дата> старшего оперуполномоченного ОКОН МУ МВД России «Новочеркасское» подполковника полиции КРА, согласно которому в ходе проведения осмотра места происшествия от 

<

дата>, ФИО1 указал место напротив 

<

адрес>, согласно географических координат №, под резиновой покрышкой от колеса, под куском фанеры обнаружена стеклянная банка с крышкой, внутри которой находился полимерный пакет с замком - фиксатором в котором находились 2 пакета с замками фиксаторами с порошкообразным веществом внутри, 3 свертка: в синей, красной изоленте, в прозрачном скотче с порошкообразным веществом внутри каждого (т. 1 л.д. 31);

-протокол осмотра места происшествия от 

<

дата> с прилагаемой фототаблицей, согласно которому старшим оперуполномоченным ОКОН МУ МВД России «Новочеркасское» подполковником полиции КРА с участием СЕА, двух представителей общественности осмотрено подвальное помещение, расположенное в подъезде 

<

адрес>. В ходе осмотра СЕА указала на место в подвальном помещении, где она ранее по указанию ТОВ прятала два пакета с сахаром, внутри которых находилось наркотическое средство и сверток, перемотанный лентой скотч, в котором также находились наркотические средства, которые позже СЕА по указанию ТОВ передала ФИО1 и ФИО2 В ходе осмотра ничего обнаружено и изъято не было (т. 1 л.д. 35-40);

-рапорт старшего оперуполномоченного ОКОН МУ МВД России «Новочеркасское» подполковника полиции КРА от 

<

дата>, согласно которому в ходе проведения осмотра места происшествия 

<

дата> напротив 

<

адрес>, согласно географических координат №, была обнаружена стеклянная банка с крышкой, внутри которой находился полимерный пакет с замком - фиксатором в котором находились: 2 пакета с замками фиксаторами с порошкообразным веществом внутри, 3 свертка: в синей, красной изоленте, в прозрачном скотче с порошкообразным веществом внутри каждого, содержат в своем составе вещество а-пирролидиновалерофенон, которое является производным наркотического средства N - метилэфедрон, общей массой 20,11 гр. (справка об исследовании ЭКЦ ГУ МВД России по 

<

адрес> № от 

<

дата>), которое ФИО1, ФИО2, и неустановленное лицо намеревались незаконно сбыть неустановленному кругу лиц на территории 

<

адрес> (т. 1 л.д. 78);

-заключение ОИНС и ВЭ ЭКЦ ГУ МВД России по 

<

адрес> № от 

<

дата>, согласно которому порошкообразные вещества массами: 3,75 гр., 6,23 гр., 3,03 гр., 0,57 гр., 0,80 гр., 2,60 гр., 2,03 гр., 0,94 гр., общей массой 19,95 гр., содержат в своем составе вещество ?-пирролидиновалерофенон, которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон. В ходе исследования израсходовано: по 0,02 г из состава каждого объекта. Согласно копии справки об исследовании № от 

<

дата> ОИНСиВЭ ЭКЦ ГУ МВД России по 

<

адрес> первоначальные массы представленных веществ составляли: 3,77 гр., 6,25 гр., 3,05 гр., 0,59 гр., 0,82 гр., 2,62 гр., 2,05 гр., 0,96 гр. (т. 2 л.д. 43-48);

-заключение эксперта ЭКО МУ МВД России «Новочеркасское» № от 

<

дата>, согласно которому следы рук размерами: 23x15 мм. и 23x18 мм., откопированные на два отрезка белой дактилопленки, максимальными размерами сторон: 59x44 мм., 41x39 мм, оставлены ФИО1 следы рук, размерами: 26x17 мм, 18х14 мм, откопированные на два отрезка белой дактопленки, максимальными размерами сторон 49х40 мм, 39х38 мм, оставлены ФИО2 (т. 2 л.д. 55-66);

-протокол осмотра предметов от 

<

дата> с прилагаемой фототаблицей, согласно которому осмотрены порошкообразные вещества, изъятые в ходе осмотра места происшествия от 

<

дата> участка местности с координатами: № по адресу: 

<

адрес> (т. 2 л.д. 93-96);

-протокол осмотра предметов от 

<

дата> с прилагаемой фототаблицей, согласно которому осмотрен DVD+R диск, содержащий запись осмотра места происшествия от 

<

дата> (т. 2 л.д. 132-137).

Рассмотрев все обстоятельства и доказательства дела, разрешив все заявленные по делу ходатайства, и выслушав позиции сторон, суд приходит к следующим выводам.

Подсудимый ФИО1 заявил о непризнании своей вины по предъявленному обвинению, признал вину в части хранения наркотических средств. 

В ходе судебного разбирательства защитник подсудимого, поддерживая доводы ФИО1, указывает, что последний добровольно сообщил правоохранительным органам о месте нахождения наркотических средств, что свидетельствует об отказе от преступной деятельности в форме хранения наркотических средств. Акты опроса проведены без участия защитников, в связи с чем являются недопустимыми доказательствами, в свою очередь производные от опросов с ФИО1 – акт осмотра прослушивания фонограммы, акт опроса от 

<

дата>, объяснение ФИО1, протоколы свидетелей КРА, ИНС, протокол осмотра от 

<

дата>, постановление о приобщении вещественных доказательств также являются недопустимыми доказательствами. Обвинением не представлено доказательств о сбыте кому-либо наркотических средств. Доказательств попыток получения им денег также суду не представлено, не установлены и способы связи с покупателями. Действия ФИО1 подлежат квалификации по ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Подсудимый ФИО2 заявил о непризнании своей вины по предъявленному обвинению, признал вину в части хранения наркотических средств. 

Защита настаивала на квалификации его действий по ч. 2 ст. 228 УК РФ. Все действия ФИО2 были направлены на хранение наркотических средств с целью личного употребеления.

Оценивая все доказательства, исследованные судом, учитывая доводы подсудимых и их защитников, суд признает установленным следующее.

Уголовное дело было возбуждено при наличии достаточного повода и основания, по результатам изучения и проверки поступивших документов, на основании рапорта от 

<

дата> старшего оперуполномоченного ОКОН МУ МВД России «Новочеркасское» подполковника полиции КРА, согласно которому в ходе проведения осмотра места происшествия от 

<

дата>, ФИО1 указал место напротив 

<

адрес>, где под куском фанеры обнаружена стеклянная банка с крышкой, внутри которой находилось наркотическое средство.

Так, предметом преступления по настоящему делу является наркотическое средство – порошкообразное вещество массой 3,77 гр., 6,25 гр., 3,05 гр., 0,59 гр., 0,82 гр., 2,62 гр., 2,05 гр., 0,96 гр., а всего общей массой 20,11 гр., содержащее в своем составе вещество ?-пирролидиновалерофенон, которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон, которые согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 

<

дата> № (с последующими изменениями) запрещенным к свободному обороту, является крупным размером данного вида наркотического средства. 

Незаконным приобретением без цели сбыта наркотических средств надлежит считать их получение любым способом, в том числе покупку, получение в дар и прочее. Под незаконным сбытом наркотических средств следует понимать незаконную деятельность лица, направленную на их возмездную либо безвозмездную реализацию (продажа, дарение, обмен, уплата долга, дача взаймы и т.д.) другому лицу (приобретателю). При этом сама передача лицом реализуемых средств, веществ, может быть осуществлена любыми способами, в том числе непосредственно, либо бесконтактно. 

В ходе проведения сотрудниками полиции оперативно-розыскных мероприятий по пресечению незаконного оборота наркотических средств обнаружена и изъята стеклянная прозрачная банка внутри которой находились 14 пустых прозрачных бесцветных полимерных пакетов с «замками фиксаторами», часть из которых повреждена, фрагменты изоляционных лент синего, красного и черного цветов, фрагменты прозрачной бесцветной полимерной липкой ленты с фрагментами бумаги белого цвета, на которых имеются рукописные надписи, 2 фрагмента прозрачного бесцветного полимерного материала, 8 полимерных пакетов с замками-фиксаторами, внутри которых находилось порошкообразное вещество массой 3,77 гр., 6,25 гр., 3,05 гр., 0,59 гр., 0,82 гр., 2,62 гр., 2,05 гр., 0,96 гр., а всего общей массой 20,11 гр., содержащее в своем составе вещество ?-пирролидиновалерофенон.

Вина подсудимых в совершении вышеуказанного преступления полностью доказана данными в суде показаниями свидетелей БАВ, ВКС, КРА, а также оглашенными в суде показаниями свидетелей СЕА, ИНС

Свидетели по делу, как в ходе предварительного расследования, так и в суде, перед началом их допроса были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, и каких-либо данных о заинтересованности свидетелей в исходе данного дела у суда не имеется, они дали показания по тем событиям по делу, участниками которых они непосредственно являлись, их показания являются последовательными, логичными, согласуются между собой и не противоречат фактическим обстоятельствам дела. Обстоятельств, свидетельствующих об оговоре подсудимых, судом не установлено.

В логической связи с приведенными доказательствами находятся протоколы осмотров мест происшествия и предметов. 

Установленных ст. 75 УПК РФ оснований для признания недопустимым приведенных выше протоколов не имеется. В ходе судебного разбирательства дела установлено, что осмотры произведены на основании положений ст. 176 УПК РФ в порядке, установленном ст. ст. 164, 177 УПК РФ и содержат сведения об обстоятельствах, подлежащих доказыванию по делу в соответствии со ст. 73 УПК РФ. В ходе осмотров и по их результатам каких-либо замечаний у присутствующих лиц не имелось.

Вещественные доказательства в соответствии с требованиями УПК РФ осмотрены, признаны и приобщены к материалам уголовного дела, определено место их надлежащего хранения.

Также в основу приговора судом положены результаты проведенных экспертиз. 

Экспертное заключение от 

<

дата> №, экспертное заключение № от 

<

дата> исследованы в судебном заседании в соответствии с процессуальными нормами, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам, согласно п. 3 ч. 2 ст. 74 УПК РФ.

Суд учитывает, что экспертизы произведены на основании постановлений следователя, вынесенных в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона.

В производстве экспертиз участвовали эксперты, имеющие соответствующее образование и определенный стаж экспертной деятельности.

Проведение исследований с привлечением эксперта, компетентность которого не вызывает сомнений, соответствует положениям ч. 2 ст. 195, п. 60 ст. 5 УПК РФ. В деле отсутствуют какие-либо основанные на фактических данных сведения о наличии предусмотренных ст. 70 УПК РФ обстоятельств для отвода эксперта, участвовавшего в производстве экспертизы.

Заключения эксперта отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ, содержат полные ответы на все поставленные вопросы, ссылки на примененные методики и другие необходимые данные, в том числе заверенные подписью эксперта записи, удостоверяющие то, что ему разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, и он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Представленные на исследование материалы дела были достаточны для ответов на поставленные перед экспертами вопросы.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ, показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе производства по уголовному делу в отсутствие защитника, и не подтвержденные им в суде, относятся к недопустимым доказательствам.

Учитывая указанное положение закона, недопустимым доказательством судом признается протокол осмотра предметов от 

<

дата>, согласно которому исследован диск с аудиозаписью ОРМ «Опрос» в отношении ФИО1 (т. 2 л.д. 125-130), в ходе которого он указывает о фактах сбыта наркотических средств. ОРМ «Опрос» ФИО1 производился оперативными сотрудниками без участия адвоката. Сведения, сообщенные в ходе мероприятия, ФИО1 в судебном заседании отрицал.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ 

<

дата> № «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами» об умысле на сбыт указанных средств, веществ, растений могут свидетельствовать при наличии к тому оснований их приобретение, изготовление, переработка, хранение, перевозка лицом, самим их не употребляющим, количество (объем), размещение в удобной для передачи расфасовке и т.п.

Доводы подсудимых о том, что обнаруженные наркотические средства, хранящиеся в банке, последние хранили у себя для личного потребления, суд расценивает как позицию подсудимых направленную на минимилизацию уголовной ответственности за содеянное, поскольку эти их показания опровергаются доказательствами, в том числе и весом наркотического средства в крупном размере, его расфасовкой в удобные для сбыта упаковки. 

Судом принимается во внимание, заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов ГБУ РО «Психоневрологическая больница» № от 

<

дата>, согласно выводам которого ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики в период инкриминируемого ему деяния не страдал и не страдает; заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов ГБУ РО «Психоневрологическая больница» № от 

<

дата> ФИО2 обнаруживал на момент инкриминируемого деяния и обнаруживает в настоящее время признаки «Пагубного употребления нескольких наркотических и психоактивных веществ (опиатов, трамадола, стимуляторов)». ФИО1 не является лицом, употребляющим наркотические средства.

Вместе с тем, заключением эксперта ЭКО МУ МВД России «Новочеркасское» № от 

<

дата> установлено, что следы рук ФИО1 и ФИО2 обнаружены на банке с наркотическими средствами, что свидетельствует об их совместной деятельности, связанной с осуществлением сбыта наркотических средств.

Оценив доказательства в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, суд признает, что доказательства раскрывают повод, мотивы, цель и обстоятельства содеянного ФИО1 и ФИО2, содержат существенные для обвинения факты, согласуются между собой и дополняют друг друга, а потому признаются относимыми, допустимыми, достоверными, бесспорно подтверждающими вину подсудимых.

На основании приведенной оценки обстоятельств и доказательств дела суд признает подсудимых ФИО1 и ФИО2 виновными, и, отклоняя все доводы защиты, квалифицирует содеянное каждым из подсудимых по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ- покушение на преступление, незаконный сбыт наркотических средств, совершенный группой лиц по предварительному сговору в крупном размере, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления – незаконного сбыта наркотических средств, совершенного в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. 

При разрешении в соответствии со ст. 300 УПК РФ вопроса о вменяемости подсудимого суд приходит к следующему.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов ГБУ РО «Психоневрологическая больница» № от 

<

дата> ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики в период инкриминируемого ему деяния не страдал и не страдает в настоящее время; убедительных данных за алкоголизм и наркоманию не выявлено. По своему психическому состоянию ФИО1 как в период инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время, мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, а также руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т. 2 л.д. 27-28).

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов ГБУ РО «Психоневрологическая больница» № от 

<

дата> ФИО2, в период инкриминируемого ему деяния каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает им в настоящее время, обнаруживал на момент инкриминируемого деяния и обнаруживает в настоящее время признаки «

<

данные изъяты> объективных данных за алкоголизм и наркоманию нет. По своему психическому состоянию ФИО2 как в период инкриминируемого ему деяния мог, так и в настоящее время может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т. 2 л.д. 36-37).

Исследованные судом заключения составлены полно, квалифицированными специалистами, выводы экспертов мотивированы, экспертизы проведены в соответствии с процессуальным законом, суд признает ее выводы достоверными.

В судебном заседании подсудимые вели себя адекватно, отвечали на поставленные вопросы.

При таких обстоятельствах у суда нет оснований сомневаться в состоянии психического здоровья подсудимых, поэтому суд признает ФИО1 и ФИО2 вменяемыми как в настоящее время, так и в период совершения ими преступления, в связи с чем последние подлежат наказанию за совершенное ими преступление.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, конкретные обстоятельства дела, личности подсудимых, состояние здоровья, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние наказаний на исправление виновных и условия жизни их семей.

Исследуя данные о личности подсудимого ФИО1, судом установлено следующее.

ФИО1 ранее не судим (т. 1 л.д. 91). Не работает. Женат, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, престарелых родителей. Является инвали

<

адрес> группы. На учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит (т. 1 л.д. 88, 90). По месту жительства ОУУП ОП № МУ МВД России «Новочеркасское» характеризуется удовлетворительно (т. 1 л.д. 122).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает отсутствие судимости, частичное признание вины и раскаяние, состояние здоровья, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, престарелых родителей (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Также, обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, суд признает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию преступления, выразившееся в даче последовательных признательных показаний в ходе предварительного расследования. Кроме того, из протокола осмотра места происшествия следует, что ФИО1 добровольно показывая на месте, рассказал обстоятельства совершения им преступления, чем облегчил органам предварительного расследования реализацию процедуры его уголовного преследования.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, суд в деле не выявил.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО1 во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, поэтому оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ не имеется. 

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления.

Избирая вид наказания, с учетом изложенного выше, исходя из критериев назначения наказания, установленных ст. 60 УК РФ, суд приходит к выводу, что исправлению подсудимого и достижению целей уголовного наказания, закрепленных в ч. 2 ст. 43 УК РФ, будет соответствовать назначение ФИО1 наказания в виде лишения свободы. 

Определяя размер наказания подсудимым в совершении группового преступления, учитывая характер и форму участия в преступлении, суд признает равнозначную роль обоих подсудимых в данном преступлении.

Применение положений ст. 73 УК РФ, а также ст. 53.1 УК РФ суд признает невозможным.

Оснований для назначения дополнительных видов наказаний в виде штрафа и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью суд не усматривает.

Определяя размер наказания, суд учитывает положения ч. 3 ст. 66 УК РФ. Кроме того, суд принимает во внимание ограничения, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, суд не усматривает.

Местом отбывания наказания ФИО1 в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ следует определить исправительную колонию строгого режима.

На основании ч. 2 ст. 97 УПК РФ, в целях исполнения приговора, на период до его вступления в законную силу, суд полагает необходимым меру пресечения ФИО1 оставить без изменения- в виде заключения под стражу.

ФИО1 был задержан на основании статей 91, 92 УПК РФ по настоящему уголовному делу 

<

дата>, и 

<

дата> судом ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая в дальнейшем продлевалась в порядке статей 109, 255 УПК РФ.

Вместе с тем, по смыслу п. 15 ст. 5 УПК РФ фактическое задержание означает действительное ограничение личной свободы лица, подозреваемого в совершении преступления, лишение его свободы передвижения и принудительное доставление его в правоохранительные органы. 

Как следует из материалов дела, ФИО1 

<

дата> задержан и доставлен в отдел полиции для составления протокола об административном правонарушении, а 

<

дата> признан судом виновным в совершении административного правонарушения и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 5 суток. 

<

дата> задержан и доставлен в отдел полиции для составления протокола об административном правонарушении, а 

<

дата> признан судом виновным в совершении административного правонарушения и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 8 суток. В период административного задержания ФИО1 у него отбирались объяснения по обстоятельствам совершенного преступления. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что указанный срок подлежит зачету в срок отбывания наказания.

Исследуя данные о личности подсудимого ФИО2, судом установлено следующее.

ФИО2 ранее не судим (т. 1 л.д. 200-204). Не работает. Холост, имеет на иждивении престарелых родителей. На учете в психоневрологическом диспансере не состоит (т. 1 л.д. 107). Состоит на учете у врача-нарколога с 

<

дата> с диагнозом «

<

данные изъяты>» (т. 1 л.д. 109) По месту жительства УУП ОП № МУ МВД России «Новочеркасское» характеризуется удовлетворительно (т. 1 л.д. 124).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд признает частичное признание вины и раскаяние, состояние здоровья, наличие престарелых родителей (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Также, обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2, суд признает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию преступления, выразившееся в даче последовательных признательных показаний в ходе предварительного расследования. Согласно акту опроса (т. 1 л.д. 76-77), ФИО2 подробно изложил обстоятельства совершенного им преступления. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2, суд в деле не выявил.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО2 во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, поэтому оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ не имеется. 

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления.

Избирая вид наказания, с учетом изложенного выше, исходя из критериев назначения наказания, установленных ст. 60 УК РФ, суд приходит к выводу, что исправлению подсудимого и достижению целей уголовного наказания, закрепленных в ч. 2 ст. 43 УК РФ, будет соответствовать назначение ФИО2 наказания в виде лишения свободы. 

Определяя размер наказания подсудимым в совершении группового преступления, учитывая характер и форму участия в преступлении, суд признает равнозначную роль обоих подсудимых в данном преступлении.

Применение положений ст. 73 УК РФ, а также ст. 53.1 УК РФ суд признает невозможным.

Оснований для назначения дополнительных видов наказаний в виде штрафа и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью суд не усматривает.

Определяя размер наказания, суд учитывает положения ч. 3 ст. 66 УК РФ. Кроме того, суд принимает во внимание ограничения, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, суд не усматривает.

Местом отбывания наказания ФИО2 в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ следует определить исправительную колонию строгого режима.

На основании ч. 2 ст. 97 УПК РФ, в целях исполнения приговора, на период до его вступления в законную силу, суд полагает необходимым меру пресечения ФИО2 оставить без изменения- в виде заключения под стражу.

ФИО2 был задержан на основании статей 91, 92 УПК РФ по настоящему уголовному делу 

<

дата>, и 

<

дата> судом ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая в дальнейшем продлевалась в порядке статей 109, 255 УПК РФ.

Вместе с тем, по смыслу п. 15 ст. 5 УПК РФ фактическое задержание означает действительное ограничение личной свободы лица, подозреваемого в совершении преступления, лишение его свободы передвижения и принудительное доставление его в правоохранительные органы. 

Как следует из материалов дела, ФИО2 

<

дата> задержан и доставлен в отдел полиции для составления протокола об административном правонарушении, а 

<

дата> признан судом виновным в совершении административного правонарушения и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 7 суток (т. 1 л.д. 74-75). В период административного задержания ФИО2 у него отбирались объяснения по обстоятельствам совершенного преступления. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что указанный срок подлежит зачету в срок отбывания наказания.

Вещественными доказательствами следует распорядиться в соответствии со ст. 81 УПК РФ. 

Руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 8 (восьми) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

Отбывание наказания определить в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 оставить прежней- заключение под стражу.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время административного задержания ФИО1 и нахождения его под административным арестом с 

<

дата> по 

<

дата>, включительно, а также содержания под стражей с 

<

дата> до вступления приговора в законную силу зачесть в срок отбывания наказания в виде лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 8 (восьми) лет 9 (девяти) месяцев лишения свободы.

Отбывание наказания определить в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО2 оставить прежней- заключение под стражу.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время административного задержания ФИО2 и нахождения его под административным арестом с 

<

дата> по 

<

дата>, включительно, а также содержания под стражей с 

<

дата> до вступления приговора в законную силу зачесть в срок отбывания наказания в виде лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства- 

<

данные изъяты> распорядиться после принятия итогового решения по выделенному уголовному делу (т. 2 л.д. 97-98).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд Ростовской области в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора. 

Разъяснить право участников процесса на ознакомление с протоколом судебного заседания и принесения на него замечаний, в течение 3 суток со дня ознакомления.

Осужденные имеют право на участие в суде апелляционной инстанции, приведя в апелляционной жалобе данное ходатайство в течение 15 суток со дня вручения копии приговора, и в тот же срок в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих их интересы, со дня вручения копии апелляционного представления или жалобы, если сами не воспользуются правом на обжалование приговора.

Председательствующий К.И.А.