Дело №2-9/19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 января 2019 г. г.Лермонтов

Лермонтовский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Самариной Т.В.

при секретаре Коньяковой Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожного транспортного происшествия, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском и, уточнив заявленные требования, просит взыскать с ФИО2 и ФИО3 ущерб, причиненный в результате дорожного транспортного происшествия в размере 72 186 руб. 28 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2007 руб. 99 коп., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., а также судебные расходы: по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., по оплате услуг за проведение независимой оценки стоимости восстановления поврежденного автомобиля в размере 7 000 руб., по оплате нотариальных услуг в размере 1 640 руб., по оплате почтовых услуг в размере 122 руб., по оплате государственной пошлины в размере 2 702 руб. 57 коп.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, собственником которого является ФИО3, автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 и автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6 ДТП произошло по вине ФИО2, что подтверждается постановлениями по делу об административном правонарушении. Гражданская ответственность виновника ДТП не застрахована. Истец самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы, согласно экспертного заключения индивидуального предпринимателя ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, без учета износа, составила 72 186 руб. Истец также просит взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 100000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (с даты причинения ущерба по день уточнения исковых требований), в размере 2007 руб. 99 коп. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес ответчиков направлена досудебная претензия, оставленная без ответа, в связи с чем, истец обратился в суд.

Истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО4, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, представив письменные заявления, в которых просят рассмотреть дело в их отсутствие и удовлетворить уточненные исковые требования. 

Ответчики ФИО2, ФИО3 и их представитель по доверенности ФИО5, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, представив письменные заявления, в которых просят рассмотреть дело в их отсутствие, а также возражения относительно исковых требований, указав, что просят отказать в удовлетворении иска, сославшись на то, что ФИО3 является ненадлежащим ответчиком, поскольку ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2 заключён договор дарения автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № в связи с чем, право собственности на транспортное средство перешло к ФИО2, поэтому исковые требования к ФИО3 о возмещении ущерба удовлетворению не подлежат. Кроме того, экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, представленное истцом, является недопустимым доказательством и расходы по оплате независимой экспертизы не подлежат удовлетворению, поскольку ФИО2 не была уведомлена о дате, месте и времени проведения осмотра повреждённого автомобиля, при осмотре автомобиля не присутствовала, в акте осмотра не расписывалась. 

Исследовав материалы дела, с учетом возражений ответчиков и их представителя, суд считает, что уточненные исковые требования подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно п. 3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064).

В соответствие со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как достоверно установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ, в 09 час. 35 мин., по адресу: 

<

адрес>, произошло ДТП, в результате которого, автомобилю 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № причинены технические повреждения. 

Постановлением ИДПС ОБ ДПС ГИБДД 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 прекращено производство по делу об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного гл.12 КоАП РФ. (л.д.24).

Постановлением ИДПС ОБ ДПС ГИБДД 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.37 КоАП РФ, за неисполнение установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 800 руб. (л.д.23).

Согласно экспертного заключения индивидуального предпринимателя ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, без учета износа, составляет 72 186 руб. (л.д.36-49).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес ответчиков направлена досудебная претензия (л.д.28).

Согласно заключению экспертизы Нальчикского филиала ФБУ «Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы Минюста России» № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной по назначению суда, стоимость ремонтно-восстановительных работ автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, без учета эксплуатационного износа заменяемых деталей, в соответствие с Единой методикой расчета, на момент ДТП составляет 43 721 руб., с учетом эксплуатационного износа заменяемых деталей составляет 35 622 руб. 50 коп., стоимость ремонтно-восстановительных работ автомобиля, без учета эксплуатационного износа заменяемых деталей, с учетом рыночных цен на заменяемые детали и работы в регионе, на момент ДТП, составляет 53 752 руб. 70 коп., с учетом эксплуатационного износа заменяемых деталей, составляет 35 864 руб. 70 коп. (л.д.97-105).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2 в простой письменной форме заключен договор дарения автомобиля, согласно которого ФИО3 подарил ФИО2 автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № 26 (л.д.140).

Указанные обстоятельства достоверно подтверждаются исследованными в судебном заседании допустимыми письменными доказательствами.

Исследовав представленное истцом ФИО1 экспертное заключение индивидуального предпринимателя ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ и заключение экспертизы Нальчикского филиала ФБУ «Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы Минюста России» № от ДД.ММ.ГГГГ, руководствуясь требованиями ст.67 ГПК РФ, суд считает, что заключение экспертизы Нальчикского филиала ФБУ «Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы Минюста России» № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное по назначению суда, является более достоверным, поскольку научно обоснованно, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, лица, участвующие в деле, не заявляли отвод данному эксперту, имели равные права для формулирования вопросов эксперту и могли присутствовать при проведении экспертизы. 

Экспертное заключение Нальчикского филиала ФБУ «Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы Минюста России № от ДД.ММ.ГГГГ отвечает требованиям гражданского процессуального закона об относимости, допустимости и достоверности доказательств, и отражает реальный размер ущерба, причиненный истцу в результате повреждения в ДТП его транспортного средства.

При этом, сторонами по делу указанное экспертное заключение не оспаривается. 

Вина ФИО2 в ДТП установлена постановлениями по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вступившими в законную силу, которые в установленном порядке никем не оспорены.

Согласно разъяснений в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I ч. 1 Гражданского кодекса РФ», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 г. №6-П, обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности исполняется владельцем транспортного средства путем заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, то есть, согласно абзацу восьмому статьи 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", договора страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). На основании такого договора потерпевший реализует свое право на возмещение вреда, причиненного ему владельцем транспортного средства, путем получения от страховщика страховой выплаты. Для случаев же, когда риск гражданской ответственности в форме обязательного и (или) добровольного страхования владельцем транспортного средства не застрахован, названный Федеральный закон предписывает ему возмещать вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (п. 6 ст. 4), то есть, как следует из п.1 ст.1064 ГК РФ, в полном объеме. 

В результате возмещения убытков применительно к случаю причинения вреда транспортному средству потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

То есть в результате возмещения убытков в полном размере истец должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы не имело место повреждение имущества, в связи с чем, ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб.

Утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу, поскольку представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений, защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, в связи с чем, подлежит возмещению.

Гражданский кодекс РФ провозглашает принцип полного возмещения вреда. Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего.

Таким образом, при взыскании ущерба с причинителя вреда потерпевший имеет право на возмещение убытков в полном объеме, без учета износа деталей, учитывая принцип полного возмещения ущерба.

Подобные ограничения права потерпевшего на возмещение ущерба в полном объеме, связанные с физическим состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения ему вреда, противоречат законоположениям ст.15 ГК РФ о полном возмещении убытков, поскольку необходимость расходов, которые потерпевший понесет для восстановления имущества, в данном случае автомобиля, вызвана исключительно действиями ответчика. 

Этот принцип подлежит применению судом, однако, с исключением в каждом конкретном споре неосновательного значительного улучшения транспортного средства после восстановительного ремонта с установкой новых комплектующих изделий, влекущего увеличение его стоимости за счет причинившего вред лица.

В данном случае, замена поврежденных в ДТП деталей автомобиля истца на новые не является неосновательным обогащением потерпевшего за счет причинителя вреда, поскольку такая замена направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик.

Доказательств, подтверждающих возможность замены поврежденных деталей с учетом их износа на такие же, а также доказательств существования иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления таких повреждений подобного имущества ответчиками и их представителем суду не представлено.

Суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований к ФИО3 по следующим основаниям.

Согласно п.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ст.572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Передачей признается вручение вещи приобретателю. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица (ст. 224 ГК РФ).

В соответствии со ст.161 ГК РФ сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, в том числе сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Не соблюдение сторонами на момент ДТП договора дарения транспортного средства Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О порядке регистрации транспортных средств", не опровергает заключение и исполнение договора дарения транспортного средства.

Исходя из положений данных Правил, регистрация транспортных средств осуществляется в целях обеспечения их государственного учета, надзора за соответствием конструкции, технического состояния и оборудования транспортных средств установленным требованиям безопасности, выявления преступлений и пресечения правонарушений, связанных с использованием транспортных средств, исполнения законодательства Российской Федерации.

Таким образом, государственная регистрация транспортных средств не влияет на возникновение или прекращение права собственности на транспортное средство. Поскольку закон связывает момент возникновения права собственности у покупателя по договору в отношении транспортных средств с моментом передачи имущества, а не регистрации его в органах ГИБДД.

В связи с чем, факт регистрационного учета в ГИБДД не подтверждает факт принадлежности транспортного средства истцу на праве собственности, регистрация транспортного средства не является государственной регистрацией имущества в том смысле, которые в силу закона порождают права собственности (ст.ст.164, 223 ГК РФ).

Отсутствие документов, свидетельствующих о выполнении обязанности по изменению регистрационных данных, возложенной законом на собственника транспортного средства и лицо, за которым транспортное средство было зарегистрировано, не ставит под сомнение переход права собственности на транспортное средство к другому лицу.

Поскольку фактическая передача автомобиля и его владение ФИО2 после приобретения в собственность у ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ подтверждается материалами дела и сторонами данного договора, обязательства сторонами исполнены, собственником указанного в договоре автомобиля 

<

данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ являлся ФИО2, а не ФИО3

В связи с чем, автомобиль 

<

данные изъяты> выбыл из обладания ответчика ФИО3 на законных основаниях, в соответствии с договором дарения транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, совершенного в простой письменной форме.

Принимая во внимание, что ФИО2 является виновником ДТП, управляла автомобилем на законном основании, являлась его собственником, однако, её гражданская ответственность застрахована не была, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца стоимость ремонтно-восстановительных работ автомобиля, без учета эксплуатационного износа заменяемых деталей, в соответствии с Единой методикой расчета в сумме 43 721 руб. в счет причиненного материального ущерба. 

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2007 руб. 99 коп.

Согласно разъяснений в п.57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 от 24.03.2016 г. "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

В связи с чем, в данном случае отсутствует факт пользования чужими денежными средствами со стороны ответчика ФИО2, денежные обязательства между сторонами не возникли до принятия судом решения о взыскании ущерба, соответственно правовых оснований для удовлетворения иска в части взыскания процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, не имеется.

Поэтому, требования истца в части взыскания с ответчика ФИО2 процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежат удовлетворению, поскольку между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из причинения вреда, обязанность ответчика по выплате денежной суммы возникнет после вступления решения в законную силу.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Требование истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. удовлетворению не подлежит, поскольку моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. В то же время законом не предусмотрено взыскание компенсации морального вреда в случае причинения гражданину материального ущерба.

Поскольку в данном случае нарушены требования имущественного характера, к ним не могут быть применены положения ст.ст.150 и 151 ГК РФ.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В связи с чем, с ответчика ФИО2 подлежат взысканию в пользу истца 2 702 руб. 57 коп., в счёт возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины (л.д.9).

Согласно разъяснений в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (ст.ст.94, 135 ГПК РФ, ст.ст.106, 129 КАС РФ, ст.ст.106, 148 АПК РФ).

Доводы ответчика ФИО2 и её представителя ФИО5 о том, что не подлежат взысканию расходы по оплате услуг за проведение независимой оценки стоимости восстановления поврежденного, так как выводы эксперта не могут быть положены в основу принятого решения, нельзя принять во внимание, поскольку истец, обратившись к индивидуальному предпринимателю ФИО7 для определения затрат на восстановление поврежденного автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № воспользовался своим правом на представление доказательств в обоснование заявленного иска, в связи с чем, расходы по оценке были необходимы и связанны с рассмотрением гражданского дела.

При таких обстоятельствах, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг за проведение независимой оценки стоимости восстановления поврежденного автомобиля в размере 7 000 руб. 

Кроме того, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате почтовых расходов в размере 122 руб.

Согласно разъяснений в абз.3 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку предоставленная суду нотариальная доверенность от ДД.ММ.ГГГГ выдана для участия представителя истца в данном конкретном гражданском деле, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1 640 руб. также подлежат взысканию с ответчика ФИО2

Требование истца о взыскании с ответчика ФИО2 расходов по оплате услуг представителя в размере 25000 руб. подлежат частичному удовлетворению.

В соответствие со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд учитывает степень сложности гражданского дела, цену иска, а также принимает во внимание объем проведенной представителем истца по делу работы и количество судебных заседаний, в которых он принимал участие.

В связи с чем, сумма таких расходов должна быть снижена с 25 000 руб. до 15 000 руб. 

Кроме того, с ответчика ФИО2 также подлежит взысканию в счет возмещения судебных расходов 7 700 руб., за проведение Нальчикским филиалом ФБУ «Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы Минюста России» судебной авто-товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.109).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98,194-198,199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожного транспортного происшествия, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1:

-43 721 руб. – в счет возмещения материального ущерба, а также:

-7 000 руб. – в счет возмещения судебных расходов по оплате проведения независимой оценки стоимости поврежденного автомобиля; 

-2 702 руб. 57 коп. – в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины;

-15 000 руб. – в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя;

-1 640 руб. – в счет возмещения судебных расходов по оплате нотариальных услуг;

-122 руб.– в счет возмещения почтовых расходов, а всего взыскать - 70 185 руб. 57 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2007 руб. 99 коп., компенсации морального вреда в размере 100000 руб., а также судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. - отказать. 

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожного транспортного происшествия в размере 72 186 руб. 28 коп., взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2007 руб. 99 коп., компенсации морального вред в размере 100000 руб., а также судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., по оплате услуг за проведение независимой оценки стоимости восстановления поврежденного автомобиля в размере 7 000 руб., по оплате нотариальных услуг в размере 1 640 руб., по оплате почтовых услуг в размере 122 руб., по оплате государственной пошлины в размере 2 702 руб. 57 коп. – отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу Нальчикского филиала ФБУ «Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы Минюста России» 7 700 руб., в счет возмещения судебных расходов за проведение судебной авто-товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через Лермонтовский городской суд.

Председательствующий судья Т.В. Самарина