РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27.05.2020 Сысертский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Мурашова А.С., при секретаре Ильиной И.П., с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-32/2020 по иску ФИО5 ФИО11 к ФИО2 ФИО12, ФИО4 ФИО13, ФИО4 ФИО14, ФИО4 ФИО15 о возмещении ущерба, причиненного имуществу,

установил:

ФИО5 обратилась в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь в обоснование требований на то, что она является собственником земельного участка и жилого дома по адресу: 

<

адрес>. ФИО2 является собственником земельного участка и жилого дома по адресу: 

<

адрес>. В результате пожара ДД.ММ.ГГГГ на участке ответчика дому истца причинен ущерб. Согласно Заключению от ДД.ММ.ГГГГ №40817810604900317040, размер ущерба составил 267 458,40 руб.

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО6, ФИО7, ФИО8 

В судебном заседании представитель истца ФИО1, ссылаясь на доводы искового заявления, заявленные требования поддержал в полном объеме, просил: Взыскать с ответчиков в пользу истца компенсацию причиненного ущерба 267 458,40 руб., издержки по подготовке заключения в размере 11 800,00 руб., по подготовке доверенности в размере 2 000,00 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 874,58 руб.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признали, указав, что их вина в причинении ущерба не доказана, надлежащих доказательств, подтверждающих нарушение им правил пожарной безопасности, суду не представлено. Судебной экспертизой установлено, что причиной пожара является поджог, указанное обстоятельство исключает также и возможность установления факта противоправного поведения ответчика и как следствие, наличие вины и причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями для истца. 

Ответчики ФИО6, ФИО7, ФИО8 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению только в случаях, предусмотренных законом.

Исходя из положений ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, ответственное за причинение вреда, должно возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

Исходя из положений вышеуказанных норм и в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт неправомерных действий ответчика, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между неправомерными действиями и убытками.

Поскольку вина причинителя вреда презюмируется, обязанность доказывания ее отсутствия возлагается на ответчика.

Из содержания ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации для применения ответственности, предусмотренной данной нормой, необходимо наличие состава правонарушения, включающего причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями, а также доказанность размера вреда. Отсутствие одного из элементов вышеуказанного состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

Согласно ст. 34 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством.

Судом установлено, что ФИО5 является собственником земельного участка и жилого дома по адресу: 

<

адрес>. 

ФИО2 является собственником земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: 

<

адрес>..

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно справке о пожаре от 13.06.2018, 15.05.2018 произошел пожар в пятиквартирном жилом доме, расположенном на участке по адресу: 

<

...>, в результате пожара огнем повреждена квартира № 4 (л.д. 9).

Как следует из постановления о возбуждении уголовного дела, ДД.ММ.ГГГГ около 22:00 часов неизвестное лицо, находясь в с.

<

адрес>, возле 

<

адрес>, путем поджога умышленно уничтожил имущество принадлежащее ФИО6 и имущество принадлежащее ФИО2, расположенное на территории участка указанного выше дома, причинив тем самым ФИО6 материальный, ущерб на сумму 1093300 руб. и ФИО2 материальный ущерб на общую сумму 635000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ СС СО МВД России «Сысертский» возбуждено уголовное дело №40817810604900317040 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ. 

ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному делу №40817810604900317040 приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, по основанию предусмотренному п.1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ данное постановление отменено, т.к. по делу выполнены не все следственные действия, не приняты все необходимые меры к установлению лица совершившего преступление. Предварительное следствие по настоящему уголовному делу возобновлено.

Согласно заключению эксперта Федерального бюджетного учреждения Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации N 104/04-2 от ДД.ММ.ГГГГ, очаги пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: 

<

адрес>, находились в зоне расположения вольера и бани и в зоне расположения курятника, находящегося за гаражом. Более точно установить очаги пожара не представляется возможным.

Распространение горения на участке происходило следующим образом: от зоны расположения вольера и бани горение распространялось в сторону сарая, расположенного слева от гаража; от зоны расположения курятника горение распространялось в сторону жилого дома, через сарай, расположенный справа от гаража.

Поскольку точное месторасположение очагов пожара установить не представляется возможным (установлена лишь их зона), то не представляется возможным установить источник зажигания, вызвавший загорание горючих материалов и последующее их горение. Вероятной причиной пожара послужило воздействие внесенных источников зажигания на горючие материалы в установленных очагах пожара.

Данные выводы экспертов истцом не оспорены, надлежащими доказательствами не опровергнуты.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, истцом в материалы дела не представлено относимых, допустимых, достоверных, достаточных, бесспорных и убедительных доказательств, что пожар произошел по иной причине, нежели установленной указанным заключением.

Указанное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, выполнено компетентным специалистом, выводы эксперта мотивированы и обоснованы, не доверять им у суда оснований не имеется.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что бесспорных доказательств, свидетельствующих о вине ответчика, приведших к возникновению пожара и причинению материального ущерба истцу, не представлено, также не доказано и причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и возгоранием его жилого помещения, в результате которого истцу причинен ущерб.

При этом, факт пожара не является безусловным основанием для признания ответчика виновным в причинении убытков истцу. Установленная причина пожара в виде поджога не доказывает наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и его виновностью в пожаре.

В материалы дела также не представлены доказательства, подтверждающие, что вышеуказанный пожар произошел вследствие ненадлежащего исполнения обязанностей ответчиком по обеспечению сохранности жилого помещения, неисполнения обязанности поддерживать надлежащее состояние жилого помещения.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступившим вредом; г) вину причинителя вреда.

Согласно ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации вина выражается в форме умысла или неосторожности. Под умыслом понимается предвидение вредного результата противоправного поведения и желание либо сознательное допущение его наступления. Неосторожность выражается в отсутствии требуемой при определенных обстоятельствах внимательности, предусмотрительности, заботливости. То есть противоправное поведение может проявляться в двух формах - действия или бездействия. Бездействие должно признаваться противоправным лишь тогда, когда на причинителе лежала обязанность совершить определенное действие.

Между тем, ответчики, возражая против иска, указывали, что их вины в возникновении пожара нет, о чем свидетельствует, в частности, заключение эксперта.

Экспертное заключение не содержит данных, позволяющих прийти к выводу о том, что собственником ФИО2, либо лицами, проживающими в доме, ФИО6, ФИО7, ФИО8, были нарушены правила по содержанию домовладения либо требования пожарной безопасности, что могло привести к возгоранию жилого дома и построек. В иске также не указано, какие именно требования пожарной безопасности, а также требования по содержанию жилого дома нарушены собственником ФИО2 Из материалов уголовного дела и заключения судебной пожарно-технической экспертизы, следует, что причиной возникновения пожара послужили действия третьих лиц, которые в ночное время проникли на территорию жилого дома ответчика и осуществили его поджог.

При таком положении, суд полагает, что каких-либо доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком правил технической и пожарной безопасности при эксплуатации жилого дома и хозяйственных построек, как причины возникновения пожара, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникшим ущербом у истца, как ненадлежащем содержанием собственником своего имущества и возникновением пожара, в материалы дела не представлено, соответственно, отсутствуют условия для применения ответственности в виде взыскания ущерба в порядке ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что вина ответчика в причинении ущерба истцу не доказана, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании материального ущерба. 

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Стоимость экспертизы 27 480 руб., подлежащая взысканию в пользу ФБУ Уральского регионального центра судебной экспертизы, подлежит распределению на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 197, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении иска ФИО5 ФИО16 к ФИО2 ФИО17, ФИО4 ФИО18, ФИО4 ФИО19, ФИО4 ФИО20 о возмещении ущерба, причиненного имуществу, отказать.

Взыскать с ФИО5 в пользу Федерального бюджетного учреждения Уральского регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы по оплате судебной пожарно-технической экспертизы в размере 27 480 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Сысертский районный суд.

Судья Мурашов А.С.

Решение изготовлено 01.06.2020