61RS0005-01-2020-000165-12

2-734 /2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 мая 2020 года г. Ростов-на-Дону 

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Багдасарян Г.В.,

при секретаре судебного заседания Гавря В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 КА.овича к САО «Надежда», 3-е лицо: Служба Финансового Уполномоченного, о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к САО «Надежда» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что 10.05.2018 года в с.Чалтырь произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21124 г.р.з. № под управлением ФИО1 и автомобиля Ауди А7 г.р.з. № под управлением ФИО2, принадлежащего ему на праве собственности.

Виновником указанного ДТП был признан ФИО1, гражданская ответственность которого, застрахована в САО «Надежда по полису ЕЕЕ №. В результате указанного события, автомобиль ФИО2 получил механические повреждения. 

В связи с тем, что на момент ДТП гражданская ответственность потерпевшего не была застрахована, ФИО2 обратился в страховую компанию причинителя вреда.

21.08.2018 года ФИО2 подал в САО «Надежда» заявление о наступлении страхового случая, предоставив все необходимые документы. 

По результатам рассмотрения указанного заявления страховщик признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере 169 000 рублей. 

Однако указанной суммы оказалось недостаточно для восстановительного ремонта автомобиля. 

ФИО2 обратился к независимым экспертам ИП «ФИО3.», для определения полной стоимости восстановительного ремонта.

Согласно экспертному заключению №170/06/18 от 28.06.2018 года, стоимость восстановительного ремонта ТС Ауди А7 г.р.з. №. С учетом износа составила 421 100 рублей.

Таким образом, размер недоплаченного страхового возмещения составил 231 000 рублей. 

В порядке досудебного урегулирования спора, истец обратился к ответчику с письменной претензией с требованием о выплате страхового возмещения. Однако страховое возмещение ответчиком не произведено. 

Финансовым уполномоченным было отказано в принятии обращения к рассмотрению, в связи с чем, ФИО2 обратился в суд и просил взыскать с САО «Надежда» в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 231 000 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ и просил взыскать с САО «Надежда» в свою пользу страховое возмещение в размере 179 727 рублей, штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения, неустойку в 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 40 0000 рублей.

Истец – ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, заявленные исковые требования с учетом уточнений поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель САО «Надежда» в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В письменных возражениях представитель САО «Надежда» просила суд отказать истцу в удовлетворении требований, в случае удовлетворения исковых требований просили суд применить ст.333 ГК РФ.

Дело в отсутствии не явившихся лиц рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком), а в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки, связанные с иными имущественными интересами (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст. 4 Федерального Закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В соответствии со ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Как указано в п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. 

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что 10.05.2018 года в с.Чалтырь произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21124 г.р.з. № под управлением ФИО1 и автомобиля Ауди А7 г.р.з. № под управлением ФИО2 и принадлежащего ему на праве собственности.

Виновником указанного ДТП был признан ФИО1, гражданская ответственность которого, застрахована в САО «Надежда» по полису ЕЕЕ №1020102666. 

В результате указанного события автомобиль ФИО2 получил механические повреждения. 

Учитывая, что на момент ДТП гражданская ответственность потерпевшего не была застрахована, 21.08.2018 года ФИО2 обратился в страховую компанию причинителя вреда с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив все необходимые документы. 

По результатам рассмотрения указанного заявления страховщик признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере 169 000 рублей. 

Поскольку суммы выплаченного страхового возмещения было недостаточно для проведения поврежденного транспортного средства в состоянии, в котором оно находилось до страхового случая, ФИО2 обратился к независимым экспертам ИП «ФИО3.», для определения полной стоимости восстановительного ремонта.

Согласно экспертному заключению №170/06/18 от 28.06.2018 года, стоимость восстановительного ремонта ТС Ауди А7 г.р.з. Х 988 ХХ 93. С учетом износа составляет 421 100 рублей.

В ходе рассмотрения дела, определением суда от 11.02.2020 года была назначена судебная комплексная автотовароведческая и трасологическая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО ЦЭ «Советник».

Согласно выводам, изложенным в экспертном заключении ООО ЦЭ «Советник» №005-03/20 от 10.04.2020, ТС Ауди А7 Х988ХХ 93 в ДТП от 10.05.2018 при заявленных обстоятельствах получило повреждения следующих элементов кузова: бампера переднего, кронштейна правого бампера переднего, блок-фары правой, решетки правой бампера переднего, крыла переднего правого, двери передней правой, двери задней правой, заглушки буксировочной, крышки омывателя правого, диска колеса переднего левого, покрышки колеса переднего левого, облицовки крыши, обивки и набивка сиденья пассажира, подушек безопасности правых боковых, ремней безопасности передних. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца в ДТП от 10.05.2018 составляет с учетом уменьшения на величину размера износа - 348 727, 24 рублей.

Представителем ответчика было заявлено ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы.

В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» указано, что при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

В целях разъяснения или дополнения заключения суд может вызвать эксперта для допроса. При наличии в деле нескольких противоречивых заключений могут быть вызваны эксперты, проводившие как первичную, так и повторную экспертизу.

Назначение повторной экспертизы должно быть мотивировано. Суду следует указать в определении, какие выводы первичной экспертизы вызывают сомнение, сослаться на обстоятельства дела, которые не согласуются с выводами эксперта.

Противоречия в заключениях нескольких экспертов не во всех случаях требуют повторной экспертизы. Суд может путем допроса экспертов получить необходимые разъяснения и дополнительное обоснование выводов.

Следует отметить, что эксперт может быть вызван в судебное заседание для уточнения и разъяснения экспертного исследования относительно тех выводов, к которым пришел эксперт. При этом, вызов эксперта в суд необязателен и данный вопрос решается по усмотрению суда – с учетом того, является ли участие эксперта в судебном заседании необходимым для всестороннего и полного исследования заключения эксперта. 

Однако, в данном случае ответчиком не представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, обосновывающих необходимость назначения повторной судебной экспертизы и не указано в чем именно заключение ООО ЦЭ «Советник» №005-03/20 от 10.04.2020 вызывает сомнение у ответчика.

Оснований не доверять экспертному заключению ООО ЦЭ «Советник» №005-03/20 от 10.04.2020 у суда не имеется, поскольку данное заключение является допустимым доказательством, эксперт перед проведением экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеет профильное образование по предмету экспертизы, необходимый стаж работы по специальности, его квалификация не вызывает сомнений. Выводы экспертизы не противоречат иным имеющимся в материалах дела доказательствам, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 55, ч. 1-3 ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта является одним из доказательств, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы, необязательно и оценивается судом по общим правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Достоверных и допустимых доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, а также оснований не доверять заключению эксперта, составленном в соответствии с требованиями закона, не имеется и ответной стороной суду не представлено.

Исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ). При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов, на что указано в п.п. 13, 14, 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13 от 26.06.2008 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции».

Так, суд признает заключение эксперта, выполненное ООО ЦЭ «Советник» №005-03/20 от 10.04.2020 допустимым и достоверным доказательством.

Таким образом, исковые требования ФИО2 о взыскании суммы страхового возмещения в размере 179 727 рублей (348 727 – 169 000) подлежат удовлетворению. 

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от 26 декабря 2017 г. "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенные нормы права являются императивными и не наделяют суды полномочиями произвольно определять размер штрафа и его получателя исходя из собственного усмотрения.

При этом из материалов дела усматривается, что ответчик уклонялся от добровольного удовлетворения законных требований истца, в свою очередь, истцом условия страхования были выполнены в полном объеме, направлялась претензия, содержащая требования о выплате страхового возмещения в полном объеме. Однако, после получения претензии, требования, содержащиеся в ней, не были исполнены ответчиком в добровольном порядке.

Принимая во внимание, что требования истца не были удовлетворены страховой компанией в добровольном порядке, суд приходит к выводу, что с САО «Надежда» подлежит взысканию штраф в размере 89 863,50 руб. (179 727 руб. х 50% = 89 863,50 руб.).

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 400 000 рублей из следующего расчета:

179 727 руб. х 1% 700 дней (количество дней просрочки за период с 11.06.2018 по 26.05.2020 г. 

Заявленный истцом период просрочки и размер неустойки проверен судом и признан не противоречащим требованиям закона, вместе с тем представитель ответчика просит суд снизить размер неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, ввиду ее несоразмерности.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Исходя из представленных суду доказательств, ответчиком были нарушены обязательства по выплате суммы страхового возмещения в полном размере в установленный законом срок, что повлекло за собой дополнительные расходы для истца, которые он понес вследствие нарушения его прав. Указанные обстоятельства подтверждаются представленными и исследованными судом материалами дела. 

Согласно п. 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016 года, судами должны учитываться все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Также критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Таким образом, закон предоставляет суду право снижать неустойку в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Поскольку степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд дает оценку данному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств каждого конкретного дела.

С учетом заявленного ходатайства о применении положений ст. 333 ГПК РФ признанной судом правомерности требований истцом взыскании неустойки, размера страхового возмещения, конкретных обстоятельства дела, характера допущенных страховщиком нарушений, а, также принимая во внимание, продолжительность рассмотрения гражданского дела, в результате чего сумма неустойки существенно увеличилась, суд полагает, что заявленная истцом неустойка подлежит уменьшению до суммы страхового возмещения, а именно до 179727 руб.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно положениям ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" достаточным основанием для взыскания компенсации морального вреда в пользу потребителя является сам факт нарушения его прав.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Неисполнение ответчиком обоснованных требований истцом, является незаконным и нарушающим их прав как потребителей, следовательно, причинило им нравственные страдания, поскольку истцы вынужден отстаивать свои права и интересы в суде.

Учитывая характер причиненных истцу моральных страданий, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 1000 рублей. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Однако действующее гражданское процессуальное законодательство предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в случаях, если он признает эти расходы чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1).

Учитывая изложенное выше, а также сложность и длительность рассмотрения дела, объем правовой помощи, оказанной истцу его представителем, фактические обстоятельства дела, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В соответствии с ч.3 ст.95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Согласно представленным документам оплата проведенного ООО ЦЭ «Советник» экспертного исследования №005-03/20 от 10.04.2020 в размере 50 000 руб. ни одной из сторон не произведена. 

С учетом принятого по делу решения, указанные расходы следует взыскать с ответчика САО «Надежда».

Истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, поэтому в силу ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, то есть с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 7094,54 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 КА.овича к САО «Надежда», 3-е лицо: Служба Финансового Уполномоченного, о взыскании страхового возмещения - удовлетворить частично.

Взыскать с САО «Надежда» в пользу ФИО2 КА.овича сумму страхового возмещения в размере 179 727 рублей, штраф в размере 89 863 рубля 50 копеек, неустойку в размере 179 727 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Взыскать с САО «Надежда» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7094,54 рублей.

Взыскать с САО «Надежда» в пользу ООО ЦЭ «Советник» расходы по производству судебной экспертизы в размере 50 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: 

Решение в окончательной форме составлено 01.06.2020 года.

...

...

...

...

...

... 

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...