РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 октября 2018 года г. Усть-Илимск, Иркутская область

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Шейко Т.М., 

при секретаре судебного заседания Краевой Т.К., 

с участием истца ФИО1, представителя истца адвоката Скворцова А.В., в отсутствие представителя ответчика АО «Дорожная служба Иркутской области» филиал «Усть-Илимский», АО «Дорожная службы Иркутской области» ОГКУ «Дирекция по строительству и эксплуатации автомобильных дорог Иркутской области», представителя Министерства имущественных отношений Иркутской области, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1126/2018 по исковому заявлению ФИО1 к АО «Дорожная служба Иркутской области» филиал «Усть-Илимский», АО «Дорожная служба Иркутской области», ОГКУ «Дирекция по строительству и эксплуатации автомобильных дорог Иркутской области», Министерству имущественных отношений Иркутской области о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением, в обоснование иска и утонениям к ним указал, что 22.02.2018 в Усть-Илимском районе Иркутской области на 158 километре автодороги Братск-Усть-Илимск (99-ый км. от г. Усть-Илимска в направлении г.Братск) в районе р. Илуйка в вечернее время имело место дорожно-транспортное происшествие, с участием принадлежащего ему транспортного средства ***, государственный регистрационный знак ***. Истец управлял автомобилем, ехал с допустимой скоростью, видимость была достаточной, двигался по направлению в г. Усть-Илимск. На указанном участке дороги имеются глубокие ямы шириной по всей проезжей части, так называемые «волны». Об их существовании ранее ему известно не было, по этой дороге он ездил редко. Дорожные знаки, предупреждающие о неровности дороги, отсутствовали. При проезде этого участка дороги машину истца подбросило вверх и выбросило на правую обочину дороги, машина перевернулась. В результате дорожно-транспортного происшествия истец получил телесные повреждения, был доставлен в приемный покой ЦГБ г. Усть-Илимска, ему была оказана медицинская помощь. Транспортное средство было повреждено, ему причинен материальный ущерб. Было возбуждено административное расследование. 25 апреля 2018 г. инспектором по ИАЗ ОГИБДД МО МВД «Усть-Илимский» вынесено постановление о прекращении административного производства по делу. Постановление истцом не обжаловалось. 09 марта 2018 г. совместно с инспектором ОГИБДД МО МВД России «Усть-Илимский» ФИО2 осуществлен выезд на место происшествия, произведен осмотр дефектов дороги, а также зафиксировано отсутствие предупреждающих дорожных знаков. Согласно акта о выявлении недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги на участке автодороги Братск-Усть-Илимск 156-157 кв. в районе моста р. Илуйка установлена зимняя скользкость в виде снежного наката по правой стороне движения-снежный накат шириной 2,40 м. толщиной от 3 см. до 5 м. Также установлены впадины дороги (неровности дороги, ямы по всей ширине) на отметках 155 км 965 м., 156 км. 20 м., 156 км. 102 м. различной вылечены. В адрес директора ОАО ДСИО «Усть-Илимский» начальником отдела ГИБДД МО МВДЖ России «Усть-Илимский» 27.02.2018 направлено Предписание № 046 о восстановлении дорожных знаков 1.16 «неровная дорога» на участке дороги Братск-Усть-Илимск на участке 156-157км. (мост р. Илуйка). Согласно ответа и.о. директора ОАО ДСИО филиал «Усть-Илимский» от 05.03.2018 на указанном участке дороги установлены временные дорожные знаки 3.24 «ограничение максимальной скорости», 1.16 «неровная дорога», 8.2.1 «зона действия дорожного знака». С учетом заявления об увеличения исковых требований просит суд взыскать с ответчиков ОГКУ «Дирекция по строительству и эксплуатации автомобильных дорог Иркутской области», АО «Дорожная служба Иркутской области» филиал «Усть-Илимский» солидарно в его пользу возмещение ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 455000 рублей, расходы по определению ущерба в размере 10000 рублей, расходы за оказание юридической помощи в размере 20000 рублей, расходы за услуги ООО «Телеком-сервис» в размере 391 рублей, уплаченную государственную пошлину в размере 7750 рублей, взыскать с ответчиков солидарно услуги за эвакуацию транспортного средства в размере 21500 рублей, услуги за хранение транспортного средства в размере 3700 рублей. 

Определением суда от 11 мая 2018г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство имущественных отношений Иркутской области. 

Определением суда от 24 мая 2018г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечено Открытое акционерное общество «Дорожная служба Иркутской области».

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца Скворцов А.В. заявленные требования поддержали, с учетом заявления об увеличении исковых требований. 

Истец ФИО1 пояснил, что во всех документах неверно указан километраж, поэтому считает, что экспертиза проведена с неточностями. Считает, что в экспертизе указано иное место ДТП, ранее об этом факте он не заявлял, поскольку не обратил внимание на то, что место ДТП указано во всех документах, в том числе и в исковом заявлении, неверно. 

Представитель истца Скворцов А.В. поддержал своего доверителя. 

Представитель ответчика ОГКУ «Дирекция по строительству и эксплуатации автомобильных дорог Иркутской области» в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв по иску. В обоснование имеющихся возражений по иску указано, что предметом деятельности Учреждения является исполнение государственных функций, оказание государственных услуг в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством РФ полномочий министерства строительства, дорожного хозяйств Иркутской области в сфере управления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в Иркутской области в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения Иркутской области. Автомобильная дорога регионального значения Иркутской области «Братск-Усть-Илимск» закреплена за Учреждением на праве оперативного управления. 15.12.2016 Учреждение заключило Государственных контракт на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования, в том числе и Усть-Илимского района, находящихся в государственной собственности Иркутской области № 02/410-16 с ОАО «Дорожная служба Иркутской области». В соответствии с условиями Контракта, Подрядчик несет всю ответственность за последствия дорожно-транспортных происшествий, связанных с не обеспечением Подрядчиком уровня содержания в соответствии с условиями Контракта и безопасности дорожного движения на объекте и в местах производства работ. Просили дело рассмотреть в отсутствие их представителя. 

Представитель ответчика АО «Дорожная служба Иркутской области» филиал «Усть-Илимский» в судебное заседание не явился, о дне времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причины не явки суду не известны. 

Представитель ответчика АО «Дорожная служба Иркутской области» в судебное заседание не явился о дне, времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, причины не явки суду не известны. Согласно письменного отзыва на исковое заявление представитель по доверенности ФИО3, действующий на основании доверенности № *** от 17.05.2018 сроком действия один год, указал, что АО «Дорожная служба Иркутской области» осуществляет деятельность по строительству и эксплуатации автомобильных дорог и дорожных сооружений, общество имеет на территории Иркутской области 17 филиалов, не являющихся отдельными юридическими лицами. В число филиалов АО «ДСИО» входит филиал «Усть-Илимский». Автомобильная дорога Братск-Усть-Илимск закреплена на праве оперативного управления за ОГКУ «Дирекция автодорог». В соответствии с государственным контрактом № 02/410-2016 от 15.12.2016 содержание указанной автомобильной дороги передано АО «ДСИО». Фиксация сотрудниками ГИБДД просадок на проезжей части на км 155-156 автомобильной дороги Братск-Усть-Илимск. Зафиксированные просадки образовались в зимний период времени после окончания строительного сезона. У АО «ДСИО» отсутствовала техническая возможность устранить недостатки дорожного покрытия в виде просадок дорожного полотна в зимний период, в связи с чем, в действиях АО «ДСИО» отсутствует противоправность. Отсутствуют доказательства причинно-следственной связи между вредом, причиненным имуществу истца и ненадлежащим исполнением АО «ДСИО» своих обязанностей по государственному контракту. Указали, что при оформлении ДТП 23.02.2018 сотрудниками ГИБДД не было зафиксировано никаких нарушений в содержании автомобильной дороги. Должностные лица АО «ДСИО» и юридическое лицо не привлекались к административной ответственности за наличие впадин на проезжей части. Полагает, что основной причиной ДТП стало не соблюдение истцом установленного скоростного режима. С технической точки зрения, впадины глубиной 2 см. и 6 см. не могут явиться причиной потери устойчивости автомобиля на скоростях до 90 км/ч. В иске просит отказать. 

Представитель соответчика Министерства имущественных отношений Иркутской области в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причины не явки суду не известны. 

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив позицию ответчиков, оценив их в совокупности с представленными доказательствами, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу которого вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2 ст. 1064 ГК РФ).

Реализация такого способа защиты, как возмещение вреда, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии совокупности четырех условий: факта причинения истцу вреда, совершения ответчиком противоправных действий (бездействия), причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившим у истца вредом, виной причинителя вреда.

Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

При этом неправомерность действий, размер ущерба и причинная связь доказывается истцом, а отсутствие вины - ответчиком.

В силу Правил дорожного движения (утв. Постановление Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 27.08.2018) "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения") "проезжая часть" - элемент дороги, предназначенный для движения безрельсовых транспортных средств. Дорога - обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

Согласно ст. 10.1. ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно свидетельству о регистрации права ***, паспорта транспортного средства ***, карточке учета транспортного средства, собственником транспортного средства *** государственный регистрационный знак ***, на момент дорожно-транспортного происшествия и до настоящего времени является ФИО1 

В соответствии со справкой о дорожно-транспортном происшествии от 22.02.2018, постановлением о прекращении административного производства по делу от 25.04.2018, 22.02.2018 около 19 часа 00 минут, водитель ФИО1, управляя транспортным средством *** государственный регистрационный знак *** двигаясь по автомобильной дороге г. Братск-Усть-Илимск, со стороны г. Братск, в сторону г. Усть-Илимска в районе речке Илуйка, на 158 км., в результате наезда на неровность, на проезжей части, не справился с рулевым управлением, допустил съезд своего автомобиля в кювет и опрокидывание. Производство по делу об административном правонарушении прекращено по ст. 12.24 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения. 

Решением Усть-Илимского городского суда от 25.05.2018 жалоба ФИО1 на постановление от 25.04.2018, согласно которому производство по делу об административном правонарушении предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ прекращено за отсутствием состава административного правонарушения, удовлетворена. Вышеуказанное постановление изменено. Из Постановления инспектора по (ИАЗ) ОГИБДД МО МВД России «Усть-Илимский» от 25.04.2018, исключены суждения о нарушении водителем ФИО1 пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ. В остальной части постановление оставлено без изменения. 

Согласно заключению эксперта 044-18 от 29.03.2018 стоимость ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля ***, государственный знак *** составляет (округленно) 445000 рублей. 

В судебном заседании установлено, и подтверждено материалами гражданского дела, что автомобильная дорога регионального значения Иркутской области «Братск-Усть-Илимск» закреплена за ОГКУ «Дирекция автодорог» на праве оперативного управления. 

Согласно государственному контракту от 15.12.2016, ОГКУ «Дирекция автодорог» заключило контракт на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования Братского, Усть-Илимского, Нижнеилимского, Чунского, Седаново-Кодинск, подъезд к с.Червянка районов, находящихся в государственной собственности Иркутской области *** с открытым акционерным обществом «Дорожная служба Иркутской области».

В соответствии с заключенными государственными контрактами автомобильная дорога обслуживается филиалом Усть-Илимский.

Как следует из пояснений истца данных в судебном заседании, причиной съезда автомобиля на обочину и опрокидывание, стали неровности на дороги, так называемые «волны». 

Судом исследован в судебном заседании в подлиннике материал ДТП *** от 22.02.2018. 

Согласно протоколу осмотра места совершения административного правонарушения *** от 23.02.2018 автодорога Братск-Усть-Илимск дорожно-транспортное происшествие произошло на 159 км.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии съезд в кювет и опрокидывание автомобиля произошло на 158 км., автодороги Братск-Усть-Илимск. 

Согласно протоколу оформления результатов измерений дорожных покрытий произведен осмотр на 155 км. 965 м, 156 км.20м., 156 км. 102 м. 

Как следует из акта о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), на участке автодороги Братск-Усть-Илимск на 156-157 км. в районе моста р.Илуйка выявлены недостатки эксплуатационном состоянии автомобильной дороги: в нарушении раздела 3 ГОСТ Р 50597-93 перед мостом р. Илуйка имеется впадина (плавное углубление дорожного покрытия). Данный участок автодороги не обозначен дорожными знаками 1.16 Неровная дорога.

Согласно предписанию *** от 27.02.2018 директору филиала «Усть-Илимский» АО «ДСИО» ФИО4 в течении трех суток (02.03.2018) на участке автодороги Братск-Усть-Илимск участок 156-157 км. (мост реки «Илуйка») восстановить дорожные знаки 1.16 «Неровная дорога» в соответствии с п. 4.1.5 ГОСТ Р 50597-93 и п. 5.2.2., 5.2.18 ГОСТ Р 52289-2004.

Согласно сообщению и.о. директора филиала «Усть-Илимский» АО «ДСИО» ФИО4 от 05.03.2018 № 099/01-08, по автомобильной дороге Братск-Усть-Илимск км. 156-157 установлены временные предупреждающие дорожные знаки: ограничение максимальной скорости – 3.24, неровная дорога- 1.16, зона действия – 8.2.1. 

По ходатайству представителя ответчика АО «Дорожная служба Иркутской области» судом была назначено судебная автотехническая экспертиза. Проведение которой было поручено ФБУ «Иркутская Лаборатория судебных экспертиз МЮ РФ».

Как следует из выводов эксперта, содержащихся в заключении от 21.09.2018 № *** по причине, указанной в исследовательской части, определить механизм дорожно-транспортного происшествия на 158 км. автодороги Братск-Усть-Илимск, по представленным материалам дела, не представляется возможным. По представленным на исследования материалам дела можно отметить только то, что водитель автомобиля Тойота Королла Филдер от ближайшей неровности (впадины глубиной в 6 см) до места съезда автомобиля за переделы проезжей части, преодолел расстояние в 1 км 80 м. Установление причинно-следственной связи выходит за пределы компетенции эксперта автотехника, поскольку, при решении таких вопросов требуется правовая оценка действий водителя с учетом всех обстоятельств по делу. Поэтому данный вопрос экспертом не решается. При указанных в материалах дела (см. л.д 13-15) расстояниях расположения неровностей на дороге относительно места съезда автомобиля с проезжей части ( 818/158) состояние автодороги на момент дорожно-транспортного происшествия 22 февраля 2018 года не может стать технической причиной ДТП и соответственно повлечь повреждения транспортного средства, указанные в заключении эксперта № 044-18 от 29.03.2018, поскольку, остановочный путь автомобиля Тойота Королла Филдер 146.8-494.4 м значительно (примерно в 5.5-7 раз) превышает, расстояние которое преодолел автомобиль 1 км.80 м после наезда на ближайшую неровность дороги (впадина глубиной в 6 см с координатами 156+102) к месту съезда автомобиля за переделы проезжей части. По причине, указанной в исследовательской части, определить, как мог повлиять снежный накат на развитие ДТП, не представляется возможным.

Таким образом, оценивая установленные по делу фактические обстоятельства, доказательства, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку доказательств виновных действий ответчика, выразившихся в не принятии мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, повлекших дорожно-транспортное происшествие и наличия причинной связи между данными обстоятельствами, истцом не представлено. Доказательства того, что причиной ДТП явились неровности на автодороге, суду не представлены. 

Несостоятельными являются доводы истца о вине ответчика в дорожно-транспортном происшествии по причине некачественного содержания участка дороги, на котором произошло ДТП, поскольку несмотря на составление сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «Усть-Илимский» акта от 22.02.2018 выявленных недостатков в содержании дорог, предписания, были установлены знаки на 156-157 км участке автодороги, а дорожно– транспортное происшествие, согласно справке о ДТП от 22.02.2018 произошло на 158 км. автодороги Братск-Усть-Илимск. 

Доводы истца о том, что во всех документах, кроме протокола осмотра места происшествия, неверно указано место ДТП судом не принимаются, поскольку протокол осмотра места происшествия подписей истца не содержит, в то время как схема места происшествия содержит подпись истца, свидетельствующую об ознакомлении ФИО1 с содержанием данного документа, однако схема ДТП не содержит указаний на наличие каких либо неровностей на дороге. 

Помимо этого, как в исковом заявлении, так и в дополнении к нему, истец просит возместить ему причиненный ущерб при ДТП, произошедшем именно на 158 км. автодороги. При обжаловании постановления о прекращении административного производства по делу от 25.04.2018, в котором также установлено место ДТП 158 км., истцом на неправильное указание километража не заявлялось. 

Таким образом, суд полагает, что доводы истца об ином месте ДТП голословны. 

Довод истца о том, что виновность ответчиков подтверждена вынесенным в их адрес предписанием, не обоснован. 

Как следует из предписания *** от 27.02.2018, директору филиала «Усть-Илимский» АО ДСИО предписано восстановить дорожные знаки «Неровная дорога» на участке а/дороги Братск-Усть-Илимск 156-157 км, сведений об установлении знаков на ином километраже дороги Братск-Усть-Илимск, не имеется. 

Помимо этого судом учитывается следующее. 

В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Доказательств того, что обнаружение опасности для ФИО1 было невозможным, либо эта опасность возникла внезапно, суду не представлено и в материалах дела не содержится, как и не представлено истцом доказательств существования причинно-следственной связи между бездействием исполнителя, выразившемся в ненадлежащем исполнении своих обязательств по контракту, и произошедшим ДТП.

Исключение из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении выводов о нарушении ФИО1 Правил дорожного движения РФ, не исключает установление виновности этого лица в нарушении Правил дорожного движения РФ и совершении ДТП.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для возложения гражданско-правовой ответственности по возмещению имущественного вреда на ответчика. 

В иске следует отказать.

Соответственно, в силу ст. 15, 1064 ГК РФ, ст. 98 ГПК РФ не подлежат взысканию за счет ответчиков расходы истца, понесенные на оплату услуг по хранению автомобиля в сумме 3000 рублей, стоимость услуги за эвакуацию в сумме 21500 рублей, стоимость услуг представителя (оказание юридической помощи) 20000 рублей, расходы в виде извещения ответчиков о времени и месте осмотра транспортного средства в размере 391 рублей, расходы за проведение оценки ущерба в размере 10000 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 7750 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Иркутский областной суд через Усть-Илимский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Т.М. Шейко