Дело № 2 – 151/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Темников 21 июня 2018 г.

Темниковский районный суд Республики Мордовия в составе судьи Герасимовой И.А., при секретаре Чикиной О.М., с участием

истца Общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности», представителя истца ФИО1, действующей по доверенности № М-234-17 от 09 марта 2017 г., 

ответчицы ФИО2, ее представителя адвоката Кривова Н.В., представившего удостоверение № 369 от 06 июня 2006 г., ордер № 28 от 21 мая 2018 г., 

третьего лица на стороне истца, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Акционерного общества «ОТП Банк»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» (далее по тексту ООО «СААБ») обратилось в суд с настоящим, указав, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 оформила заявление на получение кредита в Акционерном обществе «ОТП Банк» (далее по тексту АО «ОТП Банк», ранее ОАО «ОТП Банк») №, являющееся офертой на открытие банковского счета и выдачу банковской карты, а также предоставление услуги по кредитованию в виде овердрафта по банковскому счету.

Действия банка по открытию банковского счета и выдаче карты, а также по установлению кредитного лимита являются акцептом оферты о заключении договора банковского счета и договора о выдаче и обслуживании карты, а также кредитного договора.

Так, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заключила с АО «ОТП Банк» договор о предоставлении и использовании кредитной карты, которому банком присвоен №.

Установленный размер кредита (лимит овердрафта) составляет № рублей.

При подписании заявления на кредит заемщик и подтвердил и подписал собственноручно, что ознакомлен, получил и согласен со всеми условиями кредитного договора и тарифами банка.

В соответствии со статьей 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в простой письменной форме. 

Порядок заключения сделок в простой письменной форме установлен статьей 160 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно пункту 1 статьи 850 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие на нем денежных средств (кредитного счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на существующую сумму со дня осуществления такого платежа. 

Следовательно, простая письменная форма договора, в соответствии с требованиями действующего законодательства, соблюдена.

Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по кредитному договору, однако, должник погашение задолженности по кредитному договору производил несвоевременно и не в полном объеме. Что привело к образованию за ним задолженности по погашению кредита. 

АО «ОТП Банк» и ООО «СААБ», заключили договор уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым, право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ было передано ООО «СААБ», что подтверждается приложением № 2 к договору уступки прав.

На основании договора уступки прав ООО «СААБ» направило в адрес должника заказным отправлением с почтовым идентификатором 60399416094164 уведомление о состоявшейся уступке прав требования, а также досудебное требование.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно условий договора, банк вправе уступить полностью или частично свои права требования по кредитному договору третьим лицам, в том числе лицам, не имеющим лицензии на праве осуществления банковской деятельности.

Возможность передачи права требования, возврата займа по кредитному договору была предусмотрена без каких-либо ограничений и заемщик бал согласен на такое условие безотносительно наличия или отсутствия каких-либо лицензионных документов у третьих лиц, что подтверждается подписанным кредитным договором без замечаний и оговорок.

Согласно договору уступки прав банк гарантирует, что кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ не содержит запрета на уступку прав требований третьим лицам, в том числе не являющихся кредитными организациями.

В связи с чем, истец считает, что вправе требовать от должника исполнения своих обязательств по возврату задолженности, образовавшейся на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, в полном объеме.

Оплата в счет погашения задолженности по кредитному договору должником произведена не в полном объеме, с 27 сентября 2017 г. (с момента переуступки прав требования) также не производилась и на 04 апреля 2018 г. составила 201 153 рубля 34 копейки (приложение № 2 к договору уступки прав). 

Основываясь на вышеизложенном, истец просил суд взыскать с ответчицы ФИО2 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 201 153 рубля 34 копейки, из них основной долг 114 902 рубля 07 копеек, проценты за пользование кредитом 84 039 рублей 27 копеек, комиссии 2 212 рублей. Отнести на ответчицу расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 211 рублей 53 копейки.

В судебное заседание представитель истца ФИО1 не явилась, в исковом заявлении просила рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «СААБ».

Ответчица ФИО2 исковые требования ООО «СААБ» о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 201 153 рубля 34 копейки и расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 211 рублей 53 копейки, признала, о чем представила письменное заявление. Представитель ответчицы адвокат Кривов Н.В. с позицией ответчицы был согласен.

Третье лицо на стороне истца, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Акционерное общество «ОТП Банк» не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание, о дате, месте, времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах уважительности неявки суду не сообщил, отложить рассмотрение дела не просил.

При таких обстоятельства, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участников процесса. 

Заслушав истицу ФИО2, ее представителя адвоката Кривова Н.В., исследовав представленные суду доказательства и материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание ответчиком иска может быть выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме.

Ответчица ФИО2 представила суду заявление в письменной форме, в котором указала, что исковые требования ООО «СААБ» о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 201 153 рубля 34 копейки признает. 

Согласно части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск.

Суд считает возможным принять признание ответчицей иска, так как оно не противоречит закону и не нарушает интересы иных лиц. 

В соответствии с частью 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно абзацу 2 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решение суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом. 

При таких обстоятельствах суд считает, что заявленный иск является обоснованным и подлежит удовлетворению. 

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд исходит из того, что в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. К судебным расходам в соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относится государственная пошлина. Истец при подаче иска понес расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 211 рублей 53 копейки, что подтверждается платежными поручениями № 131 от 09 января 2018 г. и № 5078 от 14 марта 2018 г., размер уплаченной государственной пошлины соответствует требованиям пункта 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации. Таким образом, с ответчицы подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 211 рублей 53 копейки. 

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

иск Общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 201 153 рубля 34 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 211 рублей 53 копейки, а всего 206 364 рубля 87 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовии в течение месяца со дня вынесения путем подачи жалобы через Темниковский районный суд Республики Мордовия

Судья Темниковского районного суда

Республики Мордовия И.А. Герасимова