Председательствующий Шведчиков М.В. Дело 22-2243-2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

24 апреля 2024 г. Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего - Амбарова М.В., 

при секретаре – Степановой М.И. 

с участием прокурора – Шаповаловой Е.Г. 

осужденного – И.

адвоката – Алябьевой О.Р. в защиту интересов И.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного И. на приговор Геленджикского городского суда Краснодарского края от 12 декабря 2023 года, которым 

ФИО1, .......... года рождения, уроженец ............ края, зарегистрированного ............ проживающего ............,ранее судимый, 

осужден по ч.2 ст. 159 УК РФ к одному году десяти месяцам свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Рассмотрев материалы дела, заслушав мнение осужденного И. и его адвоката Алябьевой О.Р. поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора полагавшей приговор законным и обоснованным, суд, 

У С Т А Н О В И Л :

И. признан виновным в мошенничестве, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании И. согласился с предъявленным ему обвинением и поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. 

В апелляционной жалобе осужденный И. не оспаривая квалификации содеянного, просит приговор изменить, ввиду чрезмерно сурово назначенного наказания, и назначить более мягкое наказание в рамках санкции вменяемых статей, до разумного срока, который не будет неблагоприятно влиять на условия жизни его семьи. В обоснование своих доводов указывает, что вину он признал, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию преступления, а также наличие на иждивении родителей инвалидов 3 группы, которые в силу возраста и заболеваний нуждаются в его поддержке, поскольку проживают в частном доме. Кроме того, судом не в полной мере учтено состояние здоровья самого осужденного, которое требует периодического обследования и стационарного лечения, которое отсутствует в ФКУ УФСИН России. 

В своих возражениях на апелляционную жалобу осужденного, прокурор, просит приговор районного суда оставить без изменения, доводы жалобы осужденного без удовлетворения. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд приходит к следующему. 

В силу ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным обоснованным и справедливым. Таковым признается приговор, который постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно п.1 ч.1 ст. 237 УПКРФ суд по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, исключающим возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения. 

Согласно разъяснений, приведенным в п.14 постановления Пленума Верховного Суда от 22.12.2009 года № 28 « О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству», к нарушения, которые служат препятствием для рассмотрения судом уголовного дела по существу и принятия законного, обоснованного и справедливого решения, и исключают возможность вынесения судебного решения относятся случаи, когда обвинение, изложенное в обвинительном заключении или обвинительном акте, не соответствуют обвинению, изложенному в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого; обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление не подписаны следователем (дознавателем), обвинительное заключение не согласовано с руководителем следственного органа либо не утверждено прокурором, обвинительный акт или обвинительное постановление не утверждены начальником органа дознания или прокурором.

Данные требования закона судом первой инстанции не выполнены.

Как следует из обвинительного заключения оно не утверждено прокурором.

Согласно п. 5.9.1 приказа Генпрокуратуры России от 29.12.2011 г. № 450 (ред. от 16.09.2022) « О введении в действие Инструкции по делопроизводству в органах и организациях прокуратуры Российской Федерации» документ утверждается должностным лицом ( должностными лицами) или специально издаваемым документом. При утверждении документа должностным лицом гриф утверждения должен состоять из слов УТВЕРЖДАЮ (без кавычек), наименование должности лица, утверждающего документ, его подпись, инициалов, фамилии и даты утверждения.

В соответствии с ГОСТом Р 7.0.97 – 2016 г. Подпись является одним из реквизитом документа.

Под подписью понимается обозначение своей фамилии, в каких либо документах в удостоверительных целях. 

В совокупности с другими реквизитами подпись придает документу юридическое значение. Основное функциональное назначение личной подписи состоит в удостоверении факта состоявшегося волеизъявления подписанта, в качестве вспомогательного назначения личной подписи является идентификационная функция, следующая из уникальности почерка, как присущих каждому человеку особенностей письма, и позволяющая отождествить конкретную подпись с учинившим её лицом.

В обвинительном заключении в отношении И. имеющийся над грифом « Утверждаю» полуовал выполненный синей пастой не может быть признан подписью должностного лица, поскольку не отвечает указанным требованиям. 

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает обвинительное заключение в отношении И. вопреки требованиям ст. 221 УПК РФ, не утвержденным прокурором.

Вышеприведенное фундаментальное нарушение уголовно-процессуального закона, исключающее возможность принятие судом решения по существу дела, в силу ст. 389.15 УПК РФ является основанием отмены приговора с возвращением уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Поскольку приговор отменяется по процессуальным основаниям, в обсуждение доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не входит.

С учетом данных о личности И., а также конкретных обстоятельств дела суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения в отношении него ранее избранной меры пресечения.

На основания изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Геленджикского городского суда Краснодарского края от 12 декабря 2023 года, в отношении ФИО1, отменить, уголовное дело направить прокурору ............ для устранения препятствий его рассмотрения судом. 

Меру пресечения ФИО1, .......... года рождения оставить прежнюю – заключение под стражей. Срок содержания под стражей продлить на 2 месяца, то есть до 24 июня 2024 года. 

Постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в суде кассационной инстанции.

СУДЬЯ: