Дело № 2-134/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 февраля 2018г. г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска

В составе председательствующего судьи Максимчук О.П.

При секретаре Боровковой Е.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО3 к ООО «Строймонтаж» о защиту прав потребителя

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО3 обратились в суд с иском к ООО «Строймонтаж» о взыскании 341 724 руб. 22 коп. излишне уплаченных по договору денежных средств, 23 600 руб. стоимости устранения недостатков, 2 000 руб. расходов по оценке, 20 500руб. расходов представителя, 1 800 руб. расходов по удостоверению доверенности, 3 838руб. 55 коп. процентов, 10 000 руб. компенсации морального вреда, штрафа. Свои требования мотивируют тем, что ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 заключил с ООО «Строймонтаж» договор на выполнение работ по строительству винтового фундамента. Оплата стоимости работ по договору произведена ФИО1 на основании доверенности от ФИО3 в размере 508 000 руб. Ответчик своевременно к выполнению работ не приступил. В день вручения уведомления о расторжении договора подряда и возврате уплаченных средств, ответчик уведомил о выполнении работ, пригласил на подписание акта приема-передачи работ. Согласно заключению независимого специалиста стоимость выполненных ответчиком работ не может превышать 167000 руб. Ответчиком неправомерно завышена цена работы. Выполненная работа имеет недостатки стоимость устранения которых составляет 23600руб. Неправомерными действиями ответчика им причинен моральный вред.

В ходе судебного разбирательства истец ФИО3 уточнил исковые требования в части расходов по удостоверению доверенности, просит взыскать 1 500 руб. расходов по удостоверению доверенности, в остальной части требования оставил без изменения.

Дело рассматривается в объеме изменённых требований в соответствии со ст. 39 ГПК РФ.

Истец ФИО3, его представитель ФИО4 (доверенность от 04.03.2017г.) в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представитель истицы ФИО1 ФИО4 (доверенность от 04.09.2017г.) в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ФИО6 (доверенность от 23.01.2018г.) в судебном заседании исковые требования не признал.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ФИО3 обоснованными, подлежащими удовлетворению частично, исковые требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО3 (заказчик) и ООО «Строймонтаж» (подрядчик) заключен договор подряда, по которому подрядчик обязался в соответствии с представленной заказчиком технической документации выполнить комплекс работ по строительству винтового фундамента на земельном участке по адресу

<

адрес> с кадастровым номером №, а заказчик создать подрядчику установленные договором условия выполнения работ, принять их результат и уплатить согласованную сторонами цену. Общая стоимость строительства по договору составляет 508 000 руб., уплачивается при подписании договора. Начало работ должно быть не позднее ДД.ММ.ГГГГ., окончание работ ДД.ММ.ГГГГ (п.п. 1.1,2.1,3.3 договора).

Согласно квитанции к ПКО б/н от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 уплатил ООО «Строймонтаж» 508 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 выдал ФИО1 доверенность сроком по ДД.ММ.ГГГГ на представление интересов в отношениях с ООО «Строймонтаж».

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1, действуя от имени ФИО3 вручила ООО «Строймонтаж» уведомление о расторжении договора, возврате уплаченных по договору денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Строймонтаж» вручило ФИО1 уведомление на имя ФИО3 о завершении работ, необходимости явиться для подписания акта приема-передачи работ.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 отказалась подписать акт приема-передачи работ, указав на несогласие с ним.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1, действуя от имени ФИО3 предъявила ООО «Строймонтаж» претензию о возврате излишне выплаченных по договору денежных средств, возмещении расходов по оценке, расходов представителя.

ООО «Строймонтаж» в ответе на претензию и уведомление сообщило о составных частях платы по договору в размере 508000 руб. отсутствии оснований для удовлетворения требований.

Согласно ответу 

<

данные изъяты> на обращение ФИО1 свайный фундамент, расположенный по адресу: 

<

адрес> установлен в соответствии со схемой расстановки свай представленной ООО «Строймонтаж». Нормы геометрического соответствия не нарушены. При вскрытии затопления оголовок свай выявлено неполное заполнение (заливка) свай бетонным раствором, порядка 20 сантиметров от верхней точки (окончания) сваи. Наличие подобных пустот не препятствуют естественному износу (разрушению) свай в процессе эксплуатации и значительно снижает срок его эксплуатации. Стоимость работ для устранения выявленных недостатков составляет 23600 руб.

Заключением 

<

данные изъяты> на основании изучения документов: договора, схемы расстановки свой в количестве 28 штук установлено, что стоимость затрат на устройство винтовых свай составляет 166275 руб. 78 коп.

Истец, поддерживая исковые требования, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ. заключил с ответчиком договор на выполнение работ по строительству винтового фундамента на земельном участке по адресу: 

<

адрес>. За работы уплатил 508 000 руб. В установленный договором срок ДД.ММ.ГГГГ. ответчик к работе не приступил. В связи с чем ДД.ММ.ГГГГ. его представитель ФИО1 вручила ООО «Строймонтаж» уведомление о расторжении договора, возврате уплаченных по договору денежных средств. Ответчик в свою очередь уведомил об окончании работ, необходимости их приемки. Акт приема-передачи работ не подписан. При проверке качества работ, установлено, что работы имеют недостаток - неполное заполнение (заливку) свай бетонным раствором, стоимость устранения которых составляет 23600 руб. На выполненных ответчиком сваях был возведен дом. Ответчик завысил стоимость работ по заключению ООО «ДАрСтрой», стоимость выполненных ответчиком работ составляет 166275 руб. 78 коп. Ответчик от возврата излишне полученных по договору сумм, возмещения расходов на устранение недостатков уклоняется. Неправомерными действиями ответчика ему причинен моральный вред. Просит исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика, возражая против удовлетворения требований, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ. заключил с ФИО3 договор на выполнение работ по строительству винтового фундамента на земельном участке по адресу: 

<

адрес> стоимостью 508 000 руб., в стоимость работ включены расходы на приобретение материалов, транспортные расходы, зарплата сотрудникам, накладные расходы, налоги, прибыль. Цена является договорной. Работы выполнены, фактически приняты, на выполненном ООО «Строймонтаж» фундаменте выстроен дом. На осмотр свай, проведенный 

<

данные изъяты>», ООО «Строймонтаж» не приглашался. Заключение 

<

данные изъяты>» является недопустимым доказательством. На уведомление и претензию сразу же даны ответы. Просит в иске отказать.

Оценив доказательства по делу, суд учитывает, что ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Строймонтаж» и ФИО3 заключен договор на выполнение работ по строительству винтового фундамента на земельном участке по адресу: 

<

адрес> стоимостью 508 000 руб., работы имеют недостатки в виде неполного заполнения (заливки) свай бетонным раствором, стоимость устранения недостатков составляет 23600 руб. Работы фактически приняты ФИО3, на выполненных ООО «Строймонтаж» сваях выстроен дом.

Данные обстоятельства подтверждаются текстом договора, объяснениями участвующих в деле лиц, ответом 

<

данные изъяты> на обращение ФИО1

В соответствии с действующим законодательством, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы вправе потребовать соответствующего уменьшения цены выполненной работы (ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Учитывая изложенное, то, что доказательств отсутствия спорных недостатков ответчиком не представлено, ходатайство о назначении экспертизы не заявлено, суд приходит к выводу, что с ООО «Строймонтаж» в пользу ФИО3 подлежит взысканию 23600 руб. стоимости уменьшения цены работ.

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд учитывает, что факты виновного нарушения ответчиком прав истца достоверно установлены в судебном заседании. В результате нарушений истец испытал нравственные страдания, которые выразились в переживаниях. 

С учетом характера нравственных страданий истца, обстоятельств, при которых страдания причинены, требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 руб. 

В соответствии со ст. 709 ГК РФ, в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

Пунктом 3.3 спорного договора стоимость работ определена в размере 508 000 рублей.

Цена работы подтверждается локальным сметным расчетом ООО «Строймонтаж», который включает издержки подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Расходными накладными на приобретение материалов.

Заключение 

<

данные изъяты> не отвечает требованию относимости, допустимости и бесспорности доказательства, поскольку не учитывает подготовительные работы – расчистку снега, вознаграждение подрядчика, фактические понесенные расходы по покупке материалов.

С учетом изложенного, суд не находит правовых оснований для взыскания с ответчика 341 724 руб. 22 коп. излишне уплаченных по договору денежных средств и вытекающих из него требований о взыскании 2 000 руб. расходов по оценке, 3 838руб. 55коп. процентов,

Из содержания доверенности ФИО3 ФИО5, следует, что она выдана не только при рассмотрении настоящего спора, но и по делам об административных правонарушениях, оснований для взыскания расходов по удостоверению доверенности нет, в удовлетворении данных требований надлежит отказать.

Согласно договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному между ФИО3 и ФИО5, следует, что его предметом является защита интересов в связи с завышением стоимости услуг по договору подряда.

Так как требования ФИО2 о взыскании 341 724 руб. 22 коп. излишне уплаченных по договору денежных средств удовлетворению не подлежат, нет оснований для взыскании вытекающих из них расходов представителя.

ФИО1 стороной в договоре не является, действовала в отношениях с ответчиком от имени ФИО3, заключенный между истцами брак не является основанием для приобретения истицей статуса потребителя в спорных отношениях, суд приходит к выводу, что правовых оснований для удовлетворения ее требований нет, в иске ФИО1 надлежит отказать.

В соответствии со ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Поскольку исковые требования ФИО7 подлежат частичному удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 11800 рублей (23600х50%). 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истец освобожден.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Строймонтаж» в пользу ФИО3 23600 руб. стоимости уменьшения цены работ, 1000 руб. компенсации морального вреда, 11800 руб. штрафа

В удовлетворении остальной части иска ФИО3 отказать.

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ООО «Строймонтаж» отказать.

Взыскать с ООО «Строймонтаж» в доход местного бюджета госпошлину в размере 1208 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты изготовления мотивированного текста решения в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска.

Председательствующий О.П. Максимчук