Мировой судья: А.В. Мавлютов

№ 10-23/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Томск 07 июля 2017 года

Судья Октябрьского районного суда г. Томска Шукшин А.В.,

с участием 

помощника прокурора Октябрьского район г.Томска ФИО1,

осужденного ФИО2

при секретаре Черепановой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского судебного района г.Томска от 20 апреля 2017 года, 

У С Т А Н О В И Л:

По приговору мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского судебного района г.Томска от 30 марта 2016 года ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ.

Апелляционным приговором Октябрьского районного суда г.Томска от 25 ноября 2016 года приговор мирового судьи судебного участка №7 Октябрьского судебного района г.Томска от 30 марта 2016 года отменен, ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей. На основании п.п.9, 12 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24 апреля 2015 года №6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» ФИО2 был освобожден от назначенного ему наказания.

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского судебного района г.Томска от 20 апреля 2017 года с ФИО2 взысканы процессуальные издержки по оплате вознаграждения представителю в сумме 90000 рублей в пользу потерпевшей Е.С.

Не согласившись с указанным постановлением от 20 апреля 2017 года, ФИО2 подал апелляционную жалобу в Октябрьский районный суд г.Томска, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г. Томска от 20 апреля 2017 года отменить. В обосновании своей жалобы ФИО2 указал, что представленные потерпевшей Е.С. договора и квитанции составлены ненадлежащем образом, а также не в соответствии с законом «О бухгалтерском учете». Кроме того полагает, что отсутствовала необходимость и оправданность участия представителя потерпевшей ФИО3 в судебных заседаниях.

Заслушав мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление мирового судьи отменить, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского судебного района г.Томска от 20 апреля 2017 года подлежит отмене, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 27 марта 2017 года посредством телефонограммы на судебное заседание, назначенное на 14 апреля 2017 года, извещена защитник ФИО2 - Жилко М.В. (л.д. 20). Однако в протоколе судебного заседания от 14 апреля 2017 года отсутствуют сведения о разрешении вопроса о рассмотрение дела в отсутствие данного защитника в связи с ее неявкой. Кроме того в материалах дела отсутствует извещение защитника Жилко М.В. о судебном заседании, назначенном на 20 апреля 2017 года, вместе с тем, согласно протокола судебного заседания, судом не ставился на обсуждение вопрос о возможности рассмотрении дела в ее отсутствие, при этом ФИО2 от услуг защитника не отказывался.

Таким образом, указанные обстоятельства являются существенным нарушением права на защиту ФИО2 и являются основанием для отмены постановления.

В соответствии с п.2 ст.389.15 УПК РФ основаниями для отмены судебного решения в апелляционном порядке является, в том числе существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского судебного района г.Томска от 20 апреля 2017 года подлежит отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона (ч.1 ст. 389.17 УПК РФ) с передачей дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции (п.4 ч.1 ст. 389.20 УПК РФ).

При новом рассмотрении дела суду следует создать необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, всесторонне, полно и объективно исследовать представленные сторонами доказательства, которым дать оценку в их совокупности, принять по делу законное, обоснованное и справедливое судебное решение.

Доводы апелляционной жалобы подлежат проверке при новом рассмотрении дела судом первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, п.2 ст.389.15, ст.389.20 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционную жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского судебного района г.Томска от 20 апреля 2017 года – удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского судебного района г.Томска от 20 апреля 2017 года в отношении ФИО2 – отменить.

Дело направить на новое судебное рассмотрение мировому судье Октябрьского судебного района г. Томска в ином составе. 

Настоящее постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья А.В. Шукшин