Председательствующий по делу судья Ярлыкова Г.И. Дело № 10-6/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

28 августа 2017 года г. Сретенск

Сретенский районный суд Забайкальского края в составе

председательствующего судьи Чепцова Ю.Ф.,

при секретаре Судаковой С.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Сретенского района Шульгиной Я.И.,

осужденного ФИО1,

его защитника – адвоката Гордеевой А.В., представившей удостоверение адвоката № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Шульгиной Я.И. на приговор мирового судьи судебного участка № 57 Сретенского судебного района Забайкальского края от 05.07.2017, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, ранее не судимый, 

осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к обязательным работам на срок 200 часов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Преступление совершено в конце марта 2017 года около остановочного пункта 

<

адрес>, расположенного на 6 541 км Забайкальской железной дороги, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель Шульгина Я.И. поставила вопрос об изменении приговора в связи с неправильным применением уголовного закона, указав, что при описании преступного деяния, признанного судом доказанным, мировым судьей неверно указана стоимость тротуарной плитки – 112 рублей, тогда как согласно обвинительному заключению она составляет 112 рублей 50 коп., а также стоимость листа плекса – 433 рубля, тогда как согласно обвинительному заключению она составляет 433 рубля 10 коп. Также судом установлено, что у ФИО1 имеется заболевание «

<

данные изъяты>», однако состояние его здоровья судом смягчающим наказание обстоятельством не признано. Просила приговор мирового судьи судебного участка № 57 Сретенского судебного района Забайкальского края от 05.07.2017 изменить, указать в описательно-мотивировочной части приговора о хищении ФИО1 12 тротуарных плит стоимостью 112 рублей 50 коп., 7 листов плекса стоимостью 433 рубля 10 коп., признать в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством состояние его здоровья, снизить назначенное наказание на 10 часов, определив наказание в виде 190 часов обязательных работ, в остальной части приговор оставить без изменения.

В судебном заседании государственный обвинитель Шульгина Я.И. поддержала апелляционное представление.

Осужденный ФИО1 и его защитник Гордеева А.В. выразили согласие с апелляционным представлением, поскольку это улучшает положение осужденного.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, изучив представленные материалы, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. 

Обстоятельства совершенного ФИО1 преступления участниками уголовного судопроизводства в суде первой инстанции не оспаривались. 

Ходатайство об особом порядке судебного разбирательство заявлено осужденным после консультации с защитником, с соблюдением требований закона. Другие участники судебного разбирательства не возражали против проведения судебного разбирательства в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ. 

Процедура особого порядка судебного разбирательства соблюдена, обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, оснований для прекращения особого порядка и рассмотрения дела в общем порядке не имелось. 

Квалификация деяния ФИО1 по ч. 1 ст. 158 УК РФ соответствует обстоятельствам обвинения, с которыми согласился осужденный, и является правильной. 

При исследовании материалов дела судом апелляционной инстанции не выявлено существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора. 

При назначении наказания судом в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность осужденного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Из положений ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ следует, что в случае назначения по приговору наказания, не соответствующего тяжести преступления, личности осужденного, либо наказания, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости, такой приговор признается несправедливым.

Таким образом, одним из критериев оценки приговора на его соответствие требованиям законности и справедливости является назначенное судом наказание. В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Положения ст. 60 УК РФ обязывают суд назначать лицу, признанному виновным в совершении преступления, справедливое наказание. 

Согласно ст. 6 УК РФ справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

По настоящему делу указанные выше требования закона выполнены не в полной мере. 

Так, мировым судьей не учтено в качестве смягчающего обстоятельства состояние здоровья ФИО1, хотя сведения о наличии у него заболевания в приговоре приведены. 

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает необходимым в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признать обстоятельством, смягчающим наказание осужденного, совершение преступления небольшой тяжести впервые, что не было учтено судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к убеждению, что приговор мирового судьи подлежит изменению по основанию, предусмотренному п. 4 ст. 389.15 УПК РФ, в связи несправедливостью приговора со снижением назначенного ФИО1 наказания, а апелляционное представление прокурора – удовлетворению. 

Доводы государственного обвинителя о допущенной ошибке в указании стоимости похищенного имущества также заслуживают внимания, в связи с чем описательно-мотивировочная часть приговора подлежит уточнению в этой части.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор мирового судьи судебного участка № 57 Сретенского судебного района Забайкальского края от 05.07.2017, которым ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, изменить, уточнить в описательно-мотивировочной части приговора стоимость похищенного имущества, указав, что ФИО1 похищены 12 тротуарных плит стоимостью 112 рублей 50 коп., 7 листов плекса стоимостью 433 рубля 10 коп., признать обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного, состояние его здоровья и совершение преступления впервые, снизить назначенное ФИО1 наказание в виде обязательных работ до 180 часов.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление государственного обвинителя Шульгиной Я.И. удовлетворить.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Забайкальского краевого суда.

Судья Ю.Ф. Чепцов