ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску 

Дело № 12-69/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

Первомайский районный суд города Омска

в составе председательствующего судьи Кулькова В.С.,

при секретаре Пелагеиной К.А.,

рассмотрев 06 марта 2019 года в городе Омске в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Согласно постановлению об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенному инспектором ПДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> Б, ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 30 минут в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> ФИО1 , управляя автомобилем марки 

<

данные изъяты> принадлежащим 

<

данные изъяты>», при выполнении маневра левого поворота, не включил соответствующий указатель поворота, допустив нарушение п. 8.1 ПДД РФ.

Указанным постановлением ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой указал на свое несогласие с постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в соответствии с требованиями п. 8.5 ПДД РФ он занял крайнее левое положение на своей полосе движения. При совершении маневра поворота налево им был подан соответствующий сигнал поворота, не смотря на то, что в силу требований п. 8.2 ПДД РФ подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности. При этом им были предприняты все меры для совершения безопасного маневра. Видеозапись, предоставленная вторым участником движения - плохого качества, в связи чем невозможно рассмотреть какие-либо сигналы из-за метели. Кроме того, вторым участником ДТП нарушены п. 1.5 и п. 11.2 ПДД РФ, что и повлекло за собой дорожно-транспортное происшествие. На основании изложенного просит постановление отменить, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, производство по делу прекратить.

ФИО1, инспектор ПДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> Б, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

Законный представитель потерпевшего - директор 

<

данные изъяты>» Ч., надлежащим образом извещённая о времени и месте рассмотрения жалобы, заявлением просила рассмотреть жалобу ФИО1 в её отсутствие.

В судебном заседании потерпевший П высказал свое несогласие с поданной жалобой, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, управляя автомобилем марки 

<

данные изъяты>», при повороте налево указатель левого поворота не включал, что также видно на видеозаписи с регистратора его автомобиля.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав потерпевшего, оценив доводы жалобы, суд пришел к следующему. 

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Нормы ст. 26.1 КоАП РФ обязывают определять обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении. Выяснение указанных в названной статье обстоятельств является обязанностью судьи, органа, должностного лица, рассматривающих дело.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме. 

Установление виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе, об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1). В соответствии с данным Федеральным законом единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22).

В соответствии с п. 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Частью 1 статьи 12.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения подать сигнал перед началом движения, перестроением, поворотом, разворотом или остановкой.

Постановлением инспектора ПДПС Б по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении при вышеуказанных обстоятельствах административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ.

ФИО1 просит указанное постановление отменить, однако суд не может согласиться с данными доводами заявителя.

Из представленных материалов следует, что в соответствии с определением инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено дело об административном правонарушении и проведено административное расследование по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> часов в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1 и автомобиля «

<

данные изъяты>, под управлением П

Из пояснений, которые ФИО1 давал сотрудникам ГИБДД в день ДТП, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> он, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, двигался в левой полосе по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. В районе пересечения с 

<

адрес> из крайней левой полосы и крайней рельсы трамвайных путей он стал совершать поворот налево. При совершении поворота произошло столкновение с автомобилем марки «

<

данные изъяты>, который двигался сзади него в попутном направлении. Удар пришелся в заднюю левую дверь автомобиля.

Потерпевший П в день ДТП в объяснении указал, что в 

<

данные изъяты> минут он, управляя автомобилем «

<

данные изъяты>, двигался в крайней левой полосе по 

<

адрес> в направлении от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> со скоростью 

<

данные изъяты> км/ч. В правой полосе проезжей части в попутном направлении двигался автомобиль марки «

<

данные изъяты>, водитель которого, совершая маневр разворота, не убедился в безопасности маневра, не занял крайнее левое положение на проезжей части и, не включив указатель левого поворота, начал маневр, применив резкое торможение. Он, двигаясь прямолинейно, увидев маневр автомобиля «

<

данные изъяты>», применил экстренное торможение и подал звуковой сигнал. Столкновение избежать не удалось, и в результате маневра (разворота) автомобиля «

<

данные изъяты>», он совершил столкновение передним правым крылом своего автомобиля в заднюю левую часть автомобиля «

<

данные изъяты>» (передняя левая дверь, задняя левая дверь, левая часть заднего бампера). В момент столкновения в его автомобиле велась видеофиксация.

Из просмотренной в судебном заседании видеозаписи явно следует, что водитель автомобиля «

<

данные изъяты> при выполнении маневра левого поворота не подал сигнал световым указателем поворота соответствующего направления, в связи с чем доводы заявителя об обратном не могут быть приняты во внимание.

В сложившейся дорожной ситуации инспектор ПДПС Б указанным обстоятельствам дал правильную оценку, верно установив нарушение ФИО1 пункта 8.1 ПДД, и его вину в совершении административного правонарушения, достаточных оснований не согласиться с указанной оценкой должностного лица ГИБДД по настоящему делу, не имеется.

Обжалуемое постановление об административном правонарушении и иные материалы дела в отношении ФИО1 составлены надлежащим должностным лицом в соответствии с основными требованиями административного законодательства.

Нарушений положений административного законодательства по порядку рассмотрения настоящего дела и вынесения постановления суд не усматривает.

Принцип презумпции невиновности при рассмотрении данного дела не нарушен. Каких-либо неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу ФИО1, суд не усматривает.

Возможные споры об обстоятельствах именно дорожно-транспортного происшествия, вине его участников и возмещении ущерба заинтересованные лица вправе разрешить в порядке гражданского судопроизводства либо добровольно.

Иных значимых доводов, дающих основания для сомнений в законности вынесенного постановления, жалоба не содержит. 

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, адекватно общественной опасности совершенного правонарушения, противоправной направленности совершенных им действий, и направлено на предупреждение совершения новых правонарушений, соблюдение Правил дорожного движения и воспитание уважительного отношения к правам и интересам других участников дорожного движения.

В связи с изложенным, суд не находит оснований для удовлетворения поданной жалобы по приведенным в ней основаниям.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 29.10, ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 и ст. 30.8. КоАП РФ, судья, -

р е ш и л:

Постановление инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1. ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Первомайский районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток с момента оглашения и получения копии решения.

Решение не вступило в законную силу.