Судья Игнатов С.В. Дело №УК-22-1540/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Калуга 7 декабря 2020 года

Калужский областной суд в составе:

председательствующего судьи Романовой Н.А.

при помощнике судьи Симонове В.С.

с участием прокурора Бызова А.В.

осужденного ФИО1, 

его защитника - адвоката Данилова В.П.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Данилова В.П. на приговор Калужского районного суда Калужской области от 22 сентября 2020 года, по которому 

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, ранее не судимый,

осужден по ст.264.1 УК РФ к 400 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 3 года. 

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу постановлено не избирать. 

Приговором решен вопрос о вещественном доказательстве. Постановлено компакт-диск с видеозаписью хранить при уголовном деле. 

Заслушав осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Данилова В.П., поддержавших апелляционную жалобу, прокурора Бызова А.В., возражавшего на доводы апелляционной жалобы и полагавшего необходимым оставить приговор без изменения, суд 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

Преступление совершено в период с 12 часов 00 минут 17 января 2019 года по 00 часов 10 минут 18 января 2019 года в 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

В судебном заседании ФИО1 свою вину в преступлении не признал. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 и его защитник- адвокат Данилов В.П. находят приговор незаконным и необоснованным ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, существенного нарушения уголовно-процессуального закона. 

Считают, что ко времени вынесения приговора истекли сроки давности административного наказания, для исполнения постановление мирового судьи в отдел судебных приставов не направлялось, мировом судом нарушена процедура рассмотрения дела об административном правонарушении, поскольку повесток о вызове в судебное заседание ФИО1 не получал, постановление мирового судьи ему не поступало. В подтверждение чего ссылаются на показания ФИО1, оглашенные показания свидетелей ФИО12, ФИО2, ФИО3, ФИО4, заключение почерковедческой экспертизы от 12 марта 2020 года. 

Выводы суда о виновности осужденного основаны на ложных показаниях инспекторов ГИБДД ФИО5 и ФИО6, которые не могли видеть, что ФИО1 управлял автомашиной. Обращают внимание на видеозапись регистратора в машине сотрудников ДПС, которые предъявили ФИО1 только нарушение правил страховки, показания ФИО1, свидетеля ФИО7, указывая, что автомашиной управлял ФИО7, а ФИО1 пересел на водительское сиденье на парковке. Несмотря на заверение ФИО7, что автомашиной управлял он, его прогнал сотрудники ДПС с места происшествия. 

Утверждает, что после задержания ФИО1 свидетель ФИО5 для разрешения конфликта потребовал передать ему деньги в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

У сотрудников ГИБДД не имелось законных оснований для направления ФИО1 на прохождение медицинского освидетельствования. Кроме того, показания сотрудников полиции о наличии у него признаков опьянения, опровергаются показаниями свидетелей ФИО8 и ФИО9 

Показания инспекторов ГИБДД ФИО5 и ФИО6 о том, что двигатель автомашины был исправен, опровергаются показаниями осужденного ФИО1, свидетелей ФИО7 и ФИО9 Со слов свидетеля ФИО9 именно осужденный помог завести машину и поехал с ним.

Ходатайство стороны защиты о недопустимости доказательств, а именно протокола проверки показаний на месте свидетеля ФИО5, протокола проверки показаний на месте свидетеля ФИО6, протокола следственного эксперимента, протоколов допроса свидетелей ФИО10 и ФИО11, протокола осмотра предметов, вещественного доказательства - диска с видеозаписью, заключения комплексной судебной психолого-психофизиологической экспертизы, судом не рассмотрено. Приняв решение об отложении его рассмотрения, суд в нарушение ст.119-122 УПК РФ к разрешению данного ходатайства не приступил, оно осталось неразрешенным. 

При проведении следственного эксперимента отсутствовали ФИО7 и осужденный ФИО1, что является грубым нарушением уголовно-процессуального закона. ФИО10 и ФИО11 свидетелями не являются, дали показания на основе ложных комментариев и пояснений следователя. 

Указывают на положения ч.3 ст.49 Конституции РФ, просят приговор отменить и направить уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции. 

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель-помощник прокурора 

<

данные изъяты> ФИО13 находит приговор законным и обоснованным, просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения. 

Проверив уголовное дело, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Виновность осужденного ФИО1 в совершении преступления материалами дела установлена и подтверждается собранными в ходе предварительного расследования и исследованными в судебном заседании доказательствами, которым дана надлежащая оценка.

Органами расследования, судом при рассмотрении дела каких-либо существенных нарушений закона, влекущих отмену или изменение приговора, допущено не было. Дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно, объективно, с соблюдением принципов презумпции невиновности, равноправия и состязательности сторон. Заявленные ходатайства разрешены в соответствии с уголовно-процессуальным законом. Невыясненных обстоятельств, установление которых могло бы иметь существенное значение при постановлении приговора, в ходе расследования и судебного следствия оставлено не было. 

Доводы стороны защиты о невиновности осужденного ФИО1 в совершении преступления, нарушении процедуры рассмотрения дела об административном правонарушении обоснованными признать нельзя, поскольку они опровергаются доказательствами, анализ которых приведен в приговоре.

Так, суд правомерно принял во внимание показания свидетелей ФИО5 и ФИО6 о том, что в ночь с 17 на 18 января 2019 года они в составе патруля несли службу и находились у магазина «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес>, где ими был установлен автомобиль «

<

данные изъяты>» государственный номер №, который своими маневрами вызвал подозрение. ФИО6 вышел из служебного автомобиля, подошел к водителю данной машины и попросил предъявить документы. Водителем данной машины являлся ФИО1, привлекавшийся к административной ответственности. Поскольку трезвость ФИО1 вызывала сомнение, было принято решение провести его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте. С помощью алкотектора проведено освидетельствование ФИО1, и состояние алкогольного опьянения не установлено. В связи с наличием у ФИО1 других признаков опьянения (неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке) принято решение освидетельствовать ФИО1 на состояние опьянения в медицинском учреждении, от прохождения которого он отказался. Свидетели уверены, что машиной управлял именно ФИО1, который с иным лицом, находившимся в машине, местами не менялся. Незаконных требований о передаче им денежных средств в адрес ФИО1 и иного лица не высказывалось.

Как видно из оглашенных показаний свидетелей ФИО9 и ФИО8, они подтвердили факт своего участия 18 января 2019 года в качестве понятых при освидетельствовании ФИО1 на состояние алкогольного опьянения с помощью специального прибора, который не установил состояние алкогольного опьянения. После этого в их присутствии сотрудниками ДПС ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, от прохождения которого водитель ФИО1 отказался.

Из протокола осмотра диска с записью, изъятого из регистратора, который установлен в служебном автомобиле ДПС от 18 января 2019 года, просмотра записи на диске в судебном заседании, следует, что сотрудники ФИО5 и ФИО6 несли службу в составе автопатруля в ночь с 17 на 18 января 2019 года, зафиксирован факт отказа ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении. 

В ходе проверки показаний на месте с участием свидетелей ФИО5 и ФИО6 свидетели демонстрировали место, где находился их служебный автомобиль, воспроизвели обстановку и обстоятельства исследуемого преступления. В частности, указали, что преступление установлено в ночное время 18 января 2019 года, где выявлен факт движения автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный номер №, под управлением водителя ФИО1, который по внешним признакам мог находиться в состоянии наркотического опьянения. Зафиксирован факт отказа ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении. 

Согласно протоколу следственного эксперимента и показаниям свидетелей ФИО10 и ФИО11 на предварительном следствии, оглашенным в судебном заседании, установлен факт визуальной идентификации лиц, находившихся во время движения в салоне автомобиля марки 

<

данные изъяты> со стороны патрульной машины, возможность обмена местами водителя с пассажиром в салоне автомобиля марки 

<

данные изъяты>, где на это потребуется 8 секунд.

Из показаний свидетеля ФИО9 следует, что он, проходя службу в ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

данные изъяты>, в ночь на 18 января 2019 года оказал содействие сотрудникам полиции, которые задержали водителя машины 

<

данные изъяты>» ФИО1 в состоянии опьянения, и транспортировал указанную машину в отдел полиции. Автомобиль мог заводиться и передвигаться. 

Каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре осужденного ФИО1 свидетелями ФИО5, ФИО6, ФИО9, ФИО8, ФИО10, ФИО11, не усматривается. Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей судом обоснованно не установлено. 

Несмотря на утверждение авторов апелляционной жалобы, следственный эксперимент проведен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, по результатам следственного эксперимента был составлен протокол, который соответствует ст.166 УПК РФ. Никаких замечаний по процедуре проведения следственного эксперимента не заявлено. Нарушений права осужденного на защиту не выявлено. 

Оснований, предусмотренных ст.75 УПК РФ, свидетельствующих о недопустимости доказательств, положенных в обоснование приговора, судом не усмотрено. Оснований не согласиться с таким решением суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не находит.

Согласно протоколу освидетельствования № от 18 января 2019 года на состояние алкогольного опьянения, ФИО1 при наличии достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения (неустойчивость позы, несоответствие обстановке, нарушение речи) направлен на медицинское освидетельствование, от которого ФИО1 отказался и был отстранен от управления транспортным средством. 

Имеющиеся по делу доказательства в совокупности с названными обстоятельствами позволяют сделать вывод о том, что на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 был направлен при наличии к тому предусмотренных законом оснований, порядок направления его на данную процедуру не нарушен.

Как следует из материалов уголовного дела, постановлением мирового суда судебного участка №37 Малоярославецкого судебного района Калужской области от 21 октября 2015 года, вступившим в законную силу, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на полтора года (18 месяцев).

Материалами уголовного дела, а также дополнительно представленной в суд первой инстанции справкой от старшего инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД 

<

данные изъяты> достоверно подтверждается, что ФИО1 уклонялся от исполнения указанного выше постановления о назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами (от сдачи водительского удостоверения). В ОБ ДПС ГИБДД УВД по 

<

данные изъяты> 1 октября 2018 года получено сообщение от ФИО1 об утери водительского удостоверения.

В связи с этим, а также с учетом положений ст.4.6, 32.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО1 на момент управления транспортным средством являлся лицом, подвергнутым административному наказанию. 

В частности, суд первой инстанции в полном соответствии с требованиями ст.307 УПК РФ изложил в обвинительном приговоре доказательства, на которых основал выводы о виновности осужденного, и привел мотивы, по которым отверг другие доказательства.

На основании показаний свидетелей ФИО5 и ФИО6, протоколов их проверки показаний на месте, следственного эксперимента, суд справедливо отверг показания свидетеля ФИО7 о том, что именно он управлял автомашиной марки 

<

данные изъяты>, а ФИО1 сидел рядом, во время парковки они поменялись местами, поскольку автомобиль стал глохнуть и именно ФИО1 мог помочь устранить неисправность.

Показания свидетелей ФИО12 о том, что на следующий день после получения 3 ноября 2015 года в почтовое отделение заказного письма, которым ФИО1 направлена копия постановления мирового судьи судебного участка №37, оно было доставлено адресату или его родственникам, за давностью событий не помнит; показания свидетелей ФИО2 и ФИО3 о том, что квартира ФИО1 длительное время сдается иным лицам; заключение почерковедческой экспертизы, которая не может решить вопрос, ФИО1 или иным лицом выполнена подпись в графе «получил» копию почтового уведомления о вручении постановления по делу об административном правонарушении, не опровергают и не подтверждают изложенных выше доказательств совершения ФИО1 преступления. 

С учетом совокупности доказательств по уголовному делу, показания свидетеля ФИО14 о предоставлении автомашины марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ФИО7, за компанию с которым ездил его сын ФИО1, на законность, обоснованность приговора не влияют.

Оснований не согласиться с оценкой доказательств, рассмотренных в судебном заседании, данной судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и сомнений не вызывают. 

Справедливо придя к выводу о доказанности вины осужденного ФИО1, суд дал правильную юридическую оценку его действиям. 

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями, установленными ст.6, 43, 60 УК РФ, является справедливым, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности осужденного.

При этом судом первой инстанции в полной мере и верно учтены все обстоятельства, доказанные по уголовному делу, имеющие значение для разрешения вопроса о мере наказания осужденному ФИО1 

Суд мотивировал в приговоре назначение наказания по ст.264.1 УК РФ в виде обязательных работ с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами. При этом указал на отсутствие оснований для применения ст.64 УК РФ.

Каких-либо данных, указывающих на необходимость смягчения наказания осужденному ФИО1, суд апелляционной инстанции не находит.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.

Иные доводы апелляционной жалобы на законность, обоснованность и справедливость приговора не влияют. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Калужского районного суда Калужской области от 22 сентября 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции. 

Председательствующий Н.А. Романова