Мировой судья фио

УИД 77MS0314-01-2025-002889-49

Дело №12-631/2026

адрес

 

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

адрес 25 февраля 2026 года

Судья Останкинского районного суда адрес фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 313 адрес Роща адрес, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 314 адрес Роща адрес от 29 декабря 2025года, которым

ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 313 адрес Роща адрес, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 314 адрес Роща адрес от 29 декабря 2025года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 подал на него жалобу, в которой просит отменить указанное постановление, указав, что нарушен порядок направления на медицинское освидетельствование; отстранение от управления транспортным средством в присутствии понятых не производилось; не были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, в полном объеме.

В судебное заседание заявитель ФИО1 явился, доводы жалобы поддержал, просил приобщить к материалам дела и исследовать аудиозапись судебного заседания от 22.12.2025года у мирового судьи. Указанная аудиозапись приобщена к материалам дела и исследована в судебном заседании.

Ознакомившись с доводами жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере сумма прописью с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судей, ФИО1 06 ноября 2025 года в 02 часа 10 минут, являясь водителем транспортного средства автомобиля марки «Exeed LX», регистрационный знак ТС, по адресу: адрес, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при наличии следующих признаков опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Указанные действия фио квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность фио подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно:

- протоколом об административном правонарушении от 06.11.2025 г. об административном правонарушении, в котором отражено существо вменяемого в вину ФИО1 правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, указаны нормы ПДД РФ, нарушение которых вменяется ФИО1, при этом, права привлекаемого к административной ответственности лица соблюдены, все существенные данные, предусмотренные ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, протокол содержит;

- протоколом № 99 ББ 0465000 от 06.11.2025 г. об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (признаки: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке), в котором содержатся подписи понятых фио и фио, а также фио;

- распечаткой прибора (чеком) Алкотектор Юпитер, серийный номер 012809, которым зафиксирован результат исследования выдыхаемого воздуха, составляющий 0.000 мг/л;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № 99 АО 0167324 от 06.11.2025 г., согласно которому у фио не установлено состояние алкогольного опьянения, что подтверждается его подписью и подписями понятых;

- протоколом № 77 ВН 0361400 от 06.11.2025 г. о направлении на медицинское освидетельствование согласно которому основанием для направления фио на освидетельствование послужило наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. ФИО1 в присутствии двух понятых от прохождения медицинского освидетельствования отказался;

- протоколом № 77 ЕА 0735834 от 06.11.2025 г. о задержании транспортного средства;

- актом приема-передачи ТС для перемещения на специализированную стоянку;

- рапортом инспектора ДПС фио согласно которому 06.11.2025 года он работал на территории обслуживания по адресу: адрес, было остановлено транспортное средство, под управлением фио У водителя были выявлены признаки алкогольного опьянения. В присутствии двух понятых водитель прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с результатом 0,000 мг/л. Далее ФИО1 предложено пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, на что водитель ответил отказом. В отношении фио составлен протокол об административном правонарушении;

- письменными объяснениями понятых фио и фио, согласно которым в их присутствии которых водитель ФИО1 прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с результатом 0,000 мг/л; затем водителю было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянение в медицинском учреждении, на что водитель ответил отказом;

- карточкой водителя на имя фио, согласно которой ФИО1 не привлекался к административной ответственности;

- сведениями из интегрированного банка данных ГУ МВД России по адрес;

- справкой о результатах проверки лица по оперативно-справочным учетам органов внутренних дел;

- справкой, согласно которой, по данным ФИС ГИБДД-М подразделениями ГИБДД ФИО1 выдавалось водительское удостоверение на право управления транспортными средствами;

- карточкой операции с ВУ;

- фотоматериалами;

- копией свидетельства о поверке № С-АИГ/24-01-2025/404515072 прибора Алкотектор Юпитер, Юпитер-К, серийный номер 012809 (л.д. 23);

- просмотренной в судебном заседании мировым судьей видеозаписью, на которой зафиксирована процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте и направления на медицинское освидетельствование, в том числе разъяснения прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ, отказ от медицинского освидетельствования, участие понятых;

- показаниями опрошенного мировым судьей инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио, предупрежденного судом об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, который пояснил, что ранее с ФИО1 знаком не был, неприязненных отношений не испытывает, что 06 ноября 2025 г. находясь на службе по адресу адрес адрес в позднее время суток, было остановлено транспортное средство под управлением фио Было остановлено двое понятых. ФИО1 в их присутствии был отстранен от управления транспортным средством, и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью алкотектора. ФИО1 прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, и опьянение у него не было установлено. Далее ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование у врача нарколога, при наличии оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения. ФИО1 не выполнил законное требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Видеосъемка процедуры отказа производилась. ФИО1 и понятым были разъяснены права и последствия отказа от прохождения процедуры медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В отношении него был составлен протокол по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Транспортное средство было перемещено на специализированную стоянку. ФИО1 был ознакомлен со всеми составленными в отношении него протоколами, материалы правонарушения были оформлены надлежащим образом. Все документы оформлялись в присутствии фио, копии которых были выданы лично ему на руки.

- показаниями опрошенного мировым судьей инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио, предупрежденного судом об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, который пояснил, что ранее с ФИО1 знаком не был, неприязненных отношений не испытывает, что в начале ноября 2025 г. находясь на службе по адресу: адрес адрес, около двух часов ночи, в рамках проводимого ночного мероприятия «Нетрезвый водитель», с целью проверки документов, его напарником было остановлено транспортное средство марки «Exeed LX» под управлением фио У водителя транспортного средства были выявлены признаки опьянения, такие как, резкое изменение окраски кожных покровов лица и поведение, не соответствующее обстановке, после чего в присутствии двух понятых ФИО1, предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью алкотектора. У ФИО1 был выявлен отрицательный результат освидетельствования на состояние опьянения. После ФИО1 не выполнил законное требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, был составлен административный материал по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ. Также свидетель фио, пояснил, что видеосъемка производилась на личный телефон инспектора. Давление на фио со стороны сотрудников ДПС не оказывалось. ФИО1 Были разъяснены причины остановки транспортного средства, а также процедура прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения;

- показаниями опрошенного мировым судьей понятого фио, предупреждённого судом об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, который пояснил, что был остановлен сотрудниками ГИБДД, которые предложили ему поучаствовать в качестве понятого при составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование водителя фио; ФИО1 прошел освидетельствование на состояние опьянения с помощью алкотектора, который показал нулевой результат, и ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого ФИО1 отказался. Далее понятыми были заполнены бумаги, написаны письменные объяснения. Права, обязанности и последствия отказа были разъяснены, какие права разъяснялись, свидетель не помнит. Видеосъемка происходящего осуществлялась. Подтвердил, что все подписи в документах принадлежат ему. Также свидетель фио пояснил, что видел фио в служебном автомобиле, момент остановки не видел; слышал отрицательный ответ фио на предложение инспектора о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Вручались ли ФИО1 копии протоколов фио вспомнить не смог. Дополнительно пояснил, что видел, что водитель нервничает, давление на водителя не оказывалось.

При разрешении данного дела об административном правонарушении мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям фио и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и виновности фио в его совершении.

Согласно части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановление Правительства РФ от 21.10.2022 N 1882 "О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения" утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

На основании пункта 2 Правил освидетельствования, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Такими основаниями являются наличие у водителя одного или нескольких следующих признаков: (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке.

В силу пункта 8 указанных Правил водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из материалов дела, основанием для направления фио, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие у него внешних признаков опьянения, и наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что согласуется с требованиями ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и пп. в п. 8 Правил освидетельствования.

Пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 отказался, о чем имеется соответствующая запись в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.

Таким образом, приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что процедура направления фио на медицинское освидетельствование на состояние опьянения сотрудником полиции была соблюдена.

Протокол об административном правонарушении отвечает требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем содержаться все необходимые данные для рассмотрения дела по существу.

В названном протоколе имеется подпись фио, удостоверяющая факт разъяснения ему прав, предусмотренных статьей 25.1 КоАП РФ и положений статьи 51 Конституции РФ.

Согласно положениям ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения (ч. 1).

Отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи (ч. 2).

Довод жалобы о том, что ФИО1 фактически он не был отстранен от управления транспортным средством, не может быть признан обоснованным. Факт применения к ФИО1 указанной меры подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством, в котором имеются подписи понятых и самого фио Поставив свои подписи в этом протоколе, понятые удостоверили факт совершения в их присутствии процессуального действия. Кроме того, при подписании процессуальных документов сам ФИО1 не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, однако данным правом не воспользовался.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом норм законодательства, подлежащих применению по данной категории дела, не свидетельствует о наличии существенных нарушений материальных и процессуальных норм КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Каких-либо противоречий и не устранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу фио, по делу не установлено. Бремя доказывания распределено правильно с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен. Оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства и было направлено на всестороннее, полное и объективное выяснение всех обстоятельств по делу.

Административное наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

Дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей всесторонне, полно и объективно, в связи с чем, оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи, указанных в п.п. 2-5 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не имеется, следовательно, жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1-30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 313 адрес Роща адрес, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 314 адрес Роща адрес от 29 декабря 2025года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 – оставить без изменения, жалобу заявителя – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12-30.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья С.Б. Яковлева